Logikk bak religion?

[strayder]

Hadde derimot alle i dag hatte materalistisk syn så hadde vi opplevd fremskritt og løsninger vi i dag ikke engang kan forestille oss.

Mener du at et materialistisk syn er det rette?

Unnskyld meg, men det er jo nettopp det som ødelegger dagens ungdom.

 

Ikke matrealistisk som en litt skakkkjørt modell av i dag, men materalistisk for alles beste tenker jeg han mener. At alle visste hvor vi skulle, felles mål og felles verdier og ikke som i dag, da hver eneste en skal kjempe om hver sin maurtue. Det vi må begynne å tenke litt på er at alle disse mauertuene er festet til en FELLES planet for alle og at vi snart må gjøre noe annet enn å forbanne hverandre over en lav sko som i dag og heller trekke lasset sammen og det tror jeg vi IKKE klarer med hemskoen som heter religion på bena! Vi har ihvertfall ikke klart det i løpet av to tusen år så jeg er for at vi prøver å tenke litt nytt og legge disse gamle overtroene på hylla! Vi lever faktisk alle på denne lille kula vi kaller for jorden ALLE sammen..... Dessuten... 2000 år er nok, syntes ikke dere også det?

Endret 31. januar 2008 av strayder

[Astralnoise]

Hadde derimot alle i dag hatte materalistisk syn så hadde vi opplevd fremskritt og løsninger vi i dag ikke engang kan forestille oss.

Mener du at et materialistisk syn er det rette?

Unnskyld meg, men det er jo nettopp det som ødelegger dagens ungdom.

 

Ikke matrealistisk som en litt skakkkjørt modell av i dag, men materalistisk for alles beste tenker jeg han mener. At alle visste hvor vi skulle, felles mål og felles verdier og ikke som i dag, da hver eneste en skal kjempe om hver sin maurtue. Det vi må begynne å tenke litt på er at alle disse mauertuene er festet til en FELLES planet for alle og at vi snart må gjøre noe annet enn å forbanne hverandre over en lav sko som i dag og heller trekke lasset sammen og det tror jeg vi IKKE klarer med hemskoen som heter religion på bena! Vi har ihvertfall ikke klart det i løpet av to tusen år så jeg er for at vi prøver å tenke litt nytt og legge disse gamle overtroene på hylla! Vi lever faktisk alle på denne lille kula vi kaller for jorden ALLE sammen..... Dessuten... 2000 år er nok, syntes ikke dere også det?

 

Men da er vi enige

[Monkeyboy]

Hadde derimot alle i dag hatte materalistisk syn så hadde vi opplevd fremskritt og løsninger vi i dag ikke engang kan forestille oss.

Mener du at et materialistisk syn er det rette?

Unnskyld meg, men det er jo nettopp det som ødelegger dagens ungdom.

 

Ikke matrealistisk som en litt skakkkjørt modell av i dag, men materalistisk for alles beste tenker jeg han mener. At alle visste hvor vi skulle, felles mål og felles verdier og ikke som i dag, da hver eneste en skal kjempe om hver sin maurtue. Det vi må begynne å tenke litt på er at alle disse mauertuene er festet til en FELLES planet for alle og at vi snart må gjøre noe annet enn å forbanne hverandre over en lav sko som i dag og heller trekke lasset sammen og det tror jeg vi IKKE klarer med hemskoen som heter religion på bena! Vi har ihvertfall ikke klart det i løpet av to tusen år så jeg er for at vi prøver å tenke litt nytt og legge disse gamle overtroene på hylla! Vi lever faktisk alle på denne lille kula vi kaller for jorden ALLE sammen..... Dessuten... 2000 år er nok, syntes ikke dere også det?

 

Men da er vi enige

 

Og alle kristen sier: Hvis bare alle var kristne...

Alle Muslimer sier: Hvis bare alle var muslimer...

Alle diktatorer sier at hvis alle tror på det samme som meg...

 

Hvorfor vil alle at bare alle de andre tenker som seg selv så blir alt bra? Jeg vil heller at folk tenker for seg selv og heller lærer seg å respektere andres tro og meninger. I og for seg enig at vi trenger litt mer fellesskapstankegang, men ikke på bekostning av ensretting.

 

Dere bruker forresten ordet materialist feil. Materialisme betyr å ønske seg å samle opp mest mulig materielle goder. Altså å skaffe seg mest mulig "ting".

[Astralnoise]

Dere bruker forresten ordet materialist feil. Materialisme betyr å ønske seg å samle opp mest mulig materielle goder. Altså å skaffe seg mest mulig "ting".

Det var vel det jeg og tenkte. Jeg er ikke noen fan av mest mulig ting, eller billigst mulig ting. Jeg er veldig stor fan av ting med mening bak, som betyr noe for meg. Jeg betalte forleden dag 1600,- kr for en spesialutgave av Ringenes Herre. Jeg har originaltegningen av denne kjente plakaten (bortsett fra at den på dette bildet er litt manipulert og klippet på kantene), verdi flerfoldige tusen kroner.

Jeg kjøper heller ei dyr flaske med god vin, enn masse billig hjemmebrent. Heller dyr og få bokser øl enn mange og billige.

Toppen av moderne materialisme er vel (etter mitt syn på det) at man kjøper så mye som mulig, som oftest så billig som mulig. Midlertidig nytelse, og som oftest mye av det. Jeg liker som sagt ting med mening, noe man evt. har jobbet skikkelig for å få. Jeg liker ting man kan tenke over, nyte GODT, og som er litt eksklusivt; Det er vanskelig eller dyrt å få tak i.

Jeg vil heller dra på en tur ut i skogen bare for å tenke, enn å sette meg ned og se en film og spise potetgull. Det er kult det og, men ikke hele tiden.

Jeg mener at ungdommen er overlesset med "ting". alt for mye. De tenker ikke på annet enn simple, materialistiske ting. Mange gir faktisk faen i skolen også, bare for å få tak i de materialistiske nytelsene de uansett får ved hjelp av denne såkalte velferdsstaten. Jeg vil si, mange råtner innvendig.

[Naranek]

Dere bruker forresten ordet materialist feil. Materialisme betyr å ønske seg å samle opp mest mulig materielle goder. Altså å skaffe seg mest mulig "ting".

Det er en av betydningene, men ikke den som beskriver hva folk som er tilhenger av den filosofiske retningen materialisme mener: http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism

 

Man kan godt være materialist uten å være opptatt av statusen det gir å ha dyre ting.

[Naranek]

Dere bruker forresten ordet materialist feil. Materialisme betyr å ønske seg å samle opp mest mulig materielle goder. Altså å skaffe seg mest mulig "ting".

Det var vel det jeg og tenkte. Jeg er ikke noen fan av mest mulig ting, eller billigst mulig ting. Jeg er veldig stor fan av ting med mening bak, som betyr noe for meg. Jeg betalte forleden dag 1600,- kr for en spesialutgave av Ringenes Herre.

Du er i såfall et klassisk eksempel på en slik materialist han beskriver. Slike materialister er opptatt av ting som gir status, og om det er mange av en billig ting eller få av en dyr har ikke noe å si. Poenget er at man er opptatt av *ting* i stedet for ideer eller åndelige verdier. Både boken og filmen LotR er den samme uavhengig av om du kjøper en til 100 kr eller 1600 kr, men fordi tingen (bokutgaven) for deg er vel så viktig som ideen (innholdet), kjøper du den dyre.

[ZealD]

Når jeg mente materalistisk syn så mente jeg ikke at man setter verdiskapning høyt og vil ha flest mulig "ting". Jeg mente livssynet. At man kun tror på det man kan se, ta og føle på. Altså man tror ikke på noe guddommelig, overnaturlig eller noe annet hensides vår virkelighet soms pøkelser eller lignende. Det er det som er del av det Naturalistiske livssynet

[Astralnoise]

Dere bruker forresten ordet materialist feil. Materialisme betyr å ønske seg å samle opp mest mulig materielle goder. Altså å skaffe seg mest mulig "ting".

Det var vel det jeg og tenkte. Jeg er ikke noen fan av mest mulig ting, eller billigst mulig ting. Jeg er veldig stor fan av ting med mening bak, som betyr noe for meg. Jeg betalte forleden dag 1600,- kr for en spesialutgave av Ringenes Herre.

Du er i såfall et klassisk eksempel på en slik materialist han beskriver. Slike materialister er opptatt av ting som gir status, og om det er mange av en billig ting eller få av en dyr har ikke noe å si. Poenget er at man er opptatt av *ting* i stedet for ideer eller åndelige verdier. Både boken og filmen LotR er den samme uavhengig av om du kjøper en til 100 kr eller 1600 kr, men fordi tingen (bokutgaven) for deg er vel så viktig som ideen (innholdet), kjøper du den dyre.

 

Eh, nei. Jeg har ønsket meg den lenge. Den inneholder ting jeg har søkt etter i årevis, men ikke funnet i vanlige bøker, bare på internett. Når jeg har penger, ser jeg ingen grunn til å være gjerrig. Pocketutgaver er noe herk uansett.

 

En annen grunn til hvorfor jeg kjøpte den dyre, er fordi at jeg synes Ringenes Herre fortjener å være trykt i billigversjon. Ville du kjøpt en ring av kobber med en diamant på, eller en ring av gull?

Dessuten vil vel ikke EN eneste ting gjøre meg til en såkalt "materialist" vel? Da kan jo jeg kalle deg en åndeløs materialist hvis du kjøper deg et dyrere hus enn nødvendig. Hvis man skal tenke sånn, blir man minimalist, og det synes jeg ikke har noe med saken å gjøre.

 

 

FORRESTEN, er det jo meget mulig å bruke andre mennesker som "ting". Det gjør jeg stadig. Hvis de ikke er verd min respekt, bruker jeg dem. Så klart ikke på en måte der jeg ikke respekterer det at de er mennesker, men jeg respekterer ikke dem som personer, heller utnytter dem.

Dette er jo helt vanlig i servicebransjen; man godsnakker kunder for å få mer penger. Man gir egentlig faen i kunden, og høster overskudd på kundens bekostning uten at h*n er klar over det.

 

Denne praksisen i dag strider så klart imot mine syn på service, men slik er det i et liberalt kapitalistisk samfunn.

Endret 31. januar 2008 av Zaran

[Monkeyboy]

Når jeg mente materalistisk syn så mente jeg ikke at man setter verdiskapning høyt og vil ha flest mulig "ting". Jeg mente livssynet. At man kun tror på det man kan se, ta og føle på. Altså man tror ikke på noe guddommelig, overnaturlig eller noe annet hensides vår virkelighet soms pøkelser eller lignende. Det er det som er del av det Naturalistiske livssynet

 

OK, misforsto. Leste det med at det trengtes mer fellesskap og da trodde jeg du mente at dette trengtes fordi alle var for opptatt med seg selv og å skaffe ting. Nu vel, da er det oppklart.

 

Zaran: Du er en materialist i betydningen å skaffe seg ting. Utrolig dårlig eksempel å bruke diamantring med gull/kobber.

[Astralnoise]

Zaran: Du er en materialist i betydningen å skaffe seg ting. Utrolig dårlig eksempel å bruke diamantring med gull/kobber.

 

Hvorfor bygde de pyramidene?

Hvorfor bare kremerte de ikke faraoene og gravde de ned i jorda?

[Naranek]

En annen grunn til hvorfor jeg kjøpte den dyre, er fordi at jeg synes Ringenes Herre fortjener å være trykt i billigversjon. Ville du kjøpt en ring av kobber med en diamant på, eller en ring av gull?

Ingen av delene, siden ingen av dem har noen reell nytteverdi. Jeg tror aldri jeg har kjøpt andre pyntegjenstander enn en og annen rimelig plakat til å ha på veggen. Jeg trenger derfor bare en liten leilighet, siden ikke jeg har så mye dill jeg må ha plass til.

Dessuten vil vel ikke EN eneste ting gjøre meg til en såkalt "materialist" vel? Da kan jo jeg kalle deg en åndeløs materialist hvis du kjøper deg et dyrere hus enn nødvendig. Hvis man skal tenke sånn, blir man minimalist, og det synes jeg ikke har noe med saken å gjøre.

Alle ønsker selvsagt å definere det som oppfattes som negative merkelapper på en måte som gjør at man selv ikke havner i gruppen.

Endret 1. februar 2008 av Naranek

[Monkeyboy]

Zaran: Du er en materialist i betydningen å skaffe seg ting. Utrolig dårlig eksempel å bruke diamantring med gull/kobber.

 

Hvorfor bygde de pyramidene?

Hvorfor bare kremerte de ikke faraoene og gravde de ned i jorda?

 

Hvorfor pyramidene ble bygget er ekspertene ikke helt sikre på. En teori er at de ble bygget for å sikre gjenoppstandelse. At de hjalp faraoenes sjel til å nå himmelen. Uten at jeg vet alt for mye om gamle Egypt, så har det vel med evig liv og guddom å gjøre. Her er vel også grunnen til at de ikke bare ble kremert.

 

De gamle egypterne trodde at de kunne at med seg ting inn i dødsriket. Derfor ble faraoene gravlagt sammen med ting som de mente de ville få bruk for her, som feks gull, diamanter og slaver. Noe som materialister ofte ser ut til å tro også.

 

Skjønner ikke helt fram til hva du vil med din siste post.

 

Men herregud. Ikke noe galt i å være materialistisk. Det er vi alle i mindre eller større grad. Det er å overdrive som er galt. Jeg liker jo å ha ting jeg og, selv om jeg nøyer meg med Tolkien i pocket utgave.

[Astralnoise]

Ingen av delene, siden ingen av dem har noen reell nytteverdi. Jeg tror aldri jeg har kjøpt andre pyntegjenstander enn en og annen rimelig plakat til å ha på veggen. Jeg trenger derfor bare en liten leilighet, siden ikke jeg har så mye dill jeg må ha plass til.

Men herregud. Ikke noe galt i å være materialistisk. Det er vi alle i mindre eller større grad. Det er å overdrive som er galt. Jeg liker jo å ha ting jeg og, selv om jeg nøyer meg med Tolkien i pocket utgave.

 

Yes, og det er en smakssak hva man liker. Jeg kunne jo si at jeg synes det er teit å gå med klær. Andre vil da sikkert finne en stor nytte i klesplagg. Ser du? Du liker plakater, jeg liker godt forseggjorte bøker. Jeg liker ting som er gjort med en viss tanke bak, noe man kan fundere på. Det er dette jeg skiller fra f.eks. masseproduserte artikler.

 

Dette med vin kan egentlig virke litt sløsete og "overklasse" hvis man kjøper ei flaske for 400 kr stk, men jeg tenker som så at jeg drikker vin med alkohol for å nyte vinen, jeg drikker ikke vin med alkohol for å nyte alkoholen. Da kunne jeg kjøpt meg hjemmebrent. Det er jo svinbillig, for oss som bor i Trøndelagen! Jeg vurderer til og med å lage meg et lite vinlager, for å kunne ha mer å velge i til de litt mer romantiske eller spesielle aftener.

 

Heller en enkelt ting der arbeidet er grundig, tanken bak er god, og man kan nyte det.

 

 

Men hvorfor drar jeg inn dette i logikk bak religion? Jeg tenkte å spørre meg selv om det. Jeg vil nok si, at det har litt med hvor mye man har. Velger å se på baktanken bak religionen, ikke hva som står i boka.

HVORFOR trodde alle folk på Gud i middelalderen? HVORFOR?

Jeg vil si, at det er så enkelt som:

Kunnskap og livsmål.

 

Alle vet jo at desto mer menneskeheten fant ut om den verdenen vi bodde i, desto mer tvilsom ble religionene som ble "oppfunnet" (for å si det sånn da) for et par tusen år siden. Dette har gjort religionens innflytelse på vår tankegang meget svekket med tiden.

MEN, en annen ting man kan tenke på, er hvorfor folk egentlig tror på det. Hva hadde en fattig bonde på 1700-tallet? Han hadde hverken penger, såvidt boplass, og egentlig ingen fremtid. Hadde han ikke trodd på Gud, ville han nok tatt livet av seg. Hvis han ikke hadde hatt troen på en bedre verden i hvert fall ETTER døden, så ville han ikke orket å fullført oppgaven sin på jorda, nemlig å være et godt menneske så han slapp å brenne i helvette. Jeg vil si at dette gjorde veldig mange til troende, fordi de ikke hadde noe annet.

 

Desto mer rikdom, desto mindre tror man på en Gud... så lenge man ikke tror guden gav rikdommen til en.