Logikk bak religion?

[ZealD]

Heisann

 

Ført vil jeg begynne med å si at jeg ikke er religiøs. Jeg er mer en Naturalist, sett bort i fra at eg ikke tror på det naturalistiske synet på fri vilje (som i naturalismen forklares som at din "skjebne" bestemmes av arv og miljø) OBS: Naturalismen har ikke egentlig den omtalte "skjebne-troen"

 

Jeg er da en vitenskapens mann. En person som tror fullt og helt på at vår eksistens er et "verk" av en lang rekke tilfeldigheter der ingenting var forhåndsbestemt og universets store mysterier har ingen annen skaper enn det den svært kompliserte metafysikken forklarer. (Om du er usikker så omhandler ikke metafysikken verken Gud, Buddah, Allah eller noen annen form for overnaturlig skaper)

 

Jeg liker å lære nye ting, og jeg har prøvd til min beste evne å sette meg inn i diverse religioner, og dets syn på skapelsen og hvordan menneskene står stilt med skaperen. Men jeg har møtt på mange problemer eg rett og slett ikke finner svar på.. Kanskje noen av dere kan hjelpe meg, siden mange av dere har vokst opp med problemstillinger som dette?

 

Her er noen spørsmål eg trenger hjelp med:

 

1.

Gud er allmeektig. Han skapte mennsket og verden på 6 dager på å skape mennesket, vannet, jorden, trærne, himmelen og resten av det pene og vakre vi har rundt oss hver dag. Men for meg, og for mange andre atheister (liker ikke å kalle meg det, siden eg faktisk tror på noe), strider dette imot absolutt ALL logisk form for tenking. Det har ingenting med at at vi fornekter guds eksistens på grunn av ignoranse, men på grunn av logikk. Personlig klarer ikke eg fatt hvordan oppegående mennesker i et moderne samfunn kan med hånden på hjertet si at det var sånn det skjedde. Men la oss sette dette i en teoretisk virkelighet, at Gud faktisk skapte mennesket og alt vi har rundt oss på 6 dager. Men hvorfor? Hvorfor skapte Gud mennesket? Er det en konkret forklaring på hvorfor Gud faktisk skapte oss? Kjedet han seg? Ville han ha "selskap"?

 

2.

La oss si Gud skapte Jorden og alt som er på den på 6 dager på grunn av "X" grunn. Hvordan forklarer dette Universet? Hvorfor ble universet skapt? Hvorfor ble et univers skapt så ubeskrivelig og urealistisk stort? Det gir rett og slett ikke mening! (er du usikker på kvantiteten av universet kan du se denne fantastiske videoen:

) Hvorfor skapte Gud planeter, solsystemer, galakser og galakse-"clusters" så langt borte fra oss at vi umulig kan nå dem? Og hvorfor, o'hvorfor skapte gud planeter der vi verken kan puste, leve eller utnyttet ressurser? For å ikke snakke om logikken bak svevende asteroider som kan utslette menneskheten?

 

3.

Nå skal eg ærlig inrømme at eg ikke vet når Gud teoretisk sett skapte Jorda, men uansett så er det urelevant for mitt neste spørsmål. Tror dere på dinosaurene, og viss ikke, benektere dere funnet av skjelletter? Viss dere tror på dinosaurene må dere teknisk sett se dere tapt i skapelsesteori-debatten, for det fanteste ikke mennesker da dinosaurene levde, noe som betyr av verden var til leeeeeenge før mennesket. Viss dere ikke tror på dinosaurene, og benekter funnet av eldgamle skjelletter. Vel da vil eg rett og slett ha en forklaring på hvorfor dere nekter å tro på det, og hvorfor dere ikke tror på aldersbetegnelse ved bruk av halveringstid på forskjellige stoffer.

 

4.

Viss dere tror på at Gud skapte oss, da tror dere altså ikke på evolusjonlæren. Viss dere ikke tror på evolusjonlæren om at vi begynte som organismer i havet og utviklet oss etter hvert som vi fikk nye behov. (En organisme som har en fiende vil over tid utvikle "counter-meassures" for å gjøre det lettere å overleve for å føre sin art videre. Eks: Vinger, lunger / gjeller, større hjernekapasitet, osv.) Kiwifuglen er et levende eksemplar (av mange) på dette. Den lever i New Zealand, og før britene koloniserte øyen hadde ikke kiwi-fuglen noen fiender på landjorden, og vingene som den en gang hadde forsvant, noe som gjorde den uflygedyktig. Dette må den betale for nå som New Zealand er befolket, og den er nå utrydningstruet fordi katter og hunder dreper de. (Mange vil kanskje si at "hvorfor utvikler ikke da hester vinger eller noe sånt?" Det er fordi hester rett og slett ikke har behov for vinger for å føre sin art videre. Det er ingen rovdyr som truer hesters eksistens på landjorden slik at de må ha vinger for å kunne redde sin art, selv om eg tviler på at de er spesitl flygedyktige selv med vinger) Så, viss dere ikke tror på evolusjonsteorien, hvordan forklarer dere da at vi den dag i dag ser utvikling blant dyr? Hvordan forklarer dere at vi har sett, og ser evolvering hos dyr? Som til dømes Kiwifuglen.

 

 

 

Dette er noen av de spørsmålene eg aldri har fått eg klart svar på. Viss dere setter deres lit til Gud da burde dere kunne såpass mye om emnet at dere kan besvare spørsmålet helt og tydelig.

 

Takk skal dere ha

[Bear^]

1.

Gud er allmeektig. Han skapte mennsket og verden på 6 dager på å skape mennesket, vannet, jorden, trærne, himmelen og resten av det pene og vakre vi har rundt oss hver dag. Men for meg, og for mange andre atheister (liker ikke å kalle meg det, siden eg faktisk tror på noe), strider dette imot absolutt ALL logisk form for tenking. Det har ingenting med at at vi fornekter guds eksistens på grunn av ignoranse, men på grunn av logikk. Personlig klarer ikke eg fatt hvordan oppegående mennesker i et moderne samfunn kan med hånden på hjertet si at det var sånn det skjedde. Men la oss sette dette i en teoretisk virkelighet, at Gud faktisk skapte mennesket og alt vi har rundt oss på 6 dager. Men hvorfor? Hvorfor skapte Gud mennesket? Er det en konkret forklaring på hvorfor Gud faktisk skapte oss? Kjedet han seg? Ville han ha "selskap"?

 

La meg spørre, om du var en konge av ditt eget kongerike, ville ikke det vært fantastisk om du hadde noen undersåtter? Er liksom ikke det samme å styre et rike når du ikke har noen å styre.

 

2.

La oss si Gud skapte Jorden og alt som er på den på 6 dager på grunn av "X" grunn. Hvordan forklarer dette Universet? Hvorfor ble universet skapt? Hvorfor ble et univers skapt så ubeskrivelig og urealistisk stort? Det gir rett og slett ikke mening! (er du usikker på kvantiteten av universet kan du se denne fantastiske videoen: http://www.youtube.com/watch?v=BGxRWCmwSDE...feature=related ) Hvorfor skapte Gud planeter, solsystemer, galakser og galakse-"clusters" så langt borte fra oss at vi umulig kan nå dem? Og hvorfor, o'hvorfor skapte gud planeter der vi verken kan puste, leve eller utnyttet ressurser? For å ikke snakke om logikken bak svevende asteroider som kan utslette menneskheten?

 

Vi kan ikke utnytte resursene der, enda. Tror du menneskene vil være låst til jorden for evig? Vi har allerede sendt satelitter forbi vårt eget solsystem, om kanskje 100, 200 eller 300 år er vi selv langt der borte og utforsker stadig nye planeter. Om du tenker på det, logisk, så vil det jo være totalt ulogisk at vi var alene i universet.

Når det gjelder astroidene, vel, Gud hadde makt til å skape oss hvorfor kan ha ikke og da sitte med makten å fjerne oss? Om du igjen tenker på det logisk, en så eneveldene hersker som Gud trenger ikke ta hensyn til noen og kan gjøre som han vil.

 

3.

Nå skal eg ærlig inrømme at eg ikke vet når Gud teoretisk sett skapte Jorda, men uansett så er det urelevant for mitt neste spørsmål. Tror dere på dinosaurene, og viss ikke, benektere dere funnet av skjelletter? Viss dere tror på dinosaurene må dere teknisk sett se dere tapt i skapelsesteori-debatten, for det fanteste ikke mennesker da dinosaurene levde, noe som betyr av verden var til leeeeeenge før mennesket. Viss dere ikke tror på dinosaurene, og benekter funnet av eldgamle skjelletter. Vel da vil eg rett og slett ha en forklaring på hvorfor dere nekter å tro på det, og hvorfor dere ikke tror på aldersbetegnelse ved bruk av halveringstid på forskjellige stoffer.

 

Vitenskapen har feilet på å finne noen levninger av mennesker fra dinosaurenes tid og dermed i typisk vitenskapelig svisj swush avfeies det at det ikke fantes noen mennesker på den tiden. Ingen menneskelige bein funnet ingen bevis. Men så spekuleres det og i om at en stor hendelse endret Pangeas stor landeområde.

 

Er veldig mye vitenskapen heller ikke har svar på, hvorfor setter du ikke spørsmålstegn på det og?

 

4.

Viss dere tror på at Gud skapte oss, da tror dere altså ikke på evolusjonlæren. Viss dere ikke tror på evolusjonlæren om at vi begynte som organismer i havet og utviklet oss etter hvert som vi fikk nye behov. (En organisme som har en fiende vil over tid utvikle "counter-meassures" for å gjøre det lettere å overleve for å føre sin art videre. Eks: Vinger, lunger / gjeller, større hjernekapasitet, osv.) Kiwifuglen er et levende eksemplar (av mange) på dette. Den lever i New Zealand, og før britene koloniserte øyen hadde ikke kiwi-fuglen noen fiender på landjorden, og vingene som den en gang hadde forsvant, noe som gjorde den uflygedyktig. Dette må den betale for nå som New Zealand er befolket, og den er nå utrydningstruet fordi katter og hunder dreper de. (Mange vil kanskje si at "hvorfor utvikler ikke da hester vinger eller noe sånt?" Det er fordi hester rett og slett ikke har behov for vinger for å føre sin art videre. Det er ingen rovdyr som truer hesters eksistens på landjorden slik at de må ha vinger for å kunne redde sin art, selv om eg tviler på at de er spesitl flygedyktige selv med vinger) Så, viss dere ikke tror på evolusjonsteorien, hvordan forklarer dere da at vi den dag i dag ser utvikling blant dyr? Hvordan forklarer dere at vi har sett, og ser evolvering hos dyr? Som til dømes Kiwifuglen.

 

Hvorfor skulle vi ikke tro på evolusjonslæren? Nå er ikke jeg noe hyperkristen, kristen eller troende av den grunn men jeg er realist og tør tenke utenfor logikkens snevre tankebånd. Samt tør jeg spørre hvordan du vet at "evolusjonen" ikke er en del av Gud's planer for skapeverket og at det faktisk er Gud selv som står bak evolusjonen? Som du vet og kjenner til er jo evolusjon et bevis på endringer i et system (som den nevnte kiwifuglen), den trengte ikke vingene og gikk derfor vekk fra dem. Andre dyr har derimot ikke utviklet seg på flerfoldelige år til tross for enorme store endringer.

 

Jeg tror man må forsøke å være litt mer realist enn vitenskapelig tenkt. Det er logisk at vi ikke er alene dermed er det med realistisk å tenke utenfor det vitenskapen kan forklare samtidig som man tar i betrakning den nye viten som kommer. Hva om vi ikke skulle gå videre i vitenskapen, da hadde vi fremdeles levd i troen at man tenkte med hjertet.

 

Vitenskapen endrer mening fortere enn du kan si "bø med bøseladd". Hvorfor er det at vitenskapen kan si "slik er det" en dag og folk roper "jalla jalla ja slik er det" mens neste dag sier de "nei foresten, slik er det" og da roper folk "jalla jalla, ja selvfølgelig har dere rett". Har dere vitenskapelige folk egentlig tenkt på at dere forandrer meningen flere ganger i løpet av et år enn hva noen religion har gjort på flere 10 år?

[Red Frostraven]

La meg spørre, om du var en konge av ditt eget kongerike, ville ikke det vært fantastisk om du hadde noen undersåtter? Er liksom ikke det samme å styre et rike når du ikke har noen å styre.

 

Han hadde jo de andre gudene og englene, da...

 

Og jorden er nok mer som en maurfarm mellom to glassplater enn ett kongerike.

Du vet; Du kan helle glødende jern over dem, brenne dem enkeltvis med laser, sende farligere insekter ned for å straffe dem etc, etc, etc.

Endret 27. januar 2008 av Andre1983

[Jalla]

Vitenskapen endrer mening fortere enn du kan si "bø med bøseladd". Hvorfor er det at vitenskapen kan si "slik er det" en dag og folk roper "jalla jalla ja slik er det" mens neste dag sier de "nei foresten, slik er det" og da roper folk "jalla jalla, ja selvfølgelig har dere rett". Har dere vitenskapelige folk egentlig tenkt på at dere forandrer meningen flere ganger i løpet av et år enn hva noen religion har gjort på flere 10 år?

 

Men det er jo det som er selve kjernen i vitenskap; selvkritikk, åpenhet for endringer og absolutt fravær av dogma.

Imidlertid må jeg påpeke at en smule moderasjon er påkrevd i påstanden om meningsforandring.

En kan godt ha meningsforandring, men det er ofte inennfor en godt utviklet teori og vil ikke ha noe å si for denne, men delaspekter ved teorien og årsakssammenhengen kan komme klarere frem og synet på denne kan endres uten at hovedtesen faller.

 

Det er i dag sjelden å se en vitenskapelig teori bli tilbakevist og forkastet i sin helhet til fordel for en annen, revisjoner kan dog forekomme

[Red Frostraven]

Vitenskapen endrer mening fortere enn du kan si "bø med bøseladd". Hvorfor er det at vitenskapen kan si "slik er det" en dag og folk roper "jalla jalla ja slik er det" mens neste dag sier de "nei foresten, slik er det" og da roper folk "jalla jalla, ja selvfølgelig har dere rett". Har dere vitenskapelige folk egentlig tenkt på at dere forandrer meningen flere ganger i løpet av et år enn hva noen religion har gjort på flere 10 år?

 

Fordi antagelsene som ikke var vitenskapelige ble tilbakevist av vitenskaplige tester -- og fordi media liker å publisere og tro på "teorier" før de blir "vitenskapelige teorier".

 

Jeg kan ikke huske sist en "vitenskapelig teori", som ikke var svindel (og som dermed ikke ville vært en vitenskapelig teori i utgangspunktet), ble tilbakevist.

 

Viktig å skille mellom hypoteser og teorier.

Media liker hypoteser.

[Bear^]

Så vitenkapen har lov å forandre seg, men hvordan kan jeg da stole på at det de finner ut i dag er reell om kanskje 2 år?

 

Da handler det om tro, å tro på vitenskapen. Men da blir det jo et paradoks for man skal ikke tro på noe som vitenskapen ikke kan bevise, men når vitenskapen kan motbevises hele tiden så ender det jo med at man må tro på noe som kanskje ikke er reelt i fremtiden. I dag sier de at vitenskapen har bevist at jordne er flat, i morgen sier de "nei huff vi tok feil den er rund".

 

Ja jeg vet forskjellen mellom hypotese og teori men mange ganger legger ikke vitenskapen til rette for at det er en hypotese, men heller teoretisk fakta.

[Red Frostraven]

Eksempler på vitenskaplige teorier som har forandret seg radikalt -- les; blitt forkastet til fordel for nye teorier -- i løpet av de siste tusen år?

 

Dessuten er det som oftest ikke vitenskapen, men media som villeder folk.

"Kur mot kreft" kunne vi lese i avisen.

Det var ikke en kur, men et medikament som forebygget EN ENESTE TYPE kreft dersom det ble tatt i god tid før man fikk akkurat den typen kreft...

 

Vitenskapelige teorier forandrer seg svært sjelden.

Endret 27. januar 2008 av Andre1983

[Gjest Slettet+9871234]

Det er "bleedin' edge"-vitenskapen som forandrer seg rimelig ofte på grunn av nye og mer bevis som hele tiden ruller inn.

 

Blir litt som å klage på at Alpha-programvaren hele tiden må oppdateres...

[ZealD]

La meg spørre, om du var en konge av ditt eget kongerike, ville ikke det vært fantastisk om du hadde noen undersåtter? Er liksom ikke det samme å styre et rike når du ikke har noen å styre.

 

Siden når begynte Gud å styre oss? Eg kan (kanskje eg tar feil) ikke huske å ha fått guddommelig veiledning på noen som helst måte. Så si meg, hvordan styrer Gud oss mennesker? Og hva er POENGET med oss? Leker han en slags lek med oss? En slags "Conquer the Universe" lek?

 

Vi kan ikke utnytte resursene der, enda. Tror du menneskene vil være låst til jorden for evig? Vi har allerede sendt satelitter forbi vårt eget solsystem, om kanskje 100, 200 eller 300 år er vi selv langt der borte og utforsker stadig nye planeter. Om du tenker på det, logisk, så vil det jo være totalt ulogisk at vi var alene i universet.

Når det gjelder astroidene, vel, Gud hadde makt til å skape oss hvorfor kan ha ikke og da sitte med makten å fjerne oss? Om du igjen tenker på det logisk, en så eneveldene hersker som Gud trenger ikke ta hensyn til noen og kan gjøre som han vil.

 

Jeg er helt enig med deg, vi kommer med 100% garanti til å utvide horitonten vår betraktlig. Og ja, jeg tror ikke vi er alene i Universet, heller tvert imot. Eg tror det finnes mange sivilisasjoner der ute, noen velutviklet og noen mindre utviklet. Jeg tror mennesket er i begynnelsesfasen av utviklingen vår, siden vi knapt har satt foten på månen.

Viss Gud skapte Jorden på 6 dager (noe som faktisk er ganske lenge for en gud), og så hadde han en hviledag (noe som betyr han hadde behov for en hviledag = han ble sliten). Hvorfor i huileste skulle han da skape asteroider som kan utrydde oss lenge før vi har teknologi til å komme unna? (Dette kan faktisk skje allerede i 2017 om eg ikke tar helt feil). Og tenk over det i perspektiv. Han skapte Jorden og alt som var på 6 dager. Hvor lang tid tror du ikke han har brukt på hele universet da? Alle planetene, alle månene, alle solsystemene, alle galaksene.. Det er faktisk så stort at selv Gud hadde ikke vert i NÆRHETEN av ferdig den dag i dag.

 

Vitenskapen har feilet på å finne noen levninger av mennesker fra dinosaurenes tid og dermed i typisk vitenskapelig svisj swush avfeies det at det ikke fantes noen mennesker på den tiden. Ingen menneskelige bein funnet ingen bevis. Men så spekuleres det og i om at en stor hendelse endret Pangeas stor landeområde.

 

Er veldig mye vitenskapen heller ikke har svar på, hvorfor setter du ikke spørsmålstegn på det og?

 

Haha! Så dette kan kalles levebrødet til Religion? Religionen lever i håpet på at det fantes mennesker på dinosaurenes tid? Så eg kan si at per dags dato er kristendommen FEIL siden vi ennå ikke har funnet mennesklige levninger på dinosaurenes tid?

 

Vitenskapen har ikke svar på noe som helst så og si, og det vi har svar på forrandres etter hvert som vi får nye teknologiske utviklinger. Dette er et av grunnprinsippene i vitenskapen. Det vi ikke har svar på den dag i dag får vi ikke svar på før vi har utviklet oss til et nytt stadie. Dessuten er hele poenget med vitenskapen å sette spørsmålstegn ved ting. Det er derfor man aldri kan kalle en vitenskaplig teori for en "lov". (selv om dette blir gjort fordi vi har prøvd og feilet med å motbevise den ufattelig mange ganger). En god vitenskapsmann skal ikke prøve å bevise vitenskapen, han skal prøve å motbevise den.

 

Hvorfor skulle vi ikke tro på evolusjonslæren? Nå er ikke jeg noe hyperkristen, kristen eller troende av den grunn men jeg er realist og tør tenke utenfor logikkens snevre tankebånd. Samt tør jeg spørre hvordan du vet at "evolusjonen" ikke er en del av Gud's planer for skapeverket og at det faktisk er Gud selv som står bak evolusjonen? Som du vet og kjenner til er jo evolusjon et bevis på endringer i et system (som den nevnte kiwifuglen), den trengte ikke vingene og gikk derfor vekk fra dem. Andre dyr har derimot ikke utviklet seg på flerfoldelige år til tross for enorme store endringer.

 

Viss evolusjonen var en del av Guds planer ble vi altså skapt som organismer da? Adam og Eva er dermed en metafor for amøber?.. Hmm.. Og forresten så trodde eg at kristne benektet at vi stammer fra Apene, noe som evolusjonslæren sier.

[Red Frostraven]

Og dersom gud styrer hvem som lever og dør og hvem som får barn med hvem; evolusjon -- så er det brudd på Fri Vilje-paragrafen -- som igjen er en forutsetning for at gud kan være rettferdig.

Så dersom gud styrer evolusjon, er han ikke rettferdig eller god -- og vi er ikke skyldig i arvesynden.

[Astralnoise]

My point of view:

 

Religion er veldig logisk! Det sier seg selv. Det er skapt for å kontrollere folket. Akkurat som massemedia og moderne politisk propaganda.

[ZealD]

My point of view:

 

Religion er veldig logisk! Det sier seg selv. Det er skapt for å kontrollere folket. Akkurat som massemedia og moderne politisk propaganda.

 

Kontrollere forlket? Men det forklarer jo hvorfor menneskene har vert splittet av religion i all fortid. Kontrollere my ass. Religion er ødeleggende for individet, massene og hele menneskeheten!

[SurfingElite]

My point of view:

 

Religion er veldig logisk! Det sier seg selv. Det er skapt for å kontrollere folket. Akkurat som massemedia og moderne politisk propaganda.

 

Hvor mye styrer guden din over meg? Jeg kan gjøre hva jeg vil og han kan ikke stoppe meg.

[Astralnoise]

My point of view:

 

Religion er veldig logisk! Det sier seg selv. Det er skapt for å kontrollere folket. Akkurat som massemedia og moderne politisk propaganda.

 

Hvor mye styrer guden din over meg? Jeg kan gjøre hva jeg vil og han kan ikke stoppe meg.

 

"guden din"? Hva er det du prøver å refererer til her? Hvem sin gud?

Er man nazist om man analyserer NSDAP, og ikke bare avskyr det blindt?

 

My point of view:

 

Religion er veldig logisk! Det sier seg selv. Det er skapt for å kontrollere folket. Akkurat som massemedia og moderne politisk propaganda.

 

Kontrollere forlket? Men det forklarer jo hvorfor menneskene har vert splittet av religion i all fortid. Kontrollere my ass. Religion er ødeleggende for individet, massene og hele menneskeheten!

 

Hvis dere to hadde reflektert litt over religionens plass i samfunnet, ville dere forstått meg. INGEN har hatt mer makt i Europa enn paven. Han hadde makt over hele europa, uansett hva. Alle konger og herskere var under Gud, altså paven. Kongen av England endret dette, da han rev seg løs fra den katolske kirken på et relativt groteskt vis og dannet den anglikanske kirke.

Ta f.eks. middelalderen: Hva skulle du stilt opp med hvis du ble lyst i bann? Menneskerettighetserklæringen? Loven om trosfrihet? Slikt fantes jo ikke på den tiden. Enten var du underkastet Jesus Kristus, eller så var du en hedning og djeveldyrker som skulle tortureres, drepes eller brennes. Alle som har hatt historie på både ungdomsskolen og den videregående skole vet hvilken rolle og posisjon presten hadde i bygda. Mer eller mindre ingen var over ham.

 

Mener dere virkelig at dette ikke er kontroll? Mener dere at religion ikke har fungert som et hiearkisk diktatur der en masse urettferdighet og makt har blitt utført "...in the name of God"?

 

Så da kan jeg konkludere med at det ER logikk bak religion som begrep: Man kan manipulere og kontrollere folk til å tro ting de ellers ikke ville trodd på.

Wizard's First Rule, my friends

Endret 28. januar 2008 av Zaran

[Masteral]

Tror mange av dere bommer ganske grovt når dere skal prøve å finne logikken i religion.

 

Jeg ser på religion som et dikt. Det er ikke alltid selve handlingen er så viktig, men det er mer budskapet. Dere prøver å rakke ned på "handlingen" i religion, og det blir helt feil.

 

For spiller det noen rolle om Gud eksisterer? Selv tror jeg ikke det. Har det vært viktig for mange å tro at han eksisterer (historisk sett)? Ja så absolutt. Religion handler jo for det meste om hvordan man skal behandle andre mennesker og skapninger, og hadde alle levd etter hovedtrekkene i religion så ville nok verden vært et mye bedre sted.

 

Religion og vitenskap er etter min mening to forskjellige ting, og de bør ikke stilles opp mot hverandre

[freke]

Men la oss sette dette i en teoretisk virkelighet, at Gud faktisk skapte mennesket og alt vi har rundt oss på 6 dager. Men hvorfor? Hvorfor skapte Gud mennesket? Er det en konkret forklaring på hvorfor Gud faktisk skapte oss? Kjedet han seg? Ville han ha "selskap"?

 

En mann skrev en gang følgende:

"Companions, the creator seeks, not corpses, not herds and believers. Fellow creators, the creator seeks -- those who write new values on new tablets. Companions, the creator seeks, and fellow harvesters; for everything about him is ripe for the harvest. ... Fellow creators, Zarathustra seeks, fellow harvesters and fellow celebrants: what are herds and shepherds and corpses to him?"

 

Han skrev også:

Have you not heard of that madman who lit a lantern in the bright morning hours, ran to the market-place, and cried incessantly: "I am looking for God! I am looking for God!"

As many of those who did not believe in God were standing together there, he excited considerable laughter. Have you lost him, then? said one. Did he lose his way like a child? said another. Or is he hiding? Is he afraid of us? Has he gone on a voyage? or emigrated? Thus they shouted and laughed. The madman sprang into their midst and pierced them with his glances.

 

"Where has God gone?" he cried. "I shall tell you. We have killed him - you and I. We are his murderers. But how have we done this? How were we able to drink up the sea? Who gave us the sponge to wipe away the entire horizon? What did we do when we unchained the earth from its sun? Whither is it moving now? Whither are we moving now? Away from all suns? Are we not perpetually falling? Backward, sideward, forward, in all directions? Is there any up or down left? Are we not straying as through an infinite nothing? Do we not feel the breath of empty space? Has it not become colder? Is it not more and more night coming on all the time? Must not lanterns be lit in the morning? Do we not hear anything yet of the noise of the gravediggers who are burying God? Do we not smell anything yet of God's decomposition? Gods too decompose. God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we, murderers of all murderers, console ourselves? That which was the holiest and mightiest of all that the world has yet possessed has bled to death under our knives. Who will wipe this blood off us? With what water could we purify ourselves? What festivals of atonement, what sacred games shall we need to invent? Is not the greatness of this deed too great for us? Must we not ourselves become gods simply to be worthy of it? There has never been a greater deed; and whosoever shall be born after us - for the sake of this deed he shall be part of a higher history than all history hitherto."

 

Here the madman fell silent and again regarded his listeners; and they too were silent and stared at him in astonishment. At last he threw his lantern to the ground, and it broke and went out. "I have come too early," he said then; "my time has not come yet. The tremendous event is still on its way, still travelling - it has not yet reached the ears of men. Lightning and thunder require time, the light of the stars requires time, deeds require time even after they are done, before they can be seen and heard. This deed is still more distant from them than the distant stars - and yet they have done it themselves."

 

It has been further related that on that same day the madman entered divers churches and there sang a requiem. Led out and quietened, he is said to have retorted each time: "what are these churches now if they are not the tombs and sepulchres of God?"

 

Vakkert.

[ZealD]

Hvis dere to hadde reflektert litt over religionens plass i samfunnet, ville dere forstått meg. INGEN har hatt mer makt i Europa enn paven. Han hadde makt over hele europa, uansett hva. Alle konger og herskere var under Gud, altså paven. Kongen av England endret dette, da han rev seg løs fra den katolske kirken på et relativt groteskt vis og dannet den anglikanske kirke.

Ta f.eks. middelalderen: Hva skulle du stilt opp med hvis du ble lyst i bann? Menneskerettighetserklæringen? Loven om trosfrihet? Slikt fantes jo ikke på den tiden. Enten var du underkastet Jesus Kristus, eller så var du en hedning og djeveldyrker som skulle tortureres, drepes eller brennes. Alle som har hatt historie på både ungdomsskolen og den videregående skole vet hvilken rolle og posisjon presten hadde i bygda. Mer eller mindre ingen var over ham.

 

Mener dere virkelig at dette ikke er kontroll? Mener dere at religion ikke har fungert som et hiearkisk diktatur der en masse urettferdighet og makt har blitt utført "...in the name of God"?

 

Så da kan jeg konkludere med at det ER logikk bak religion som begrep: Man kan manipulere og kontrollere folk til å tro ting de ellers ikke ville trodd på.

Wizard's First Rule, my friends

 

Haha! Denne kontrollen kommer i form av tvang. Mennesker blir påtvunget religion som livssyn, og viss de ikke godtar det må de finne seg i konsekvensene. Er det dette mennesker i dag kaller terrorisme? Kristendommen er værre en kommunismen, nazismen og det som værre er. Det at et livssyn i det hele tatt blir påtvunget mennesker er det sikre bevis på at kristendommen er bygd opp bak fanatikere som kun ønsker makt, penger og ære. Som eg har sagt; Religion burde avskaffes! Verden hadde blitt så uendelig mye bedre!

Endret 28. januar 2008 av Phannyboy

[ZealD]

Tror mange av dere bommer ganske grovt når dere skal prøve å finne logikken i religion.

 

Jeg ser på religion som et dikt. Det er ikke alltid selve handlingen er så viktig, men det er mer budskapet. Dere prøver å rakke ned på "handlingen" i religion, og det blir helt feil.

 

For spiller det noen rolle om Gud eksisterer? Selv tror jeg ikke det. Har det vært viktig for mange å tro at han eksisterer (historisk sett)? Ja så absolutt. Religion handler jo for det meste om hvordan man skal behandle andre mennesker og skapninger, og hadde alle levd etter hovedtrekkene i religion så ville nok verden vært et mye bedre sted.

 

Religion og vitenskap er etter min mening to forskjellige ting, og de bør ikke stilles opp mot hverandre

 

Hadde vi levd etter religion i dag hadde vi sløst bort uendelig mye tid på total nonsense. Hadde derimot alle i dag hatte materalistisk syn så hadde vi opplevd fremskritt og løsninger vi i dag ikke engang kan forestille oss. Konflikter som i dag er hadde opphørt og alle hadde fått et felles mål om å nå en bedre fremtid, bedre utvikling og bedre liv for våre nester. Vi med at vi ikke kan leve på jorden til evig tid. Vi må utvide horisonten får, spre menneskeheten til andre planeter, stjerner og etter hvert til andre galakser. Dette oppnår vi ikke ved å starte kriger basert på religiøs nonsense..

[Astralnoise]

Hadde derimot alle i dag hatte materalistisk syn så hadde vi opplevd fremskritt og løsninger vi i dag ikke engang kan forestille oss.

Mener du at et materialistisk syn er det rette?

Unnskyld meg, men det er jo nettopp det som ødelegger dagens ungdom.

Endret 30. januar 2008 av Zaran

[ZealD]

Hadde derimot alle i dag hatte materalistisk syn så hadde vi opplevd fremskritt og løsninger vi i dag ikke engang kan forestille oss.

Mener du at et materialistisk syn er det rette?

Unnskyld meg, men det er jo nettopp det som ødelegger dagens ungdom.

 

Det mener jeg ja Explain please