Går det mot ny verdenskrig?

[Rampage]

Hvorfor viser han seg "uverdig"? Hva er en verdig leder? Han og resten av regimet viser jo at de klarer å holde makten. Betyr ikke at de er snille og gode ledere.

 

Mener du at han ikke er overbevist om omstendighetene rundt holocaust? Og at det burde være åpent for undersøkelse. Retorikk rettet mot Israels troverdighet.

 

Det er ikke snakk om de mest ekstreme utsagnene en gang. Det er bare snakk om den generelle holdningen til lederne i Iran eller andre "bandittregimer".

 

Han klarer å beholde makten, så hvis det er definisjonen på en verdig president, er han jo det. Jeg for min del synes en god president også burde sette vitenskap og fornuft foran religion, og tenke med huet heller enn ræva.

 

At han er kritisk til Israels troverdighet har han sikkert gode grunner til, men han øker ikke akkurat sin egen troverdighet ved å svare på den måten.

 

Helt greit det, men fortsatt irrelevant til hans (og regimets) intensjoner internasjonalt.

Endret 27. januar 2008 av Rampage

[Boomerang]

Alle som hører til en religion er hjernevaskede, desillusjonert eller mentalt sinnsforvirret? Jeg må egentlig bare konkludere med at slike holdninger er nesten mer konfliktskapende og farligere enn religion.

 

Det er det samme begrepet. En vantro er uskyldig, ihvertfall de som følger boka. Alle som tror på gud, uansett hvordan bør respekteres. Såvidt jeg har fått med meg. Betyr ikke at Iran liker Israel politisk, men boka oppfordrer til respekt og ta vare på menneskeheten.

 

1. Hvis du er religiøs og tror det som står der er mer enn veiledende leveregler og symboler, så er du det, ja. Det finnes ingen fin måte å si det på.

 

Folk som ikke respekterer andre livssyn enn det Koranen står for, fortjener ingen respekt. Er det noe som er farlig her i verden, så er det overtoleranse, dvs toleranse av intoleranse. Det er et tankekors at de som skriker høyest om RESPEKT her i verden er de som i minst grad har gjort seg fortjent til det.

[Boomerang]

Og disse rettighetene er forbeholdt USA, eller?

Langt ifra. Jeg kjenner mange sterkt religiøse mennesker som samtidig er veldig fornuftige. Og selv om du er blendet og har en overbevisning som er langt fra rimelig, er det fortsatt mulig å bevare fatningen (samtidig som ekstremismen til Ahmadinejad virker til en viss grad overdrevet, også av han selv, som del av en retorikk for å prøve å samle støtte hos mentalt svake deler av befolkningen). Schizofrene og psykopatiske seriemordere kan begge anses som gale, men er total forskjellige grupper mennesker (selv om de kan forsåvidt overlappe).

 

Da lever de et dobbeltliv. Ingenting i deres religiøse overbevisning er fornuftig, eller hva? Jeg sier ikke at sterkt religiøse mennesker ikke kan opptre rasjonelt, men de har en slags mental sykdom som hemmer dem.

 

Og disse rettighetene er forbeholdt USA, eller?

Langt ifra. Jeg kjenner mange sterkt religiøse mennesker som samtidig er veldig fornuftige. Og selv om du er blendet og har en overbevisning som er langt fra rimelig, er det fortsatt mulig å bevare fatningen (samtidig som ekstremismen til Ahmadinejad virker til en viss grad overdrevet, også av han selv, som del av en retorikk for å prøve å samle støtte hos mentalt svake deler av befolkningen). Schizofrene og psykopatiske seriemordere kan begge anses som gale, men er total forskjellige grupper mennesker (selv om de kan forsåvidt overlappe).

 

Da lever de et dobbeltliv. Ingenting i deres religiøse overbevisning er fornuftig, eller hva? Jeg sier ikke at sterkt religiøse mennesker ikke kan opptre rasjonelt, men de har en slags mental sykdom som hemmer dem.

[Rampage]

Alle som hører til en religion er hjernevaskede, desillusjonert eller mentalt sinnsforvirret? Jeg må egentlig bare konkludere med at slike holdninger er nesten mer konfliktskapende og farligere enn religion.

 

Det er det samme begrepet. En vantro er uskyldig, ihvertfall de som følger boka. Alle som tror på gud, uansett hvordan bør respekteres. Såvidt jeg har fått med meg. Betyr ikke at Iran liker Israel politisk, men boka oppfordrer til respekt og ta vare på menneskeheten.

 

1. Hvis du er religiøs og tror det som står der er mer enn veiledende leveregler og symboler, så er du det, ja. Det finnes ingen fin måte å si det på.

 

Folk som ikke respekterer andre livssyn enn det Koranen står for, fortjener ingen respekt. Er det noe som er farlig her i verden, så er det overtoleranse, dvs toleranse av intoleranse. Det er et tankekors at de som skriker høyest om RESPEKT her i verden er de som i minst grad har gjort seg fortjent til det.

 

Vel, poenget er uansett at hvis man går inn i debatter med slike fordommer. Så er resultatet dømt til å gå galt. Du anser motparten som en ravende gal psykopat som du ikke har respekt for og mest sansynligvis kommer til å være nedlatende ovenfor.

 

Slikt fører med seg konflikt.

 

Tar du det utgangspunktet på ett internasjonalt politisk nivå, så ligger det ihvertfall dårlig ann.

Endret 27. januar 2008 av Rampage

[Boomerang]

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

 

Og kanskje litt for enkelt og. Det er en lang vei fra å henge mennesker for å ha en viss legning, til å forårsake atomkrig. De kan begge sies å ha samme grunnleggende motiv, men forskjellen er at den første kan innføres realistisk uten at regimet blir dramatisk satt i fare for det, noe som gjør det til en mulig del av politikken til en mann som er klar over det han gjør. Det kan ikke sies om det andre tilfellet.

 

Ja, terskelen er så klart større. Men er den uoppnåelig? Når du ser vestens syndige kultur oversvømme verden i stadig større grad, og du innser at slaget er tapt, er det vel ikke utenkelig at en bombe fyres av som et siste desperat forsøk på å snu trenden og få den fordømte imamen til å ordne opp?

 

Scenarioet er usannsynlig, disse menneskene ønsker makt og ønsker å beholde makt. Samme scenario med Saddam, som ikke ville innrømme at han ikke hadde atomvåpen fordi det hadde svekket hans regionale makt og omdømme.

 

For alt jeg vet kan det godt hende Ahmadinejad kun er en maktsyk jævel som bruker religionen utelukkende som et maktmiddel for å undertrykke befolkningen og få dekket behovet sitt for blodsutgydelse uten å bli straffet, men noe sier meg at det er en sterk religiøs overbevisning som driver han. Først og fremst religion, deretter makt. Nå er jeg ikke i stand til å sette meg inn i et hjernevaska hode, men det virker usannsynlig at en som virkelig er religiøs skal sette personlig selvrealisering over Allahs vilje.

[Rampage]

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

 

Og kanskje litt for enkelt og. Det er en lang vei fra å henge mennesker for å ha en viss legning, til å forårsake atomkrig. De kan begge sies å ha samme grunnleggende motiv, men forskjellen er at den første kan innføres realistisk uten at regimet blir dramatisk satt i fare for det, noe som gjør det til en mulig del av politikken til en mann som er klar over det han gjør. Det kan ikke sies om det andre tilfellet.

 

Ja, terskelen er så klart større. Men er den uoppnåelig? Når du ser vestens syndige kultur oversvømme verden i stadig større grad, og du innser at slaget er tapt, er det vel ikke utenkelig at en bombe fyres av som et siste desperat forsøk på å snu trenden og få den fordømte imamen til å ordne opp?

 

Scenarioet er usannsynlig, disse menneskene ønsker makt og ønsker å beholde makt. Samme scenario med Saddam, som ikke ville innrømme at han ikke hadde atomvåpen fordi det hadde svekket hans regionale makt og omdømme.

 

For alt jeg vet kan det godt hende Ahmadinejad kun er en maktsyk jævel som bruker religionen utelukkende som et maktmiddel for å undertrykke befolkningen og få dekket behovet sitt for blodsutgydelse uten å bli straffet, men noe sier meg at det er en sterk religiøs overbevisning som driver han. Først og fremst religion, deretter makt. Nå er jeg ikke i stand til å sette meg inn i et hjernevaska hode, men det virker usannsynlig at en som virkelig er religiøs skal sette personlig selvrealisering over Allahs vilje.

 

Vel, tror ikke problemet blir så stort.

 

Og tror mannen hadde fått problemer på en eller annen domsdag hvis han hadde utløst en atombombe (som fortsatt Iran er langt unna uansett, hvis de i det hele tatt fortsatt holder på med det).

 

Går man utifra Koranen og domsdagen og skjærsilden og hele pakka så er det en del "muslimer" som blir sprengt om og om igjen down under (da de som tar livet sitt blir dømt til å gjenoppleve det samme helt til de har bøtet for sine synder, selvmord er en synd ja, på lik linje med å drepe de som ikke har gjort deg noe).

Endret 27. januar 2008 av Rampage

[Boomerang]

Vel, poenget er uansett at hvis man går inn i debatter med slike fordommer. Så er resultatet dømt til å gå galt. Du anser motparten som en ravende gal psykopat som du ikke har respekt for og mest sansynligvis kommer til å være nedlatende ovenfor.

 

Slikt fører med seg konflikt.

 

Tar du det utgangspunktet på ett internasjonalt politisk nivå, så ligger det ihvertfall dårlig ann.

 

Det er ikke fordommer om motstanderen, men kunnskap

 

Det medfører ikke konflikt, konflikten på det intellektuelle plan er der fra før av. Jeg kommer ikke til å være den som drar fram sprengstoffet i den konflikten.

 

Jeg tror ikke man kan løse en konflikt med dypt religiøse mennesker. Så vidt jeg vet løses konflikter gjennom kommunikasjon og utveksling av argumenter, noe de dypt religiøse ikke kjenner betydningen av. Skal vi løse Midtøsten-konflikten, trengs først en endring av religiøs overbevisning der nede.

Endret 27. januar 2008 av Boomerang

[dedeee]

Da lever de et dobbeltliv. Ingenting i deres religiøse overbevisning er fornuftig, eller hva? Jeg sier ikke at sterkt religiøse mennesker ikke kan opptre rasjonelt, men de har en slags mental sykdom som hemmer dem.

 

De trenger ikke å leve et dobbeltliv. Et menneskelig sinn er mye mer avansert enn en grad av rasjonalitet som jevnt over skal gjennomsyre alle aspekter av livet. Man kan være irrasjonell på spirituelt nivå og samtidig være en ekstremt effektiv tenker innenfor et profesjonelt fagfelt (hvordan ellers hadde enkelte evangeliske kristne grupper fått den makten de har?). Og herr Ahmadinejads fagfelt er politikk.(lettere OT: Dessuten er mange aspekter av islam fornuftige. For eksempel betydningen av veldedighet og hjelp til de fattige, eller det avanserte teologiske maskineriet som er grunnleggende i islam.)

Og hvorvidt religiøs overbevisning er en mental sykdom er irrelevant i denne diskusjonen, ettersom, som du selv åpner for i siterte innlegg, og som jeg har hevdet hele veien: det viktigste er at de som er ansvarlige i området har fatningen til å forstå at en verdenskrig ikke er det beste for dem, og at de vet hvordan de skal ha de beste mulige odds for å unngå en.

[Boomerang]

Og tror mannen hadde fått problemer på en eller annen domsdag hvis han hadde utløst en atombombe (som fortsatt Iran er langt unna uansett, hvis de i det hele tatt fortsatt holder på med det).

 

Går man utifra Koranen og domsdagen og skjærsilden og hele pakka så er det en del "muslimer" som blir sprengt om og om igjen down under (da de som tar livet sitt blir dømt til å gjenoppleve det samme helt til de har bøtet for sine synder, selvmord er en synd ja, på lik linje med å drepe de som ikke har gjort deg noe).

 

Hellig krig, vet du. 72 jomfruer i den beste suiten i Paradis. Koranen er - som Bibelen - fullstendig irrasjonell og selvmotsigende, og du finner vers som støtter de grusomste handlinger bare du leter godt nok.

 

Hvor langt kom Iran med atombombeutviklingen?

[Rampage]

Vel, poenget er uansett at hvis man går inn i debatter med slike fordommer. Så er resultatet dømt til å gå galt. Du anser motparten som en ravende gal psykopat som du ikke har respekt for og mest sansynligvis kommer til å være nedlatende ovenfor.

 

Slikt fører med seg konflikt.

 

Tar du det utgangspunktet på ett internasjonalt politisk nivå, så ligger det ihvertfall dårlig ann.

 

Det er ikke fordommer om motstanderen, men kunnskap

 

Det medfører ikke konflikt, konflikten på det intellektuelle plan er der fra før av. Jeg kommer ikke til å være den som drar fram sprengstoffet i den konflikten.

 

Jeg tror ikke man kan løse en konflikt med dypt religiøse mennesker. Så vidt jeg vet løses konflikter gjennom kommunikasjon og utveksling av argumenter, noe de dypt religiøse ikke kjenner betydningen av. Skal vi løse Midtøsten-konflikten, trengs først en endring av religiøs overbevisning der nede.

 

Man kan ikke gå inn i en politisk diskusjon med en motpart man anser som disillusjonert, en som ikke en gang er verdt å snakke med. Håper du innser at det er konfliktskapende med disse nedlatende fordommene?

 

Hvis man skal løse midtøstkonflikten må velferdsnivået opp og som jeg prøvde å få fram i en litt stor tråd om Al-Qaeda som ingen har svart på enda. Så må dialog til, ikke bomber.

[Boomerang]

De trenger ikke å leve et dobbeltliv. Et menneskelig sinn er mye mer avansert enn en grad av rasjonalitet som jevnt over skal gjennomsyre alle aspekter av livet. Man kan være irrasjonell på spirituelt nivå og samtidig være en ekstremt effektiv tenker innenfor et profesjonelt fagfelt (hvordan ellers hadde enkelte evangeliske kristne grupper fått den makten de har?). Og herr Ahmadinejads fagfelt er politikk.(lettere OT: Dessuten er mange aspekter av islam fornuftige. For eksempel betydningen av veldedighet og hjelp til de fattige, eller det avanserte teologiske maskineriet som er grunnleggende i islam.)

Og hvorvidt religiøs overbevisning er en mental sykdom er irrelevant i denne diskusjonen, ettersom, som du selv åpner for i siterte innlegg, og som jeg har hevdet hele veien: det viktigste er at de som er ansvarlige i området har fatningen til å forstå at en verdenskrig ikke er det beste for dem, og at de vet hvordan de skal ha de beste mulige odds for å unngå en.

 

Det finnes religiøse forskere. De lever et dobbeltliv. På jobb er de fornuftige folk som jobber etter vitenskapelig metode og ikke tror på ting som ikke kan bevises. På søndag legger de all fornuft til side og antar at det levde en person for 2000 år siden som ble født av en jomfru, kunne gå på vannet og mette store forsamlinger med to fisker.

[Rampage]

Og tror mannen hadde fått problemer på en eller annen domsdag hvis han hadde utløst en atombombe (som fortsatt Iran er langt unna uansett, hvis de i det hele tatt fortsatt holder på med det).

 

Går man utifra Koranen og domsdagen og skjærsilden og hele pakka så er det en del "muslimer" som blir sprengt om og om igjen down under (da de som tar livet sitt blir dømt til å gjenoppleve det samme helt til de har bøtet for sine synder, selvmord er en synd ja, på lik linje med å drepe de som ikke har gjort deg noe).

 

Hellig krig, vet du. 72 jomfruer i den beste suiten i Paradis. Koranen er - som Bibelen - fullstendig irrasjonell og selvmotsigende, og du finner vers som støtter de grusomste handlinger bare du leter godt nok.

 

Hvor langt kom Iran med atombombeutviklingen?

 

Vel, de 72 jomfruene var det vel en britisk avis som kom på. Det er snakk om 72 koner og palass ja. Men poenget er fortsatt at det å drepe ett menneske som ikke har gjort deg noe er galt. Det å drepe uskyldige er galt, det å ta sitt eget liv er galt. "Redder man ett menneske, redder man menneskeheten". Jihad utføres i selvforsvar. Og hvis man ikke har noe å forsvare seg mot, så er det galt. Eneste er at vi har gitt enkelte personer gode grunner for å misbruke religion i sine politiske motiver.

 

Som bibelen så har koranen sine gode sider også. Men de vil vi vel ikke høre om.

 

Iran er ikke i nærheten av noe funksjonabelt atomarsenal.

[Boomerang]

Man kan ikke gå inn i en politisk diskusjon med en motpart man anser som disillusjonert, en som ikke en gang er verdt å snakke med. Håper du innser at det er konfliktskapende med disse nedlatende fordommene?

 

Hvis man skal løse midtøstkonflikten må velferdsnivået opp og som jeg prøvde å få fram i en litt stor tråd om Al-Qaeda som ingen har svart på enda. Så må dialog til, ikke bomber.

 

Nei, man kan ikke diskutere med dem. De diskuterer nemlig ikke, de prater bullshit og forkynner. Så lenge de holder seg innen fornuftens og logikkens rammer, bør vi være villige til å føre dialog, men med en gang ord som "synd", "Allah" og "Hellig krig" kommer inn, bør de ignoreres. På hvilken måte bidrar det til å løse konflikten ved at man begynner å kjøpe ufornuften deres?

 

Ellers enig i at fattigdom nok er det største problemet. Hadde vesten og midtøsten byttet religion, hadde det nok vært like mange bomber der nede. Skal man vinne "kriten mot terror" må vesten være villig til gi fra seg litt av overfloden vi bader i.

[Rampage]

Man kan ikke gå inn i en politisk diskusjon med en motpart man anser som disillusjonert, en som ikke en gang er verdt å snakke med. Håper du innser at det er konfliktskapende med disse nedlatende fordommene?

 

Hvis man skal løse midtøstkonflikten må velferdsnivået opp og som jeg prøvde å få fram i en litt stor tråd om Al-Qaeda som ingen har svart på enda. Så må dialog til, ikke bomber.

 

Nei, man kan ikke diskutere med dem. De diskuterer nemlig ikke, de prater bullshit og forkynner. Så lenge de holder seg innen fornuftens og logikkens rammer, bør vi være villige til å føre dialog, men med en gang ord som "synd", "Allah" og "Hellig krig" kommer inn, bør de ignoreres. På hvilken måte bidrar det til å løse konflikten ved at man begynner å kjøpe ufornuften deres?

 

Ellers enig i at fattigdom nok er det største problemet. Hadde vesten og midtøsten byttet religion, hadde det nok vært like mange bomber der nede. Skal man vinne "kriten mot terror" må vesten være villig til gi fra seg litt av overfloden vi bader i.

 

Du mener at lederne i Iran bare forkynner og prater bullshit? Til og med Bin Laden har fornuft og argumenter blant all jihadretorikken sin. Mangel på respekt, masse fordommer og illusjoner om motpartens mentale helse er lite konstruktivt.

[Boomerang]

Vel, de 72 jomfruene var det vel en britisk avis som kom på. Det er snakk om 72 koner og palass ja. Men poenget er fortsatt at det å drepe ett menneske som ikke har gjort deg noe er galt. Det å drepe uskyldige er galt, det å ta sitt eget liv er galt. "Redder man ett menneske, redder man menneskeheten". Jihad utføres i selvforsvar. Og hvis man ikke har noe å forsvare seg mot, så er det galt. Eneste er at vi har gitt enkelte personer gode grunner for å misbruke religion i sine politiske motiver.

 

Som bibelen så har koranen sine gode sider også. Men de vil vi vel ikke høre om.

 

Iran er ikke i nærheten av noe funksjonabelt atomarsenal.

 

Jeg antar disse konene er jomfruer ettersom det er styggedom å ha sex med flere menn i Islam.

 

Selvfølgelig er det å drepe et menneske som ikke har gjort deg noe galt. Og da spør jeg: Hva har homofile gjort deg galt? "Ingenting" kan du og andre vestlige folk med fornuften svare. Ahmadinejad kan ikke det. Hvorfor ikke? Fordi et mentalt virus kalt religion blokkerer evnen til å tenke fornuftig.

 

Så lenge Irans hovedmotstander USA også har dette viruset, er jeg redd det blir vanskelig å banke fornuft inn i hjernene deres.

 

Det står mye bra i Bibelen og Koranen, men det hjelper fint lite. Farligheten ligger i det å ukritisk akseptere religiøse skrifter som sannhet. Når det blir synd å stille spørsmål, lever man i en farlig verden. Bevis skal være autoritet, ikke omvendt.

[Boomerang]

Du mener at lederne i Iran bare forkynner og prater bullshit? Til og med Bin Laden har fornuft og argumenter blant all jihadretorikken sin. Mangel på respekt, masse fordommer og illusjoner om motpartens mentale helse er lite konstruktivt.

 

Han prater ikke bare bullshit, men jeg tror det har lite for seg å føre dialog med disse menneskene. De vil uansett ikke gi seg før de har lagt verden under Allahs hender. Misjon er det jeg liker aller minst ved disse religionene.

 

Hvordan kan man føre en konstruktiv dialog med Ahmadinejad eller bin Laden?

[Rampage]

Til syvende og sist så påvirker ikke dette hva de gjør på den internasjonale arenaen. De handler som rasjonelle politiske ledere og det er drakamp innad i systemet, fordi det finnes folk med ulike meninger og oppfattelser av hvordan det skal handles.

 

Du får kose deg med oppfattelsen av det mentale viruset.

[Rampage]

Du mener at lederne i Iran bare forkynner og prater bullshit? Til og med Bin Laden har fornuft og argumenter blant all jihadretorikken sin. Mangel på respekt, masse fordommer og illusjoner om motpartens mentale helse er lite konstruktivt.

 

Han prater ikke bare bullshit, men jeg tror det har lite for seg å føre dialog med disse menneskene. De vil uansett ikke gi seg før de har lagt verden under Allahs hender. Misjon er det jeg liker aller minst ved disse religionene.

 

Hvordan kan man føre en konstruktiv dialog med Ahmadinejad eller bin Laden?

 

På samme måte som man klarte å føre konstruktiv dialog med IRA og på samme måte som man klarte å få til dialog mellom de forferdelige totalitære stalinistene i øst og de liberale kapitalistene i vest under den kalde krigen. Ved å finne felles interesser, ved å finne kompromisser og komme fram til løsninger via dialog.

 

Ingen vil ha krig, det er bare ett resultat av det sosiale samspillet, og slik vesten har spilt det ovenfor midtøsten, har vi mye å gå på.

 

Siden begge to er politiske ledere og utdannede personer. Så tviler jeg ikke på at det skulle være noe problem å føre konstruktiv dialog med de.

[Boomerang]

Det ser nå ut som det byr på visse problemer foreløpig. Vi får se hvordan fortsettelsen blir.

[Rampage]

Det ser nå ut som det byr på visse problemer foreløpig. Vi får se hvordan fortsettelsen blir.

 

Hva byr på visse problemer? Det som virkelig byr på problemer er den hååååpløse FN-resolusjonen som skal stemmes over der det er snakk om sanksjoner mot Iran.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7208229.stm

 

"A draft UN resolution on new sanctions against Iran will include curbs on trade and a travel ban for Iranian nuclear scientists, diplomats say."

Endret 27. januar 2008 av Rampage