Går det mot ny verdenskrig?

[Rampage]

Hvorfor er det på jordet? Les Aftenposten-artikkelen. Mannen er stein gal, og motivert av sin tro.

 

Vel, prøv å se på det jeg foreslo tidligere. Ikke bit på alt du leser. Og se siste redigering. Mannen er styrt av politiske ambisjoner.

 

MEN!

 

Det er flere enn den mannen som styrer, det er en statsminister og ett kabinett som er folkevalgt, det er ett svært råd av imamer som kontrollerer den faste delen av regimet. De har ett innviklet system. Så det er ikke han som styrer alt. Selv om du måtte tro det.

 

Jeg stoler mer på Aftenposten enn deg. Men at imamer er med og styrer øker jo ikke fornuftsnivået. Tror nok det finnes enda mer hardcore islamister enn Mahmoud også.

 

Vel, jeg foretrekker at du tenker litt for deg selv enn å stole på medier.

 

Det øker ikke fornuftsnivået at de har ett eget spesiellt checks and balances system som sørger for at det skjer lite uten massiv drakamp innad i systemet?

[Boomerang]

Jeg tenker også selv, og når jeg ser mannen gå ut på et universitet i USA og si at det trengs mer forskning for å fastslå at Holocaust faktisk fant sted, gidder jeg ikke bruke mer energi på å vurdere hvorvidt mannen er stein gal eller ei.

[Boomerang]

Jeg vet at mannen er muslim. Det er en lang vei fra det å være muslim til å ønske en gjenopprettning av kalifatet. Og etter det er det enda et godt stykke til å villig starte 3. verdenskrig, spesielt når man er underdog. Iransk ledelse vet nok veldig godt at hvis man skal oppnå et verdenskalifat, så er ikke kjernefysiske angrep på Tel Aviv rette angrepsplan. De er mye mer opptatt av å sikre sin overlevelse, og atomvåpen vil hjelpe dem til dette på to viktige måter:

-Avskrekker Vesten fra et militært angrep.

-Viser Iran som en "mektig nasjon" og vil dermed bidra til dannelsen av en motblokk av andre islamistiske organisasjoner, og eventuelt andre USA-fiendtlige entiteter som f.eks Nord-Korea eller Kuba.

 

Et lite tillegg: HVIS de faktisk utvikler atomvåpen. Jeg har ingen kilder i etterretning som vet (eller er villige til å fortelle meg, i så fall) om atomprogrammet deres faktisk går mot utvikling av våpen.

 

Ja, jeg tror nok det er mest som et avskrekkingsmiddel. Selv mener jeg at hvis ett land i verden skal ha atomvåpen, så bør alle kunne ha det. Hvilken rett har USA til å nekte andre land dette når de selv har det? De er jo attpåtil de eneste som har vist seg uverdige til å ha slike våpen.

 

I en fornuftig verden hadde det vært en god løsning og et fredsbevarende tiltak å gi atomvåpen til alle. Men jeg har litt betenkeligheter når det gjelder religiøse fundamentalister. Hvis det er noen som kan finne på å bruke slike våpen, er det de med sterke religiøse overbevisninger.

[Rampage]

Jeg tenker også selv, og når jeg ser mannen gå ut på et universitet i USA og si at det trengs mer forskning for å fastslå at Holocaust faktisk fant sted, gidder jeg ikke bruke mer energi på å vurdere hvorvidt mannen er stein gal eller ei.

 

Men du er inneforstått med at det ikke er en mann som styrer i Iran? Jeg sjekket wiki og han sa vel ærlig talt bare at holocaust burde være åpen for forskning som hvilken som helst annen historisk hendelse. Greit nok, men samme konklusjon som idag kommer man fram til uansett.

[dedeee]

Ja, jeg tror nok det er mest som et avskrekkingsmiddel. Selv mener jeg at hvis ett land i verden skal ha atomvåpen, så bør alle kunne ha det. Hvilken rett har USA til å nekte andre land dette når de selv har det? De er jo attpåtil de eneste som har vist seg uverdige til å ha slike våpen.

Den retten de har til å prøve å utøve sin politikk via de grensene som er ellers fastsatt. Hvis USA anser det som imot deres interesse at et annet land får atomvåpen, har de all rett til å motsette seg dette, ved passende bruk av midler.

 

I en fornuftig verden hadde det vært en god løsning og et fredsbevarende tiltak å gi atomvåpen til alle. Men jeg har litt betenkeligheter når det gjelder religiøse fundamentalister. Hvis det er noen som kan finne på å bruke slike våpen, er det de med sterke religiøse overbevisninger.

 

Det skal mye mer til enn en sterk religiøs overbevisning til å fyre av atomvåpen. Det krever samtidig et bortimot fullstendig fravær av fornuft (i alle fall i dagens sammenheng). Og jeg vet du kommer til å si at han er en fundamentalist som ikke eier fornuft. Det er forskjell mellom egenskapen til å vurdere konsekvenser hos en 21-åring som er oppvokst i flyktningleir, fikk storebroren sin, faren sin og tre fettere drept i borgerkrig eller av vestlige bombefly før han ble plukket opp av en geriljaenhet som 15-åring og har blitt indoktrinert siden (ja, satt på spissen), og en mann som faktisk holder en stat som har verdens mektigste mostandere gående.

[Rampage]

Det skal mye mer til enn en sterk religiøs overbevisning til å fyre av atomvåpen. Det krever samtidig et bortimot fullstendig fravær av fornuft (i alle fall i dagens sammenheng). Og jeg vet du kommer til å si at han er en fundamentalist som ikke eier fornuft. Det er forskjell mellom egenskapen til å vurdere konsekvenser hos en 21-åring som er oppvokst i flyktningleir, fikk storebroren sin, faren sin og tre fettere drept i borgerkrig eller av vestlige bombefly før han ble plukket opp av en geriljaenhet som 15-åring og har blitt indoktrinert siden (ja, satt på spissen), og en mann som faktisk holder en stat som har verdens mektigste mostandere gående.

 

Problemet er faktisk mye av retorikken ledere og media har brukt. Så er det enkelte personer som faktisk samstiller lederne der med ditt heller dramatiske eksempel.

[Boomerang]

Jeg tenker også selv, og når jeg ser mannen gå ut på et universitet i USA og si at det trengs mer forskning for å fastslå at Holocaust faktisk fant sted, gidder jeg ikke bruke mer energi på å vurdere hvorvidt mannen er stein gal eller ei.

 

Men du er inneforstått med at det ikke er en mann som styrer i Iran? Jeg sjekket wiki og han sa vel ærlig talt bare at holocaust burde være åpen for forskning som hvilken som helst annen historisk hendelse. Greit nok, men samme konklusjon som idag kommer man fram til uansett.

 

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

Endret 27. januar 2008 av Boomerang

[Boomerang]

Den retten de har til å prøve å utøve sin politikk via de grensene som er ellers fastsatt. Hvis USA anser det som imot deres interesse at et annet land får atomvåpen, har de all rett til å motsette seg dette, ved passende bruk av midler.

 

Og disse rettighetene er forbeholdt USA, eller?

 

Det skal mye mer til enn en sterk religiøs overbevisning til å fyre av atomvåpen. Det krever samtidig et bortimot fullstendig fravær av fornuft (i alle fall i dagens sammenheng). Og jeg vet du kommer til å si at han er en fundamentalist som ikke eier fornuft. Det er forskjell mellom egenskapen til å vurdere konsekvenser hos en 21-åring som er oppvokst i flyktningleir, fikk storebroren sin, faren sin og tre fettere drept i borgerkrig eller av vestlige bombefly før han ble plukket opp av en geriljaenhet som 15-åring og har blitt indoktrinert siden (ja, satt på spissen), og en mann som faktisk holder en stat som har verdens mektigste mostandere gående.

 

Sterk religiøs overbevisning er bortimot fullstendig fravær av fornuft. Når du tror Koranen er skrevet av verdens skaper og at homofil er synd og årsaken til vestens moralske forfall, er du mentalt syk.

[Rampage]

Jeg tenker også selv, og når jeg ser mannen gå ut på et universitet i USA og si at det trengs mer forskning for å fastslå at Holocaust faktisk fant sted, gidder jeg ikke bruke mer energi på å vurdere hvorvidt mannen er stein gal eller ei.

 

Men du er inneforstått med at det ikke er en mann som styrer i Iran? Jeg sjekket wiki og han sa vel ærlig talt bare at holocaust burde være åpen for forskning som hvilken som helst annen historisk hendelse. Greit nok, men samme konklusjon som idag kommer man fram til uansett.

 

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

 

Korrekt, folk blir også hengt for å lese de gale blader. Hundrevis faktisk.

Joda, han sa at han ikke var overbevist om holocaust.

 

De verste psykopatene befinner seg bak teppet? Du har jo ikke kjennskap til folkene for fem øre, du kan vel ikke så mye om systemet en gang. Til tross for det stempler du de altså som psykopater. Noe veldig forvridde verdier har de kanskje, men det er nok dårlig med psykopater.

 

Spørsmål, står det at det er greit å drepe uskyldige i Koranen?

[dedeee]

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

 

Og kanskje litt for enkelt og. Det er en lang vei fra å henge mennesker for å ha en viss legning, til å forårsake atomkrig. De kan begge sies å ha samme grunnleggende motiv, men forskjellen er at den første kan innføres realistisk uten at regimet blir dramatisk satt i fare for det, noe som gjør det til en mulig del av politikken til en mann som er klar over det han gjør. Det kan ikke sies om det andre tilfellet.

[Rampage]

Sterk religiøs overbevisning er bortimot fullstendig fravær av fornuft. Når du tror Koranen er skrevet av verdens skaper og at homofil er synd og årsaken til vestens moralske forfall, er du mentalt syk.

 

Kjipt at, vel hvor mange er det? Ca. 50% av verden er mentalt syke.

[Boomerang]

Det skal mye mer til enn en sterk religiøs overbevisning til å fyre av atomvåpen. Det krever samtidig et bortimot fullstendig fravær av fornuft (i alle fall i dagens sammenheng). Og jeg vet du kommer til å si at han er en fundamentalist som ikke eier fornuft. Det er forskjell mellom egenskapen til å vurdere konsekvenser hos en 21-åring som er oppvokst i flyktningleir, fikk storebroren sin, faren sin og tre fettere drept i borgerkrig eller av vestlige bombefly før han ble plukket opp av en geriljaenhet som 15-åring og har blitt indoktrinert siden (ja, satt på spissen), og en mann som faktisk holder en stat som har verdens mektigste mostandere gående.

 

Problemet er faktisk mye av retorikken ledere og media har brukt. Så er det enkelte personer som faktisk samstiller lederne der med ditt heller dramatiske eksempel.

 

Seff gjør media alt for å trekke fram de mest ekstreme utsagnene, men han har nå fortsatt sagt dette. Uansett om han mener det eller ei, viser han seg uverdig til tittelen president ved å uttale den slags.

[Boomerang]

Jeg tenker også selv, og når jeg ser mannen gå ut på et universitet i USA og si at det trengs mer forskning for å fastslå at Holocaust faktisk fant sted, gidder jeg ikke bruke mer energi på å vurdere hvorvidt mannen er stein gal eller ei.

 

Men du er inneforstått med at det ikke er en mann som styrer i Iran? Jeg sjekket wiki og han sa vel ærlig talt bare at holocaust burde være åpen for forskning som hvilken som helst annen historisk hendelse. Greit nok, men samme konklusjon som idag kommer man fram til uansett.

 

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

 

Korrekt, folk blir også hengt for å lese de gale blader. Hundrevis faktisk.

Joda, han sa at han ikke var overbevist om holocaust.

 

De verste psykopatene befinner seg bak teppet? Du har jo ikke kjennskap til folkene for fem øre, du kan vel ikke så mye om systemet en gang. Til tross for det stempler du de altså som psykopater. Noe veldig forvridde verdier har de kanskje, men det er nok dårlig med psykopater.

 

Spørsmål, står det at det er greit å drepe uskyldige i Koranen?

 

Med psykopater mener jeg hjernevaska muslimer. Desillusjonert eller mentalt sinnsforvirret er kanskje bedre betegnelser. Kall det hva du vil.

 

Det står ikke at det er greit å drepe uskyldige i Koranen. Problemet er at Islam ikke legger det samme som vi gjør i begrepet "uskyldig". En vantro er ikke uskyldig. En homofil er ikke uskyldig.

[Rampage]

Det skal mye mer til enn en sterk religiøs overbevisning til å fyre av atomvåpen. Det krever samtidig et bortimot fullstendig fravær av fornuft (i alle fall i dagens sammenheng). Og jeg vet du kommer til å si at han er en fundamentalist som ikke eier fornuft. Det er forskjell mellom egenskapen til å vurdere konsekvenser hos en 21-åring som er oppvokst i flyktningleir, fikk storebroren sin, faren sin og tre fettere drept i borgerkrig eller av vestlige bombefly før han ble plukket opp av en geriljaenhet som 15-åring og har blitt indoktrinert siden (ja, satt på spissen), og en mann som faktisk holder en stat som har verdens mektigste mostandere gående.

 

Problemet er faktisk mye av retorikken ledere og media har brukt. Så er det enkelte personer som faktisk samstiller lederne der med ditt heller dramatiske eksempel.

 

Seff gjør media alt for å trekke fram de mest ekstreme utsagnene, men han har nå fortsatt sagt dette. Uansett om han mener det eller ei, viser han seg uverdig til tittelen president ved å uttale den slags.

 

Hvorfor viser han seg "uverdig"? Hva er en verdig leder? Han og resten av regimet viser jo at de klarer å holde makten. Betyr ikke at de er snille og gode ledere.

 

Mener du at han ikke er overbevist om omstendighetene rundt holocaust? Og at det burde være åpent for undersøkelse. Retorikk rettet mot Israels troverdighet.

 

Det er ikke snakk om de mest ekstreme utsagnene en gang. Det er bare snakk om den generelle holdningen til lederne i Iran eller andre "bandittregimer".

[Rampage]

Med psykopater mener jeg hjernevaska muslimer. Desillusjonert eller mentalt sinnsforvirret er kanskje bedre betegnelser. Kall det hva du vil.

 

Det står ikke at det er greit å drepe uskyldige i Koranen. Problemet er at Islam ikke legger det samme som vi gjør i begrepet "uskyldig". En vantro er ikke uskyldig. En homofil er ikke uskyldig.

 

Alle som hører til en religion er hjernevaskede, desillusjonert eller mentalt sinnsforvirret? Jeg må egentlig bare konkludere med at slike holdninger er nesten mer konfliktskapende og farligere enn religion.

 

Det er det samme begrepet. En vantro er uskyldig, ihvertfall de som følger boka. Alle som tror på gud, uansett hvordan bør respekteres. Såvidt jeg har fått med meg. Betyr ikke at Iran liker Israel politisk, men boka oppfordrer til respekt og ta vare på menneskeheten.

[Boomerang]

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

 

Og kanskje litt for enkelt og. Det er en lang vei fra å henge mennesker for å ha en viss legning, til å forårsake atomkrig. De kan begge sies å ha samme grunnleggende motiv, men forskjellen er at den første kan innføres realistisk uten at regimet blir dramatisk satt i fare for det, noe som gjør det til en mulig del av politikken til en mann som er klar over det han gjør. Det kan ikke sies om det andre tilfellet.

 

Ja, terskelen er så klart større. Men er den uoppnåelig? Når du ser vestens syndige kultur oversvømme verden i stadig større grad, og du innser at slaget er tapt, er det vel ikke utenkelig at en bombe fyres av som et siste desperat forsøk på å snu trenden og få den fordømte imamen til å ordne opp?

[dedeee]

Og disse rettighetene er forbeholdt USA, eller?

Det har jeg ikke sagt. Iran har like mye rett til å prøve å oppnå sine mål som USA har til å forhindre dem fra å nå dem hvis dette skulle stride mot deres interesser. Det er forøvrig derfor land faktisk går til mer eller mindre agressive tiltak mot hverandre, og derfor internasjonal lov eksisterer: for å holde kontroll på slike situasjoner.

 

 

Sterk religiøs overbevisning er bortimot fullstendig fravær av fornuft. Når du tror Koranen er skrevet av verdens skaper og at homofil er synd og årsaken til vestens moralske forfall, er du mentalt syk.

 

Langt ifra. Jeg kjenner mange sterkt religiøse mennesker som samtidig er veldig fornuftige. Og selv om du er blendet og har en overbevisning som er langt fra rimelig, er det fortsatt mulig å bevare fatningen (samtidig som ekstremismen til Ahmadinejad virker til en viss grad overdrevet, også av han selv, som del av en retorikk for å prøve å samle støtte hos mentalt svake deler av befolkningen). Schizofrene og psykopatiske seriemordere kan begge anses som gale, men er total forskjellige grupper mennesker (selv om de kan forsåvidt overlappe).

[Rampage]

Ja, det er selvfølgelig ikke bare én mann som har makta. Og de verste psykopatene befinner seg nok bak teppet.

 

Det er vel åpenbart hva han mener når han gir et slikt svar på spørsmålet: "Tror du Holocaust fant sted?"

 

På universitetet i USA sa han til studentene at de ikke har homofile i Iran. Senere har medierådgiveren gått ut og sagt at det han mente var at de har færre homofile der, noe som forklares enkelt ved at homofile blir hengt.

 

Og kanskje litt for enkelt og. Det er en lang vei fra å henge mennesker for å ha en viss legning, til å forårsake atomkrig. De kan begge sies å ha samme grunnleggende motiv, men forskjellen er at den første kan innføres realistisk uten at regimet blir dramatisk satt i fare for det, noe som gjør det til en mulig del av politikken til en mann som er klar over det han gjør. Det kan ikke sies om det andre tilfellet.

 

Ja, terskelen er så klart større. Men er den uoppnåelig? Når du ser vestens syndige kultur oversvømme verden i stadig større grad, og du innser at slaget er tapt, er det vel ikke utenkelig at en bombe fyres av som et siste desperat forsøk på å snu trenden og få den fordømte imamen til å ordne opp?

 

Scenarioet er usannsynlig, disse menneskene ønsker makt og ønsker å beholde makt. Samme scenario med Saddam, som ikke ville innrømme at han ikke hadde atomvåpen fordi det hadde svekket hans regionale makt og omdømme.

[dedeee]

Ja, terskelen er så klart større. Men er den uoppnåelig?

 

Ja, gitt det som er rimelig å anta utifra de forhold vi har kjennskap til i dag.

[Boomerang]

Hvorfor viser han seg "uverdig"? Hva er en verdig leder? Han og resten av regimet viser jo at de klarer å holde makten. Betyr ikke at de er snille og gode ledere.

 

Mener du at han ikke er overbevist om omstendighetene rundt holocaust? Og at det burde være åpent for undersøkelse. Retorikk rettet mot Israels troverdighet.

 

Det er ikke snakk om de mest ekstreme utsagnene en gang. Det er bare snakk om den generelle holdningen til lederne i Iran eller andre "bandittregimer".

 

Han klarer å beholde makten, så hvis det er definisjonen på en verdig president, er han jo det. Jeg for min del synes en god president også burde sette vitenskap og fornuft foran religion, og tenke med huet heller enn ræva.

 

At han er kritisk til Israels troverdighet har han sikkert gode grunner til, men han øker ikke akkurat sin egen troverdighet ved å svare på den måten.