Går det mot ny verdenskrig?

[Boomerang]

USA er ikke interessert i borgernes sikkerhet i det hele tatt. Hadde de vært det, ville de ikke gitt alle som vil ha skytevåpen.

 

De er interessert i sin nasjonale sikkerhet. Derfor ville eget territorie i en konflikt bli prioritert. For i motsetning til forrige verdenskrig, så er nå deres eget område truet.

 

Hadde de vært interessert i egen sikkerhet, ville de ikke kriget som faen i andre land og økt hatet mot sitt eget land. USA ønsker å gi inntrykk at de fører en krig mot terror, men alle med fornuften i behold og IQ over 80 skjønner at man ikke kan vinne en krig mot terror med våpen.

[Laughing Madcap]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Hva tror du da? ville du hogd av deg armer og ben for å få bedre syn?

[Rampage]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Du trenger å spør hvorfor ikke? Hvorfor skulle de? De har bare allt å tape, de er såpass erfarne rasjonelle politiske ledere at de vet hva de begir seg ut på.

[Boomerang]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Hva tror du da? ville du hogd av deg armer og ben for å få bedre syn?

 

Ja, hvis jeg hadde fått 72 jomfruer i Paradis på kjøpet.

[Rampage]

USA er ikke interessert i borgernes sikkerhet i det hele tatt. Hadde de vært det, ville de ikke gitt alle som vil ha skytevåpen.

 

De er interessert i sin nasjonale sikkerhet. Derfor ville eget territorie i en konflikt bli prioritert. For i motsetning til forrige verdenskrig, så er nå deres eget område truet.

 

Hadde de vært interessert i egen sikkerhet, ville de ikke kriget som faen i andre land og økt hatet mot sitt eget land. USA ønsker å gi inntrykk at de fører en krig mot terror, men alle med fornuften i behold og IQ over 80 skjønner at man ikke kan vinne en krig mot terror med våpen.

 

Vel, utrolig hva krigsmateriellobbyister kan få til. Krigen mot terror handler i første omgang om USAs omdømme (ser bortifra alle de andre lumske motivene vi vet ligger til bakgrunn). Deres nasjonale sikkerhet og omdømme hadde blitt skadet hvis de ikke hadde slått tilbake. Det å vise at de kan legge to nasjoner til grus på kort tid viser det ihvertfall.

[Laughing Madcap]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Hva tror du da? ville du hogd av deg armer og ben for å få bedre syn?

 

Ja, hvis jeg hadde fått 72 jomfruer i Paradis på kjøpet.

 

Men det gjør du ikke.

[Boomerang]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Du trenger å spør hvorfor ikke? Hvorfor skulle de? De har bare allt å tape, de er såpass erfarne rasjonelle politiske ledere at de vet hva de begir seg ut på.

 

Rasjonelle? Når ble fundamentale muslimer rasjonelle? Dette er mennesker som betviler holocaust, sier at homofile ikke eksisterer i landet sitt, fornekter evolusjon og tror Koranen er skrevet av Gud...

[dedeee]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi ingen som baserer seg utelukkende på religiøse motiver når til topps i et land med flere millioner innbyggere. Du må ha en viss forståelse for praktiske hensyn, som medfører at du vil også tenke over konsekvensene av hva du kommer til å gjøre. Tror du Khomeini kuppa Shahen fordi han trodde det var Guds ord? Da har du et ganske skrudd bilde av regimet. Veldig mange andre faktorer spiller inn. Den iranske revolusjonens hensikter er langt mindre å framskynde muslimske profetier enn det for eksempel er å holde det iranske samfunnet unna vestlig innflytelse.

[Boomerang]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Hva tror du da? ville du hogd av deg armer og ben for å få bedre syn?

 

Ja, hvis jeg hadde fått 72 jomfruer i Paradis på kjøpet.

 

Men det gjør du ikke.

 

Hva hvis jeg tror det?

[Rampage]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Du trenger å spør hvorfor ikke? Hvorfor skulle de? De har bare allt å tape, de er såpass erfarne rasjonelle politiske ledere at de vet hva de begir seg ut på.

 

Rasjonelle? Når ble fundamentale muslimer rasjonelle? Dette er mennesker som betviler holocaust, sier at homofile ikke eksisterer i landet sitt, fornekter evolusjon og tror Koranen er skrevet av Gud...

 

Huff, du må ikke bite over all fundamentalistisk røverretorikk du kommer over.

 

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Hva tror du da? ville du hogd av deg armer og ben for å få bedre syn?

 

Ja, hvis jeg hadde fått 72 jomfruer i Paradis på kjøpet.

 

Men det gjør du ikke.

 

Hva hvis jeg tror det?

 

Det tror du ikke.

[Boomerang]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi ingen som baserer seg utelukkende på religiøse motiver når til topps i et land med flere millioner innbyggere.

 

Hva hvis majoriteten i landet er hjernevaska?

 

http://www.gnmagazine.org/issues/gn65/ahmadinejad.htm

[Boomerang]

Huff, du må ikke bite over all fundamentalistisk røverretorikk du kommer over.

 

 

 

Det tror du ikke.

 

Google litt på Ahmadinejad. Han står for det jeg skrev.

 

Det er irrelevant hva jeg tror siden jeg er ateist. Poenget er at religiøse fundamentalister kan tro slike ting. Hvis du først tror at en allmektig gud er på din side og at han vil gripe inn og styre konflikten, er du neppe redd for noenting.

[Rampage]

Ingen land vil villig gå mot 90% selvødeleggelse for å oppfylle en profeti.

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi ingen som baserer seg utelukkende på religiøse motiver når til topps i et land med flere millioner innbyggere.

 

Hva hvis majoriteten i landet er hjernevaska?

 

<a href="http://www.gnmagazine.org/issues/gn65/ahmadinejad.htm" target="_blank">http://www.gnmagazine.org/issues/gn65/ahmadinejad.htm</a>

 

Så er det det med kildekritikk, samme siden sier at teorien om evolusjon feiler i "real-life".

 

Men du finner ett godt bibelstudie der som forklarer hvorfor bibelen er guds ord og hele remsa.

 

Huff, du må ikke bite over all fundamentalistisk røverretorikk du kommer over.

 

 

 

Det tror du ikke.

 

Google litt på Ahmadinejad. Han står for det jeg skrev.

 

Det er irrelevant hva jeg tror siden jeg er ateist. Poenget er at religiøse fundamentalister kan tro slike ting. Hvis du først tror at en allmektig gud er på din side og at han vil gripe inn og styre konflikten, er du neppe redd for noenting.

 

Vel, det var ikke snakk om hva du tror. Du satt deg i hans posisjon. Og jeg sier at han tror ikke det. Vel, jeg kan ikke vite sikkert. Men som du kanskje vet er det flere som sitter i lederstolene der. Og de har vel kanskje lest koranen, og ikke plukket opp ett sitat eller to på nettet som mange andre som tror de vet hva Islam står for.

Endret 27. januar 2008 av Rampage

[dedeee]

Nydelig kilde Boomerang. En av førstesideartiklene er "Help your child refute Evolution". Noe som gir meg grunn til å tvile sidens objektivitet. Det hjelper heller ikke at "majoriteten av landet er hjernevaska". Det finnes fortsatt nok intelligente og karismatiske mennesker til at de må tas hensyn til hvis man vil beholde makten.

Morsomt egentlig hvorvidt folk ikke er i stand til å se forbi virkemidlene til et autoritært regime, og tar dem bokstavelig på alt de sier.

[Boomerang]

Greit, den første kilden var idiotisk. Vet ikke hva dere mener med gode kilder. Aftenposten? Noe bedre, kanskje.

 

http://www.magazinet.no/artikkel.asp?Artid=10351

 

http://www.nettavisen.no/verden/article1380883.ece

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk...icle1829049.ece

 

Tror du ikke mannen er muslim?

Endret 27. januar 2008 av Boomerang

[Rampage]

Selvfølgelig er mannen muslim. Påstod jeg noe annet? Jeg bare sier det at de mest alvorlige "mannen er gal og vil ta verden av dage fordi koranen sier så" påstandene er på jordet.

 

Forøvrig er regimet særdeles undertrykkende og voldelig, men det er en stor forskjell på hva de gjør med befolkningen og hva de gjør internasjonalt, og intensjonene der.

 

Og lykke til med at Iran får kapabiliteter til å skade naboene innen slutten av dette året.

 

Man må se forbi retorikken, og se at dette er mennesker som ønsker makt, og ønsker å beholde makt.

Endret 27. januar 2008 av Rampage

[Boomerang]

Hvorfor er det på jordet? Les Aftenposten-artikkelen. Mannen er stein gal, og motivert av sin tro.

[Rampage]

Hvorfor er det på jordet? Les Aftenposten-artikkelen. Mannen er stein gal, og motivert av sin tro.

 

Vel, prøv å se på det jeg foreslo tidligere. Ikke bit på alt du leser. Og se siste redigering. Mannen er styrt av politiske ambisjoner.

 

MEN!

 

Det er flere enn den mannen som styrer, det er en statsminister og ett kabinett som er folkevalgt, det er ett svært råd av imamer som kontrollerer den faste delen av regimet. De har ett innviklet system. Så det er ikke han som styrer alt. Selv om du måtte tro det.

[Boomerang]

Hvorfor er det på jordet? Les Aftenposten-artikkelen. Mannen er stein gal, og motivert av sin tro.

 

Vel, prøv å se på det jeg foreslo tidligere. Ikke bit på alt du leser. Og se siste redigering. Mannen er styrt av politiske ambisjoner.

 

MEN!

 

Det er flere enn den mannen som styrer, det er en statsminister og ett kabinett som er folkevalgt, det er ett svært råd av imamer som kontrollerer den faste delen av regimet. De har ett innviklet system. Så det er ikke han som styrer alt. Selv om du måtte tro det.

 

Jeg stoler mer på Aftenposten enn deg. Men at imamer er med og styrer øker jo ikke fornuftsnivået. Tror nok det finnes enda mer hardcore islamister enn Mahmoud også.

[dedeee]

Jeg vet at mannen er muslim. Det er en lang vei fra det å være muslim til å ønske en gjenopprettning av kalifatet. Og etter det er det enda et godt stykke til å villig starte 3. verdenskrig, spesielt når man er underdog. Iransk ledelse vet nok veldig godt at hvis man skal oppnå et verdenskalifat, så er ikke kjernefysiske angrep på Tel Aviv rette angrepsplan. De er mye mer opptatt av å sikre sin overlevelse, og atomvåpen vil hjelpe dem til dette på to viktige måter:

-Avskrekker Vesten fra et militært angrep.

-Viser Iran som en "mektig nasjon" og vil dermed bidra til dannelsen av en motblokk av andre islamistiske organisasjoner, og eventuelt andre USA-fiendtlige entiteter som f.eks Nord-Korea eller Kuba.

 

Et lite tillegg: HVIS de faktisk utvikler atomvåpen. Jeg har ingen kilder i etterretning som vet (eller er villige til å fortelle meg, i så fall) om atomprogrammet deres faktisk går mot utvikling av våpen.

Endret 27. januar 2008 av dedeee