Gå til innhold

Hva skjuler det seg bak din Ctrl+v?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Gåten Ragnarok. Popcorn-film og et skamløst klisje-o-rama. Filmen er nærmest som en slags antologi av filmklisjeer fra 80-tallet og til i dag. Høydepunktet kom da filmen bestemte seg for å kopiere åpningen av Cliffhanger (1993), en ikonisk scene som tidligere er blitt parodiert av Ace Ventura 2 (1995).

 

Når det er sagt så synes jeg filmen lykkes med å skape spenning og være underholdende, og jeg er sikker på at om jeg så denne da jeg var rundt 10 år gammel ville det vært en av mine favorittfilmer.

Ja, jeg synes filmen var helt grei, Indiana Jones møter Jurassic Park møter et eller annet annet. Samme kan det være, den har Bjørn Sundquist i seg, og Cleve Broch dør. Det er alt jeg trenger for å rulle terningen over 3.

Lenke til kommentar

Jeg ville selv forsøkt å ha sex med den afrikaneren for å vurdere hva han hadde å tilby. Dersom det viser seg at han er en dyktig elsker, bør du tilgi henne. Dersom det viser seg at han ikke er en dyktig elsker, har du grunnlag for å gi henne trøst. Uansett bør du kjøpe en eske mørk sjokolade til henne og si du er glad i henne.

Lenke til kommentar

import android.app.Activity; import android.app.ActionBar; import android.app.Fragment; import android.os.Bundle; import android.view.LayoutInflater; import android.view.Menu; import android.view.MenuItem; import android.view.View; import android.view.ViewGroup; import android.os.Build; import android.view.MotionEvent; import android.view.View; import android.widget.RelativeLayout; import android.widget.TextView;

Lenke til kommentar

Men det at lommelykta lyser, er ikke årsaken til at den har batteri. Årsaksretningen går fra batteriene til lyset, men logisk går vi fra lyset til batteriene. Vi kan gå andre veien dersom vi forutsetter at alle nødvendige årsaker til at lommelykta skulle lyse er tilstede bortsett fra batteriene. Da blir den nødvendige årsaken (fungerende batteri) også en tilstrekkelig årsak.

 

Lenke til kommentar

Contradictory statements cannot both be true. Therefore, a statement added to

the premises that makes it possible to deduce a contradiction must entail a false-hood. This gives rise to another method of proving validity. Suppose we assume

(for the purposes of the proof only) the denialof what is to be proved. Suppose,

using that assumption, we can derive a contradiction. That contradiction will

show that when we denied what was to be proved we were brought to absurdi-ty. We will have established the desired conclusion indirectly, with a proof by

reductio ad absurdum.

An indirect proof of validityis written out by stating as an additional assumed

premise the negation of the conclusion. If we can derive an explicit contradiction

from the set of premises thus augmented, the argument with which we began

must be valid

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...