Nektet å handle på polet, grunnet venn

[Gjest Bruker-95147]

Så hvis jeg tar med meg min mindreårige sønn på polet for å kjøpe drikke, så er det helt greit at jeg blir nektet "servering"?

[Bear^]

Som i alle saker med alkoholloven må den som sitter i kassen eller driver med skjenkingen vurdere situasjonen og det er jo det hun i dette tilfellet har gjort, vurdert situasjonen og gjort seg opp en besluttning.

 

Når jeg er på jobb (hotell) så har jeg full rett til å nekte personer servering av alkohol under en god del omstendigheter, som f.eks om jeg anser personen for beruset, mistenker at personen er under lovlig grense, mistenker videreformidling til personer under lovlig grense etc etc.

[lpride]

Greit å fint at man kan nekte å selge varer til hvem man vil, men er det ikke litt dumt at vinmonopolet har et monopol og kan gjøre det?

 

Jo, det mener jeg så absolutt er dumt at det er lagt opp til slikt monopolsalg av alkoholvarer med disse volumprosentene. Mer utdyper jeg meg ikke nå, siden denne debatten hører hjemme i en annen tråd.

[Christian86]

Nå må jeg jammen si meg uenig i dette gitt. Selvfølgelig har ikke denne kassadama noen rett til å nekte kompisen din å handle alkohol!

Kan du vise til en paragraf som sier at hun ikke har rett til å nekte?

 

Men bare et tankespill fra meg; Er ikke vinmonpolet offentlig, og således har en kontraheringsplikt, altså de kan ikke velge hvem som er deres kunder, de må selge til alle kundene sine (som er gamle nok)?

[NikkaYoichi]

Jeg håper da virkelig ikke at det er slik at den eneste lovlige forhandleren av alkohol kan nekte en person å handle fordi man ikke liker trynet på vedkommende. Noe annet hadde det vært om personen ikke hadde hatt gyldig legitimasjon, vært berusert eller liknende. Du kan da vitterligen ikke nektes å kjøpe alkohol fordi det tilfeldigvis befinner seg noen som ikke har lov til å kjøpe sprit i lokalet, en hver person med litt mellom øra forstår vel at det er helt bak mål.

[Bear^]

Jeg håper da virkelig ikke at det er slik at den eneste lovlige forhandleren av alkohol kan nekte en person å handle fordi man ikke liker trynet på vedkommende. Noe annet hadde det vært om personen ikke hadde hatt gyldig legitimasjon, vært berusert eller liknende. Du kan da vitterligen ikke nektes å kjøpe alkohol fordi det tilfeldigvis befinner seg noen som ikke har lov til å kjøpe sprit i lokalet, en hver person med litt mellom øra forstår vel at det er helt bak mål.

 

Jeg råder deg STERKT til å lese loven bitte litte granne før du farer med trynefaktoriserings grunnlaget. Jeg siterer, igjen, alkoholloven:

 

§ 8-8. Ulovlig kjøp.

 

Det er forbudt å kjøpe alkoholholdig drikk med 22 volumprosent alkohol eller mer på vegne av noen som er under 20 år eller annen alkoholholdig drikk for noen som er under 18 år.

 

Vedkommende i denne saken vurderte situasjonen slik at hun trodde personen på 21 år kjøpte alkohol over 22 volumprosent til en som hun viste var kun 18.

 

Jeg tror ikke du skal rope rundt deg med hva andre har mellom ørene. Vil anbefale en omgang Q-Tips på deg selv i alle fall først.

[Jankee]

Edit: bear kom med regelverket som dokumenterer påstanden min.

Endret 27. januar 2008 av Jankee

[hean]

Vedkommende i denne saken vurderte situasjonen slik at hun trodde personen på 21 år kjøpte alkohol over 22 volumprosent til en som hun viste var kun 18.

Man trenger heller ikke tro at de kjøper for hverandre, hvis det i det hele tatt er litt grunnlag for mistanke at en mindreårig får tilgang til innholdet kan man nekte salg. At de trolig skulle på samme fest og at kameraten på 20 år spanderte litt er grunn nok.

[Ekko]

Det jeg synes er litt rart oppi dette er hvorfor hun trodde han skulle lange.

 

Hvis jeg var 18 år, hadde en kompis som var 21 og tilbød seg å kjøpe for meg (slik hun trodde han gjorde), hvorfor skulle jeg da kjøpe min egen 22% smirnoff?

 

Hvorfor ikke da bare:

1. La kompisen kjøpe begge deler (hvis han skulle "lange" fra 40%-flasken måtte jeg vel uansett betale ham for det)

eller

2. La kompisen kjøpe en flaske 40% til meg og.

 

 

Jeg synes egentlig at det at trådstarter kjøpte sin egen drikke gjør det mindre sannsylig at det var langing på gang.

[lpride]

Det jeg synes er litt rart oppi dette er hvorfor hun trodde han skulle lange.

 

Hvis jeg var 18 år, hadde en kompis som var 21 og tilbød seg å kjøpe for meg (slik hun trodde han gjorde), hvorfor skulle jeg da kjøpe min egen 22% smirnoff?

 

Hvorfor ikke da bare:

1. La kompisen kjøpe begge deler (hvis han skulle "lange" fra 40%-flasken måtte jeg vel uansett betale ham for det)

eller

2. La kompisen kjøpe en flaske 40% til meg og.

 

 

Jeg synes egentlig at det at trådstarter kjøpte sin egen drikke gjør det mindre sannsylig at det var langing på gang.

Det er godt mulig, men jeg ønsker ikke å spekulere i hvilke intensjoner disse to personene hadde. Om det er en rettsak skal tvilen komme den tiltalte til gode. Men her snakker vi om ei skjønnsmessig vurdering som er tatt i løpet av et lite øyeblikk. Det kan godt være di vurdering (og for den saks skyld, mange andres) hadde vært annerledes av situasjonen, men jeg støtter hennes rett evt. plikt til å nekte kjøp som følger av hennes vurdering av situasjonen.

 

Og vegardostrem; hva med et mindre barnslig innlegg når du spør etter hjelp?

[Kenny Bones]

Dette hørtes veldig rart ut ja.. Så om jeg (23) har en kompis på 19 og vi går inn på Polet samtidig og jeg skal handle Vodka over 22% så kan jeg bli nektet fordi jeg "kanskje" gir deg til kompisen? Har jeg aldri vært utfor før. Høres jo helt høl i huet ut. Hva om jeg f. eks bare tilfeldigvis møtte kompisen min i køen til kassa? Kan jeg likevel ha blitt nektet salg da? Fordi vi tydeligvis "kjenner" hverandre?

Endret 28. januar 2008 av Kenny Bones

[Bear^]

Sånn er alkoholloven satt og det er ikke noe rart med den, den er der for å forhindre at det lovlig foregår salg av alkohol med høy volumprosent til personer under den lovlige grensen samt at det skal forsøke å forhindre at det utleveres alkohol til personer under lovlig grense.

 

Det er ikke snakk om at denne loven følges slavisk slik som mange legger opp til (å jeg møtte en kompis i kassen så da får jeg ikke lov f.eks). Se det for guds skyld i den situasjonen trådstarter legger opp til fremfor å legge tilrette for egene scenarier som ikke har noen verdens ting med tråden å gjøre.

 

Det ser ut som trådstarter kjøpte sin flaske først og dermed måtte vise legitimasjon noe som gjorde at kassepersonellet fikk vite hans alder. Ut fra den situasjonen når det var en kompis som kom rett etterpå som var 21 og kunne kjøpe alkohol med høyere volumprosent, ser jeg godt at hun mistenkte at han kunne levere over flasken til han som var under 20.

 

Se nå den situasjonen som trådstarter legger opp til og hvordan lovverket er utarbeidet før dere begynner å si det er hull i hodet. Dere lager jo deres egene scenarier som ikke har en døyt sammenheng med opprinnelsen å gjøre. Kassepersonellet gjorde seg opp en formening på et øyeblikk og jeg støtter den beslutninge og synes den var korrekt for situasjonen.

[AudunSæther]

Kjedelig regel at man kan nekte folk å handle på slikt grunnlag, men slik er det.

 

Dro til Sverige for å handle på polet der. Tre av mine kompiser (18 og 19) handlet øl før meg, mens jeg skulle kjøpe sprit til slutt. Det ble jeg selvfølgelig nektet, fordi hun mente jeg skulle handle til kompisene mine.

 

Rasende forbanna ble jeg bare nødt til å forlate butikken, vel vitende om at hun hadde retten på sin side. Men urettferdig må jeg jo innrømme at jeg syns det er ..

[o0]

Ja, når du sier det på den måten så går det egentlig opp for meg at jeg tok feil, men synes bare det var så utrolig merkelig akkurat der og da..

 

Til tross for at de har rett angående den situasjonen må jeg generelt si det er dumt av staten å ha 2 aldersgrenser på kjøp av alkohol, de som drikker for å bli dritings blir det uansett.

 

Som 18-åring er man definert som voksen av staten selv men i få tilfeller blir man forskjellsbehandlet, det synes jeg er feil.

 

da kan de jo like gjerne oppheve alle lover.. de som vil det gjør det jo uansett...

[Dragen]

Nå har jeg ikke sett at trådstarter har nevnt at vennen hans skulle kjøpe til trådstarter, men til seg selv.

Og at vennen kan kanskje gi varen videre til trådstarter er ikke gyldig som argument. Skal man bruke det i dette tilfellet så skal man bruke i det alle tilfeller.

Du får ikke lov til å kjøre bil fordi du kan kanskje kjøre på noen.

Du kan kan ikke ta opp lån i banken fordi du kan kanskje ikke komme til å betale.

Du kan ikke gå over veien fordi du kan kanskje bli påkjørt.

 

Vis meg en paragraf som faktisk nekter vennen til trådstarter å kjøpe varen på det grunnlag at det er en annen kunde i lokalet. Man kan ikke nekte en kunde en vare fordi det er en yngre kunde bak i køen.

[lpride]

Nå har jeg ikke sett at trådstarter har nevnt at vennen hans skulle kjøpe til trådstarter, men til seg selv.

Og at vennen kan kanskje gi varen videre til trådstarter er ikke gyldig som argument. Skal man bruke det i dette tilfellet så skal man bruke i det alle tilfeller.

Du får ikke lov til å kjøre bil fordi du kan kanskje kjøre på noen.

Du kan kan ikke ta opp lån i banken fordi du kan kanskje ikke komme til å betale.

Du kan ikke gå over veien fordi du kan kanskje bli påkjørt.

 

Vis meg en paragraf som faktisk nekter vennen til trådstarter å kjøpe varen på det grunnlag at det er en annen kunde i lokalet. Man kan ikke nekte en kunde en vare fordi det er en yngre kunde bak i køen.

Først og fremst, det er ingen forhandlere som er forplikta til å selge til noen som helst, med mindre det foreligger en frivillig avtale om dette. I Norge har vi avtalefrihet, og friheten innebærer ikke bare å kunne gjøre valg basert på saklige grunnlag. Jeg driver sjøl en liten forhandler, og jeg er på ingen måte forplikta til å selge til kunder som kommer til meg, med mindre jeg har avgitt en gyldig viljeserklæring om at jeg skal dette.

 

Secondly: Det kan godt være at faktum er at vennen til trådstarter skulle kjøpe til seg sjøl. Det er ingen som benekter dette. Men når kassadama på Vinmonopolet tar en skjønnsmessig vurdering der og da, så har de full anledning til å nekte å selge. Om den skjønnsmessige vurderinga var god eller ikke, er irrelevant. Om det måtte ha foreligget sterke bevis for at kjøper gjør noe kriminelt ut av kjøpet, ville det for det første aldri vært mulig å drive forebyggende arbeid på forhandlerstadiet. For det andre så bortfaller friheten bort om man faktisk pålegges å selge til kunder som det ikke kan bevises eller forståes kommer til å gjøre noe kriminelt ut av handelen.

 

Går du virkelig inn i butikker og tror du har krav på å få kjøpt noe som helst der? Du har ikke krav på å bli ekspedert og du har ikke krav på å få kjøpt noe (med mindre det er avtalt). Slik er det ikke, og slik burde det heller aldri bli.

Endret 8. februar 2008 av lpride

[NikkaYoichi]

Er du så sikker på at vinmonopolet ikke har kontraheringsplikt?

[Trashyman]

Hun har opptrått helt etter regelboka. Hun har sikkert jobbet der over en periode, og da er det utrolig lett å se om noen skal kjøpe til andre (jobber selv på Kiwi og har nektet flere å kjøpe øl og tobakk da kjøperens venner ikke kunne fremlegge legimitasjon som viser at de er over 18). Selv om det kanskje ikke var slik i ditt tilfelle vurderte hun det slik, og hun har rett til å gjøre det.

[Nagel]

Men bare et tankespill fra meg; Er ikke vinmonpolet offentlig, og således har en kontraheringsplikt, altså de kan ikke velge hvem som er deres kunder, de må selge til alle kundene sine (som er gamle nok)?

 

Godt tankespill. Vinmonopolet har i utgangspunktet kontraheringsplikt (plikt til å inngå avtaler). Unntakene må begrunnes. Det som sies om avtalefrihet her, gjelder ikke for offentlige monopoler. Kontraheringsplikt for Vinmonopolet og Posten er ulovfestet, og den er sikker rett. Jeg har dessverre ikke en lærebok i avtalerett for hånden og kan derfor ikke gi en referanse. For noen typer lovregulert monopol er kontraheringsplikten lovfestet, eksempelvis kraftleverandørers tilknytningsplikt, jf. energiloven § 3-3.

 

Jeg har til gode å se noen hoste opp en hjemmel for å nekste salg ved mistanke om at alkoholen kjøpes på vegne av en mindreårig. Kanskje finnes en slik bestemmelse, men det ville vært prisverdig om noen kunne grave den frem i stedet for å synse vilt.

 

Kanskje begrunner situasjonen et unntak fra kontraheringsplikten basert på reelle hensyn? Selv synes jeg dette er litt tynt, men det er en mulighet.

 

Edit: Eventuelt kan jeg selv finne det som nok gir godt nok grunnlag for å nekte å selge: Etter alkoholloven § 10-1 første ledd er det bl.a. straffbart å medvirke til overtredelse av alkoholloven. Å selge til en person man har mistanke om at kjøper for en mindreårig, vil kunne være straffbart etter § 10-1 jf. § 8-8. Man har naturligvis ikke plikt til å utføre en straffbar handling. Og med det tenker jeg saken er løst.

Endret 7. mars 2008 av Nagel

[Bear^]

Godt tankespill. Vinmonopolet har i utgangspunktet kontraheringsplikt (plikt til å inngå avtaler). Unntakene må begrunnes. Det som sies om avtalefrihet her, gjelder ikke for offentlige monopoler. Kontraheringsplikt for Vinmonopolet og Posten er ulovfestet, og den er sikker rett. Jeg har dessverre ikke en lærebok i avtalerett for hånden og kan derfor ikke gi en referanse. For noen typer lovregulert monopol er kontraheringsplikten lovfestet, eksempelvis kraftleverandørers tilknytningsplikt, jf. energiloven § 3-3.

 

Jeg har til gode å se noen hoste opp en hjemmel for å nekste salg ved mistanke om at alkoholen kjøpes på vegne av en mindreårig. Kanskje finnes en slik bestemmelse, men det ville vært prisverdig om noen kunne grave den frem i stedet for å synse vilt.

 

Kanskje begrunner situasjonen et unntak fra kontraheringsplikten basert på reelle hensyn? Selv synes jeg dette er litt tynt, men det er en mulighet.

 

Edit: Eventuelt kan jeg selv finne det som nok gir godt nok grunnlag for å nekte å selge: Etter alkoholloven § 10-1 første ledd er det bl.a. straffbart å medvirke til overtredelse av alkoholloven. Å selge til en person man har mistanke om at kjøper for en mindreårig, vil kunne være straffbart etter § 10-1 jf. § 8-8. Man har naturligvis ikke plikt til å utføre en straffbar handling. Og med det tenker jeg saken er løst.

 

Selv med edit og oppklaring må jeg bare poste noe som kom fra meg for vel over 1 månde siden.

 

Behold the law!

 

§ 8-8. Ulovlig kjøp.

Det er forbudt å kjøpe alkoholholdig drikk med 22 volumprosent alkohol eller mer på vegne av noen som er under 20 år eller annen alkoholholdig drikk for noen som er under 18 år.

Endret 8. mars 2008 av Bear^