Hva er best, AMD eller Intel?

[HoZZy]

Hva er den beste CPU for en overklokker?

Hastighet og merke....

[[muffin]]

du kunne jo prøve å gjøre et søk i forumet, siden det finnes utallige poster akkurat som denne

[Fnix]

Du kan jo se hvilken plattform folk bruker mest til overklokking. OK.no har akkuratt nå i dette øyeblikk en spørreundersøkelse på førstesiden ?

[CaNaBiS]

Har lest og hørt og erfart at Pentium 4 er bedre en AMD Xp til å overklokke!

Men selv har jeg jo så klart AMD!

[Tranby]

har AMD jeg og, og er veldig fornøyd med den... har ikke overklokka ennå da, må gjøre noe med kjølinga først! AMD er veldig stabil, Pentium 4 vet jeg ikke for har ikke prøvd! :smile:

[thunstad]

Jeg vil anbefale AMD og Intel 8)

[m`K]

Man klarer klokke en intel CPU mere en en AMD CPU.

Jeg har AMD og jeg har erfart at dem ikke er så bra som folk sa dem skulle være for over 1 år siden.

Så neste gang jeg investerer i pc skal jeg lett ha Intel..

[Kamerat]

Hvis du skal overklokke for å spare penger er det best å gå for de tregere utgavene av prosessorene. Du må selvfølgelig sørge for å få riktig type for å få en vellykket overklokking.

For Athlon XP burde man skaffe Thoroughbred eller Barton framfor Palomino og for Pentium 4 er det en stor fordel med Northwood framfor Williamette. Det finnes også forskjellige "steppinger" under disse igjen, noen er bedre til å overklokke enn andre.

Fordelen med Athlon er at det er mulig å stille multipliern (med Thoroughbred og nForce2 slipper man fysiske modifikasjoner) så man kan bruke den FSB-hastigheten som gir best ytelse.

[Bravofox]

Dette er vel en evig diskusjon, men skal du overklokke kan du vel ikke stille på fsb på pentium 4, kun multiplier? På Amd kan du stille på begge.

 

Det som burde telle er jo prisen, pentium koster spenn. Det er dessuten alltid en deilig følelse å "spare penger" på å overklokke Amd. Jeg kjøpte en XP2400 2Ghz 133 fsb for ca 1300 kr, nå kjører jeg den fint og stabilt på 2,25 Ghz 150 fsb. Til sammenligning kjører en umodifisert Xp3000 på 2,167 Ghz 166 fsb (pluss 512kb og barton da men men...), og xp3000 koster svimlende 5546 kroner. Veldig veldig grovt kan du si at jeg har spart nesten 4200 kroner. (Nå vil jo en overklokket XP3000 antakelig kunne nå svimlende himmelske høyder da men fortsatt...).

 

 

En annen forskjell er at AMD kjører MMX og 3dnow greiene, mens pentium kjører SSE og SSE2. Hva denne forskjellen har å si for ytelsen vet jeg ikke helt. Men man kan jo lure om pentium brukere har fått noe særlig ekstra ut av SSE greiene. En venn av meg gikk fra amd til pentium og hevdet at enkelte ting innen multimedia faktisk gikk raskere, samt at man får hybernate funksjonen i win xp, og til cpu-pressende oppgaver slik som dvd-ripping så finnes det programmer som er spesiallaget for å bruke pentium sitt SSE system slik at det går raskere (nesten i sanntid).

 

For å være pirkete lurer jeg egentlig også på hva intel sine ingeniører driver med, når amd med en klokkehastighet på 2000 mhz (xp2400) konkurrerer med pentium 4 2400 ghz. Amd er altså mer effektiv, får mer ytelse ut av hver mhz enn pentium. Kanskje intel håper at folk som ikke har peiling bare skal se på mhz og så kjøpe pentium fremfor amd... :-? (Slik sett er jo Mac pc'er mest effektive med mest ytelse ut av hver mhz, langt mer enn hos amd og intel, det hele kommer av konstruksjonen rundt pipesystemet). Men når alt dette er sagt så er jo dette egentlig bare en pirkete greie. Selv om MAc er mest effektiv når det gjelder mhz så vil jeg vel ikke ha mac for det, nei fysj å fy :smile:

 

På grunn av lavere pris og gleden ved overklokking holder jeg meg til Amd 8) .

[HoZZy]

Så eg bør altså kjøpe AMD viss eg ikke vil sløse penger...

Hvilket hovedkort bør eg ha på AMD da?

Må ha 8x AGP, Raid, osv

[_Furien_]

Ble litt sånn småfrustrert når jeg leste Bravofax sitt innlegg her...

 

For det første er ikke AMD billigere enn Intel lenger... Jeg har forresten en 2,4 GHz P4 her,,, du fikk klokket din 2,0@2,25 GHz ikke særlig imponerende... Tilbake til det med prisen: Din prosessor kostet 1300 + en grei kjøler, ca 1600 - 1700. Min kostet 1700,- med vifte som fungerer fett.

Så til det med overklokking: Jeg har klokket min 2,4@3,0 En overklokking med hele 600 MHz, dessuten kan jeg da kjøre en god FSB, så minne yter mer!

 

Så starter du å prate om en ting du ikke har det ringeste peiling på: SSE2 og 3DNow!

Hvis du en gang i ditt liv skal prøve å kode en divX, så kommer du til å spare timer med en SSE2 prosessor. !!

 

En ting du faktisk har rett i, er at AMD har bedre multimedia ytelse

 

men hvis du allikevel bestemmer deg for å gå for en AMD, så gå for en "Barton" kjerne, som kan klokkes endel høyere.

Sammen med et nForce 2 hovedkort, og 2x 256Mb TwinMos ram, kan det bli supre greier...

Hovedkortforslag: Asus A7N8X (Tror det skrives slik.)

 

Hvis du skal ha Intel, gå for et PE chipset, eller "Granite Bay" (Har selv et Asus PE, og er svært fornøyd!)

 

Men men... Ikke misforstå! Valget er ditt. (Egentlig burde du ikke høre på meg siden jeg er Intel-tilhenger )

[Dr.X]

OMG... nå begynner den striden igjen...!

[Manuel]

En annen forskjell er at AMD kjører MMX og 3dnow greiene, mens pentium kjører SSE og SSE2. Hva denne forskjellen har å si for ytelsen vet jeg ikke helt. Men man kan jo lure om pentium brukere har fått noe særlig ekstra ut av SSE greiene. En venn av meg gikk fra amd til pentium og hevdet at enkelte ting innen multimedia faktisk gikk raskere, samt at man får hybernate funksjonen i win xp, og til cpu-pressende oppgaver slik som dvd-ripping så finnes det programmer som er spesiallaget for å bruke pentium sitt SSE system slik at det går raskere (nesten i sanntid).

 

For å være pirkete lurer jeg egentlig også på hva intel sine ingeniører driver med, når amd med en klokkehastighet på 2000 mhz (xp2400) konkurrerer med pentium 4 2400 ghz. Amd er altså mer effektiv, får mer ytelse ut av hver mhz enn pentium. Kanskje intel håper at folk som ikke har peiling bare skal se på mhz og så kjøpe pentium fremfor amd... :-? (Slik sett er jo Mac pc'er mest effektive med mest ytelse ut av hver mhz, langt mer enn hos amd og intel, det hele kommer av konstruksjonen rundt pipesystemet). Men når alt dette er sagt så er jo dette egentlig bare en pirkete greie. Selv om MAc er mest effektiv når det gjelder mhz så vil jeg vel ikke ha mac for det, nei fysj å fy  :smile:  

 

På grunn av lavere pris og gleden ved overklokking holder jeg meg til Amd 8) .

Selvfølgelig er høy klokkefrekvens synonymt med best ytelse i en n00b-hjerne ;-)

 

Det er mange grunner til at Athlon yter bedre pr. Mhz, men det viktigste momentet her er at P4 har en mye dypere pipeline enn Athlon (det blir 20 mot 10...). FPUen er svekket til fordel for SIMD-instruksjoner (MMX, SSE, SSE2). Nå vet jeg ikke i detalj hvordan disse instruksjonene fungerer, men SSE2 viser seg å hjelpe mye på ytelsen hvis applikasjonen er optimalisert for slike SIMD-instruksjoner. Amd støtter på sin side MMX, enhanced MMX og 3Dnow! (ble forbedret i XP, så det er vel snakk om "2" her). Som kjent så floppa MMX; ga liten ytelsesforbedring og brukeligheten begrenset seg mer til et klistremerke på kabinettet. Mye av dette skyldes at MMX kun støttet heltall.

 

Andre forskjeller som kan være skyld i ytelsesforskjellene er andre arkitekturmessige punkter som cache (hvor store de forskjellige "nivåene" er, antallet heltalls- og flyttallsenheter...)

[_Furien_]

OMG... nå begynner den striden igjen...!

Unnskylder meg hvis jeg starter en Intel vs AMD strid igjen...

 

Ville bare gi HoZZy et bedre bilde av begge prosessorene, istendenfor Bravofox, som jeg synes jeg er litt enøyed syn på saken, dessuten setter han Intel i et dårlig lys, noe som jeg selvsagt ikke liker

[Neo]

huff og huff... er det ikke nok tråder av denne typen snart?? Forumet blir jo bare fylt opp av den samme greia hele tida.

[formann]

I snitt så er ytelsen lik på amd og intel. Samme med overklokking..

man har jo XP1700+ (5-600.-kr) med super steppingen som lar seg klokke opp nesten 1000Mhz.. ( i noen få tilfeller mer )

Så der får man _MYE_ for pengene. Til sammenlikning har man noen P4 1,8Ghz som klarer 2,6-2,8Ghz ca...

 

Kjøp den du føler for, de er nesten helt like i ytelse...

[Kamerat]

...du fikk klokket din 2,0@2,25 GHz  ikke særlig imponerende...

Enten har han en gammel stepping som meg eller så kjører han den ikke til maks. Nye XP2400+ klarer 2,4GHz til 2,6GHz med luftavkjøling.

[Bravofox]

Hallo igjen,

 

Ja her var det kommet mange svar siden sist. Jeg må bare be furian om å lese mitt første innlegget igjen før han uttaler seg: Jeg skrev at "SSE2 er en fordel ved divx ripping - det går nesten i sanntid - og at en kompis opplevde bedre multimedia med intel enn med amd". Dermed er vi bare uenig ved at jeg mener at intel gir best multimedia, og furian mener at amd gir best multimedia. Når det gjelde rmin overklokking er den ikke inponerende nei, men så er det fordi jeg ikke vil øke volten av ulike grunner, så den kan gå langt lenger, men det er klart...på grunn av prosessoren får jeg barte en fsb på 300 .

 

Videre vil jeg si meg enig i de videre innleggene om at forskjellen blir stadig mindre prismessig og overklokingsmessig på de nyeste proessorene. Så når alt kommer til alt er jeg mer nøytral enn man kanskje fikk inntrykk av i første innlegg. Likevel vil jeg velger MOBIL amd prosessor nå som jeg skal kjøpe meg bærbar på grunn av pris 8)

[formann]

Ble litt sånn småfrustrert når jeg leste Bravofax sitt innlegg her...

 

For det første er ikke AMD billigere enn Intel lenger... Jeg har forresten en 2,4 GHz P4 her,,, du fikk klokket din 2,0@2,25 GHz ikke særlig imponerende... Tilbake til det med prisen: Din prosessor kostet 1300 + en grei kjøler, ca 1600 - 1700. Min kostet 1700,- med vifte som fungerer fett.

Så til det med overklokking: Jeg har klokket min 2,4@3,0 En overklokking med hele 600 MHz, dessuten kan jeg da kjøre en god FSB, så minne yter mer!

 

 

Amd er MYE billigere enn Intel akkurat nå.. dette gjelder de mest akutuelle modellene som feks XP2500+ som koster 900.- nå.. den klokker man lett 4-600 Mhz.. da får den en ytelse tilsvarende XP3400+. En P4 2,53 Ghz koster nesten 2000.- .. alså nesten dobbelt så mye. Når det gjelder å kjøre høy FSB på en overklokket barton så er ikke det noe problem.. for her gjelder de samme reglene som på Intel.. man må ha hovedkort som støtter det. Ikke noe problem å kjøre 210-220+ Mhz Fsb med det rette kortet.

 

Og vil man spare enda mer penger så kan man kjøpe seg XP1700/1800 til 500.- og overklokk den.. sender man en mail til butikken først og sørger for å få en god en så klarer man fort 2,4-2,7 Ghz med luftkjøling til 290.-.

 

Du kjører god fsb sier du.. hva mener du med det? Hva får du feks i sandra mem-bench?

[|okk^ay]

Dette blir det aldri noen løsning på, men P4 2.53 "B" pleier å kunne kjøre på ca. 3 gHz, og er gode for ca. 3.4 ghz. En AMD Athlon XP Barton 2500+ m/god stepping (eks. AQUCA og AQUQA- steppingene) og NForce 2 kan klare ihvertfall 2270mhz (er n00b på å regne ut TPI, hjelp meg gjerne!) m. vanlig luftkjøling. (De er gode for nesten 3 ghz de oxo, da.. i TPI blir vel d over 4000+!!)

 

• Intel P4

-dyr

-MP-låst

+Heat-spreader

-selskapet som lager de er griske j**** som nesten har monopol på Cpu-er

+stabile

 

• AMD XP+

+billig

+god for mer enn P4 med god stepping

+Ikke MP-Låst i alle tilfeller (F.eks Barton og T-Bred "B")

+Chipsettene til AMD er i mange tilfeller litt mer "med i tiden" (tenker på hvor lang tid d tok Intel å støtte DDR400 offisielt m.m.)

-ikke HS

+ Ikke griske j**** som har monopol på alt

 

Konklusjon: VELG AMD!!!

(og Linux, da..)