Hva er det igjen vi slåss for i Afghanistan?

[Niskivara]

Den er helt alright. Det er en NatGeo-dokumentar:

http://www.ngcnorge.com/watch/program_deta...id_program=4086

Takker. Kommer sikkert til å se den enn om den er bra eller ei. Natural Geographics pleier å være rimelig habile på research og sånn, så det er sikkert interressant.

[Rampage]

Forsvarer vi noe?

 

Det ryktes om at vi egentlig skal gjøre noe slikt ja.

[Mr.M]

Tribal Power

[Heatsink]

Det var et innmari rot i Afghanistan lenge før USA bestemte seg for å innvadere dem. Offensiven de gjorde virket umuddelbart ganske suksessfult og talibanstyret ble styrtet. Nå derimot er taliban på full fart fremover igjen med rekruttering, og de kjemper en gerilja-krig mot de vestlige styrkene.

 

Problemet er jo at Afghanistan er et stort land med over 30 millioner innbyggere og det er litt over 40 000 Nato-styrker i landet, noe som ikke er på langt nær nok for å vinne krigen på den måten den nå blir utkjempet.

 

Spørsmålet er jo egentlig hva vi skal gjøre videre. Skal vi trekke styrkene ut, la alt vi har gjort til nå være forgjeves og la Afghanistan seile i sin egen sjø?

[Myagos]

Hva tror dere hadde skjedd hvis vi styrtet taliban, satte in den nye regjeringen og trakk NATO ut av Afghanistan rett etterpå? Hadde Afghanistan vært i en "bedre" situasjon idag?

[Ballemannen]

Poenget var å jakte og fange osama bin laden og hans al-CIAda. Istedet lot vi ham unslippe gjennom Tora Bora.

Taliban har kommet tilbake, sterkere enn før. Landet kontrollerer nå ca 92% av verdens opium.

911 ble ikke utført av et land, man kan ikke holde hele Afghanistan ansvarlig for noe et knippe saudi-arabere gjorde.

 

Men, hmmmmmmmmm, hvorfor hadde de invasjonsplanene klare og på presidentens bord allerede 9.september 2001?

 

Bush, Karzai Sign Pact For Long-Term U.S. Military Presence In Afghanistan

Hospital In Germany Copes With Heavy Flow Of Wounded From Iraq, Afghanistan

U.S. Acknowledges Torture At Guantanamo; In Iraq, Afghanistan - U.N.

Afghanistan Produced Heroin Seized In Iraq

Study Proposes Opium Licensing For Afghanistan

Taliban Still 'Alive And Kicking' In Afghanistan

Afghanistan: The War With No End

U.N. Finds Afghanistan Opium Declined 2.5%, Still Producing 87% Of World's Crop

Taliban Leader Vows More Attacks In Afghanistan

Remember Afghanistan? Insurgents Bring Suicide Terror To Country

"The New Afghanistan Is A Myth. It's Time To Go And Get A Job Abroad"

Bush Faces "Tough" Questions In Afghanistan

President Had Invasion Plans For Afghanistan On His Desk 9/9/2001

Afghanistan Gripped By Worst Fighting Since 2001

Britain Is The Fall Guy For The U.S. Retreat From Afghanistan

U.S. Back At Full War Footing In Afghanistan

Afghanistan Close To Anarchy, Warns General

NATO Takes Over In Afghanistan

Marines To Recall Troops On Involuntary Basis For Iraq, Afghanistan

Afghanistan Now Supplies "A Staggering 92%" Of The World's Opium

U.S. Nato Envoy Calls For More Troops In Afghanistan

Afghanistan Five Years Later: Poverty, Violence, Misery

The Bush/Cheney Drug Empire

White House/U.S. Gov't Presiding Over 'Narcotics State'

Scores Died In U.S. Custody In War Zones

'Troubled' Afghanistan-Pakistan-Iran Triangle May Deepen US Presence

While Closing Bases At Home, U.S. Considers Offers From Foreign Governments

Citizens Find Bush Guilty Of Afghan War Crimes

US Scatters Bases To Control Eurasia

U.N.: Iraq Becoming Transit Point For Drugs

Afghans Angry That We Flushed Quran Down The Toilet

Karzai Slams Anti-US Protesters

Afghan Clerics Threaten Muslim Holy War Over Quran

Newsweek Apologizes For Quran Story

Afghans Give U.S. 3 Days To Explain Report On Quran

Muslims Skeptical On Quran Apology

White House Says Newsweek Report Damaged U.S. Image

White House, Media In Struggle For Credibility

John Conyers BLASTS White House About Newsweek

Afghan Riots NOT Tied To Report On Quran Handling, General Says

Red Cross Warned U.S. Over Quran

Flames Of Hate

Karzai Rejects Criticism Over Opium Trade

Amnesty's Human Rights Report Blasts U.S.

Pentagon: Inmate Retracts Quran Abuse Charge

Pentagon Spokesman Lied Repeatedly Over Claim Quran Abuse Hadn't Been Confirmed

White House: Quran Abuse Isolated

Qazi Says 9/11 Was A Planned Conspiracy To Crush Muslims

U.S. 'Planned Attack On Taleban'

U.K. Under Fire Over Afghan Opium

Pakistan Supporting Terrorism: Afghan Minister

9/11 In Historical Perspective: Flawed Assumptions - By Peter Dale Scott

CIA Commander: We Let Bin Laden Slip Away

 

July 21, 2001: US Official Threatens Possible Military Action Against Taliban by October if Pipeline Is Not Pursued Niaz Naik. [source: Calcutta Telegraph]

Three former American officials, Tom Simons (former US Ambassador to Pakistan), Karl Inderfurth (former Deputy Secretary of State for South Asian Affairs), and Lee Coldren (former State Department expert on South Asia) meet with Pakistani and Russian intelligence officers in a Berlin hotel. [salon, 9/16/2002] This is the third of a series of back-channel conferences called “brainstorming on Afghanistan.” Taliban representatives sat in on previous meetings, but boycotted this one due to worsening tensions. However, the Pakistani ISI relays information from the meeting to the Taliban. [Guardian, 10/22/2001] At the meeting, Coldren passes on a message from Bush officials. He later says, “I think there was some discussion of the fact that the United States was so disgusted with the Taliban that they might be considering some military action.” [Guardian, 10/26/2001] Accounts vary, but former Pakistani Foreign Secretary Niaz Naik later says he is told by senior American officials at the meeting that military action to overthrow the Taliban in Afghanistan is planned to “take place before the snows started falling in Afghanistan, by the middle of October at the latest.” The goal is to kill or capture both bin Laden and Taliban leader Mullah Omar, topple the Taliban regime, and install a transitional government of moderate Afghans in its place. Uzbekistan and Russia would also participate. Naik also says, “It was doubtful that Washington would drop its plan even if bin Laden were to be surrendered immediately by the Taliban.” [bBC, 10/18/2001] One specific threat made at this meeting is that the Taliban can choose between “carpets of bombs” —an invasion—or “carpets of gold” —the pipeline. [brisard and Dasquie, 2002] Naik contends that Tom Simons made the “carpets” statement. Simons claims, “It’s possible that a mischievous American participant, after several drinks, may have thought it smart to evoke gold carpets and carpet bombs. Even Americans can’t resist the temptation to be mischievous.” Naik and the other American participants deny that the pipeline was an issue at the meeting. [salon, 9/16/2002]

[nipsen]

Spørsmålet er jo egentlig hva vi skal gjøre videre. Skal vi trekke styrkene ut, la alt vi har gjort til nå være forgjeves og la Afghanistan seile i sin egen sjø?

...nei. Det er spørsmålet hvis du er en amerikaner som ser FOX og CNN hele dagen. Ellers rundt om kring dreier det seg om hvorvidt NATO- styrken skal transformere sakte men sikkert over i en support- rolle for humanitære operasjoner. Som det inntil "sikkerhet" er oppnådd, dessverre ikke kan settes ut i livet når ting er så utrygt.. Eller om det isteden skal være på den måten at alle "terrorister" i hele midt- østen skal tilintetgjøres før sikkerheten er god nok.

 

Med andre ord, det det dreier seg om er rollen til det militære i forhold til fredsbevarende operasjoner. Det har det vært helt fra begynnelsen av.

 

(Og hvorfor i helvete begynte jeg å lese rundt på forumet her.. kjære meg...)

[After Dark]

Joda, det er jo greit det. Men nå var det jo menneskerettigheter som var esset her. Og som jeg har nevnt. Ser det ut som man bare har byttet ut ett undertrykkende regime med ett annet. Eneste forskjellen er at de er nå pro-amerikanske (ser ikke ut som de har så mye respekt for de andre i koalisjonen).

 

Ikke akkurat nytt når det gjelder påtvingte regimeskifter.

 

 

Joda, de har gjort en god innsats med å velte regimet, men ikke følge opp.

 

For Bushadministrasjonen så tror jeg ikke grunnleggende menneskerettigheter hverken er eller var det viktigste når det gjelder Afghanistan. (Ikke Irak heller for den saks skyld). Det viktigste for dem må være å eliminere alle rester av det gamle regimet og innsette et nytt som støtter USA. Snakket om å innføre demokrati tror jeg heller er ment for å pynte på innvasjonen og okkupasjonen. Uansett er afghanere folk med andre liv, skikker og tradisjoner enn oss så det er ikke sikkert at de ønsker et demokrati bygget opp et vestelig syn.

[Rampage]

Joda, det er jo greit det. Men nå var det jo menneskerettigheter som var esset her. Og som jeg har nevnt. Ser det ut som man bare har byttet ut ett undertrykkende regime med ett annet. Eneste forskjellen er at de er nå pro-amerikanske (ser ikke ut som de har så mye respekt for de andre i koalisjonen).

 

Ikke akkurat nytt når det gjelder påtvingte regimeskifter.

 

 

Joda, de har gjort en god innsats med å velte regimet, men ikke følge opp.

 

For Bushadministrasjonen så tror jeg ikke grunnleggende menneskerettigheter hverken er eller var det viktigste når det gjelder Afghanistan. (Ikke Irak heller for den saks skyld). Det viktigste for dem må være å eliminere alle rester av det gamle regimet og innsette et nytt som støtter USA. Snakket om å innføre demokrati tror jeg heller er ment for å pynte på innvasjonen og okkupasjonen. Uansett er afghanere folk med andre liv, skikker og tradisjoner enn oss så det er ikke sikkert at de ønsker et demokrati bygget opp et vestelig syn.

 

Selvfølgelig, du har rett i samtlige ting her. Men det vi er der gjennom FN og NATO er jo nå menneskerettigheter, ved å forsvare regjeringen. Og hvis de vil ha hjelp og faktisk vil beholde makten. Så må de samarbeide med de internasjonale kreftene som assisterer de i denne oppgaven.

[After Dark]

Joda, det er jo greit det. Men nå var det jo menneskerettigheter som var esset her. Og som jeg har nevnt. Ser det ut som man bare har byttet ut ett undertrykkende regime med ett annet. Eneste forskjellen er at de er nå pro-amerikanske (ser ikke ut som de har så mye respekt for de andre i koalisjonen).

 

Ikke akkurat nytt når det gjelder påtvingte regimeskifter.

 

 

Joda, de har gjort en god innsats med å velte regimet, men ikke følge opp.

 

For Bushadministrasjonen så tror jeg ikke grunnleggende menneskerettigheter hverken er eller var det viktigste når det gjelder Afghanistan. (Ikke Irak heller for den saks skyld). Det viktigste for dem må være å eliminere alle rester av det gamle regimet og innsette et nytt som støtter USA. Snakket om å innføre demokrati tror jeg heller er ment for å pynte på innvasjonen og okkupasjonen. Uansett er afghanere folk med andre liv, skikker og tradisjoner enn oss så det er ikke sikkert at de ønsker et demokrati bygget opp et vestelig syn.

 

Selvfølgelig, du har rett i samtlige ting her. Men det vi er der gjennom FN og NATO er jo nå menneskerettigheter, ved å forsvare regjeringen. Og hvis de vil ha hjelp og faktisk vil beholde makten. Så må de samarbeide med de internasjonale kreftene som assisterer de i denne oppgaven.

 

Selvsagt har du rett i at det nye regimet må sammarbeide for å beholde støtten, men det er det vel ikke vi som kan gjøre noe med, det må de begynne med selv.

Men som sagt så er jeg ikke sikker på om afghanere vil ha et demokrati helt likt et vestelig. De har andre tradisjoner og skikker og et helt annet livssyn. Sterkere religiøsitet er det også der.

 

Det er jo mulig at det de norske politikerne egentlig vil med å ha soldater i Afghanistan er å behage USA.

[Schnell]

grunen til at usa er i afganistan er eneklt og greit inperealistisk eigeninterrese

[Myagos]

USA har jævlig mye å tjene på å være i Afghanistan ja.

[After Dark]

I det lange løp har de kansje det dersom de klarer å forhindre at Taliban tar tilbake makten. Grunnen til at de gikk inn dit var jo nettopp å fjerne et regime de annså som Bin Ladenvennelig.

[dedeee]

grunen til at usa er i afganistan er eneklt og greit inperealistisk eigeninterrese

 

Et uvurderlig innlegg i debatten. Saklig begrunnet med rasjonelle argumenter og gode eksempler. Legg til 7-8 stavefeil, 4 bokstaver som skulle vært i uppercase og mangel på passende bruk av punktum, så har vi en klar vinner.

 

Ellers har vel også invasjonen vært en maktdemonstrasjon. 9/11 var vel det blodigste angrepet noensinne utført av en ikke-statlig entitet (i alle fall entiteter som ikke har direkte målsetning om opprettelse av en stat), og dermed måtte skylden også spres over på en annen stat. Blandt annet fordi at naturen på angrepet betydde at skulle man redde ansikt, måtte motangrepet kunne være av en betydelig styrke. Et angrep utelukkende på al-Qaeda kunne i seg selv ikke vært større og mer ødeleggende enn det USA var satt ut for.

[Mr.M]

Taliban fikk en knekk til og begynne med, men er nå i sterk fremvekst. Etter å ha kriget i fem år, har ikke ISAF/USA lykkes med å vinne Hearts & Minds hos det afghanske folket. Mye også "takket være" hensynsløs og bøllete oppførsel fra endel Nato/Usa soldater som åpenbart ser på afghanere som undermennesker.

 

Man har pakket inn det egentlige motivet med krigen i glanspapir, for å gjøre krigen spiselig for opinionen hjemme; "demokrati", likesilling for kviner, bygge skoler, osv. Det "morsomme" paradokset med denne "humanitære krigen" er at Isaf lager ris til egen bak samtidig. Man pumper inn store mengder hjelpeforsyninger, mat og utstyr, som faktisk indirekte også kommer Taliban tilgode, via dets trofaste tilhengere.

 

Så der ligger Taliban som en gjøkunge i redet, mens godtroende Isaf svirrer frem og tilbake som et ivrig spurve-par med mat, og "ungen" bare eser seg større og mektigere dag for dag..

 

Mulig noen her hjemme fortsatt tror man kan vinne denne krigen, jeg tror det ikke.

[genstian]

Afghanistan er samme greia som Vietnam. Jeg tviler på at amerikanerne og resten av troppene som er i afganistan noengang kommer til å knuse taliban helt. Vidre krigføring har jo gjort at de får stadig flere medlemmer.

 

Skjønner godt at folk som har mistet alle de kjenner i et mislykket bombeangrep blir med i Taliban.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Mr.M]

Du vet virkelig ikke hva du snakker om. Jeg antar at du har sett et par liveleak/youtube videoer av typ galgenhumor og kanskje et par raatne egg og antar at det er normen, men det kan jeg fortelle deg, at det er det ikke.

 

Afghanistan ligger innenlands, det har ingen naturressurser verdt aa nevne og krigen har kostet mer enn det en gassledning noengang kommer til aa dekke, saa spar meg konspirasjonsteoriene deres.

 

Så det er konspirasjonsteori å tro at denne krigen ikke kan vinnes?

 

Fordi sivilbefolkningen selvsagt mer enn gjerne tar imot både mat og forsyninger, betyr ikke at de har "solgt sjela" si for godt til okkupantene fra ISAF/USA. Det er naivt å tro på.

 

Hvis noen kan, gi meg gjerne eksempler på det motsatte, dvs. kriger hvor okkupantene/herrefolket har greid å få en befolkning til å gi evig slipp på ønsket om selvstendighet.

[Chad Thundercock]

Fryktelig mye synsing og taapelige konklusjoner ute og gaar. I 2004/05 saa var det fryd og gammen. Saa dro Britene, Kanadierne og Amerikanerne s0r mens Kabul og omegn ble overlatt til ymse NATO-land uten strategi og trening til aa gj0re det som trengs for aa sikre hovedstaden.

 

Du blir vel en smule inkonsekvent når du beskylder andre for synsing når du selv ikke gjør annet enn nettopp dette? Hvor er kildene?

 

 

 

Afghanistan ligger innenlands, det har ingen naturressurser verdt aa nevne og krigen har kostet mer enn det en gassledning noengang kommer til aa dekke, saa spar meg konspirasjonsteoriene deres.

 

Afghanistan er meget viktig som et strategisk ytterpunkt mot Kina/midtøsten.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus