Trenger paragraf i kjøpsloven

[CaZpeR]

Men - det kan likevel hende at det enkleste er å bare gi nissen telefonen tilbake, og så f.eks. svarteliste ham.. Slipper mye bry for noen få hundrelapper..

 

Joa. Det er jo greit nok. Men han/hun ville ha telefonen tilsendt per post. Og da sendte vi i oppkrav for å heve kostnaden verkstedet tok og porto. Dette står også beskrevet i avtalen når han/hun leverte telefonen. (Det står også "evt. fraktkostnader").

[Agbonlahor]

Hei!

 

Kunde er informert om gjeldene garantibestemmelser i brukermanualen til telefonen. Der står det hva som dekkes og ikke. Garantibestemmelser skal først og fremst ikke stride med §18a i forbrukerkjøpsloven. Noe det heller ikke gjør

[Agbonlahor]

Paragrafen du skal vise kunde er følgende:

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Det står her svart på hvitt - altså overgår dette ikke noen bestemmelse i forbrukerkjøpsloven - det står jo i selve loven at det er greit!

 

 

Hei!

Denne er litt interessant for oss som er litt pirkete

Hva en mangel er defineres jo i §15 og §16 i forbrukerkjøpsloven. Ut i fra at kunden opplever en feil med telefonen, må man jo kunne si at varen hadde en mangel. Uavhengig av at det viser seg at dette er en ikke-garanti sak pga feil behandling fra kundens side forsvinner jo ikke det faktum av at telefonen har en mangel?

Her vises det til lovverk gjeldene saker der det IKKE foreligger en mangel. F.eks: kunde melder om en feil som ikke kan påvises, verkstedet krever betalt for undersøkelse og porto pga at de dermed ikke får betalt av produsent fordi det ikke finnes noen feil å reparere.

Verkstedet sier ikke at det ikke foreligger en mangel. De sier at mangelen/feilen skyldes forhold som strider med garantibestemmelser og at de derfor ikke kan reparere uten betaling fra kundens side. Er en forskjell der

 

Og jeg vet at dette ikke er rutine sånn praktisk, men sånn egentlig, så er det en aldri så liten gråsone.

Endret 5. februar 2008 av Agbonlahor

[Alastor]

Først: Garanti har INGENTING med forbrukerkjøpsloven å gjøre. Et produkt har man reklamasjonsrett på etter forbrukerkjøpsloven - garanti er en frivillig ordning fra produsent og har ingenting med det her å gjøre.

 

Men man har kun reklamasjonsrett på det som er MANGLER. Og det er her du feiltolker eller ikke helt forstår hva som ligger i begrepene.

 

Du misforstår begrepet mangel. FEIL og mangel er ikke det samme. Forbrukerkjøpsloven sier følgende (Jeg har uthevet det som er relevant for "feil" på produktet etter kjøp:

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering

d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell

e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen

f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

 

§ 16. Mangel

 

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15[/b]

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

 

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

 

Her står det enkelt og greit: Et produkt har en MANGEL dersom det fungerer dårligere enn kunde har grunn til å forvente. At et produkt har FEIL som følge av at produktet er mistet i bakken, væskeskadet eller annet er IKKE en MANGEL, fordi dette er noe forbrukeren har grunn til å forvente om han har sølt vann på den, mistet i bakken osv.

 

Men - om produktet har FEIL som feks at en mobiltelefon restarter når man skal ringe, skurr i mikrofonen osv, og verkstedet finner at dette ikke skyldes feil bruk av kunde - ja da er det en MANGEL.

 

Ser du hvor du misforstår?

 

Så dette er ingen gråsone i det hele tatt, det er 100% krystallklart.

Endret 5. februar 2008 av Alastor

[stich_it]

Hei!

Denne er litt interessant for oss som er litt pirkete

Hva en mangel er defineres jo i §15 og §16 i forbrukerkjøpsloven. Ut i fra at kunden opplever en feil med telefonen, må man jo kunne si at varen hadde en mangel. Uavhengig av at det viser seg at dette er en ikke-garanti sak pga feil behandling fra kundens side forsvinner jo ikke det faktum av at telefonen har en mangel?

Her vises det til lovverk gjeldene saker der det IKKE foreligger en mangel. F.eks: kunde melder om en feil som ikke kan påvises, verkstedet krever betalt for undersøkelse og porto pga at de dermed ikke får betalt av produsent fordi det ikke finnes noen feil å reparere.

Verkstedet sier ikke at det ikke foreligger en mangel. De sier at mangelen/feilen skyldes forhold som strider med garantibestemmelser og at de derfor ikke kan reparere uten betaling fra kundens side. Er en forskjell der

 

Og jeg vet at dette ikke er rutine sånn praktisk, men sånn egentlig, så er det en aldri så liten gråsone.

§ 26. Forbrukerens krav ved mangler

 

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side,"

som sagt tidligere det er ikke en gråsone.

[Agbonlahor]

Aaaah. Jeg tror dette blir kjapp retrett. Sorry boys, her tok jeg feil!

[CaZpeR]

Hehe. Takker i alle fall for alle svar. Men kunden har enda ikke ringt tilbake. Så venter fortsatt spent Han/hun er over 1 uke forsinka nå ^^

 

Regner nesten med at han/hun ikke vil ringe nå...

[Alastor]

Etter 3 måneder har du lov til å skrote produktet etter hva jeg kjenner til.