Trenger paragraf i kjøpsloven

[CaZpeR]

Hei!

Sitter med en kjempefin sak på jobb. Dette gjelder en mobiltelefon som er blitt levert på service og er fuktskadet (har bildebevis fra verkstedet på dette).

 

Når kunden leverte telefonen inn blir han/hun selvfølgelig opplyst om at dersom det ikke er en produksjonsfeil, men en feil kunden har påført telefonen så må reperasjon evt. sjekk betales for.

 

Kunde nekter for fukt og vil ha apparatet tilbake. Kunde får dette og protesterer mot at han/hun må betale for sjekk av apparatet. Selv om kunden ble opplyst om dette så mener han/hun at kjøpsloven sier noe annet.

 

Noen som har en paragraf som hjelper meg her? Jeg finner ingen konkret paragraf på dette. For her er det en skade kunden har påført sin mobiltelefon, men han mener at dette skal han få dekket ifølge kjøpsloven (noe jeg heller ikke finner noe om).

 

Takker på forhånd for alle svar

[stich_it]

er dette et produkt solgt til en privatperson (og dermed forbrukerkjøpslov) eller solgt til bedrift / til bruk i arbeidsiituasjon (og dermed kjøpslov)

*edit*

 

jeg går ut ifra forbrukerkjøpsloven her nå og da står det i Kapittel 6. Forbrukerens krav som følge av mangler ved salgsgjenstanden helt i begynnelsen: "§ 26. Forbrukerens krav ved mangler

 

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side,"

 

link-> forbrukerkjøsploven kapittel 6

 

fuktskade er ikke en mangel, det er en feil oppstått grunnet forhold(bruk) på forbrukerens side. slik jeg forstår det i alle fall

Endret 25. januar 2008 av stich_it

[KVTL]

Men for å kunne benytte seg av den bestemmelsen så må vedkommende kunde har blitt opplyst om dette på forhånd. Hvis det er snakk om bitte små bokstaver nederst på et ark, så er det ikke sikkert at dette oppfyller vilkårene.

 

Selv om mobilen er fuktskadet, så er det ikke juridisk ensbetydende med at det ikke foreligger en mangel. Da har man kortsluttet tankeprosessen og hoppet over noen hakk.

[CaZpeR]

Er snakk om et produkt solgt til en kunde (da heller ikke i min egen butikk, men Telenor sin nettbutikk). Men vi har serviceavtale med Telenor om å ta inn apparat på garanti. Noe i dette tilfelle falt vekk pga. mobilen var fuktskadet. Men er en privatperson dette gjelder.

 

Men vi nevner alltid at det skal gå på garanti og er gratis med mindre det er en skade som er påført av kunde.

[Frigata]

Hvis det er snakk om bitte små bokstaver nederst på et ark, så er det ikke sikkert at dette oppfyller vilkårene.

 

Tja, det skal vel ikkje takast til inntekt for kjøparen, dersom det er omtala med små bokstavar nederst på arket. Det vil jo då ikkje vera snakk om eit overraskande vilkår. Det er kundens ansvar å setje seg inn i avtalevilkåra.

[trn100]

Synes ikke dette er en helt opplagt sak, da dette med fuktskader er et omdiskutert tema gjennom flere år, spesielt har det vært flere saker med Nokia telefoner som iflg. Nokia ikke er beregnet på å ligge i innerlommen på en fuktig dag ute.

 

Hvor mobil skal en mobiltelefon være og hva slags vær bør den tåle?

 

Er det en forutsetning for garantien at man lar den ligge hjemme om det det regner ute?

 

For Nokia og andre ville det være en enkel og relativt billig løsning å sikre produktene sine mot fuktskader, f.eks. ved å spraye kretskort etc. med tyntflytende silikon el. Nokia har jo vanntette telefoner også

 

På den andre siden kan de tjene utrolig mye mer på å la det være og legge ansvaret over på kjøperen.

 

Men dette ble litt Off topic Jobber dog selv i en bedrift som leverer kvalitetsprodukter, og hos oss er det alltid i utgangspunktet kunden som har rett. Av 5-600.000 enheter vi selger i Norge hvert år får vi 2-3 reklamasjoner på kvalitet, og selv om disse reklamasjonene sjelden bunner i fabrikasjonsfeil eller problemer som kan tilbakeføres til oss blir de auotmayisk erstattet for og unngå diskussjon. Så hvorfor ikke bare levere litt bedre produkter?

[magnarl]

Vel, i mobilbransjen er det skjelden snakk om 2-3 reklamasjoner på kvalitet av 4-500 000 enheter. Dessuten, skal han gi en ny tlf til kunde og gå i tap når det gjelder en telefon som ikke er kjøpt hos dem engang?

[trn100]

Vel, i mobilbransjen er det skjelden snakk om 2-3 reklamasjoner på kvalitet av 4-500 000 enheter. Dessuten, skal han gi en ny tlf til kunde og gå i tap når det gjelder en telefon som ikke er kjøpt hos dem engang?

 

Selvsagt ikke... Det er produsenten som burde ta et ansvaret for å fremstå som seriøs.

[CaZpeR]

Problemet er at jeg har sett på telefonen selv. Og denne er ikke bare ligget i en lomme. Da må den lommen være utrolig fuktig i alle fall pga. telefonen var kraftig fuktskadet. Dvs. det var irr. på innsiden (som da teknikeren har tatt bilde av og vist frem), under på systemkontakten er det tegn til irr. og på batteriet er fuktmåleren slått kraftig ut. Dvs. den er kraftig rød, det blir den bare hvis telefonen blir utsatt for kraftig fukt. Den blir bare delvis rød dersom den har vært borti mindre fukt.

[klilleng]

Det som jeg vet en del butikker har begynt med, er å be kunden underskrive på at de faktisk vil bli belastet et bestemt gebyr, dersom feilen ikke dekkes av garanti/reklamasjon, og de vil ha tilbake tlf.

 

Hvis denne kunden ikke har gjort det, så ville jeg kanskje vurdert å bare gi tilbake telefonen og ta regningen på butikken, og så innført ordning med underskrift asap. Bare for å slippe mer mas, og unngå lignende problemer i fremtiden..

[CaZpeR]

Det som jeg vet en del butikker har begynt med, er å be kunden underskrive på at de faktisk vil bli belastet et bestemt gebyr, dersom feilen ikke dekkes av garanti/reklamasjon, og de vil ha tilbake tlf.

 

Hvis denne kunden ikke har gjort det, så ville jeg kanskje vurdert å bare gi tilbake telefonen og ta regningen på butikken, og så innført ordning med underskrift asap. Bare for å slippe mer mas, og unngå lignende problemer i fremtiden..

 

Det er blitt gjort her. Kunden har fått denne kvitteringen som han har godkjent der og da, men han mener at denne ikke kan overgå forbrukerkjøpsloven. Men forbrukerkjøpsloven gjelder vel ikke når han selv har ødelagt telefonen?

[stich_it]

Det som jeg vet en del butikker har begynt med, er å be kunden underskrive på at de faktisk vil bli belastet et bestemt gebyr, dersom feilen ikke dekkes av garanti/reklamasjon, og de vil ha tilbake tlf.

 

Hvis denne kunden ikke har gjort det, så ville jeg kanskje vurdert å bare gi tilbake telefonen og ta regningen på butikken, og så innført ordning med underskrift asap. Bare for å slippe mer mas, og unngå lignende problemer i fremtiden..

 

Det er blitt gjort her. Kunden har fått denne kvitteringen som han har godkjent der og da, men han mener at denne ikke kan overgå forbrukerkjøpsloven. Men forbrukerkjøpsloven gjelder vel ikke når han selv har ødelagt telefonen?

den gjør ikke det nei.

 

hvis telefonen er over 6 måneder gammel er det vel også forbrukeren som har bevisplikten her.

 

har kunden vist til noen punkter i forbrukerkjøpsloven? du kan jo vise kunden paragrafen jeg henviste til tidligere.

[CaZpeR]

Det som jeg vet en del butikker har begynt med, er å be kunden underskrive på at de faktisk vil bli belastet et bestemt gebyr, dersom feilen ikke dekkes av garanti/reklamasjon, og de vil ha tilbake tlf.

 

Hvis denne kunden ikke har gjort det, så ville jeg kanskje vurdert å bare gi tilbake telefonen og ta regningen på butikken, og så innført ordning med underskrift asap. Bare for å slippe mer mas, og unngå lignende problemer i fremtiden..

 

Det er blitt gjort her. Kunden har fått denne kvitteringen som han har godkjent der og da, men han mener at denne ikke kan overgå forbrukerkjøpsloven. Men forbrukerkjøpsloven gjelder vel ikke når han selv har ødelagt telefonen?

den gjør ikke det nei.

 

hvis telefonen er over 6 måneder gammel er det vel også forbrukeren som har bevisplikten her.

 

har kunden vist til noen punkter i forbrukerkjøpsloven? du kan jo vise kunden paragrafen jeg henviste til tidligere.

 

Han mener den faller under paragraf 27. Jeg har lett etter en paragraf 27, men finner ikkeno som støtter hans sak. Så skal jeg bare la han gå til forbrukerrådet (er det han truer med)? Fordi jeg ser virkelig ingen grunn til at jeg skal bruke mer tid på denne saken

[stich_it]

Han mener den faller under paragraf 27. Jeg har lett etter en paragraf 27, men finner ikkeno som støtter hans sak. Så skal jeg bare la han gå til forbrukerrådet (er det han truer med)? Fordi jeg ser virkelig ingen grunn til at jeg skal bruke mer tid på denne saken

Ja egentlig. ville kanskje vist han det som står i begynnelsen av paragraf 26 før du ber han gå bare for å være snill.

[Alastor]

Det som jeg vet en del butikker har begynt med, er å be kunden underskrive på at de faktisk vil bli belastet et bestemt gebyr, dersom feilen ikke dekkes av garanti/reklamasjon, og de vil ha tilbake tlf.

 

Hvis denne kunden ikke har gjort det, så ville jeg kanskje vurdert å bare gi tilbake telefonen og ta regningen på butikken, og så innført ordning med underskrift asap. Bare for å slippe mer mas, og unngå lignende problemer i fremtiden..

Dette gjøres fast hos elkjøp, i store tydelige bokstaver, alle kunder som leverer inn må signere.

 

http://www.lovdata.no/all/nl-20020621-034.html

 

Tråden flyttes til forbrukerrett.

[CaZpeR]

Da får jeg høre med han på tirsdag (han ringer vel da som han sa tenker jeg) og forklarer det på nytt (og henviser til det som står i starten av §26) og så får han bare enten sende telefonen til et annet verksted og få en second opinion (og foreslå at butikken dekker skadene om det andre verkstedet ikke finner noen fukt) eller ta det med til forbrukerrådet.

[TEE]

Han mener den faller under paragraf 27. Jeg har lett etter en paragraf 27, men finner ikkeno som støtter hans sak. Så skal jeg bare la han gå til forbrukerrådet (er det han truer med)? Fordi jeg ser virkelig ingen grunn til at jeg skal bruke mer tid på denne saken

La han gå til Forbrukerrådet, TV2 Hjelper Deg, FBI, CIA, NSA, PST eller hva han nå måtte ønske. Han har absolutt 0 krav han kan stille dersom det er påvist kraftige fuktskader slik som du beskriver.

 

Det er som regel de med dårligst sak som bråker mest

[Alastor]

Tja. Et vitalt spørsmål her er om telefonen er over eller under 6 måneder?

[klilleng]

Det som jeg vet en del butikker har begynt med, er å be kunden underskrive på at de faktisk vil bli belastet et bestemt gebyr, dersom feilen ikke dekkes av garanti/reklamasjon, og de vil ha tilbake tlf.

 

Hvis denne kunden ikke har gjort det, så ville jeg kanskje vurdert å bare gi tilbake telefonen og ta regningen på butikken, og så innført ordning med underskrift asap. Bare for å slippe mer mas, og unngå lignende problemer i fremtiden..

 

Det er blitt gjort her. Kunden har fått denne kvitteringen som han har godkjent der og da, men han mener at denne ikke kan overgå forbrukerkjøpsloven. Men forbrukerkjøpsloven gjelder vel ikke når han selv har ødelagt telefonen?

Nei, naturligvis ikke (bortsett fra for noen, åpenbart..). Avtalen om å betale for servicesjekk har ikke noe med forbrukerkjøpsloven å gjøre i det hele tatt. [Edit: Jo, sannelig er det visst attpåtil kodifisert i loven, ref neste innlegg, selv om dette egentlig er mer generell avtalerett. Bra!] Hvordan man klarer å tolke §26/27 til dette høres jo helt spinnvilt ut. De gjelder hvis det foreligger en mangel ved gjenstanden som ikke skyldes forbrukeren selv - det gjør det jo ikke i dette tilfellet. En fuktskade er ikke noe som følger med fra produsenten.

 

Men - det kan likevel hende at det enkleste er å bare gi nissen telefonen tilbake, og så f.eks. svarteliste ham.. Slipper mye bry for noen få hundrelapper..

Endret 27. januar 2008 av klilleng

[Alastor]

Paragrafen du skal vise kunde er følgende:

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Det står her svart på hvitt - altså overgår dette ikke noen bestemmelse i forbrukerkjøpsloven - det står jo i selve loven at det er greit!