Angreretten på flatskjermer.

[Christian86]

Hvor i loven står det at du ikke kan ta varen i bruk som din egen?

 

Dette er blitt diskutert opp og ned i mente, og det var vel en liten kommentar i forarbeidet til loven når den ble utarbeidet. Dette er et ikke vesentlig punkt..

 

Vel, det kan neppe side at det er et "ikke vesentlig punkt".

Også Forbrukertvistutvalget har lagt seg på en slik tolkning. Se f.eks denne som avviste bruk av angreretten etter kun 2 dagers bruk

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20070378

 

I en annen sak hvor en telefon var brukt, testet som lite som i 2min, 50sek og sendt 12 sms var det uenighet i utvalget om angreretten kunne brukes eller ikke!

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20070242

 

Sak nummer 1: 600 sms. Dette er en god del, og hvis det er snakk om 2 dagers bruk, så må det ha godt rimelig hett for seg

 

Sak nummer 2: Her påstår innklagede at 2,5 min samtale tid og 12 sms brenner seg fast i systemet og således gjør at telefonen forringes vesentlig. Det argumentet greier ikke jeg helt å se. Skal dette bli en plage for en ny eier så må den nye eieren hente dette via IBAS, så for meg fremstår argumentet som utgjorde uenigheten å bero på et svakt grunnlag.

[Largie]

Vel, dette er litt off topic, men la gå...

Sak 1: http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20070378

Forbrukeren har sendt 600 sms og gitt feilaktige opplysninger til selger om dette. Dette er rein løgn og er blitt lagt vekt på.

 

Sak 2:

Her har et mindretall dvs 1/3 av sakens behandlere gitt en tilbakemelding om bruk av telefon blir lagret og ikke kan fjernes. Han ser saken fra bedriftens øyne om at produktet ikke kan selges som ny. Det er (fra mitt synpunkt) en risiko en nettbutikk tar. Saken ble tross alt enstemmig! Telefonen blir nok sansynligvis demo-solgt.

 

 

At en flat-tv blir vesentlig "brukt" hvis den står på i 25 timer av f.eks totalt 60.000 timer har jeg ingen tro på, og en evnt ny eier vil ikke bry seg om det (varen er tross alt brukt og blir sansynligvis solgt som demo).

 

Min mening er at mobiltelefon og flat-tv ikke kan sammenlignes. Det eneste ville kanskje vært fjernkontroll vs mobil.

Hvis man som i sak 1 skriver 600 sms vil man f.eks trykke samtlige 10 knapper minst 4-5 ganger i gjennomsnitt. Det vil si 30000 klikk på knappene på en "ny" mobil. Innstilling på tv-en vil sansynligvis ikke komme opp i disse summene, men det er egentlig synsing fra både meg og evnt forbrukertvistutvalget.

 

Edit: Christian86 kom meg i forkjøpet

Endret 26. januar 2008 av Largie

[Christian86]

Bare tanken på 600 sms på en så kort periode ville få meg til å undres. Det normale er kanskje 10-15, og da ser en kjapt om mobilen er noe for en eller ikke.

[Panter]

Bare tanken på 600 sms på en så kort periode ville få meg til å undres. Det normale er kanskje 10-15, og da ser en kjapt om mobilen er noe for en eller ikke.

 

Ikke heng dere opp i antallet sms for det kunde ikke innklagede bevise. Men begge parter var enige om at det sendt endel sms. Mere enn det som må kunne sies trengs for å få testet produktet.

Mer enn nødvendig test = ikke angrerett.

 

Så er 25 timer mer enn nødvendig test? Tja..

 

Det begynner å bli mange slike konflikter nå. Får håpe at bransjen og forbrukermyndighetene kan bli enig om hvordan de mener loven skal praktiseres så kan forbrukere ha det som holdepunkt.

[Largie]

Bare tanken på 600 sms på en så kort periode ville få meg til å undres. Det normale er kanskje 10-15, og da ser en kjapt om mobilen er noe for en eller ikke.

 

Ikke glem at forbrukeren også har opplyst feil tilbakemeldinger ved angreretten også. Men en slik sak er "typisk" for å få avslag pga "ekstrem bruk".

 

Tilbake til saken igjen; 26 timers bruk av en tv vil være "uvesentlig" for en ny eier. Selv om MPX må opplyse neste sluttbruker om at varen er demo/angrerett brukt.

 

Ref. Kompletts tekst: "Under "demovarer" selger vi produkter til reduserte priser. Årsaken er at produktene ikke kan selges som nye og dette skyldes for eksempel at de har vært brukt, har ødelagt emballasje, er returnert på angrefrist, reparert av leverandør og lignende. Etter beste evne forsøker vi å legge inn informasjon om hva demo-årsaken er på hvert enkelt produkt. NB! Alle produktene skal være i fungerende stand."

(Jeg har uthevet angrefrist delen)

 

Edit: fjernet på request fra Panter

Endret 26. januar 2008 av Largie

[Christian86]

Bare tanken på 600 sms på en så kort periode ville få meg til å undres. Det normale er kanskje 10-15, og da ser en kjapt om mobilen er noe for en eller ikke.

 

Ikke heng dere opp i antallet sms for det kunde ikke innklagede bevise. Men begge parter var enige om at det sendt endel sms. Mere enn det som må kunne sies trengs for å få testet produktet.

Mer enn nødvendig test = ikke angrerett.

 

Så er 25 timer mer enn nødvendig test? Tja..

 

Det begynner å bli mange slike konflikter nå. Får håpe at bransjen og forbrukermyndighetene kan bli enig om hvordan de mener loven skal praktiseres så kan forbrukere ha det som holdepunkt.

 

Mhm, men en tv er vesentlig mer kompleks for en normal forbruker enn det en mobil og sms skriving kan sies å være. Analogien treffer således ikke så bra i mine øyne, 25 timer, litt for dvd testing, noe for mce kanskje, noe for å teste kanaler og kvalitet, justere. Og så tar jeg det med en liten skje salt at det er 25 timer, så finner jeg egentlig ikke det så urimelig. Besides; 25 timer over noen dager kan vel ikke på langt nær sies å være ekstremt når det er en ny tv?

[Alastor]

Har du noe med elkjop.no sin nettbutikk å gjøre Alastor? (Vet fra før at du jobber hos Elkjøp)

 

Jeg lurer siden tolkningene dine er veldig ofte i butikkensfavør, når det (i mine øyne) er helt klart forbrukeren som har rettigheten på sin side.

Jeg har ingenting med nettbutikken å gjøre, annet enn at de som jobber for nettbutikken har samme arbeidsgiver som meg, altså Elkjøp. Jeg jobber som selger på Elkjøp Leangen.

 

Ang mine tolkninger - om man ser mine tolkninger opp mot det som blant annet står på forbrukerportalen.no - eller itavisen, og andre sider som siterer forbrukerådet og co - JA, jeg tolker det mye mindre i kundens favør enn de.

 

MEN - slike sider tolker ekstremt forbrukervennlig, forbrukerportalen.no har heldigvis kommet seg veldig nå, men sto utrolig mye rart der før.

 

Ta gjerne en diskusjon med meg på PM dersom du har lyst til å debattere lovtolkning .

[Inaktiv bruker 2]

Interessert i utfallet av denne saken.

 

Etter min mening har forbrukeren full angrerett på produktet. Selv om han har brukt hele 26 timer på testingen av en slik TV er det svært lite sammenlignet med den forventede levetiden på en slik tv (5år ifølge lov, de fleste garantier antyder rundt min. 10 000 timer).

[BennyXNO]

Hmmm, 600 sms i løpet av to dager vil ha stor påvirkning på tastaturet på mobilen. Så her kan jeg til nød være enig. Men jeg stiller spørsmåltegn ved om ikke det er mulig å legge inn ny software i mobilen som kan nullstille den.

 

Sak nr 2 viser meg bare at MPX er ikke en butikk som jeg ønsker å handle fra da de tolker loven på strengest mulig måte når det gjelder angrerett. Men jeg må jo nevne at jeg aldri har brukt angreretten og det er stor mulighet for at jeg heller ikke kommer til å bruke den.

 

Jeg misliker at det vektlegges så mye noe som er nevnt i en bisetning i forarbeidet til loven. Det er synd at man ikke har en rettskraftig dom i slike saker. Da hadde det vært lettere å forholde seg til den.

[Alastor]

Benny: Komplett.no og netshop er ca like strenge på angrerett som mpx. Slik det har blitt når det hardner til i konkurransen.

[BennyXNO]

Benny: Komplett.no og netshop er ca like strenge på angrerett som mpx. Slik det har blitt når det hardner til i konkurransen.

 

Jeg er glad jeg ikke handler så mye på nettet lengre.

[TEE]

Jeg vil nå si at 8 1/2 time per dag er mer enn å bare "teste" en TV. Jeg vil nok tro at MPX ville vunnet en slik sak i FTU. Om de tar sjansen er dog en annen sak.

 

Mange bedrifter vil velge å inngå forlik før en dom i FTU istedet for å risikere å få en dom som kan brukes mot dem senere.

[Largie]

Ang mine tolkninger - om man ser mine tolkninger opp mot det som blant annet står på forbrukerportalen.no - eller itavisen, og andre sider som siterer forbrukerådet og co - JA, jeg tolker det mye mindre i kundens favør enn de.

 

MEN - slike sider tolker ekstremt forbrukervennlig, forbrukerportalen.no har heldigvis kommet seg veldig nå, men sto utrolig mye rart der før.

 

Ta gjerne en diskusjon med meg på PM dersom du har lyst til å debattere lovtolkning .

 

Veldig bra at du er åpen om din bakgrunn, på den måten får diskusjonen argumenter fra begge kanter.

En debatt om lovtolkning ville jo strengt tatt bli litt kjedelig, du er imot, jeg er for

[snillekim]

Den største feilen til MPX, er at de faktisk prøver å lage sine egen angerett-regler.

Dette har jo netshop prøvd på lenge. Og de har ganske dårlig rykte her inne.

Ønsker MPX at det samme skal skje dem?

 

Jeg er veldig sikker på at trådstarter vil få medhold på klagen, om MPX ikke godtar returen.

[B4stian]

Den største feilen til MPX, er at de faktisk prøver å lage sine egen angerett-regler.

Dette har jo netshop prøvd på lenge. Og de har ganske dårlig rykte her inne.

Ønsker MPX at det samme skal skje dem?

 

Jeg er veldig sikker på at trådstarter vil få medhold på klagen, om MPX ikke godtar returen.

Vel, det kommer an på hvilken side man står på.

Mange vil nok tenke og jeg og andre som jobber i bransjen har lett for å favorisere den profesjonelle parten, men hadde folk satt seg litt mer inn i lovverket selv så hadde de blitt overrasket over hvor partiske visse organisasjoner er (som egentlig skal være nøytrale og veilede).

Jeg har ingenting med netthandel å gjøre, så det er klart.

 

Over 3-4 døgn har tv'en stått på i 26 timer. Det vil si at man satt 6-8 timer de dagene og testet. Christian er jo inne på noe, men kan ikke helt forsvare testbruken. Hvor skal grensen gå mellom test og brukes som sin egen? Går den ved å se gudfaren-triologien to ganger, samt intens testing med media center og vanlig tv?

[Largie]

Ref til §12 i http://lovdata.no/all/hl-20001221-105.html#map004

§ 12. Unntak fra og begrensninger i angreretten

 

Angreretten gjelder ikke

a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side

b) varer der selve leveringen har medført at de ikke kan leveres tilbake

c) varer som raskt forringes fysisk.

 

Ved annet fjernsalg enn telefonsalg kan angreretten ikke gjøres gjeldende for lyd- eller bildeopptak eller datamaskinprogram der forbrukeren har brutt forseglingen. Opplysning om at angreretten bortfaller skal framgå klart og tydelig på selve forseglingen.

 

Ha i bakhodet det som står i loven: "(...)leveres tilbake i tilnærmet samme stand(...)", sjekk så ut http://www.plasma-lcd-fakta.no/myths/lifetime/ (De opplyser også 6 timer tv-titting hver dag som referanseverdi for en levetid på 60.000 timer.)

 

Brukeren har brukt skjermen i 25 timer, dvs at tvens "forringet" levetid er (25*100)/60000 = 0,0416%

 

Det er ingenting i loven som sier at angreretten frafaller hvis "produktet er blitt brukt som eget" eller tilsvarende formuleringer. Etter min oppfattning er saken klinkende klar for forbrukeren!

 

MPX.no prøver å sno seg unna og kvier seg å selge tv-en demobrukt. Kan det hende at tven er vanskelig å få solgt?

 

Håper at du slipper unna forbrukertvistutvalget og hele den mølla. Kanskje du blir den første saken der et lcd-tv leveres tilbake fordi produktet ikke er godt nok for ditt bruk. De fleste andre saker jeg har sett på er generell feil på produktet.

[BennyXNO]

Jeg synes egentlig at man må spørre seg om forbrukeren burde ha skjønt at angreretten gjelder kun for å få testet et produkt. En normal forbruker (ikke en hw-nerd mao) ser at han har 14 dagers angrerett og vil etter normalt 3-4 dager med intens bruk finne ut at dette var ikke dette rette kjøpet for han og ønsker dermed å returnere varen.

 

Det er jo ingen tvil om at forbrukeren har tatt i bruk varen som sin egen. Men det står ingen plass opplyst at han ikke får lov til å ta varen i bruk som sin egen. Det er her lovverket kommer til kort, fordi det er jo står utrykkelig at man ikke kan gi forbrukeren en dårligere avtale enn det lovverket gir han. Altså har ikke nettbutikken i utgangspunktet lov til å lage regler om hva som begrenser angreretten til forbrukeren utover lovverket (Selv om Netshop, MPX og Komplett nettopp på sine sider gjør det).

 

Angreretten var i utgangspunktet tiltenkt å beskytte forbrukeren mot å handle unødvendige ting på impuls som f.eks leksikon, dumme treningsapperater osv. Det kan hende at loven har overlevd seg selv eller burde vært revidert for å gi bedriftene en fair sjanse til å overleve i den harde realiteten som netthandel faktisk er.

 

Men faktum er at lovverket er til å beskytte forbrukeren, og da må bedriftene bite i det sure eple og akseptere at folk angrer seg og ikke setter opp regelverk som de ikke opplyser forbrukeren om før det er for sent. Det eneste virkemiddelet til bedriftene er jo faktisk å nekte å selge noe til kunder som utnytter angreretten. Kanskje bedriftene som driver med netthandel burde søke datatilsynet om å få etablere et angrerettregister, der man kan sjekke om en kunde er en potensiell snylter?

 

Jeg forstår at dere som lever av å selge ting til folk ikke er like fornøyde med loven, eventuelt tolkninger av denne.

 

Edit: En liten logisk feil.

Endret 28. januar 2008 av BennyXNO

[Alastor]

Feilfeilfeil! Vi har et lovverk som er til for å beskytte ALLE. Beskytte BÅDE kjøper og selger.

[Christian86]

Feilfeilfeil! Vi har et lovverk som er til for å beskytte ALLE. Beskytte BÅDE kjøper og selger.

 

Ehm, hva sikter du til nå?

[Largie]

Ref: http://avforum.no/forum/produkt-prisjakt-v...html#post831928

 

I dag fikk jeg godkjent angreretten på samsungen jeg sendte inn, så nå er det ute av verden heldigvis. Mpx innsåg at de muligens burde ha opplyst om den 10 timers grensen, så vi blei enige over telefon. Da var siste ord i denne saken sagt fra min side.

 

Saken har blitt "løst", men mpx får ikke mer penger av meg