Kongedømme eller republikk?

[Bear^]

symboliserer motstanden under 2. verdenskrig

.

 

Ikke for å være frekk Rampage, men dette er nå ikke noe å være stolt av. De stakk jo av ved første anledning til Sverige, og der i fra videre til England, under krigen. Ikke akkurat tillitserklæring til det norske folket. Å sitte trygt og godt i England, og tale til det norske folket over radio er ikke akkurat en heroisk handling. Det samme gjelder den norske regjeringen. Hvorfor stakk ikke Stalin av fra Moskva når tyskere sto 10 km fra Moskva. Det var kanskje det eneste grunn hvorfor Moskva ikke falt.

 

Vel, Stalin hadde 10 Km å gå på og viste at tyskerne kom, kongefamilien hadde tyskerne nærmest på dørterskelen før de viste ordet av det og måtte legge på rømmen fort som fy.

 

Kongefamilien gjorde mer der de var under krigen som symbolsk støtte enn de hadde gjort i fangenskap. I fangenskap kunne tyskerne og brukt dem for å presse nordmenne mer til underkastelse, noe som var tyskernes intensjon og. Er litt lettere å presse noen når du har noe de holder kjært å presse med.

 

Eneste grunnen til at Moskva ikke falt var Hitlers store frykt, 2 fronts krig. Det var ikke nok tysk styrke til å kjempe på 2 fronter samtidig og det gjorde det ikke bedre at Hitler plent nektet å flytte de vel 350 000 tyske soldatene som var stasjonert i "festung norvegen".

[jascko]

symboliserer motstanden under 2. verdenskrig

.

 

Ikke for å være frekk Rampage, men dette er nå ikke noe å være stolt av. De stakk jo av ved første anledning til Sverige, og der i fra videre til England, under krigen. Ikke akkurat tillitserklæring til det norske folket. Å sitte trygt og godt i England, og tale til det norske folket over radio er ikke akkurat en heroisk handling. Det samme gjelder den norske regjeringen. Hvorfor stakk ikke Stalin av fra Moskva når tyskere sto 10 km fra Moskva. Det var kanskje det eneste grunn hvorfor Moskva ikke falt.

 

Vel, Stalin hadde 10 Km å gå på og viste at tyskerne kom, kongefamilien hadde tyskerne nærmest på dørterskelen før de viste ordet av det og måtte legge på rømmen fort som fy.

 

Kongefamilien gjorde mer der de var under krigen som symbolsk støtte enn de hadde gjort i fangenskap. I fangenskap kunne tyskerne og brukt dem for å presse nordmenne mer til underkastelse, noe som var tyskernes intensjon og. Er litt lettere å presse noen når du har noe de holder kjært å presse med.

 

Eneste grunnen til at Moskva ikke falt var Hitlers store frykt, 2 fronts krig. Det var ikke nok tysk styrke til å kjempe på 2 fronter samtidig og det gjorde det ikke bedre at Hitler plent nektet å flytte de vel 350 000 tyske soldatene som var stasjonert i "festung norvegen".

 

Slettes ikke. Jeg gidder ikke å gå i detaljer hvorfor Moskva ikke falt den gangen siden det blir veldig off topic, men det er ikke av grunnene som du nevner. Det har ingenting med 2-front strategien siden det skjedde tidlig i krigen. Uansett så snakker vi om ett enkelt slag og ikke om utfalle av hele krigen.

 

Ingen som har sagt at kongen skulle være fanget heller. Når han hadde tid å komme seg til Sverige så hadde han tid å komme seg til Finmark også. Ved å bli kunne han være pådriver til motstandskamp, det hadde vært heroisk. Å stikke av med halen mellom beina er ikke heroisk. Hvis alle hadde tenkt slik som du under 2. verdenskrig da hadde Tyskland vunnet uten problem.

Endret 27. januar 2008 av jascko

[Bear^]

Ingen som har sagt at kongen skulle være fanget heller. Når han hadde tid å komme seg til Sverige så hadde han tid å komme seg til Finmark også. Ved å bli kunne han være pådriver til motstandskamp, det hadde vært heroisk. Å stikke av med halen mellom beina er ikke heroisk. Hvis alle hadde tenkt slik som du under 2. verdenskrig da hadde Tyskland vunnet uten problem.

 

Nå var kongen en stor pådriver til kampen mot okkupasjonsmaktene der han var så om han var i Sverige eller England kan jo være akkurat det samme. Eller mener du han burde deltatt selv i kampene?

 

Det er en generell misoppfatning at kongen satte på stjerten i 5 år i england og lot tyskerne kose seg i norge. Han var en sterk pådriver av motstandsmakten og jobbet for å frigjøre Norge.

[Boomerang]

Kong Harald er konge, men monarki suger likevel.

[jascko]

Det er en generell misoppfatning at kongen satte på stjerten i 5 år i england og lot tyskerne kose seg i norge. Han var en sterk pådriver av motstandsmakten og jobbet for å frigjøre Norge.

 

Han SATT på ræva i 5 år, det er det som er problemet. Det var den norske regjeringen som prøvde å gjøre en fer innsats ved å presse for en eventuell frigjøring av Norge. Ikke kongen. Han var en tur, eller to, i USA og koset seg med kaffe og brandy, mens folk i Europa slet ræva av seg.

Endret 27. januar 2008 av jascko

[The zero]

Det er en generell misoppfatning at kongen satte på stjerten i 5 år i england og lot tyskerne kose seg i norge. Han var en sterk pådriver av motstandsmakten og jobbet for å frigjøre Norge.

 

Han SATT på ræva i 5 år, det er det som er problemet. Det var den norske regjeringen som prøvde å gjøre en fer innsats ved å presse for en eventuell frigjøring av Norge. Ikke kongen. Han var en tur eller to i USA og koset seg med kaffe og brandy, mens folk i Europa slet ræva av seg.

 

Det kan også nevnes at mange i Norge var sjokkerte over at Kongen forlot landet på den måten han gjorde. Det er lett for en mann å sitte og snakke over radio i et trygt studio i England, men for de som opplevde krigens harde virkelighet, kunne radiotalene ødelegge motet til hvem som helst!

[Rampage]

Ja.

 

Tror du rikskansleren (presidenten) i Tyskland har samme diplomatiske vekt? Det er ikke sammenlignbart overhodet. Monarkiet er en svært effektiv diplomatinstant og har sørget for mange gode internasjonale relasjoner. Er ikke dette veldig viktig for norges posisjon og oppfattelse? I tillegg til økonomien, som det ble hevdet, så har vi tjent godt på disse relasjonene. En president kunne ikke klart det samme. Det er ett helt annet nivå det er snakk om.

 

Dersom det neste argumentet for monarkiet er internasjonale relasjoner, så beveger du deg inn på særdeles tynn is! Jeg skal ikke nekte for at kongefamilien har viktige diplomatiske effekter, men likevel syntes ikke jeg det er gode nok argument for å beholde monarkiet.

 

Arv og posisjoner skal ikke gå i arv. Dette er et prinsipp som for meg er svært viktig!

 

På spørsmål om vi kan skape like gode internasjonale relasjoner, så tror jeg det... I dag anbefaler ikke Norge nye demokratier å skaffe seg en konge, av helt åpenbare grunner: Demokrati, makt til folket!

 

Det er opp til Stortinget å bestemme hvilke oppgaver en evt. presiden skal ha. Han/hun kan ha formelle oppgaver som kongen i dag, eller han/hun kan ha makt som i USA. Det amerikanske systemet er ikke noe jeg ser opp til...

 

Så jeg har liten tro på at Norge går til grunne om vi avskaffer monarkiet. Jeg tror det er andre grunner til våre internasjonale relasjoner enn at vi har en Konge. Dersom det er på grunn av kongen vi har internasjonale relasjoner, så bør vi virkelig beskymre oss!

 

 

Vel, da hopper du jo regelrett over de første argumentene om kultur, identitet og historie.

Norge anbefaler ikke nye demokratier å skaffe seg konge? Det er dårlig med nye demokratier som ikke går inn for monarki hvis de ikke hadde fra før. Vel, det prinsippet står svakt, ettersom eiendommer, ressurser og navn går i arv. Det er slik verden fungerer. Noen har andre fordeler enn andre, samme med kongehuset, bare i en litt mer direkte grad. Monarkiet vårt har ingen utøvende makt, annet en å leke diplomater. Og en president kunne aldri vært i nærheten av det kongehuset vårt er. Samtidig så har kongehuset vårt idag også familierelasjoner utover hele Europa og kongehusene der. Som igjen også gir litt mer samhold. Slikt skader ikke.

 

 

 

Ja.

 

Tror du rikskansleren (presidenten) i Tyskland har samme diplomatiske vekt? D

 

Uviktig for diskusjonen. Men rikskansler har man ikke hatt i Tyskland siden krigen, i dag heter det bundeskansler, og er fortsatt noe annet enn president. [/OT]

 

 

Ah, feil tittel, jeg snakker ikke om kansleren som er tilsvarende til statsministeren, jeg snakket om presidenten, my bad. Har den samme symbolske tittelen som det kongen har idag, han er statsoverhode men makten hans er hovedsaklig symbolsk, det er statsministeren som styrer showet. Diskusjonen vår gikk inn på ett lignende system. For vi ønsker ikke en president som er statsoverhode, regjeringsoverhode og hele pakka.

 

 

edit: Jascko, han rømte vel aldri til Sverige? Han rømte til Tromsø og derfra tok båt til Storbrittania? Feigt, det var nødvendig. Lurer på hvordan den norske moralen hadde vært hvis kongefamilien hadde blitt fanget og fengslet. Du undervurderer sterkt den symbolske effekten kongehuset hadde. Samtidig fikk man da også en base i UK som kunne prøve å påvirke der borte. Dog vet jeg ikke om noe slikt ble gjort.

[The zero]

Ja.

 

Tror du rikskansleren (presidenten) i Tyskland har samme diplomatiske vekt? Det er ikke sammenlignbart overhodet. Monarkiet er en svært effektiv diplomatinstant og har sørget for mange gode internasjonale relasjoner. Er ikke dette veldig viktig for norges posisjon og oppfattelse? I tillegg til økonomien, som det ble hevdet, så har vi tjent godt på disse relasjonene. En president kunne ikke klart det samme. Det er ett helt annet nivå det er snakk om.

 

Dersom det neste argumentet for monarkiet er internasjonale relasjoner, så beveger du deg inn på særdeles tynn is! Jeg skal ikke nekte for at kongefamilien har viktige diplomatiske effekter, men likevel syntes ikke jeg det er gode nok argument for å beholde monarkiet.

 

Arv og posisjoner skal ikke gå i arv. Dette er et prinsipp som for meg er svært viktig!

 

På spørsmål om vi kan skape like gode internasjonale relasjoner, så tror jeg det... I dag anbefaler ikke Norge nye demokratier å skaffe seg en konge, av helt åpenbare grunner: Demokrati, makt til folket!

 

Det er opp til Stortinget å bestemme hvilke oppgaver en evt. presiden skal ha. Han/hun kan ha formelle oppgaver som kongen i dag, eller han/hun kan ha makt som i USA. Det amerikanske systemet er ikke noe jeg ser opp til...

 

Så jeg har liten tro på at Norge går til grunne om vi avskaffer monarkiet. Jeg tror det er andre grunner til våre internasjonale relasjoner enn at vi har en Konge. Dersom det er på grunn av kongen vi har internasjonale relasjoner, så bør vi virkelig beskymre oss!

 

 

Vel, da hopper du jo regelrett over de første argumentene om kultur, identitet og historie.

Norge anbefaler ikke nye demokratier å skaffe seg konge? Det er dårlig med nye demokratier som ikke går inn for monarki hvis de ikke hadde fra før. Vel, det prinsippet står svakt, ettersom eiendommer, ressurser og navn går i arv. Det er slik verden fungerer. Noen har andre fordeler enn andre, samme med kongehuset, bare i en litt mer direkte grad. Monarkiet vårt har ingen utøvende makt, annet en å leke diplomater. Og en president kunne aldri vært i nærheten av det kongehuset vårt er. Samtidig så har kongehuset vårt idag også familierelasjoner utover hele Europa og kongehusene der. Som igjen også gir litt mer samhold. Slikt skader ikke.

 

Verden må gå framover, vi kan ikke sitte og bevare en hvilke som helst tradisjon og peke på at det er viktig for vår identitet, historie, kulturarv osv... Jeg identifiserer meg på ingen måte med en vestkantspamp (Kongen) som meget ofte tar seg til rette på måter ingen andre har. Sier Kongen: "Dette er en fin plass", så sier vi "Her skal vi bygge hytte til deg"! Kongen sier takk og smiler og vi bygger hytte og lokalbefolkningen håper at de ser Kongen igjen, det gjør de neppe. Kongehuset har et utall antall hus som bare står der, for å stå der. Hvorfor? Fordi han er Konge!

 

Og hvorfor skal vi ta fra noen mennesker noen av de fremste menneskerettighetene som ytringsfrihet? Kongen kan ikke si noe kontroversielt, kun det som er godkjent på forhånd! Kulturarv, historie og identitet mener jeg det er på tide å legge bak seg i denne diskusjonen og se på et demokrati som et demokrati! Vi kan ikke ha folk med medfødte titler i Norge, de må gjøre seg fortjent til de titler de har!

[jascko]

Jascko, han rømte vel aldri til Sverige? Han rømte til Tromsø og derfra tok båt til Storbrittania? Feigt, det var nødvendig. Lurer på hvordan den norske moralen hadde vært hvis kongefamilien hadde blitt fanget og fengslet. Du undervurderer sterkt den symbolske effekten kongehuset hadde. Samtidig fikk man da også en base i UK som kunne prøve å påvirke der borte. Dog vet jeg ikke om noe slikt ble gjort.

 

Han var en tur innom Sverige, det var da svenskene prøvde å selge han til tyskere ved å opplyse hvilket fly han tok. Men Rampage, tenkt om han hadde valgt å bli? Hvilken positiv effekt hadde det hatt på nordmenn. Det er ikke sikkert at han hadde blitt tatt. Feks gjorde Tito i Jugoslavia det samme. Han var ikke konge da, men hadde like sterk posisjon for jugoslavere som den norske kongen for nordmenn. Han gjemte seg rundt om kring på fjelene med motstandsbevegelsen rundt seg. Tyskere var fortvilt for at de ikke kunne fange han, og det gjorde at han fikk enorm popularitet blant jugoslavere og dermed gikk moral og kampviljen rett til himmelen. Det endte med at jugoslavere gjorde enorm innsats og bidro sterkt til slutt resultatet av krigen.

[Rampage]

 

Vel, da hopper du jo regelrett over de første argumentene om kultur, identitet og historie.

Norge anbefaler ikke nye demokratier å skaffe seg konge? Det er dårlig med nye demokratier som ikke går inn for monarki hvis de ikke hadde fra før. Vel, det prinsippet står svakt, ettersom eiendommer, ressurser og navn går i arv. Det er slik verden fungerer. Noen har andre fordeler enn andre, samme med kongehuset, bare i en litt mer direkte grad. Monarkiet vårt har ingen utøvende makt, annet en å leke diplomater. Og en president kunne aldri vært i nærheten av det kongehuset vårt er. Samtidig så har kongehuset vårt idag også familierelasjoner utover hele Europa og kongehusene der. Som igjen også gir litt mer samhold. Slikt skader ikke.

 

Verden må gå framover, vi kan ikke sitte og bevare en hvilke som helst tradisjon og peke på at det er viktig for vår identitet, historie, kulturarv osv... Jeg identifiserer meg på ingen måte med en vestkantspamp (Kongen) som meget ofte tar seg til rette på måter ingen andre har. Sier Kongen: "Dette er en fin plass", så sier vi "Her skal vi bygge hytte til deg"! Kongen sier takk og smiler og vi bygger hytte og lokalbefolkningen håper at de ser Kongen igjen, det gjør de neppe. Kongehuset har et utall antall hus som bare står der, for å stå der. Hvorfor? Fordi han er Konge!

 

Og hvorfor skal vi ta fra noen mennesker noen av de fremste menneskerettighetene som ytringsfrihet? Kongen kan ikke si noe kontroversielt, kun det som er godkjent på forhånd! Kulturarv, historie og identitet mener jeg det er på tide å legge bak seg i denne diskusjonen og se på et demokrati som et demokrati! Vi kan ikke ha folk med medfødte titler i Norge, de må gjøre seg fortjent til de titler de har!

 

Vel, det finnes en mellomting mellom å gi de hytter og slenge de på dør. Som jeg nevnte i en annen tråd så må den overdådige luksusen krampes ned på. De har mer eller nok.

 

Ytringsfriheten er oppskrytt. På samme måte så er det få oppover i det politiske systemet som kan uttale seg kontroversiellt, samtidig så knebler vi rasistiske ytringer som hetser grupper. Og det er ingenting galt i det.

 

Medfødte titler? La oss si det slik, barna til Kjell-Inge Røkke vokser opp med "tittelen" Røkke, som gir de store fordeler på samtlige områder. Verden består av veldig mange mennesker som er låst ned i ett løp og har fordeler, ulemper basert på familien. Titlene er fortsatt symbolske, kongehuset har akkurat den samme makten som presidenten i Tyskland. Moralsk vekt i saker, men kan ikke utøve makt. Så tar man ned en del av pengeforbruk så sitter man igjen med det samme som en eventuell president, bare en mye mer effektiv en.

 

Jeg foretrekker ett kongehus som kan fungere som diplomater og skape relasjoner enn å ha en nedlåst president som ingen legger merke til eller bryr seg om når h*n dukker opp.

[Rampage]

Jascko, han rømte vel aldri til Sverige? Han rømte til Tromsø og derfra tok båt til Storbrittania? Feigt, det var nødvendig. Lurer på hvordan den norske moralen hadde vært hvis kongefamilien hadde blitt fanget og fengslet. Du undervurderer sterkt den symbolske effekten kongehuset hadde. Samtidig fikk man da også en base i UK som kunne prøve å påvirke der borte. Dog vet jeg ikke om noe slikt ble gjort.

 

Han var en tur innom Sverige, det var da svenskene prøvde å selge han til tyskere ved å opplyse hvilket fly han tok. Men Rampage, tenkt om han hadde valgt å bli? Hvilken positiv effekt hadde det hatt på nordmenn. Det er ikke sikkert at han hadde blitt tatt. Feks gjorde Tito i Jugoslavia det samme. Han var ikke konge da, men hadde like sterk posisjon for jugoslavere som den norske kongen for nordmenn. Han gjemte seg rundt om kring på fjelene med motstandsbevegelsen rundt seg. Tyskere var fortvilt for at de ikke kunne fange han, og det gjorde at han fikk enorm popularitet blant jugoslavere og dermed gikk moral og kampviljen rett til himmelen. Det endte med at jugoslavere gjorde enorm innsats og bidro sterkt til slutt resultatet av krigen.

 

Jo, skal ikke benekte at det kunne utgjort en stor moralsk boost. Men jeg vet ikke hvor effektivt det hadde vært å lekt i fjellene her i Norge. Samtidig så ledet vel Tito en stor arme av geriljasoldater som kunne gjøre direkte motstand. Vi kunne vel ikke klart noe lignende her i Norge i det hele tatt.

[The zero]

 

Vel, da hopper du jo regelrett over de første argumentene om kultur, identitet og historie.

Norge anbefaler ikke nye demokratier å skaffe seg konge? Det er dårlig med nye demokratier som ikke går inn for monarki hvis de ikke hadde fra før. Vel, det prinsippet står svakt, ettersom eiendommer, ressurser og navn går i arv. Det er slik verden fungerer. Noen har andre fordeler enn andre, samme med kongehuset, bare i en litt mer direkte grad. Monarkiet vårt har ingen utøvende makt, annet en å leke diplomater. Og en president kunne aldri vært i nærheten av det kongehuset vårt er. Samtidig så har kongehuset vårt idag også familierelasjoner utover hele Europa og kongehusene der. Som igjen også gir litt mer samhold. Slikt skader ikke.

 

Verden må gå framover, vi kan ikke sitte og bevare en hvilke som helst tradisjon og peke på at det er viktig for vår identitet, historie, kulturarv osv... Jeg identifiserer meg på ingen måte med en vestkantspamp (Kongen) som meget ofte tar seg til rette på måter ingen andre har. Sier Kongen: "Dette er en fin plass", så sier vi "Her skal vi bygge hytte til deg"! Kongen sier takk og smiler og vi bygger hytte og lokalbefolkningen håper at de ser Kongen igjen, det gjør de neppe. Kongehuset har et utall antall hus som bare står der, for å stå der. Hvorfor? Fordi han er Konge!

 

Og hvorfor skal vi ta fra noen mennesker noen av de fremste menneskerettighetene som ytringsfrihet? Kongen kan ikke si noe kontroversielt, kun det som er godkjent på forhånd! Kulturarv, historie og identitet mener jeg det er på tide å legge bak seg i denne diskusjonen og se på et demokrati som et demokrati! Vi kan ikke ha folk med medfødte titler i Norge, de må gjøre seg fortjent til de titler de har!

 

Vel, det finnes en mellomting mellom å gi de hytter og slenge de på dør. Som jeg nevnte i en annen tråd så må den overdådige luksusen krampes ned på. De har mer eller nok.

 

Ytringsfriheten er oppskrytt. På samme måte så er det få oppover i det politiske systemet som kan uttale seg kontroversiellt, samtidig så knebler vi rasistiske ytringer som hetser grupper. Og det er ingenting galt i det.

 

Medfødte titler? La oss si det slik, barna til Kjell-Inge Røkke vokser opp med "tittelen" Røkke, som gir de store fordeler på samtlige områder. Verden består av veldig mange mennesker som er låst ned i ett løp og har fordeler, ulemper basert på familien. Titlene er fortsatt symbolske, kongehuset har akkurat den samme makten som presidenten i Tyskland. Moralsk vekt i saker, men kan ikke utøve makt. Så tar man ned en del av pengeforbruk så sitter man igjen med det samme som en eventuell president, bare en mye mer effektiv en.

 

Jeg foretrekker ett kongehus som kan fungere som diplomater og skape relasjoner enn å ha en nedlåst president som ingen legger merke til eller bryr seg om når h*n dukker opp.

 

Røkke er et navn, ikke en tittel. Selvsagt vil barna til Røkke vokse opp med en rekke fordeler, dette er ikke bare positivt. Men, jeg mener at man ikke kan sammenligne Røkke og Kongen på den måten du gjør. Formuen til Røkke kan forsvinne, han har uheldige rettssaker bak seg og måten han fikk sine første kroner på er ikke noe å skryte av, og dette er ikke nødvendigvis positivt for barna til Røkke på lengre sikt...

 

Men selvsagt finnes det en mellomting mellom utkastelse og hytter, men at den mellomtingen skal være en arvelig tittel er utenfor min fatteevne!

[jascko]

Jo, skal ikke benekte at det kunne utgjort en stor moralsk boost. Men jeg vet ikke hvor effektivt det hadde vært å lekt i fjellene her i Norge. Samtidig så ledet vel Tito en stor arme av geriljasoldater som kunne gjøre direkte motstand. Vi kunne vel ikke klart noe lignende her i Norge i det hele tatt.

 

Du skal aldri si aldri. Norge hadde geografisk sett passet perfekt til en slik geriljakrig. Det kan hende at mangel på lederskap var årsaken til den slappe motstandsbevegelsen i Norge. Tito hadde heller ikke så mange soldater rundt seg i begynnelsen. Men hanes innsats og mot gjorde at han fikk mer og mer oppslutning. Jeg er ganske sikker på at nordmenn hadde vært like kampvillig hvis de hadde en sterk leder. Når kongen og regjeringen stakk av så var det ingen som kunne ta tak og motivere nordmenn til kamp. All hjelp i krigen mot tyskere var velkommen fra de allierte.

[Rampage]

Vel, det finnes en mellomting mellom å gi de hytter og slenge de på dør. Som jeg nevnte i en annen tråd så må den overdådige luksusen krampes ned på. De har mer eller nok.

 

Ytringsfriheten er oppskrytt. På samme måte så er det få oppover i det politiske systemet som kan uttale seg kontroversiellt, samtidig så knebler vi rasistiske ytringer som hetser grupper. Og det er ingenting galt i det.

 

Medfødte titler? La oss si det slik, barna til Kjell-Inge Røkke vokser opp med "tittelen" Røkke, som gir de store fordeler på samtlige områder. Verden består av veldig mange mennesker som er låst ned i ett løp og har fordeler, ulemper basert på familien. Titlene er fortsatt symbolske, kongehuset har akkurat den samme makten som presidenten i Tyskland. Moralsk vekt i saker, men kan ikke utøve makt. Så tar man ned en del av pengeforbruk så sitter man igjen med det samme som en eventuell president, bare en mye mer effektiv en.

 

Jeg foretrekker ett kongehus som kan fungere som diplomater og skape relasjoner enn å ha en nedlåst president som ingen legger merke til eller bryr seg om når h*n dukker opp.

 

Røkke er et navn, ikke en tittel. Selvsagt vil barna til Røkke vokse opp med en rekke fordeler, dette er ikke bare positivt. Men, jeg mener at man ikke kan sammenligne Røkke og Kongen på den måten du gjør. Formuen til Røkke kan forsvinne, han har uheldige rettssaker bak seg og måten han fikk sine første kroner på er ikke noe å skryte av, og dette er ikke nødvendigvis positivt for barna til Røkke på lengre sikt...

 

Men selvsagt finnes det en mellomting mellom utkastelse og hytter, men at den mellomtingen skal være en arvelig tittel er utenfor min fatteevne!

 

Selvfølgelig, men poenget er at familienavn og tidligere familie påvirker i en svær grad fremtiden til barna. Og slik vil det alltid være (hvis man ser bortifra samfunnet i Callipolis kanskje? ).

 

Men jeg skal ikke se bortifra at monarkiet til slutt kommer til å gå under, og når den tid kommer så er tiden inne. I mellomtiden så er de særdeles mye bedre egne til å representere Norge som statsoverhode og diplomater.

[Thlom]

http://www.contexploration.net/mag/2007/08...islene_fri.html

 

Kronikk av Håvard Simensen som stod på trykk i Aftenposten 8. August 2007.

 

Norge er et kristent kongerike, et konstitusjonelt monarki. Rollen som statsoverhode skal gå i arv innen én familie. Selv om rollen er symbolsk i forhold til politikk, er denne rollen overhodet ikke symbolsk for de individene som fra fødselen av har fått en slik rolle trædd ned over hodene sine. Barna i kongefamilien er født kjendiser, uten at de selv får et ord med i laget. De skal tilfredsstille kikkertrangen til en hel nasjon. Hvis du har sett filmen "The Truman Show", om et barn som vokser opp i et reality show, skjønner du hva slags urett som monarkiet påfører denne familien.

[boblikof]

Hva er det republikanerne egentlig ønsker å oppnå når de vil at vi skal avskaffe monarkiet ? Se på republikken Finland. Hva er det de har som ikke Norge har ? Noen her inne har skrevet at monarkiet ikke er demokratisk. Er republikken Finland eller republikken Frankrike noe mer demokratisk enn kongedømmet Norge ?

[jascko]

Hva er det republikanerne egentlig ønsker å oppnå når de vil at vi skal avskaffe monarkiet ? Se på republikken Finland. Hva er det de har som ikke Norge har ? Noen her inne har skrevet at monarkiet ikke er demokratisk. Er republikken Finland eller republikken Frankrike noe mer demokratisk enn kongedømmet Norge ?

 

Jeg tror ikke spørsmålet handler om den ene er mer demokratisk enn den andre. Jeg tror problemet ligg rundt det etiske og normative. Noen mennesker mener at det ikke er moralsk riktig at kongen og kongefamilien skal leve av våre skattepenger. Vi må betale for deres luksuriøse leve måten. Samtidig mener noen at det ikke er riktig at en posisjon i samfunnet skal gå i arv. De mener at en slik ordning lider under demokratisk underskudd. De foretrekker folkevalgte representanter og mener at selve kongefamilien er utsatt for rammevilkår de er født i. Dvs. at de har ikke har noen valg angående levemåte. Når du er født i slike arvelige rammevilkår så er det begrenset hva du kan bli og hvilket liv du velger å leve. Noen synes at dette strider mot grunnleggende menneskerettigheter.

[Boomerang]

Hva er det republikanerne egentlig ønsker å oppnå når de vil at vi skal avskaffe monarkiet ? Se på republikken Finland. Hva er det de har som ikke Norge har ? Noen her inne har skrevet at monarkiet ikke er demokratisk. Er republikken Finland eller republikken Frankrike noe mer demokratisk enn kongedømmet Norge ?

 

Hva faen har det med saken å gjøre?

[guardianpegasus]

Monarki er godt betalt slaveri. Det er udemokratisk og ikke en rettsstat verdig. Det strider mot vår kultur og vårt samfunns grunnprinsipper. Hele ordningen hviler dessuten på at vi alle stoler på vår lykkestjerne om at det aldri blir født en egoistisk eller sosiopatisk person inn i kongefamilien.

 

Det finnes ingen gode grunner for monarki så vidt jeg kan se.

[Boomerang]

Monarki er godt betalt slaveri. Det er udemokratisk og ikke en rettsstat verdig. Det strider mot vår kultur og vårt samfunns grunnprinsipper. Hele ordningen hviler dessuten på at vi alle stoler på vår lykkestjerne om at det aldri blir født en egoistisk eller sosiopatisk person inn i kongefamilien.

 

Det finnes ingen gode grunner for monarki så vidt jeg kan se.