Kongedømme eller republikk?

[MrLee]

Selv føler jeg at man trenger en viss kontinuitet. Da er en konge ikke dum å ha.

 

Dessuten: bedre med "ondet" du kjenner enn det du ikke kjenner... jamnført med post nr 3... (om så du fjerner delen ang. politisk makt)

[Rampage]

Åja, visste faktisk ikke det

 

Men der igjen, hvorfor har folk så mye imot at det går i arv? For at andre skal få prøve seg?

 

Rettigheter som går i arv er en uting. I et moderne demokrati hører ikke kongedømme hjemme.

 

Det kan passe godt inn de. Det gjør det jo i mange av de moderne demokratiene. Skal man være skeptisk til penger som går i arv også? Eiendom?

 

Hva er relevansen? Og "alle andre gjør det" er et fjortisargument.

 

I et demokrati bestemmer folket. Når du er født i kongefamilien har du press på deg helt fra du er liten pjokk til å skulle bli Norges nye konge. Det er dårlig gjort overfor enkeltpersonen.

 

Alle andre gjør det er ett fjortisargument? Hva med at kongehuset er en svært viktig del av vår kultur og vår historie? Du sa det passer ikke inn i ett moderne demokrati. Men blant de beste moderne demokratiene har det. Ja, ærlig talt så er de demokratiene med kongehus også de som har mest maktfordeling og maktkontroll.

 

Ikke noe annet press enn å vokse opp i en rik familie der de forventer at du skal følge i familiens fotspor, eller de som vokser opp i politiske familier, eller berømte familier.

[Boomerang]

Selv føler jeg at man trenger en viss kontinuitet. Da er en konge ikke dum å ha.

 

Dessuten: bedre med "ondet" du kjenner enn det du ikke kjenner... jamnført med post nr 3... (om så du fjerner delen ang. politisk makt)

 

Kontinuitet i hva? De kongelige har ingen reell makt. Kongen blir dessuten prakket på et kristent livssyn. Ikke bra. Så snart en kongelig finner ut at han/hun tror på noe annet, blir det stort oppstyr.

[Boomerang]

Alle andre gjør det er ett fjortisargument? Hva med at kongehuset er en svært viktig del av vår kultur og vår historie? Du sa det passer ikke inn i ett moderne demokrati. Men blant de beste moderne demokratiene har det. Ja, ærlig talt så er de demokratiene med kongehus også de som har mest maktfordeling og maktkontroll.

 

Ikke noe annet press enn å vokse opp i en rik familie der de forventer at du skal følge i familiens fotspor, eller de som vokser opp i politiske familier, eller berømte familier.

 

Haha, det er en viktig del av vår historie, men hva så? Vil du ha tilbake vikingtida? Tiden er inne til å innse at monarkiet burde være nettopp det: historie.

 

Hvis du tror Norge er verdens beste land fordi vi har demokrati, får du bevise det.

 

Og jeg er selvsagt også mot rikmannsfamilier som presser barna sine til å følge i sine spor. Folk som setter barn til verden fordi de ønsker noen å bestemme over, har jeg ingen respekt for. Lær unga opp til å bestemme selv, og la de ta egne valg.

 

Begynner å kjenne eimen av et kverulerende troll her.

[Rampage]

Alle andre gjør det er ett fjortisargument? Hva med at kongehuset er en svært viktig del av vår kultur og vår historie? Du sa det passer ikke inn i ett moderne demokrati. Men blant de beste moderne demokratiene har det. Ja, ærlig talt så er de demokratiene med kongehus også de som har mest maktfordeling og maktkontroll.

 

Ikke noe annet press enn å vokse opp i en rik familie der de forventer at du skal følge i familiens fotspor, eller de som vokser opp i politiske familier, eller berømte familier.

 

Haha, det er en viktig del av vår historie, men hva så? Vil du ha tilbake vikingtida? Tiden er inne til å innse at monarkiet burde være nettopp det: historie.

 

Hvis du tror Norge er verdens beste land fordi vi har demokrati, får du bevise det.

 

Og jeg er selvsagt også mot rikmannsfamilier som presser barna sine til å følge i sine spor. Folk som setter barn til verden fordi de ønsker noen å bestemme over, har jeg ingen respekt for. Lær unga opp til å bestemme selv, og la de ta egne valg.

 

Begynner å kjenne eimen av et kverulerende troll her.

 

Vel, stråmannen er fin. Men jeg vil nok ikke ha tilbake vikingtida. Monarkiet symboliserer Norge, symboliserer motstanden under 2. verdenskrig. Det er med i nasjonalsangen. Og er noe helt annet enn å beholde vikingtida.

 

Som nevnt er kongefamilien utmerkede diplomater og representerer Norge veldig bra.

 

Sa jeg beste land? Nei, jeg sa "beste demokrati", som jeg sa var maktbalanse og maktkontroll. Deriblant nasjoner som storbrittania og de andre skandinavske landene.

 

Vel, nå fungerer ikke verden slik. Det settes alltid krav av mennesker, hvis ikke av familie, så av samfunnet, eller av venner. Det vil alltid være noen som har forventninger.

[Boomerang]

Alle andre gjør det er ett fjortisargument? Hva med at kongehuset er en svært viktig del av vår kultur og vår historie? Du sa det passer ikke inn i ett moderne demokrati. Men blant de beste moderne demokratiene har det. Ja, ærlig talt så er de demokratiene med kongehus også de som har mest maktfordeling og maktkontroll.

 

Ikke noe annet press enn å vokse opp i en rik familie der de forventer at du skal følge i familiens fotspor, eller de som vokser opp i politiske familier, eller berømte familier.

 

Haha, det er en viktig del av vår historie, men hva så? Vil du ha tilbake vikingtida? Tiden er inne til å innse at monarkiet burde være nettopp det: historie.

 

Hvis du tror Norge er verdens beste land fordi vi har demokrati, får du bevise det.

 

Og jeg er selvsagt også mot rikmannsfamilier som presser barna sine til å følge i sine spor. Folk som setter barn til verden fordi de ønsker noen å bestemme over, har jeg ingen respekt for. Lær unga opp til å bestemme selv, og la de ta egne valg.

 

Begynner å kjenne eimen av et kverulerende troll her.

 

Vel, stråmannen er fin. Men jeg vil nok ikke ha tilbake vikingtida. Monarkiet symboliserer Norge, symboliserer motstanden under 2. verdenskrig. Det er med i nasjonalsangen. Og er noe helt annet enn å beholde vikingtida.

 

Som nevnt er kongefamilien utmerkede diplomater og representerer Norge veldig bra.

 

Sa jeg beste land? Nei, jeg sa "beste demokrati", som jeg sa var maktbalanse og maktkontroll. Deriblant nasjoner som storbrittania og de andre skandinavske landene.

 

Vel, nå fungerer ikke verden slik. Det settes alltid krav av mennesker, hvis ikke av familie, så av samfunnet, eller av venner. Det vil alltid være noen som har forventninger.

 

Monarkiet symboliserer også religion. Vi beholder ikke kongedømmet for å slippe å skrive ny tekst til nasjonalsangen. Nasjonalsangen vår er så dårlig at vi likegodt kunne laget en helt ny. Takke meg til Russland.

 

Kongefamilien - slik den fremstår anno 2008 - er det ingenting å utsette på. Men det handler om prinsipper for min del. Rettigheter til å representere et folk bør ikke gå i arv.

 

Ja, det vil alltid være noen som har forventninger, men det er ikke et argument for monarkiet. Vi bør prøve å begrense slike muligheter når vi har muligheten. Kanskje er ikke Ingrid Alexandra verken den som har mest lyst eller er best egnet til å representere Norge utad når den tid kommer. Hvorfor skulle hun da? For å hylle motstandskampen for 130 år siden? For å kunne høre på nasjonalsangen uten at det skurrer i øret?

 

Monarkistene er for det meste konservative folk som motsetter seg forandring. Som om tradisjoner er verdifulle i seg selv.

Endret 27. januar 2008 av Boomerang

[Rampage]

Vel, stråmannen er fin. Men jeg vil nok ikke ha tilbake vikingtida. Monarkiet symboliserer Norge, symboliserer motstanden under 2. verdenskrig. Det er med i nasjonalsangen. Og er noe helt annet enn å beholde vikingtida.

 

Som nevnt er kongefamilien utmerkede diplomater og representerer Norge veldig bra.

 

Sa jeg beste land? Nei, jeg sa "beste demokrati", som jeg sa var maktbalanse og maktkontroll. Deriblant nasjoner som storbrittania og de andre skandinavske landene.

 

Vel, nå fungerer ikke verden slik. Det settes alltid krav av mennesker, hvis ikke av familie, så av samfunnet, eller av venner. Det vil alltid være noen som har forventninger.

 

Monarkiet symboliserer også religion. Vi beholder ikke kongedømmet for å slippe å skrive ny tekst til nasjonalsangen. Nasjonalsangen vår er så dårlig at vi likegodt kunne laget en helt ny. Takke meg til Russland.

 

Kongefamilien - slik den fremstår anno 2008 - er det ingenting å utsette på. Men det handler om prinsipper for min del. Rettigheter til å representere et folk bør ikke gå i arv.

 

Ja, det vil alltid være noen som har forventninger, men det er ikke et argument for monarkiet. Vi bør prøve å begrense slike muligheter når vi har muligheten. Kanskje er ikke Ingrid Alexandra verken den som har mest lyst eller er best egnet til å representere Norge utad når den tid kommer. Hvorfor skulle hun da?

 

Selv om det står skrevet i grunnloven at de skal bekjenne seg kristendommen, så er vel ett av grunnprinsippene i den originale westfaliafreden at monarken selv valgte sitt lands religion. Og hvis du ikke har lagt merke til det så er Norge særdeles sekulært, og hvis du ser bort ifra englemartha så er det ikke akkurat noe annet enn kulturell utøvning av religiøse konsepter.

 

Det oser ihvertfall nasjonalisme av deg....kremt..

 

Point is, jeg trenger vel ikke gjenta meg selv. Men hvorfor mener du at rettighetene til å representere ett folk ikke bør gå i arv? Den familien har representert Norge ganske lenge, og er tingen bak ett monarki. Vi har uansett folkevalgte politikere som står for den faktiske representasjonen av Norge. Monarkiet er tross alt bare symbolsk, og ett mye bedre diplomati enn en eventuellt random president som ingen legger merke til eller bryr seg om. Som skal ha samme symbolikk som kongen (statsoverhode).

 

Det er ett argument mot at barn burde vokse opp uten at noen stiller forventninger til de. Som er særdeles urealistisk, nå er det slik at det kanskje finnes større forventninger blant kongehuset, men det er slik verden fungerer.

[Boomerang]

Norge er ganske sekulært, og det er bra. Enda en grunn til å avskaffe kongedømmet.

 

Jeg mener at rettighetene til å representere folk ikke bør gå i arv fordi folket bør bestemme hvem som skal representere dem i et demokrati. Enkeltpersoner bør i størst mulig grad selv bestemme hva de vil bruke livet sitt på, og om de vil gjøre livet sitt til Se og Hørs levebrød eller ei. Finnes det én grunn til å la det gå i arv, annet enn for tradisjonens skyld (som jo ikke er et gyldig argument)?

 

Det er forskjell på å onanere og å rive av seg kuken, og det er også forskjell på å stille forventninger til sønnen sin og å forvente at han skal bli konge.

[Rampage]

Norge er ganske sekulært, og det er bra. Enda en grunn til å avskaffe kongedømmet.

 

Jeg mener at rettighetene til å representere folk ikke bør gå i arv fordi folket bør bestemme hvem som skal representere dem i et demokrati. Enkeltpersoner bør i størst mulig grad selv bestemme hva de vil bruke livet sitt på, og om de vil gjøre livet sitt til Se og Hørs levebrød eller ei. Finnes det én grunn til å la det gå i arv, annet enn for tradisjonens skyld (som jo ikke er et gyldig argument)?

 

Det er forskjell på å onanere og å rive av seg kuken, og det er også forskjell på å stille forventninger til sønnen sin og å forvente at han skal bli konge.

 

 

Du mener at kultur, nasjonal identitet og det flotte tradisjonsargumentet ikke er gyldige argumenter? Ikke alle mennesker kan få det som de vil. De kongelige lever ett veldig krevende og veldig fritt liv. De står fritt til å gjøre hva de vil i livet, kronarvingen også. Ihvertfall fram til han/henne tar over, og ettersom de faktisk har vokst opp i den kulturen, så er det nok ikke det største problemet skal du se.

[Boomerang]

Norge er ganske sekulært, og det er bra. Enda en grunn til å avskaffe kongedømmet.

 

Jeg mener at rettighetene til å representere folk ikke bør gå i arv fordi folket bør bestemme hvem som skal representere dem i et demokrati. Enkeltpersoner bør i størst mulig grad selv bestemme hva de vil bruke livet sitt på, og om de vil gjøre livet sitt til Se og Hørs levebrød eller ei. Finnes det én grunn til å la det gå i arv, annet enn for tradisjonens skyld (som jo ikke er et gyldig argument)?

 

Det er forskjell på å onanere og å rive av seg kuken, og det er også forskjell på å stille forventninger til sønnen sin og å forvente at han skal bli konge.

 

 

Du mener at kultur, nasjonal identitet og det flotte tradisjonsargumentet ikke er gyldige argumenter? Ikke alle mennesker kan få det som de vil. De kongelige lever ett veldig krevende og veldig fritt liv. De står fritt til å gjøre hva de vil i livet, kronarvingen også. Ihvertfall fram til han/henne tar over, og ettersom de faktisk har vokst opp i den kulturen, så er det nok ikke det største problemet skal du se.

 

Ja, det mener jeg. Nasjonal identitet kan være så mangt. Så lenge nasjonal identitet innebærer noe så idiotisk som monarkiet, er jeg villig til å ofre det til fordel for en ny - om enn ikke like tradisjonsforankret - identitet.

 

Ikke alle mennesker kan få det som de vil, men det bør være et mål at flest mulig skal få det.

[Rampage]

Vel, vi går bare i ring ihvertfall. Tror du en president kunne hatt noe i nærheten av den diplomatiske vekten monarkiet og kongefamilien har?

[Boomerang]

Ja.

[Rampage]

Ja.

 

Tror du rikskansleren (presidenten) i Tyskland har samme diplomatiske vekt? Det er ikke sammenlignbart overhodet. Monarkiet er en svært effektiv diplomatinstant og har sørget for mange gode internasjonale relasjoner. Er ikke dette veldig viktig for norges posisjon og oppfattelse? I tillegg til økonomien, som det ble hevdet, så har vi tjent godt på disse relasjonene. En president kunne ikke klart det samme. Det er ett helt annet nivå det er snakk om.

[Boomerang]

Ja, jeg tror en folkevalgt president kunne gjort en like god jobb som en tvunget konge.

[The zero]

Ja.

 

Tror du rikskansleren (presidenten) i Tyskland har samme diplomatiske vekt? Det er ikke sammenlignbart overhodet. Monarkiet er en svært effektiv diplomatinstant og har sørget for mange gode internasjonale relasjoner. Er ikke dette veldig viktig for norges posisjon og oppfattelse? I tillegg til økonomien, som det ble hevdet, så har vi tjent godt på disse relasjonene. En president kunne ikke klart det samme. Det er ett helt annet nivå det er snakk om.

 

Dersom det neste argumentet for monarkiet er internasjonale relasjoner, så beveger du deg inn på særdeles tynn is! Jeg skal ikke nekte for at kongefamilien har viktige diplomatiske effekter, men likevel syntes ikke jeg det er gode nok argument for å beholde monarkiet.

 

Arv og posisjoner skal ikke gå i arv. Dette er et prinsipp som for meg er svært viktig!

 

På spørsmål om vi kan skape like gode internasjonale relasjoner, så tror jeg det... I dag anbefaler ikke Norge nye demokratier å skaffe seg en konge, av helt åpenbare grunner: Demokrati, makt til folket!

 

Det er opp til Stortinget å bestemme hvilke oppgaver en evt. presiden skal ha. Han/hun kan ha formelle oppgaver som kongen i dag, eller han/hun kan ha makt som i USA. Det amerikanske systemet er ikke noe jeg ser opp til...

 

Så jeg har liten tro på at Norge går til grunne om vi avskaffer monarkiet. Jeg tror det er andre grunner til våre internasjonale relasjoner enn at vi har en Konge. Dersom det er på grunn av kongen vi har internasjonale relasjoner, så bør vi virkelig beskymre oss!

[Bear^]

Jeg er mer glad i det jeg vet jeg har enn det ukjente. Norge i dag er jo ikke styrt av kongen, er jo minimal makt kongen har i dag. Det kongen står for i Norge er mer symbolsk enn noe annet. Selve styringen tar jo representantene i Stortinget seg av.

[jascko]

symboliserer motstanden under 2. verdenskrig

.

 

Ikke for å være frekk Rampage, men dette er nå ikke noe å være stolt av. De stakk jo av ved første anledning til Sverige, og der i fra videre til England, under krigen. Ikke akkurat tillitserklæring til det norske folket. Å sitte trygt og godt i England, og tale til det norske folket over radio er ikke akkurat en heroisk handling. Det samme gjelder den norske regjeringen. Hvorfor stakk ikke Stalin av fra Moskva når tyskere sto 10 km fra Moskva. Det var kanskje det eneste grunn hvorfor Moskva ikke falt.

Endret 27. januar 2008 av jascko

[Thend]

Ja.

 

Tror du rikskansleren (presidenten) i Tyskland har samme diplomatiske vekt? D

 

Uviktig for diskusjonen. Men rikskansler har man ikke hatt i Tyskland siden krigen, i dag heter det bundeskansler, og er fortsatt noe annet enn president. [/OT]

 

Noe som uansett er viktig er at den norske styreformen ble (relativt) demokratisk valgt av folket.

Folkeavstemning om Prins Carl av Danmark som norsk konge fant sted 12. og 13. november 1905. De stemmeberettigede (kun menn) skulle svare ja eller nei på spørsmålet om man var «enig i Stortingets bemyndigelse til regjeringen om at opfordre prins Carl af Danmark til at lade sig vælge til Norges konge?».

 

Valget stod reelt mellom republikk og monarki, men folkeavstemningen ble formulert som et ja eller nei til Prins Carl.

 

259 563 (78,9%) stemte ja og 69 264 stemte nei. Det var 75,3 % fremmøte.

wikikilde

Det er altså ikke noe som har blitt tredd nedover øra våre.

Endret 27. januar 2008 av Thendrup

[The zero]

Noe som uansett er viktig er at den norske styreformen ble (relativt) demokratisk valgt av folket.

 

Vel, hadde vi hatt Stortings-valg hvert 100. år, så hadde ikke vi sett på det som demokratisk, ikke "relativt demokratisk" engang! De fleste som levde i 105 er døde nå, og mest sannsynlig er alle som stemte døde også (ikke noen i Norge på over 120 år for øyeblikket).

 

Så jeg vil si at monarkiet er, for oss som lever i dag, tredd ned over oss, uten at vi hadde noe valg. Derfor bude vi egentlig, med jevne mellomrom hatt en folkeavstemning. Jeg har ingen tro på at vi hadde avskaffet monarkiet, men det hadde vært mer demokratisk dersom vi sa "ja, vi ønsker monarkiet"! Et slikt valg kunne vært holdt hver gang vi byttet Konge!

[jascko]

Det er altså ikke noe som har blitt tredd nedover øra våre.

 

Avstemningen var avholdt i 1905, du må jo ta det i betraktning. I mellom tiden kan folk forandre mening. Helt annet generasjon med andre preferanser som bor i Norge i dag. Vi stemte jo for alkoholforbudt også, og forandret mening og stemte i mot alkoholforbudet bare noen år senere. Det viser hvor fort opinion blant folk kan snu.

Endret 27. januar 2008 av jascko