Kongedømme eller republikk?

[Boomerang]

Selv er jeg republikaner. Grunnen er at jeg er mot at det å representere landet vårt skal gå i arv. Latterlig, rett og slett. Stakkers folk som allerede fra fødselen vet hva de skal gjøre her i livet. De kan abdisere, ja, men de har et sykt stort press på seg til ikke å gjøre det.

[Rampage]

Har vi ikke en tråd om dette allerede?

 

Hvis vi skulle gått bort fra monarkiet. Så ville en parlamentarisk republikk være tingen.

 

edit: Hopp en side tilbake så finner du 7 sider på det.

Endret 24. januar 2008 av Rampage

[robertaas]

Det beste argumentet mot republikk er at vi idag kunne hatt den internasjonale linselusa Bondevik som president, og han ville hatt reell makt.

[pekle]

Kvifor er det dei einaste alternativa?

[jascko]

Det beste argumentet mot republikk er at vi idag kunne hatt den internasjonale linselusa Bondevik som president, og han ville hatt reell makt.

 

Nope. Det finnes forskjellige typer republikansk stat struktur, vi trenger ikke nødvendigvis kopiere den fra USA. Teoretisk sett så har vi i Norge parlamentarisk stat struktur med tokammer system. I praksis så er det bare den ene kamre som gjør seg gjeldende. Vi kunne fortsette med parlamentarisme og samtidig kvitte oss med monarkiet. Vi kunne gjort president embete til en uformell post uten noen som helst politisk makt, slik som kongen har i dag. Slik systemordning har de i Tyskland, Italia, Sveitz osv. Presidenten her fungerer som delegasjon som skal ta seg av uformelle statsbesøk, mens i realiteten er det kansler (statsminister) som sitter på den reelle politiske makten. Dvs. vi hadde ikke trengt å endre en dritt i forhold det systemet som praktiseres i dag. Presidenten hadde bare tatt over rollen til kongen. De fleste ganger man snakker om republikk så tenker folk på USA og Frankrike, siden presidentene har mye politisk makt i disse to landene. Det finnes mange republikker der presidenten ikke har noen politisk makt. Finland feks går i samme retning etter en periode med middels sterk president. Gjennom endringene i grunnloven flytter de mer og mer makt over til statsminister. Det er opp til oss å avgjøre hvilken posisjon en eventuell president skulle få, hvis vi skulle bestemme oss for å fjerne monarkiet. Vi har ikke behov for en sterk president siden Norge er enhet stat og ikke en føderasjon der behovet for sterk president er til stede.

 

Samtidig er det viktig å nevne at USAs president, i følge amerikanske statsviter, ikke har så stor makt som vi i Europa ville fremheve. Grunn til det er at USAs president har utrulig mye makt når det gjelder utenrikspolitikk på føderasjons nivå, og det er ut i fra utenriks vi kjenner USAs president best på denne siden av kloden, mens i innenrikspolitikken er hans rolle mer begrenset. Slik sett så har den franske presidenten mye større makt over fransk innenrikspolitikk enn USAs president over USAs innenrikspolitikk.

Endret 26. januar 2008 av jascko

[Boomerang]

Det beste argumentet mot republikk er at vi idag kunne hatt den internasjonale linselusa Bondevik som president, og han ville hatt reell makt.

 

Haha, tror du virkelig han ville vunnet et presidentvalg i Norge?

 

En norsk president vil heller ikke ha makt på samme måte som i USA, han vil kun være en representant for landet.

[Rampage]

Det beste argumentet mot republikk er at vi idag kunne hatt den internasjonale linselusa Bondevik som president, og han ville hatt reell makt.

 

Haha, tror du virkelig han ville vunnet et presidentvalg i Norge?

 

En norsk president vil heller ikke ha makt på samme måte som i USA, han vil kun være en representant for landet.

 

Du sier du er republikaner, altså for republikk. En norsk president ville i det tilfellet hatt samme rolle som presidenten i USA:

[Boomerang]

Det beste argumentet mot republikk er at vi idag kunne hatt den internasjonale linselusa Bondevik som president, og han ville hatt reell makt.

 

Haha, tror du virkelig han ville vunnet et presidentvalg i Norge?

 

En norsk president vil heller ikke ha makt på samme måte som i USA, han vil kun være en representant for landet.

 

Du sier du er republikaner, altså for republikk. En norsk president ville i det tilfellet hatt samme rolle som presidenten i USA:

 

Nei.

[Rampage]

Det beste argumentet mot republikk er at vi idag kunne hatt den internasjonale linselusa Bondevik som president, og han ville hatt reell makt.

 

Haha, tror du virkelig han ville vunnet et presidentvalg i Norge?

 

En norsk president vil heller ikke ha makt på samme måte som i USA, han vil kun være en representant for landet.

 

Du sier du er republikaner, altså for republikk. En norsk president ville i det tilfellet hatt samme rolle som presidenten i USA:

 

Nei.

 

En parlamentarisk republikk du er ute etter altså?

[Boomerang]

Det beste argumentet mot republikk er at vi idag kunne hatt den internasjonale linselusa Bondevik som president, og han ville hatt reell makt.

 

Haha, tror du virkelig han ville vunnet et presidentvalg i Norge?

 

En norsk president vil heller ikke ha makt på samme måte som i USA, han vil kun være en representant for landet.

 

Du sier du er republikaner, altså for republikk. En norsk president ville i det tilfellet hatt samme rolle som presidenten i USA:

 

Nei.

 

En parlamentarisk republikk du er ute etter altså?

 

Ja.

[steinar2000]

Er imot monarkiet. Selve tanken om at rettigheter skal gå i arv bryter mine prinsipper.

[Me sjøl]

Samtidig er det viktig å nevne at USAs president, i følge amerikanske statsviter, ikke har så stor makt som vi i Europa ville fremheve. Grunn til det er at USAs president har utrulig mye makt når det gjelder utenrikspolitikk på føderasjons nivå, og det er ut i fra utenriks vi kjenner USAs president best på denne siden av kloden, mens i innenrikspolitikken er hans rolle mer begrenset. Slik sett så har den franske presidenten mye større makt over fransk innenrikspolitikk enn USAs president over USAs innenrikspolitikk.

 

Sarkozy har tatt grep om politikken og på mange områder satt resten av regjeringen til side. Dermed blir han enda mektigere, fordi det franske presidentembedet har hatt en ganske stor makt som det ikke har vært tradisjon for å bruke i samme grad som det gjøres nå.

 

Men som andre har sagt, vi trenger ikke kopiere USA og Frankrike. Vi kan i bunn og grunn kvitte oss med monarkiet uten å forandre noe særlig.

[clfever]

Kvitt monarkiet! Hele kongefamilien nøyer seg med skattepengene våre uten å gjøre noe for landet.

[Rampage]

Samtidig er det viktig å nevne at USAs president, i følge amerikanske statsviter, ikke har så stor makt som vi i Europa ville fremheve. Grunn til det er at USAs president har utrulig mye makt når det gjelder utenrikspolitikk på føderasjons nivå, og det er ut i fra utenriks vi kjenner USAs president best på denne siden av kloden, mens i innenrikspolitikken er hans rolle mer begrenset. Slik sett så har den franske presidenten mye større makt over fransk innenrikspolitikk enn USAs president over USAs innenrikspolitikk.

 

Sarkozy har tatt grep om politikken og på mange områder satt resten av regjeringen til side. Dermed blir han enda mektigere, fordi det franske presidentembedet har hatt en ganske stor makt som det ikke har vært tradisjon for å bruke i samme grad som det gjøres nå.

 

Men som andre har sagt, vi trenger ikke kopiere USA og Frankrike. Vi kan i bunn og grunn kvitte oss med monarkiet uten å forandre noe særlig.

 

Vel, nå har Frankrike ett svært spesiellt system som ikke kan sammenlignes med det amerikanske.

[fbassbassbass]

Er det ikke litt koslig med ordentlig konge og greier da

 

Kan ikke si at kongefamilien påvirker så veldig mange nordmenn.

[Rampage]

Er det ikke litt koslig med ordentlig konge og greier da

 

Kan ikke si at kongefamilien påvirker så veldig mange nordmenn.

 

De er diplomater, så de påvirker nasjonen Norge. Som en link i den andre tråden hevdet. Så har de skapt mange lukrative kontrakter ved å skape positive internasjonale relasjoner.

[fbassbassbass]

Åja, visste faktisk ikke det

 

Men der igjen, hvorfor har folk så mye imot at det går i arv? For at andre skal få prøve seg?

[Boomerang]

Åja, visste faktisk ikke det

 

Men der igjen, hvorfor har folk så mye imot at det går i arv? For at andre skal få prøve seg?

 

Rettigheter som går i arv er en uting. I et moderne demokrati hører ikke kongedømme hjemme.

[Rampage]

Åja, visste faktisk ikke det

 

Men der igjen, hvorfor har folk så mye imot at det går i arv? For at andre skal få prøve seg?

 

Rettigheter som går i arv er en uting. I et moderne demokrati hører ikke kongedømme hjemme.

 

Det kan passe godt inn de. Det gjør det jo i mange av de moderne demokratiene. Skal man være skeptisk til penger som går i arv også? Eiendom?

[Boomerang]

Åja, visste faktisk ikke det

 

Men der igjen, hvorfor har folk så mye imot at det går i arv? For at andre skal få prøve seg?

 

Rettigheter som går i arv er en uting. I et moderne demokrati hører ikke kongedømme hjemme.

 

Det kan passe godt inn de. Det gjør det jo i mange av de moderne demokratiene. Skal man være skeptisk til penger som går i arv også? Eiendom?

 

Hva er relevansen? Og "alle andre gjør det" er et fjortisargument.

 

I et demokrati bestemmer folket. Når du er født i kongefamilien har du press på deg helt fra du er liten pjokk til å skulle bli Norges nye konge. Det er dårlig gjort overfor enkeltpersonen.