Netshop og manglende levering

[Plukk]

Kjempeflott at så mange har tatt seg tid til å svare! Det er en forholdsvis tung materie å sette seg inn i.

 

Bare for info. Ingen betaler noe hos oss før varen blir sendt. Det blir foretatt en reservasjon, men ingen transaksjon før varen(e) blir sendt. Dersom du bestiller ett TV til 50 000,- hos oss betaler du ikke rente dersom du har valgt og betale med mastercard eller tilsvarende før TVen blir sendt.

 

I mitt tilfelle så betalte jeg via nettbank direkte til netshops konto. Pengene er dermed ikke på min konto og jeg mister rentedager. Ikke noe særlig big deal, men jeg mener netshop må dekke rentedager av beløpet fra den dagen varen opprinnelig skulle vært levert.

 

(For stort innlegg til å quotes)

 

Netshop hadde tilbud på sine sider- jeg aksepterer tilbud- netshop bekrefter min ordre- jeg betaler- netshop sender ny bekreftelse. Etter dette har det bare vært forsinkelser. Jeg vil i alle fall anse en avtale som inngått når en mottar ordrebekreftelsen første gang.

Som du sier har de ulike nettbutikkene sine betingelser. Netshop prøvde å gjemme seg bak dette da jeg snakket med dem, men forbrukerkjøpslovens §3 første ledd i sier: "Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her. "

 

 

For min egen del så er dekningskjøp foretatt og varen motatt, og krav om erstatning vil bli rettet mot Netshop. Beløpet er ikke større en ca. 700,- kroner i mitt tilfelle, og jeg velger å forfølge saken da jeg har dokumentert at Netshop har bløffet med sin informasjon til meg, og varen er tilgjengelig på markedet. Således er det liten tvil om at kravet til erstatning er oppfylt.

 

Men det Netshop i mitt tilfelle prøver å dekke seg bak er at det ikke er ingått noen avtale selv om de har sendt en rekke ordrebekreftelser. Logikken i å sende ut ordrebekreftelser på avtaler de ikke har til hensikt å oppfylle må man trolig være Netshop ansatt for å forstå, selv om de ikke engang er på linje med hva de sier på egne nettsider. Jeg tviler også på at de helt er inneforstått med hva som er den logiske konsekvensen av den holdningen de har i dette tilfelle, men jeg må innrømme at det er fristende å påføre dem et tap på en del tusen og se om de er like prinsippfaste da.

 

Trist å se at du måtte gå så langt for å få varen du var lovet.

I mitt tilfellet er det et ganske stort beløp å dekke, alle kostnader tilknyttet å gå til dekningskjøp er over 12000,-. Det går forsåvidt greit, men frem til jeg får pengene tilbake til netshop så blir saldoen på kontoen min ubehagelig liten. Vil fraråde deg på det sterkeste å påføre netshop mer tap, da dette kan komme inn under forbrukerkjøpslovens §54 om plikt til å begrense tapet. Jeg har tilogmed prutet på meg pristilbud hos andre forhandlere for ikke å komme i konflikt med denne paragrafen.

 

Men, angående leveringstiden, har den vært bekreftet eller ubekreftet hele tiden?

 

På nettsiden deres har den hele tiden stått med ubekreftet leveringsdato noen dager frem i tid, på ordrebekreftelsene har jeg fått leveringsdato, men når denne har blitt passert har de bare generert en ny ordrebekreftelse med ny og senere leveringsdato. Har sånn sett ikke stått noe der om at det var ubekreftet på ordrebekreftelsene.

 

Via telefon fikk jeg dog bekreftet leverings innen en uke to ganger, uten att det hjalp noe heller.

 

Men noe av det vesentlige er også det at jeg hadde ikke noe problem med å få tak i produktet fra andre selgere.

 

Har vært helt likt med meg. Har motatt totalt 7 ordrebekreftelser. Siste gangen var datoen på nettsidene også bekreftet. På ordrebekreftelsene har det bare stått: "Levering XX.XX.XXXX" Heller ikke jeg har problemer med å skaffe varene hos andre selgere.

[Plukk]

Kva som står i kjøpsloven er likegyldig iforhold til denne saka, då det er forbrukerkjøpsloven som gjelder for denne situasjonen.

 

Om komplett-no definerer ordrebekrftelsen som bindende så kan me ikkje automatisk sei at netshops ordrebeksreftelse er det. (blir litt "rette baker for smed"-logikk).

Ser ut til at netshop definerer ein bekrefta ordre som ein behandla/ sendt ordre /betalt.

Der reservasjon ikkje er betalt, akkurat på det punktet er eg veldig i tvil om gyldigheiten

 

Derimot noko som tel for denne tolkninga er kundens muligheiter til å kansellere kjøpet etter ordrebekreftelse.

Om det skal vere ei streng tolkning på dette så er det jo angrefrist som må benyttes når ein kansellerer ein ordre, og eventuelle kostnader vil påløpe med ei kansellering.

 

De betingelsene nettbutikkene har kan ikke være dårligere enn forbrukerkjøpsloven. Det stadfestes i forbrukerkjøpsloven §3, første ledd.

 

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Han karen på support begynte å snakke om force majeur (leveringsnekt pga. naturkatastrofer og krig) , og da begynte jeg nesten å le. Sa til han: -Det er nå ikke krig her i landet ennå! Han snakket ikke mer om betingelsene på nettsidene da ...

 

Kostnader for kansellering av avtalen i disse tilfellene vil ikke bli omfattet av angrefristen, da de blir omfattet av §19 som sier at forbrukeren kan kreve heving av avtalen som følge av forsinkelse. Ellers er jeg helt enig i at forbruker må benytte angrerett ved kansellering av avtale etter ordrebekreftelse og ta de kostnader som medfølger. Det at enkelte nettbutikker gir kunden mulighet til å gå fra avtalen før dette skjer er vel mer goodwill og god service fra deres side.

Nå skal det sies at jeg alltid har hatt et godt inntrykk av netshops kundeservice ifra de erfaringene jeg har hatt med dem før.

[lykkeliten]

Jeg har også handlet dette på gunstigste måte for å begrense tapet.

 

Men med den logikken Netshop legger til grunn ville det være enkelt å påføre dem en del kostnader i annen sammenheng, og det ville vært morsomt å se om de var like prinsippfaste da.

[Christian86]

@Plukk

 

QUOTE(Christian86 @ 09/02-2008 : 22:55) *

(For stort innlegg til å quotes)

 

 

Netshop hadde tilbud på sine sider- jeg aksepterer tilbud- netshop bekrefter min ordre- jeg betaler- netshop sender ny bekreftelse. Etter dette har det bare vært forsinkelser. Jeg vil i alle fall anse en avtale som inngått når en mottar ordrebekreftelsen første gang.

Som du sier har de ulike nettbutikkene sine betingelser. Netshop prøvde å gjemme seg bak dette da jeg snakket med dem, men forbrukerkjøpslovens §3 første ledd i sier: "Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her. "

 

problemet er forbrukerkjøpsloven regulerer hvilke rettigheter du har i et salg, men det er avtaleloven en må se på når en vurderer om en avtale er gyldig eller ikke.

 

Feks:

 

HP Norge sender meg et tilbud med frist 20. februrar - jeg svarer med aksept 19. februrar - HP trekker tilbudet 25. februrar.

 

Det er ikke fkjl. som regulerer avtalen vi lagde da. Den regulerer mine rettigheter ved mangler eller brudd, men avtaleloven regulerer hvorvidt avtalen var gyldig i utgangspunktet.

 

1) Kjennes den ikke gyldig, så var det ikke noe avtale om handel, ergo ikke noe feil

2) Kjennes den gyldig så vil HP svare etter fkjl som regulerer mine rettigheter i en kjøpsavtale mellom en næringsdrivende og en forbruker.

 

Slik jeg ser det taler nettsiden jeg fant for at avtalen er gyldig når en bekrefter den. Hvis en dermed følger analogien, så vil dermed fkjl. §§6 og 19 inn.

Videre spiller også fkjl. §§21 og 24 inn. Slik jeg ser det er ikke problemet med levering så stort at det ikke kan overvinnes, og det står ikke så i misforhold til dine interesser å få oppfyllelse.

[Plukk]

problemet er forbrukerkjøpsloven regulerer hvilke rettigheter du har i et salg, men det er avtaleloven en må se på når en vurderer om en avtale er gyldig eller ikke.

 

Feks:

 

HP Norge sender meg et tilbud med frist 20. februrar - jeg svarer med aksept 19. februrar - HP trekker tilbudet 25. februrar.

 

Det er ikke fkjl. som regulerer avtalen vi lagde da. Den regulerer mine rettigheter ved mangler eller brudd, men avtaleloven regulerer hvorvidt avtalen var gyldig i utgangspunktet.

 

1) Kjennes den ikke gyldig, så var det ikke noe avtale om handel, ergo ikke noe feil

2) Kjennes den gyldig så vil HP svare etter fkjl som regulerer mine rettigheter i en kjøpsavtale mellom en næringsdrivende og en forbruker.

 

Slik jeg ser det taler nettsiden jeg fant for at avtalen er gyldig når en bekrefter den. Hvis en dermed følger analogien, så vil dermed fkjl. §§6 og 19 inn.

Videre spiller også fkjl. §§21 og 24 inn. Slik jeg ser det er ikke problemet med levering så stort at det ikke kan overvinnes, og det står ikke så i misforhold til dine interesser å få oppfyllelse.

 

Har lest igjennom avtaleloven, og slik jeg klarer å tolke det er det å anse som en bindende avtale idet kjøper aksepterer selgers tilbud innen akseptfristen? Jeg kan ikke se at betalingen må skje før avtalen er å anse som gyldig?

 

I ditt tilfelle med HP Norge kan jeg ikke se hvilket grunnlag de mener avtalen var ugyldig på. Det er bare §1-9 i avtaleloven som kan gjøres gjeldende, de andre kapitlene handler om fullmakt og viljesærklæringer?

 

Hva mener du med at "det står ikke så i misforhold til dine interesser å få oppfyllelse"?

Har lest igjennom den flere ganger uten å forstå hva du legger i det.

[Christian86]

*snipp snapp*

 

 

Vel, du må lese det andre jeg har skrevet. Avtaleloven ble laget på et tidspunkt hvor denne type kkommunikasjon som du har brukt ikke var tenkt en gang.

Dette betyr selvfølgelig ikke at loven er ubrukelig, men som linken jeg gav tidligere sier, så er det noe tvil rundt problematikken.

 

det med Hp var et eksempel Dog satt veldig på spissen, men like gjerne et eksempel. Du har sagt at avtalen kan ikke være dårlige enn preseptorisk lov tilsier. Problemet er at for at du skal kunne anvende forbrukerkjøpsloven på kjøpet ditt, så må det ha vært en gyldig avtale. Er det ikke det, så hadde ingen av dere noe plikt ovenfor hverandre betaling vs levering.

[BennyXNO]

Men hvis Netshop mener at det ikke er en gyldig avtale, så vil det jo bety at man kan gå i fra avtalen etter at Netshop sender varen til deg, og at man ikke trenger å hente varen på posten med de omkostninger det vil medføre for Netshop.

 

Eller misforstår jeg?

[Christian86]

Men hvis Netshop mener at det ikke er en gyldig avtale, så vil det jo bety at man kan gå i fra avtalen etter at Netshop sender varen til deg, og at man ikke trenger å hente varen på posten med de omkostninger det vil medføre for Netshop.

 

Eller misforstår jeg?

 

Jeg har ikke blitt helt klok på hva de egentlig mener, og skulle jeg spekulere for egen del så ville jeg gjette at de leter febrilsk etter muligheter til å løse seg fra en "dårlig" avtale, mens ovenfor en kunde så ville de ikke ha adagang til dette om det var motsatt i saken.

 

Men dette er en vill spekulasjon. Dog trekker jeg frem essensen i det jeg har skrevet før;

 

Avtaleloven sin anvendelse i saken:

Slik avtaleinngåelse skulle imidlertid ikke skape særlige problemer i forhold til avtalelovens regler – om tilbud og aksept formidles via vanlig brev eller e-mail, skulle i utgangspunktet gå ut på ett.

 

Rettstilstanden må her kunne sies å være noe uklar. Det er ikke gitt at den tradisjonelle tankegangen vil opprettholdes – skulle problemet komme på spissen, kan det godt tenkes at en domstol vil konkludere med at typiske reklameannonser må oppfattes som bindende tilbud. Det kan derfor være tilrådelig for dem som ønsker å etablere seg å ha klare forbehold om for eksempel pris på hjemmesidene. En streng kontroll med den informasjon som ligger ute på hjemmesidene er også nødvendig. Selger bør også bekrefte enhver bestilling via e-mail til kunden. Dette er en grei måte å sikre seg slik at kunden ikke i etterkant kan hevde at avtalen ikke var inngått. En slik bekreftelse er pålagt etter e-handelsdirektivet, som delvis allerede er innarbeidet i norske lover.

 

Dette betyr egentlig at en normalt har ansett et tilbud for ikke å være bindende for parten, men tingen er at "elger bør også bekrefte enhver bestilling via e-mail til kunden. Dette er en grei måte å sikre seg slik at kunden ikke i etterkant kan hevde at avtalen ikke var inngått. En slik bekreftelse er pålagt etter e-handelsdirektivet, som delvis allerede er innarbeidet i norske lover." setter en litt effektiv stopper for Netshop sin argumentasjon.

De har bekreftet ordren, og så vidt jeg vet tatt betalt for den også. Det er således å anse som en gyldig avtale slik jeg ser det.

Jeg kan nemlig ikke se at en ordrebekreftelse skal binde bare kunden, og ikke bedriften. Det ville i så tilfelle stride med avtl. §36.

 

Slik jeg ser det er dermed Netshop på meget tynn is som vanlig med argumentasjonen sin.

[BennyXNO]

Jeg er glad jeg ikke driver en webshop, mange ting å ta hensyn til, og folk blir mer og mer opplyste om rettighetene sine, noe som koster penger i tid osv.

 

Det er rart de ikke velger å ordne opp, i steden for å kaste bort tid på å komme med bortforklaringer. Det må da koste, det er da mer penger å tjene på å selge produkter?

[Christian86]

Jeg er glad jeg ikke driver en webshop, mange ting å ta hensyn til, og folk blir mer og mer opplyste om rettighetene sine, noe som koster penger i tid osv.

 

Det er rart de ikke velger å ordne opp, i steden for å kaste bort tid på å komme med bortforklaringer. Det må da koste, det er da mer penger å tjene på å selge produkter?

 

Tja, tror nok vi på forumet er heldigere enn den normale nordmann. Jeg hadde ikke visst det jeg vet uten dette forumet og en ekstrem evne til å "krangle" med butikker når jeg føler de gjør meg urett

 

Vel, arbeidstid, behandling, erstatning osv osv kan fort bli en sur affære. Slik jeg ser det er jo avtalen bindende og et dekningskjøp burde ikke bli urimelig.

[Bolson]

@Christian86:

 

Godt å se at tidligere eskapader gir deg grunnlag for meget gode poster. Og jeg klarer ikke komme til annet enn at du har 100 % rett i din tolkning av avtl.loven og forbrukerkjøpsloven. Og at Netshop er ute på meget tynn is.

 

Fra parallelle eksempler mener jeg at betalingstidspunkt er irrelevant for om det er etablert en avtale eller ei. Men manglende oppfylling av "avtalens" vilkår knyttet til betaling medfører at avtalen kan kanselleres fra selgers side.

[kjeLL//]

netshop skulle ikke drivi med sånt "bull" som supertirsdag å sånt. (heller ikke komplett med "superweekend" . hadde vert fint fornøyd om de holdt prisene nede uten sånne "hjelpemidler"

 

 

 

Skjønner godt hvorfor det er krig i verden!

 

blir litt provosert a sånne poster. hvis du antyder at pga kunde og bedrift er uenig så går to nasjoner i konflikt så 1000 mennesker dør??!

 

det finnes kun en god grun til at det finnes krig i verden. det er for at vi(mennesker) fant det opp.

Endret 13. februar 2008 av kjeLL//

[Christian86]

@Christian86:

 

Godt å se at tidligere eskapader gir deg grunnlag for meget gode poster. Og jeg klarer ikke komme til annet enn at du har 100 % rett i din tolkning av avtl.loven og forbrukerkjøpsloven. Og at Netshop er ute på meget tynn is.

 

Fra parallelle eksempler mener jeg at betalingstidspunkt er irrelevant for om det er etablert en avtale eller ei. Men manglende oppfylling av "avtalens" vilkår knyttet til betaling medfører at avtalen kan kanselleres fra selgers side.

 

Takk men lenken jeg har brukt har KVTL en god del av æren for, han tipset om den før jeg skrev post her. Så kontakter er fine å ha før en skriker høyt

 

netshop skulle ikke drivi med sånt "bull" som supertirsdag å sånt. (heller ikke komplett med "superweekend" . hadde vert fint fornøyd om de holdt prisene nede uten sånne "hjelpemidler"

 

 

 

Skjønner godt hvorfor det er krig i verden!

 

blir litt provosert a sånne poster. hvis du antyder at pga kunde og bedrift er uenig så går to nasjoner i konflikt så 1000 mennesker dør??!

 

det finnes kun en god grun til at det finnes krig i verden. det er for at vi(mennesker) fant det opp.

 

Komplett.no kan gjerne ha det, fordi de har klare regler på dette. De anser tilbudet som bindende for dem når ordrebekreftelsen går ut fra dem.

Det har jeg for så vidt vært innom også, ettersom de fleste butikkene har denne klausulen hvilket danner grunnlag for hva en kaller sedvane.

Dette er en faktor som vil kunne spille inn når en må foreta en vurdering av netshop sin tankegang, og i dette tilfellet slår det ikke akkurat ut til deres fordel.

[Rookie_NO]

En interessant ting er da at i følge forbrukerkjøpsloven har du rett til angring etter angrerettsloven hvis den bindende avtalen er inngått utenfor fast utsalgssted. Når da netshop innrømmer at avtalen er bindende ved ordrebekreftelse så skulle det tilsi at du har krav på bruk av angreretten uavhengig om du plukker opp varen i hentebua deres eller ikke. Noen kommentarer til dette Christian86?

[Christian86]

En interessant ting er da at i følge forbrukerkjøpsloven har du rett til angring etter angrerettsloven hvis den bindende avtalen er inngått utenfor fast utsalgssted. Når da netshop innrømmer at avtalen er bindende ved ordrebekreftelse så skulle det tilsi at du har krav på bruk av angreretten uavhengig om du plukker opp varen i hentebua deres eller ikke. Noen kommentarer til dette Christian86?

 

Den der ble jeg ikke helt klok på. lyst å utdype med eksempel?

[sony123]

Da er jo avtalen inngått på samme premisser som ved annen handel på nett, og dermed skulle du sitte med sasmme rettighetene selv om du velger en annen leveringsmetode for varene dine.

[Rookie_NO]

Beklager hvis det var svakt formulert, men sony123 summerer det opp ganske greit.

 

Jeg tenker på at du bestiller en vare over nettet og får en ordrebekreftelse på mail. Når netshop da sier at dette er å anse som en bindende avtale har de også, implisitt, sagt at denne avtalen er inngått utenfor fast utsalgssted og dermed kan angrerettloven brukes ved retur, selv om kunden skulle velge å hente varen i butikken.

[Christian86]

Beklager hvis det var svakt formulert, men sony123 summerer det opp ganske greit.

 

Jeg tenker på at du bestiller en vare over nettet og får en ordrebekreftelse på mail. Når netshop da sier at dette er å anse som en bindende avtale har de også, implisitt, sagt at denne avtalen er inngått utenfor fast utsalgssted og dermed kan angrerettloven brukes ved retur, selv om kunden skulle velge å hente varen i butikken.

 

Vel, nå sier jo Netshop at de ikke anser det som bindende:

 

jf:

Snakket med forbrukerrådet, og de mente man ikke kunne ta et dekningskjøp så lenge det ikke er en bindende avtale som er gjort med oss.

 

Det jeg har gjort er å argumentere mot dette ved å si at dette strider med både avtaleloven og normal sedvane. Utover dette ser jeg ikke helt hva du vil frem til når det er basert på hva jeg opplever å være feil premisser.

[Plukk]

Nå har Netshop hevet kjøpet mitt, etter jeg krevde heving av kjøpet samt erstatning slik at jeg kan gå til dekningskjøp. Netshop sier de ikke kan ta mitt krav om erstatning tilfølge pga. §21 i forbrukerkjøpsloven. Jeg har fra før krevd oppfylling av avtalen, men tilleggsfristen jeg satte var utgått, og dermed krevde jeg heving av kjøpet og erstatning for å kunne gå til dekningskjøp.

§ 21. Rett til oppfyllelse

 

Er leveringstiden kommet uten at tingen er levert, kan forbrukeren likevel fastholde kjøpet og kreve oppfyllelse.

 

Dette gjelder ikke om det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller om en oppfyllelse vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller. Faller vanskene bort innen rimelig tid, kan forbrukeren kreve oppfyllelse.

 

Forbrukeren taper sin rett til å kreve oppfyllelse om han eller hun venter urimelig lenge med å fremme kravet.

 

De mener at siden leverandøren deres (paralellimport) ikke kan levere produktet så er de fri for ansvar. Det finnes andre leverandører av varen som kan levere varen omgående. De mener at dekningskjøp i dette tilfellet er en vesentlig kostnad for selgeren. Jeg mener de anvender loven feil, da §21 gjelder rett til oppfyllelse og har således ingenting med erstatning (dekningskjøp) som omhandles i §24,52,53. Jeg mener at sålenge produktet finnes i markedet så må de gå til dekningsalg, evt. gi meg erstatning så jeg kan foreta dekningskjøp.

 

De har kreditert meg kjøpesummen (40875,-)og frakt, samt forsinkelsesrenter (1076,-). Dette indikerer at de anser at en gyldig avtale er inngått.

Ble oppringt av netshop som forklarte at de hadde hatt tilfeller hvor de hadde godtatt at kunden hadde tatt dekningskjøp, men det var da snakk om noen hundrelapper og da gikk det greit. I mitt tilfelle ville det utgjøre over 13000,- så da anså de det som en vesentlig kostnad, og ville derfor ikke akseptere mitt krav.

 

Vi ble "enige" om at jeg skulle klage saken inn til forbrukerrådet, og saken ville videre bli tatt opp i forbrukertvistutvalget. Det vil da si at jeg må vente en laang stund før jeg ser noe til en evt. erstatning.

[Loko]

nesten 1/3 del av prisen vil jeg også mene er en urimelig kostnad, men så veit ikke deres tolkning av loven er korrekt.