Netshop og manglende levering

[lykkeliten]

Bestilte et produkt hos Netshop den 14.11 under en av de tidligere omtalte "supertirsdagene", produktet var ikke på lager, men forventet leveringstid var om 3 dager. Denne leveringsdatoen ble kontinuerlig fremskøvet og da vi passerte årsskiftet tok jeg kontakt med dem pr. telefon. Da var produktet rett rundt hjørnet og jeg ventet videre. Produktet kom selvfølgelig ikke, og netshop skyldte på leverandør som var utilgjengelig osv. osv. før de muntlig varslet at de ikke kom til å levere.

 

Jeg har selv sendt en henvendelse til leverandør og fikk svar på under en time, på kveldstid, leverandør henviste også til annen forhandler som har produktet. Og de har bekreftet at de har varen tilgjengelig på lager.

 

 

Jeg sendte da en henvendelse til netshop der jeg ba om levering og om de ikke klarte det anså jeg det som ett kontraktsbrudd i henhold til forbrukerkjøpslovens §22, hvilket gir kjøper rett til å kreve erstatning i henhold til §27.

 

Og varslet om jeg kommer til å foreta et dekningskjøp og kreve erstattet eventuelle mellomlegg som måtte tilfalle etter forbrukerkjøpsloven § 68 av Netshop. Tok en forutsetning om at netshop klarte å komme med en bekreftet leveringstid innen kort tid.

 

Syntes selv jeg hadde vært rimelig, de har passert 2 måneders leveringstid og ikke løftet en finger for å levere før jeg tar kontakt, og det de presterer etter at jeg tar kontakt er langt fra imponerende.

 

Svaret som kom er også imponerende:

"

Hei

 

### her.

 

Snakket med forbrukerrådet, og de mente man ikke kunne ta et dekningskjøp så lenge det ikke er en bindende avtale som er gjort med oss.

En ordrebekreftelse er kun en bekreftelse på at vi har mottatt din ordre. Så lenge ordren ikke er sendt fra oss, har vi i vårt system mulighet til å gå fra avtalen. (Både kunde og oss)

 

Dersom dette er feil, vil vi se hvordan forbrukertvistutvalget ser på denne saken slik at vi da samtidig for ordnet opp i vårt system dersom det er noe galt her.

 

mvh

###

Netshop"

 

 

Netshop hevder altså at vi ikke har inngått en bindende avtale og finner det tydeligvis helt normalt at de ikke gir noen tilbakemelding på at de ikke har tenkt å stå ved avtalen. Men når man ser tråder som omhandler Netshop den senere tiden så er det jo tydelig at de har en form for kundeservice som er svært lavmåls.

 

Jeg bestiller nå produktet hos annen forhandler og klager Netshop inn for forbrukertvistutvalget og krever dekket mine ekstraomkostninger.

 

Men kan ikke si noe annet en at den kundeservice som de her fremviser er den desidert mest idiotiske jeg har opplevd på svært lang tid.

Endret 25. januar 2008 av Skagen

[Rookie_NO]

Nja, ikke helt enig med deg.

 

Fint at du og netshop er klar for å ta denne diskusjonen hos forbrukertvisutvalget! Da kan vi få en endelig avklaring på om en ordrebekreftelse gjelder som en bindende avtale for begge parter. (Mest sannsynlig ikke så lenge det ikke er overført penger mellom partene)

 

Dette vil jo hjelpe i de tilfeller der brukere bestiller en rekke ting men vil ha noe av det fjernet fra ordren i ettertid og der butikken sier at "det kan vi ikke gjøre, du får sende tilbake når du får alt sammen men da for din regning"

 

Ta virkelig denne saken videre slik at vi i det minste kan få etablert en sedvane på dette.

[lykkeliten]

Tja, skjønner hva du tenker. Men prinsippet om at en avtale ikke er inngått før det er overført penger er nok ikke i tråd med avtaleloven, og ville i praksis gjøre det umulig å inngå avtaler der penger og handel er innvolvert.

 

Har forøvrig forståelse for situasjoner der det kan være rimelig at butikken kan gå i fra avtalen, f.eks ved feilprising, men dette er ikke tilfelle i denne situasjonen.

 

At kunde kan fjerne en ordre(linje) før ordre er sendt er nok likefullt av praktiske hensyn, da forbruker i alletilfelle ville kunne bruke angreretten sin, noe som også skaper bryderi for butikken.

 

Men et prinsipp der butikken kan avgjøre om avtale er inngått eller ikke, ved å velge om de skal sende varen eller ikke og la tidspunktet for eventuell levering være det som betraktes som en bindene avtale lurer jeg på hvor man finner lovhjemmel for, da dette er langt fra sedvane.

 

 

Men ett viktig moment her er at butikken har stått ved avtalen i 2 måneder allerede, og produktet er tilgjengelig i handelen, slik at den eneste hindringen som gjenstår faktisk er Netshops vilje til å gjennomføre avtalen. Og at en part på denne måten ikke skal "gidde" å levere kan jo bli moro å la forbrukertvistutvalget vurdere.

[Plukk]

Har en ganske lik sak gående med netshop. Har også ventet siden 14/11-07. Jeg tar saken videre til forbrukertvistutvalget. Servicenivået jeg har motatt er på nivå med ditt, mao ikke imponerende. Har sendt deg en pm, lykkeliten!

[Nuffern]

Saken er nok at varen er tilgjengelig, men ikke til den prisen NetShop har blitt lovet. De velger da å vente til samme leverandør, eller en annen leverandør, kan skaffe produktet til forespeilet pris. Det er greit nok i seg selv, men etter min mening er det ikke holdbart etter så lang tid. Kunde har ventet i to måneder nå, leveringstidspunkt har hele tiden blitt flyttet og slik jeg forstår det nå er leveringstidspunktet ukjent.

 

En ordrebekreftelse er etter min mening ikke noe annet enn at leverandør har mottatt din ordre. Med mindre du allerede har betalt, eller trukket et depositum, så tror jeg ikke du har noe krav på å gå til et dekningskjøp. Fint om noen med mer jusskunnskaper kunne ha bidratt mer.

 

Uansett, dersom det trådstarter sier stemmer så vil jeg si at dette er dårlig kundeservice. God service ville ha vært å skaffe produktet til veie fra en annen leverandør, evt. kjøpt varen til den prisen det foreligger hos foretrukket leverandør. Det har tross alt gått to måneder. Kan heller ikke se at det foreligger noen beklagelse fra NetShop, men heller at de er villige til å ta det videre til FTU. Lite kundevennlig spør du meg.

 

Nå vet riktig nok ikke jeg hva slags produkt det er snakk om. Det er litt forskjell på en viftestyring til 129 kr, og en laptop som er satt ned 50 % i pris.

Endret 9. februar 2008 av Nuffern

[Plukk]

Saken er nok at varen er tilgjengelig, men ikke til den prisen NetShop har blitt lovet. De velger da å vente til samme leverandør, eller en annen leverandør, kan skaffe produktet til forespeilet pris. Det er greit nok i seg selv, men etter min mening er det ikke holdbart etter så lang tid. Kunde har ventet i to måneder nå, leveringstidspunkt har hele tiden blitt flyttet og slik jeg forstår det nå er leveringstidspunktet ukjent.

 

Har tenkt akkurat den samme tanken nuffern! Men de skylder på leverandør, noe som de mener fritar dem fra ansvar. Men varen er tilgjengelig på markedet fra andre leverandører for omgående levering. Hadde det ikke vært produkter i markedet hadde netshop selvfølgelig vært fritatt for sitt ansvar. Men jeg har til og med fått bekreftelse fra dem om at deres leverandør har fått produktet på lager. Jeg tror rett og slett de har gitt et for godt tilbud, og vil derfor ikke levere.

 

En ordrebekreftelse er etter min mening ikke noe annet enn at leverandør har mottatt din ordre. Med mindre du allerede har betalt, eller trukket et depositum, så tror jeg ikke du har noe krav på å gå til et dekningskjøp. Fint om noen med mer jusskunnskaper kunne ha bidratt mer.

 

Uansett, dersom det trådstarter sier stemmer så vil jeg si at dette er dårlig kundeservice. God service ville ha vært å skaffe produktet til veie fra en annen leverandør, evt. kjøpt varen til den prisen det foreligger hos foretrukket leverandør. Det har tross alt gått to måneder. Kan heller ikke se at det foreligger noen beklagelse fra NetShop, men heller at de er villige til å ta det videre til FTU. Lite kundevennlig spør du meg.

 

Nå vet riktig nok ikke jeg hva slags produkt det er snakk om. Det er litt forskjell på en viftestyring til 129 kr, og en laptop som er satt ned 50 % i pris.

 

Når jeg pratet med forbrukerrådet så sa de at sålenge jeg hadde motatt ordrebekreftelse, og varen var betalt så var det å anse som en bindende avtale. Forbrukerkjøpsloven sier ingenting om når en avtale er inngått, men §9 sier når selger kan tilbakeholde varen.

§ 9. Selgerens tilbakeholdsrett

Selgeren har ikke plikt til å overgi tingen, overlevere dokument, eller på annen måte overføre rådigheten over tingen, uten at kjøpesummen betales samtidig. Dette gjelder likevel ikke hvis selgeren har gitt forbrukeren kreditt.

 

Skal selgeren sende tingen til et annet sted, kan han eller hun likevel ikke la være å sende den, men selgeren kan hindre at forbrukeren får rådigheten før kjøpesummen betales.

 

Kan bare prate for min egen del. Jeg bestilte en TV som i dag koster 49990,-, og har betalt. Bare rentene utav noe sånt blir jo litt. Hadde jeg tatt et mastercardlån for å finansiere dette så hadde det vært flere tusen kroner i renter. Nå har jeg ikke gjort det, men det kan jo tenkes at andre har gjort det.

 

Dialogen jeg har hatt med netshop har vært helt grei, og jeg håper selvfølgelig netshop vil finne tilbake til sitt gamle servicenivå. Men min tillit til dem er selvfølgelig på lavpunkt etter 6 endringer på leveringsdato, og ingen oppfylling av dem.

 

For å snu litt på flisa; når kan man som forbruker kreve dekningskjøp i de tilfeller selger ikke leverer til avtalt tid?

Endret 9. februar 2008 av Plukk

[lasso]

Bare for info. Ingen betaler noe hos oss før varen blir sendt. Det blir foretatt en reservasjon, men ingen transaksjon før varen(e) blir sendt. Dersom du bestiller ett TV til 50 000,- hos oss betaler du ikke rente dersom du har valgt og betale med mastercard eller tilsvarende før TVen blir sendt.

[Christian86]

Saken er nok at varen er tilgjengelig, men ikke til den prisen NetShop har blitt lovet. De velger da å vente til samme leverandør, eller en annen leverandør, kan skaffe produktet til forespeilet pris. Det er greit nok i seg selv, men etter min mening er det ikke holdbart etter så lang tid. Kunde har ventet i to måneder nå, leveringstidspunkt har hele tiden blitt flyttet og slik jeg forstår det nå er leveringstidspunktet ukjent.

 

En ordrebekreftelse er etter min mening ikke noe annet enn at leverandør har mottatt din ordre. Med mindre du allerede har betalt, eller trukket et depositum, så tror jeg ikke du har noe krav på å gå til et dekningskjøp. Fint om noen med mer jusskunnskaper kunne ha bidratt mer.

 

Uansett, dersom det trådstarter sier stemmer så vil jeg si at dette er dårlig kundeservice. God service ville ha vært å skaffe produktet til veie fra en annen leverandør, evt. kjøpt varen til den prisen det foreligger hos foretrukket leverandør. Det har tross alt gått to måneder. Kan heller ikke se at det foreligger noen beklagelse fra NetShop, men heller at de er villige til å ta det videre til FTU. Lite kundevennlig spør du meg.

 

Nå vet riktig nok ikke jeg hva slags produkt det er snakk om. Det er litt forskjell på en viftestyring til 129 kr, og en laptop som er satt ned 50 % i pris.

 

I beg to differ;

Jeg vet at jeg begir meg ut på et vanskelig område nå, men etter tips fra KVTl, så skal jeg prøve meg med en tankegang.

 

Netshop gir tilbud - Kunde aksepterer tilbud ved å kjøpe - Netshop bekrefter avtalen ved å sende bekreftelse.

 

Så langt greit, i normal forstand etter avtaleloven så ville dette medføre en bindende avtale. En har sendt et tilbud, mottaker har akseptert innen fristen, og det har ikke skjedd en tilbaketrekning før kjøper har innordnet seg eller akseptert.

 

Problemet er bare at tradisjonell tankegang så annses annonser som oppfordring til kjøp og ikke tilbud i tradisjonstro.

 

ref: http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=1...&ArtKey=253

 

Likevel tørr jeg å merke:

 

Slik avtaleinngåelse skulle imidlertid ikke skape særlige problemer i forhold til avtalelovens regler – om tilbud og aksept formidles via vanlig brev eller e-mail, skulle i utgangspunktet gå ut på ett.

 

Rettstilstanden må her kunne sies å være noe uklar. Det er ikke gitt at den tradisjonelle tankegangen vil opprettholdes – skulle problemet komme på spissen, kan det godt tenkes at en domstol vil konkludere med at typiske reklameannonser må oppfattes som bindende tilbud. Det kan derfor være tilrådelig for dem som ønsker å etablere seg å ha klare forbehold om for eksempel pris på hjemmesidene. En streng kontroll med den informasjon som ligger ute på hjemmesidene er også nødvendig. Selger bør også bekrefte enhver bestilling via e-mail til kunden. Dette er en grei måte å sikre seg slik at kunden ikke i etterkant kan hevde at avtalen ikke var inngått. En slik bekreftelse er pålagt etter e-handelsdirektivet, som delvis allerede er innarbeidet i norske lover.

 

Om en så tar en titt på andre nettsteder som selger, så fant jeg at de jeg kom over sier at avtalen er bindende når de har bekreftet ordren. Feks viser jeg til komplett.no sine betingelser.

Netshop har så vidt jeg fant ingen slike betingelser i sine.

 

Jeg undres også om; dersom det skulle være bindende for kunden slik advokaten skriver, så må dette fungere i revers også. Det kan ikke være til ugunst for bare en part at avtalen ansees bindende.

 

Legges dette til grunn så vil ikke jeg se noe betenkelighet med å si at kunden forsåvidt har rett.

 

 

Nagel har i en annen tråd sagt dette:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10499878

[lykkeliten]

For å snu litt på flisa; når kan man som forbruker kreve dekningskjøp i de tilfeller selger ikke leverer til avtalt tid?

 

Hentet fra Otprpr nr 44 2001-2002:

 

Kjøpsloven § 27 første ledd, som regulerer kontrollansvaret ved forsinkelse, lyder:

 

«Kjøperen kan kreve erstatning for det tap han lider som følge av forsinkelse fra selgerens side. Dette gjelder likevel ikke så langt selgeren godtgjør at forsinkelsen skyldes hindring utenfor hans kontroll som han ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.»

 

Utgangspunktet etter bestemmelsen er at kjøperen har krav på erstatning for det tap han eller hun lider som følge av selgerens kontraktsbrudd. Bestemmelsen oppstiller enkelte vilkår som alle må være oppfylt for at selgeren likevel skal bli ansvarsfri. Det må for det første foreligge en hindring for kontraktsmessig oppfyllelse. Hindringen må for det andre ligge utenfor selgerens kontroll. For det tredje må selgeren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt hindringen i betraktning på avtaletiden, eller å unngå eller overvinne følgene av den. Selgeren har bevisbyrden for at vilkårene for fritak er oppfylt.

 

Som du selv sier så er din vare tilgjengelig og således burde vilkåret for krav om erstatning/dekningskjøp være oppfylt.

 

For min egen del så er dekningskjøp foretatt og varen motatt, og krav om erstatning vil bli rettet mot Netshop. Beløpet er ikke større en ca. 700,- kroner i mitt tilfelle, og jeg velger å forfølge saken da jeg har dokumentert at Netshop har bløffet med sin informasjon til meg, og varen er tilgjengelig på markedet. Således er det liten tvil om at kravet til erstatning er oppfylt.

 

Men det Netshop i mitt tilfelle prøver å dekke seg bak er at det ikke er ingått noen avtale selv om de har sendt en rekke ordrebekreftelser. Logikken i å sende ut ordrebekreftelser på avtaler de ikke har til hensikt å oppfylle må man trolig være Netshop ansatt for å forstå, selv om de ikke engang er på linje med hva de sier på egne nettsider. Jeg tviler også på at de helt er inneforstått med hva som er den logiske konsekvensen av den holdningen de har i dette tilfelle, men jeg må innrømme at det er fristende å påføre dem et tap på en del tusen og se om de er like prinsippfaste da.

[Panter]

Jeg sendte da en henvendelse til netshop der jeg ba om levering og om de ikke klarte det anså jeg det som ett kontraktsbrudd i henhold til forbrukerkjøpslovens §22, hvilket gir kjøper rett til å kreve erstatning i henhold til §27.

Kjøpsloven § 27 første ledd, som regulerer kontrollansvaret ved forsinkelse, lyder:

 

Jeg har ikke satt meg inn i saken, men du blander Kjøpsloven og Forbrukerkjøpsloven.

I det første sitatet henviser du til Forbrukerkjøpsloven, men det er Kjøpsloven du snakker om.

 

For salg mellom næring og forbruker er det Forbrukerkjøpsloven som gjelder, IKKE Kjøpsloven.

[Januar333]

Uansett lover, regler og alle kverulantene her synte jeg at det er veldig dårlig av netshop.

[silkshade]

Bare for info. Ingen betaler noe hos oss før varen blir sendt. Det blir foretatt en reservasjon, men ingen transaksjon før varen(e) blir sendt. Dersom du bestiller ett TV til 50 000,- hos oss betaler du ikke rente dersom du har valgt og betale med mastercard eller tilsvarende før TVen blir sendt.

 

Poenget her var vel at OM han måtte ha finansiert kjøpet med Mastercard/Lån/etc, så hadde han allerede måttet betalt renter for to måneder, uten å få noe produkt fra Netshop.

 

Greit at han ikke MÅTTE låne pengene når han bestilte TV'en, men de fleste liker vel å vite at de faktisk har dekning før de bestiller noe såpass dyrt.

 

Har forøvrig kun gode erfarninger med Netshop selv, men uansett hvordan man ser på dette så er det i beste fall middelmådig kundeservice mot de involverte.

[lykkeliten]

Jeg sendte da en henvendelse til netshop der jeg ba om levering og om de ikke klarte det anså jeg det som ett kontraktsbrudd i henhold til forbrukerkjøpslovens §22, hvilket gir kjøper rett til å kreve erstatning i henhold til §27.

Kjøpsloven § 27 første ledd, som regulerer kontrollansvaret ved forsinkelse, lyder:

 

Jeg har ikke satt meg inn i saken, men du blander Kjøpsloven og Forbrukerkjøpsloven.

I det første sitatet henviser du til Forbrukerkjøpsloven, men det er Kjøpsloven du snakker om.

 

For salg mellom næring og forbruker er det Forbrukerkjøpsloven som gjelder, IKKE Kjøpsloven.

 

Jepp du har helt rett! Jeg er klar over at det er forbrukerkjøpsloven som er den som gjelder, men jeg har snublet litt underveis med henvisningene mine. Uansett så har ikke det den store betydningen da kapittel 5 i forbrukerkjøpsloven gir de samme rettigheter, men det er annet nummer på paragrafene. Men takk for tilbakemelding, så skal jeg får ryddet opp i det.

 

Dog litt morsomt at Netshop ikke har reagert på at lovhenvisningene mine ikke har vært særlig relevante

[OldDuke]

Skjønner godt hvorfor det er krig i verden!

[Makky]

Men, angående leveringstiden, har den vært bekreftet eller ubekreftet hele tiden?

[Jason P. C.]

Jeg bestilte noe greier fra netshop. Men leveringsdatoen var alltid "bekreftet i dag". Etter noen uker slettet jeg ordren. Skjønte bare ikke opplegget deres

Endret 10. februar 2008 av kmfdm

[lykkeliten]

Men, angående leveringstiden, har den vært bekreftet eller ubekreftet hele tiden?

 

På nettsiden deres har den hele tiden stått med ubekreftet leveringsdato noen dager frem i tid, på ordrebekreftelsene har jeg fått leveringsdato, men når denne har blitt passert har de bare generert en ny ordrebekreftelse med ny og senere leveringsdato. Har sånn sett ikke stått noe der om at det var ubekreftet på ordrebekreftelsene.

 

Via telefon fikk jeg dog bekreftet leverings innen en uke to ganger, uten att det hjalp noe heller.

 

Men noe av det vesentlige er også det at jeg hadde ikke noe problem med å få tak i produktet fra andre selgere.

[Jankee]

Kva som står i kjøpsloven er likegyldig iforhold til denne saka, då det er forbrukerkjøpsloven som gjelder for denne situasjonen.

 

Om komplett-no definerer ordrebekrftelsen som bindende så kan me ikkje automatisk sei at netshops ordrebeksreftelse er det. (blir litt "rette baker for smed"-logikk).

Ser ut til at netshop definerer ein bekrefta ordre som ein behandla/ sendt ordre /betalt.

Der reservasjon ikkje er betalt, akkurat på det punktet er eg veldig i tvil om gyldigheiten

 

Derimot noko som tel for denne tolkninga er kundens muligheiter til å kansellere kjøpet etter ordrebekreftelse.

Om det skal vere ei streng tolkning på dette så er det jo angrefrist som må benyttes når ein kansellerer ein ordre, og eventuelle kostnader vil påløpe med ei kansellering.

[Christian86]

Kva som står i kjøpsloven er likegyldig iforhold til denne saka, då det er forbrukerkjøpsloven som gjelder for denne situasjonen.

 

Om komplett-no definerer ordrebekrftelsen som bindende så kan me ikkje automatisk sei at netshops ordrebeksreftelse er det. (blir litt "rette baker for smed"-logikk).

Ser ut til at netshop definerer ein bekrefta ordre som ein behandla/ sendt ordre /betalt.

Der reservasjon ikkje er betalt, akkurat på det punktet er eg veldig i tvil om gyldigheiten

 

Derimot noko som tel for denne tolkninga er kundens muligheiter til å kansellere kjøpet etter ordrebekreftelse.

Om det skal vere ei streng tolkning på dette så er det jo angrefrist som må benyttes når ein kansellerer ein ordre, og eventuelle kostnader vil påløpe med ei kansellering.

 

Vel, da foreslår jeg at du leser det jeg skrev i kontekst og ikke tar enkelt deler. Sedvane vil spille inn på vurderingen av Netshop sine vilkår, således vil det jo når andre gjør det på denne måten etableres sedvane. Ergo er ikke logikken slik du beskriver den, men heller en faktor som kan spille inn.

[Carl Sagan]

Jeg bestilte arctic clean på en supertirsdag, det var enten i september eller oktober.

 

Datoen ble utsatt og utsatt, så jeg sendte mail rundt årsskiftet. Hadde bestilt 1 stk.

Igår kom pakken, med gratis frakt, 2stk arctic silver OG hvalsjokolade.

 

At det tar nesten et halvt år å levere en pakke er jo helt utrolig, men det er mulig at det ikke er netshop's feil. De fikset mitt problem rimelig greit ihvertfall.

 

MVH Todda7