Hva utgjør egentlig et godt bilde?

[khorne]

Jeg har fundert på dette en stund. Min oppfatning om dette er slik:

 

En del er det som utelukkende har med motivet å gjøre. En eller annen intressant hendelse eller intressant ting, som gjerne forteller en historie og får deg til å tenke at her er det noe som skjer. Eller det kan være et spesiellt fenomen eller en uvanlig ting. Jeg har alltid vært fasinert av de bildene det man helt klart ser at det er noe som foregår og ikke bare en stillestående ting.

 

En annen del er det som går på estetikk. Her har vi "fine" fargersammensetnigner. Balanse i bildet gjennom komposisjon og fargedynamikk. En slags flyt i bildet må man prøve å få til istedet for kaos, slik at det blir lett og behagelig å se på motivet. Her er det nok en hel del andre ting jeg ikke har kontroll over.

 

En tredje del er det som går på kameraet og bruk av det. Dette er mer et krav. Kvaliteten må bare være på et visst nivå og da er den biten grei. Man kommer ikke langt på dette punktet alene. Gode kameraer gir derimot flere muligheter, slik som fotografering i dårlig lys, liten dybdeskarphet osv...

 

Enda en ting som jeg synes bør nevnes er kvaliteter som er forbeholdt fotomediet. Ting som man ikke er vandt til å se på et fotografi gjør bildet på en måte automatisk bedre.

 

Så en kombinasjon av de nevnte punktene vil gi et godt og intressant bilde. Jeg tror delen som har med estetikk er den viktigste. Ihvertfall så lenge kvaliteten på bildet holder et passelig nivå. For eksempel er jo ikke en solnedgang i seg selv særlig spennende. Det har man jo sett en del ganger etterhvert, men alle fargene på landskapet og skyene kan gjøre det hele flott likevell. Men helt klart bør også et motiv som er spennende i seg selv være med. Ihvertfall for de virkelig gode bildene.

 

Så når man faktisk har greid å ta et bilde man er godt fornøyd med så må man prøve å finne ut hvorfor. Det kan være temmelig vanskelig å plukke kvalitetene fra hverandre og finne ut hva som faktisk gjorde at bilde ble flott og ikke bare sånn passe.

 

Dette er sånn cirka min oppfatning. Jeg vil gjerne høre andres meninger om dette også. Det er tross alt dette som er det intressante med foto, og bildekunst generellt.

[Simon Aldra]

For min del er det ganske enkelt. Jeg kan fremsette min egen teori:

 

"Et godt bilde er et bilde som kan vekke interesse, følelser, tanker og/eller lignende fra publikum som ser det.

 

Et godt bilde er et bilde av noe som kan interessere og engasjere, eller noe som gir noe til noen.

 

Det er forskjell på et objektivt godt bilde, altså at bildet har høy oppløsning og er skarpt, og et godt bilde. Et godt bilde kan gjerne ha objektiv kvalitet, men det er ikke en nødvendig forutsetning (med visse forbehold)."

 

Det mener jeg.