Webkafeen

Lokaltog · 29. november 2004

Er det bare meg eller har arve teh skillz0r når det gjelder å lage smileys? :lol:

Arve Systad · 29. november 2004

Er det bare meg eller har arve teh skillz0r når det gjelder å lage smileys?

:lol:

Det var ei samling kjappe testsmilies, OK?

edit: *lære seg å skrive*

Endret 29. november 2004 av arve87

Haraldson · 29. november 2004

edit: *lære seg å skrive*

While you're at it: Det heter «igjen». (Se screenshotet til Lokaltog.)

Arve Systad · 29. november 2004

edit: *lære seg å skrive*

While you're at it: Det heter «igjen». (Se screenshotet til Lokaltog.)

Trur nesten eg har litt dysleksi av og til :shrug:

enden · 29. november 2004

Tja McSense. Nå er det vanskelig å utnytte sikkerhetshull i IE fra hjelpefiler i allerede innstallerte programmer. Hvis jeg først får noen til å installere et program, så gidder jeg ikke legge en orm i hjelpefilene... MSN er nok litt værre, men det er fortsatt en diskusjon som henger mer over programvare og sikkerhet enn webdesign, og usikre nettsider/nettlesere.

enden · 29. november 2004

Hvor står dette? Er ikke det kun rettledende?

Om ikkje feil, så er det bedre å ikkje bruke dei der. Det står heller ingen plass at man _skal_ bruke fnutter - og der man lærer å skrive CSS så lærer man "indirekte" at man ikkje skal ha dei der.

Hvorfor er det bedre? Jeg ser en masse argumenter, men har vel ikke fått noen begrunnelse enda

Arve Systad · 29. november 2004

Hvor står dette? Er ikke det kun rettledende?

Om ikkje feil, så er det bedre å ikkje bruke dei der. Det står heller ingen plass at man _skal_ bruke fnutter - og der man lærer å skrive CSS så lærer man "indirekte" at man ikkje skal ha dei der.

Hvorfor er det bedre? Jeg ser en masse argumenter, men har vel ikke fått noen begrunnelse enda

1. Det er lettare

2. Det er unødvendig

3. Det tar mindre plass

edit: å la vær å ha fnuttane der altså

Ingen er veldig vesentlige, men korfor ta på seg pittelitt ekstra bry for å gjøre unødvendige ting? Snur du deg 360 grader når du går ut av huset - kun for å gjøre noke overflødig?

Endret 29. november 2004 av arve87

enden · 29. november 2004

Det er fortsatt ikke bedre. Fint for deg at du synes det er tungvint å skrive to tegn ekstra, men det blir litt feil å forkynne at det er feil, eller at ditt alternativ er bedre, når de er totalt likestilte.

1. Det er god programmeringspraksis å gjøre ting likt

2. Koden blir mer oversiktelig

2. Det eliminerer en feilkilde

N* · 29. november 2004

du må gi deg enden, arve87 vant denne her

..mener jeg da

Arve Systad · 29. november 2004

Det er fortsatt ikke bedre. Fint for deg at du synes det er tungvint å skrive to tegn ekstra, men det blir litt feil å forkynne at det er feil, eller at ditt alternativ er bedre, når de er totalt likestilte.

1. Det er god programmeringspraksis å gjøre ting likt

2. Koden blir mer oversiktelig

2. Det eliminerer en feilkilde

1. CSS er ikkje programmering ut i fra en form for definisjon.

2 og 3:

Nei, eg meiner det er meir uryddig å ha med " i CSS enn å la vær. I CSS er det heller ingen feilkilde verken med eller uten.

Simon Zimmermann · 29. november 2004

If an unquoted font family name contains parentheses, brackets, and/or braces, they must still be either balanced or escaped per CSS grammar rules. Similarly, quote marks, semicolons, exclamation marks and commas within unquoted font family names must be escaped. Font names containing any such characters or whitespace should be quoted:
body { font-family: "New Century Schoolbook", serif }
 
<BODY STYLE="font-family: 'My own font', fantasy">
If quoting is omitted, any whitespace characters before and after the font name are ignored and any sequence of whitespace characters inside the font name is converted to a single space. Font family names that happen to be the same as a keyword value (e.g. 'initial', 'inherit', 'default', 'serif', 'sans-serif', 'monospace', 'fantasy', and 'cursive') must be quoted to prevent confusion with the keywords with the same names. UAs must not consider these keywords as matching the '<family-name>' type

http://www.w3.org/TR/2003/WD-CSS21-2003091...def-font-family

Er dere ferdig med den diskusjonen snart? Begynner å gå litt lei.

enden · 29. november 2004

1. CSS er ikkje programmering ut i fra en form for definisjon.

2 og 3:

Nei, eg meiner det er meir uryddig å ha med " i CSS enn å la vær. I CSS er det heller ingen feilkilde verken med eller uten.

1: Så da skal man drite i alt om heter gode praksiser? Kan du ikke like greit skrive alt uten mellomrom, på en linje? Sparer jo plass, som du argumenterte for istad. Så lenge praksiser kan overføres med hell fra programmering til skripting bør man gjøre nettop det. Der vet jeg at du ikke er uenig.

2 og 3: Personlig mening, ikke fakta. Som sagt; skriv det hvordan du vil, men ikke prakk på andre det du oppfatter som det eneste rette. Ikke si at noe er bedre når du ikke har belegg for det.

Ved å være konsistent ved bruk av fnutter hindrer du en eventuell feilsituasjon den gangen du trenger et fontnavn med whitespace. Jeg mener ikke at bruk av fnutter i seg selv hindrer feil, men det minsker risikoen siden du er konsistent.

Waldmeister: er da bare gøy med en "konstruktiv" diskusjon. Det er kjedelig med bare "se på siden min"-innlegg også. Må bryte opp hverdagen litt innimellom

jorgis · 29. november 2004

Tja McSense. Nå er det vanskelig å utnytte sikkerhetshull i IE fra hjelpefiler i allerede innstallerte programmer. Hvis jeg først får noen til å installere et program, så gidder jeg ikke legge en orm i hjelpefilene... MSN er nok litt værre, men det er fortsatt en diskusjon som henger mer over programvare og sikkerhet enn webdesign, og usikre nettsider/nettlesere.

*sende mail til enden med en .chm-fil som vedlegg*

.chm (tror jeg) er filformatet microsoft hjelp bruker til å kjøre hjelpefilene sine. Den er executable, og kan kanskje lures til å kjøre slem kode. Hvorfor det ikke skulle være aktuelt lurer jeg litt på.

Arve Systad · 29. november 2004

Greit nok.

Uansett så oppfatter EG det veldig unødvendig å bruke fnutter i CSS. Dessuten så påpeika eg vel i starten berre at du måtte ha dei rundt fonter med fleire ord i navnet, og sa det var unødvendig ellers - og det er vel strengt tatt heilt korrekt?

Unødvendig != "kan ikkje ha det der"

Ender vi opp med en evig krangel ang. personlige meininger eller skal vi gi oss her og no, en gang for alle? Dessuten har ordet "Fnutter" begynt å gå meg på nervane

enden · 29. november 2004

CSS. Dessuten så påpeika eg vel i starten berre at du måtte ha dei rundt fonter med fleire ord i navnet, og sa det var unødvendig ellers - og det er vel strengt tatt heilt korrekt?

Korfor skriver du "Arial" istede for berre Arial ? Anførselstegn rundt fonter skal kun brukast når navnet på fonten er fleire ord

Kunne lurt meg...

Men hei, så lenge vi er enige om at begge ting er like greit så er vi ferdige her

dan1el · 29. november 2004

Enden: Lag dette uten CSS:

http://dan1el.net/photo_draft/

Arve Systad · 29. november 2004

Kunne lurt meg...

Hm okei da. Men det var det eg sikkert ville fram til :tease:

Men hei, så lenge vi er enige om at begge ting er like greit så er vi ferdige her

Vi er ikkje enige om at begge ting er like greit - vi er enige om at ingenting er FEIL, men eg er enig i at det er best å la vær å ha dei der. Men OK, vi bør slutte før resten av folket her inne blir sure

Kanskje "Kanoniske nettadresser" er hva du er ute etter?

På samme sida fant eg denne. Har no skifta oppløsning - litt uvant i starten, men har blitt bedre etterkvert. Det gir jo faktisk veldig meining.

Eg har lyst på LCD skjerm.

Dan1el: det var ikkje relevant engang, var det?

Endret 29. november 2004 av arve87

enden · 29. november 2004

På samme sida fant eg denne. Har no skifta oppløsning - litt uvant i starten, men har blitt bedre etterkvert. Det gir jo faktisk veldig meining.

Eg har lyst på LCD skjerm.

Alle 17- og 19-tommers LCD-er har et bildeforhold på 5:4, men han/hun tar gresselig feil ang laptoppskjermer. Her er det mye rart ute og går, men sjelden 5:4...

dan1el · 29. november 2004

Dan1el: det var ikkje relevant engang, var det?

Hmm... :hmm: jeg skumleste gjennom skjønner du... :cool:

Arve Systad · 29. november 2004

Alle 17- og 19-tommers LCD-er har et bildeforhold på 5:4, men han/hun tar gresselig feil ang laptoppskjermer. Her er det mye rart ute og går, men sjelden 5:4...

364 mm og ei høgd på 273 mm. Forholdet er altso 364/273 = 1,333… = 4/3[1].

Så 5/4 blir vel litt feil. Eg målte vel min monitor nettopp omtrent til det samme - og da er jo faktisk 4/3 riktig.

Kan selfølgelig vere at du skreiv feil, da :hmm:

Webkafeen

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer