Webkafeen

[Cucum(r)]

Hva tror dere om at vi henviser til CSS/HTML-spesifikasjonen fremover, i stedet for å gå til "mellomleddene", som for eksempel HTMLDog og W3Schools?

[Arve Systad]

Hva tror dere om at vi henviser til CSS/HTML-spesifikasjonen fremover, i stedet for å gå til "mellomleddene", som for eksempel HTMLDog og W3Schools?

Funker dårlig for folk som skal lære seg HTML/CSS fra bunnen av, trur eg. Spesifikasjonen er sånt du leser når du har fått litt peiling, IMO.

[huf]

Enig med arve her ja. Tror det kan bli vanskelig for de som kan lite fra før.

[Cucum(r)]

Funker dårlig for folk som skal lære seg HTML/CSS fra bunnen av, trur eg.

Spesifikasjonen er sånt du leser når du har fått litt peiling, IMO.

Det er da vel like greitt å lære seg å lese den med en gang?

[PoleCat]

Enig med Arve, greit å pugge spesifikasjoner, men det hjelper lite om en ikke skjønner logikken bak og får en grei innføring i hvordan de forskjellige elementene og verdiene henger sammen, og «bør» settes sammen.

 

Nå har jeg egentlig aldri lest noe særlig av innføringene til HTMLDog og W3Schools, da jeg har vært privilgert med live-innføringer fra andre steder, men jeg har lest litt i spesifikasjonene, og dersom jeg hadde vært helt blank, hadde jeg helt ærlig ikke fått så veldig mye ut av akkurat det.

 

[Cucum(r)]

Ta en titt på Minimum and maximum widths i CSS2-spesifikasjonen, for eksempel:

 

'min-width'

    Value:  <length> | <percentage> | inherit

    Initial:  UA dependent

    Applies to:  all elements except non-replaced inline elements and table elements

    Inherited:  no

    Percentages:  refer to width of containing block

    Media:  visual

 

'max-width'

    Value:  <length> | <percentage> | none | inherit

    Initial:  none

    Applies to:  all elements except non-replaced inline elements and table elements

    Inherited:  no

    Percentages:  refer to width of containing block

    Media:  visual

 

 

Etter denne oppramsingen kommer dette:

These two properties allow authors to constrain box widths to a certain range. Values have the following meanings:

 

<length>

    Specifies a fixed minimum or maximum computed width.

<percentage>

    Specifies a percentage for determining the computed value. The percentage is calculated with respect to the width of the generated box's containing block.

none

    (Only on 'max-width') No limit on the width of the box.

 

Ganske greitt forklart, synes jeg da?

Endret 30. september 2004 av SirIce

[enden]

Ganske greitt forklart, synes jeg da?

zzZZZzz sier nå jeg. Skal grave fram noe teknisk om OSI-modellen etterpå så skal vi se om du synes noe du ikke kan er greit forklart

[PoleCat]

Ganske greitt forklart, synes jeg da?

For oss som kan det ja.

[Cucum(r)]

enden: Akkurat hva er det du ikke forstår, lille venn?

 

<length> - Spesifiser en absolutt lengde i en statisk måleening (px, cm, mm etc)

 

<percentage> - Spesifiserer en lengde relativ til "foreldreelementet" i % eller em

Endret 30. september 2004 av SirIce

[Simon Zimmermann]

Er det ikke bare å gjøre hva som føles riktig i forhold til brukeren som spør.

I det siste tilfelle hvor du sikkert fikk den idêen fra SirIce så var det kanskje mer givende å linke til W3c-spesifikasjonene, men i andre tilfeller så er det kanskje ikke det.

Hva med å gjøre det man ønsker og ikke også sette en standard for det?!

 

Ellers så likte jeg det at du linket til W3c-standardene isted; dermed så fikk man et bredere spekter av linker og mer innformasjon, hvis en ønsker det.

[jorgis]

Hvordan skal en som aldri har prøvd CSS før kunne skjønne hva <length> er og i hvilken sammenheng? Hvordan vet han i det hele tatt hvordan han skal bruke min-width? Det elementære må på plass før man blir teknisk, uansett.

[Haraldson]

Hmm... Får vel komme med et (muligens) n00b-spørsmål jeg da.

 

Hva er egentlig RSS-feed? Hva brukes det til? Hvordan brukes det?

[Cucum(r)]

Hvordan vet han i det hele tatt hvordan han skal bruke min-width?

Vel, man kan se på de hundretalls eksemplene som er rundt om i spesifikasjonen, for eksempel?

 

Hvordan skal en som aldri har prøvd CSS før kunne skjønne hva <length> er og i hvilken sammenheng?

Som jeg sa, spesifikasjonen har utallig mange eksempler. Man må bare gidde å lete etter dem

 

Waldmeister: Beklager, men det der skjønte jeg fint lite av.

 

 

EDIT:

Dette begynner kanskje å bli litt uklart;

Jeg mener på ingen måte at vi ikke skal henvise til HTMLDogs og W3Schools tutorials.

Jeg mener bare at vi ikke trenger å gå gjennom dem når vi skal henvise til en CSS-egenskap, for eksempel

Endret 30. september 2004 av SirIce

[Simon Zimmermann]

Waldmeister: Beklager, men det der skjønte jeg fint lite av.

Ja, jeg tror jeg blåser i hele greia!

Gjør hva du vil.. Peace & Love

[PT]

BTW: Hva tror dere om å ha en bleket versjon av misinterpreted.net, som et alternativt stilark?

Ja til bleikinger

[FuLu]

Hadde vært litt kjekt med en side hvor CSS egenskaper som min-width og max-width etc ble listet opp med enkle erfaringer, eventuelt workaround/løsninger (linker?) for å bruke dem i f.eks IE. Vise hvilke nettleser&versjon som støtter hvilke egenskaper (finnes sikkert en slik site, har bare ikke sett etter ). Så kan newbies, og tja hvem som helst, få en grei oversikt på hva det er problemer med, løsninger, erfaringer, tips og triks (blir vel sikkert pes å snekkre sammen, jeg er ikke akuratt den som strekker ut armen og skriker "MEG! MEG!" )

 

Edit: typo

Endret 30. september 2004 av FuLu

[Simon Zimmermann]

@FuLu: det er vel bare å slenge inn en liten oversikt, med tips og triks rundt "problemet" på www.unrealized.org - Tips & Guider

Endret 30. september 2004 av Waldmeister

[enden]

SirIce: Det er, som folk tidligere har påpekt, ikke så enkelt for de som er helt ferske. I tillegge r det kjedelig å lese spesifikasjoner. Hjernen liker seg bedre når man kan lese hele setninger og semantisk oppbygget tekst. Tekniske beskrivelser med masse forkortelser, og tekstlige framstillinger som ikke er satt inn i logiske setninger er vanskeligere og kjedelig å lese i lengden. Når det er kjedelig lærer man mindre. Dette er vitenskapelig stadfestet, og de fleste er enige om de går inn i seg selv og tenker godt ettter. Greit at det er spennede for deg, men jeg skal vedde en hundrelapp på at du ikke gidder å lese LCD-specs satt opp på samme måte. Du har ingen naturlig interresse eller forkunnskaper på området.

[enden]

Den viktigste fordelen med et oppegående forum er at man får hjelp, råd og praktiske beskrivelser, ikke linker og tekniske specs. Det er derfor folk spør her.

 

Forøvrig kan de som ikke skjønner hva jeg snakker om ta en titt på poster hvor PoleCat hjelper noobs

[Cucum(r)]

Vel, uansett om vi linker til w3schools, htmldog eller w3.org bør personen som spør om hjelp ha en viss forkunnskap om CSS fra før av.

 

Jeg mener at det er helt feil å linke til en CSS-egenskap, når man vet at personen som spør har svært lite forkunnskaper om CSS.

Da bør man heller vise til en god nybegynnertutorial, som de som finnes på htmldog, for eksempel.

 

Når 'trådstarter' har en viss basiskunnskap om CSS, ser jeg ingenting galt i at han/hun kan begynne å lese i spesifikasjonen. Du kan få mye mer ut av den enn w3schools.