Webkafeen

[mikk-]

Hm? Subsys. Men du kan vel få .no av hvem du vil?

[AnaXyd]

Woh, NICE kalkulator! Denne er kjekk å ha i mattetimene på skolen når vi har ligninger!

[Arve Systad]

http://www.norid.no/domenenavnbaser/whois/...1&sok=s%F8k

 

 

Test/alpha/proof-of-concept

 

Stilig!

 

Mekka graf-greia sjøl, eller brukt ferdig-ettelleranna?

 

AnaXyd: Har du ingen kalkulator?

 

IMG/URL - what's the diff'rence?

Endret 21. oktober 2008 av Arve Systad

[potetskrell]

Hm? Subsys. Men du kan vel få .no av hvem du vil?

De har kanskje endra det siden jeg var "med i gamet" sist..

 

Husker man ikke kunne registrere som privatperson uten å gå gjennom en webhost som hadde mulighet til å "lure systemet". Er det ikke slik?

[melli123]

Hei! Lenge siden jeg har vært her inne på dette forumet!

Jeg har egentlig bare et lite spørsmål jeg.

Sorry hvis jeg kommer midt inne i en duskusjon nå.

Spørsmålet er som følger:

 

Hvorfor har det seg slik at hver enkelt nettleser, leser websidene forskjellig? ( ikke validerte siden vel å merke, eller? )

Jeg jobber nemlig med en ny side i FireFox, og utkastet er så å si ferdig, men jeg har jo vært så dum å ikke skjekket med IE og Opera mens jeg jobber. Det viser seg jo da at siden ikke er helt lik i de andre nettleserne. Jeg forstår jo såpass at her er det noe galt i kodene, og det er jeg nødt til å se på, men i forbifarta så lurte jeg bare på hvorfor dette er tillfellet?

For hvis man kun jobber i FF, vil den over all sannsynlighet se litt annerledes ut i IE, og omvendt. Har de helt egene måter å vise websider på? Leser de kodene forskjellig? Er det noen som leser kodene " feil " i 2008?

Det er vannvittig kjedelig å måtte svitche mellom 3 forskjellige nettlesere hele tiden, for å alltid være på sikre siden. Noen som forstår problemet mitt? Det er sikkert svart på flere ganger her inne, men det å gå gjennom flere tusen sider med stoff, velger jeg likevel å spørre. Det er sikkert også noen som har noe nytt å komme med siden "sist".

[mikk-]

Åja, jo. Du må ha org-nummer, men det er null stress å ordne enkeltpersonforetak. Gjorde like greit det.

 

AnaXyd og Arve: Takk! Jobber med å få den enda bedre, foreløpig tar den bare nullpunkt mellom -10 og 10, og noen ganger blir grafene helt feil (prøv feks x^(3/2x)). Har skrevet graftegnefunksjonen sjøl, men bruker en klasse for å tolke (dvs regne ut) uttrykkene.

[Leon]

Hvilken leverandør bruker du for å få .no?

Man bruker selvsagt seg selv!

 

 

Mikael: Lar det seg gjøre å få kalkulator-feltet aktivt med en gang siden lastes? Sånn at man bare kan skrive med en gang (uten å trykke tab).

[Lovskogen]

Kjørte 100000000x100000000 for å teste alphaen din, Mikke! Men stilig, synd jeg er ferdig med matte

[mikk-]

Leon: Ja, det går nok an. Ulempen er at da forsvinner "tipsene" som står i selve boksen. Men det finnes vel en workaround for det også Det skal jeg notere meg. Og haha, gir du dine egne no-domener? Hvordan får du til det? Hva er ulempene?

 

Lovskogen: Skroting, x er en variabel * er gangetegn.

[AnaXyd]

http://www.norid.no/domenenavnbaser/whois/...1&sok=s%F8k

 

 

Test/alpha/proof-of-concept

AnaXyd: Har du ingen kalkulator?

Nei, har bare matte som krever sånn kalkis i år, så jeg gidder ikke å gå til innkjøp av en sånn..

[loathsome]

http://www.norid.no/domenenavnbaser/whois/...1&sok=s%F8k

 

 

Test/alpha/proof-of-concept

AnaXyd: Har du ingen kalkulator?

Nei, har bare matte som krever sånn kalkis i år, så jeg gidder ikke å gå til innkjøp av en sånn..

 

makes sense...

[Bolson]

For hvis man kun jobber i FF, vil den over all sannsynlighet se litt annerledes ut i IE, og omvendt. Har de helt egene måter å vise websider på? Leser de kodene forskjellig? Er det noen som leser kodene " feil " i 2008?

 

IE (også 7) vil med all sannsynlighet vise feil selv om du koder 100 % rett. Ja, de tegner opp resultatet av kodene noe forskjellig, særlig IE.

 

De fleste av oss koder vel utelukkende i Fx eller Opera og retter opp "feilene" i f.eks IE i ettertid. Mange bruker Fx på grunn av Firebug, som er uovertruffet til å finne potensielle feil.

 

Det er ellers bøttevis med poster, nettsteder, artikler etc om de ulike feilene og hvordan man løser de.

[Arve Systad]

270

 

Berre sidan ingen andre har posta den før.

 

Edit: Ingenting veldig interessant der denne gongen heller.

 

Bolson:

Synest du overdriver problemet en smule. IE er ikkje så ille. Så langt eg kjem på har eg retta meir feil for Firefox enn IE i det siste. Detaljar har ikkje noko å seie, for nettsider må ikkje vere identiske på tvers av nettlesarar, sjøl om dei ofte blir det

 

Når det er sagt, så er eg fullstendig klar over at IE er den verste av dei fire store. Berre sånn om du skulle kommentere det

Endret 21. oktober 2008 av Arve Systad

[Bolson]

270

 

Berre sidan ingen andre har posta den før.

 

Det er vel slik de fleste av oss har gjort i mange år når det gjelder stilark.

[mikk-]

Ikke jeg. Det genererer jo flere HTTP-requests, og dét er vel ikke noe fett?

[Arve Systad]

Har heller ingen enorm tendens til å ha tusen stilark. Klarar meg fint med eitt. NS4 kan berre ha det så godt, og det lille som skal til for å hacke ting fint i IE6 kan eg ha i hovedstilarket.

 

Ser dog poeng i print-stilark f.eks.

[Vindstille]

Hvilken kalkulatorprosjekt er det du har brukt Mikael? Regner med at du ikke har programert alt selv?

 

Savner støtte for forkortet standardform: 2.5e24 (utrolig praktisk når man regner fysikk)

Ellers er det jo alltid greit å ha elektronmasse, protonmasse, h og boltzmannkonstanten osv. inne.

 

Likte grafen. Det er noe jeg har savnet med Google.

Endret 21. oktober 2008 av JonT

[mikk-]

Bruker en klasse som heter evalmath.

 

Ah, standardform må jeg få til. Kjipt å regne med planckkonstanten uten standardform (ettelleranna*10^-34). God idé å legge til flere konstanter! Takk!

[Bolson]

Ikke jeg. Det genererer jo flere HTTP-requests, og dét er vel ikke noe fett?

 

Noen ekstra HTTP-request spiller liten rolle. Det er heller ikke noe problem å få til løsninger som slår sammen dette på serveren før det sendes. Det er like stor effekt av å se på bruken av CSS-image og Javascript (som ofte skaper langt flere HTTP-request en stilarkene). Når man koder en viss mengde nettsteder i året, særlig til bruk i CMS-er, gjør oppsplitting alt mye enklere å arbeide med og langt enklere gjenbruk. Forside, seksjonssider og undersider er også ofte forskjellige, så da er det også greitt med oppsplitting, selv om man ikke laster mer en nødvendig pr side.

 

Har heller ingen enorm tendens til å ha tusen stilark. Klarar meg fint med eitt. NS4 kan berre ha det så godt, og det lille som skal til for å hacke ting fint i IE6 kan eg ha i hovedstilarket.

 

Ser dog poeng i print-stilark f.eks.

 

Nå medfører ikke ekstra stilark for IE6/IE7 nødvendigvis at det blir flere HTTP-request. Personlig bruker jeg "server-conditions" når jeg må ty til ekstra IE6 stilark. Da blir antall HTTP-request identisk uansett nettleser, og jeg kan til og med slippe å sende JS for IE problemer til andre nettlesere. Conditional Comments er en annen løsning som ikke gir flere request.

 

Print stilark bør være obligatorisk. Det laster heller ikke før skriv ut trykkes.

 

Personlig bruker jeg normalt 2 - 4 stilark, hvor print.css er et av de.

Endret 21. oktober 2008 av Bolson

[Lovskogen]

Keyteq søker en som kan PHP & MySQL – høyere utdanning er en kvalifikasjon, dessverre.