Webkafeen

[Lovskogen]

Bruk XHTML til du ikke trenger streng valideringskontroll

[Lokaltog]

Slenger meg på denne her, - er forholdsvis ny på webfronten. Da jeg startet med (X)HTML i sommer, gav både lærebøkene jeg brukte og flere nettsider anbefaling av å bruke XHTML selv om den ble servert som text/html. Synes også det har vært til stor hjelp å ha streng valideringskontroll.

 

Hva burde jeg velge, og ekskluderer jeg noen nettlesere med dette?

Tja. Hvis du mener at du bør bruke XHTML fremfor HTML, så bør du også kunne argumentere bra for denne beslutningen. Så du kan jo begynne med å fortelle hvorfor du ville brukt XHTML fremfor HTML? Hvis du ikke har noen gode argumenter for å bruke XHTML ("streng valideringskontroll" gjelder kun dersom du sender dokumentene som application/xhtml+xml - og er etter min mening ikke noe solid argument for å bruke XHTML), så kan du like greit bruke HTML.

 

Du ekskluderer for øvrig flere nettlesere ved å benytte XHTML (særlig om du sender dokumentene som application/xhtml+xml) enn om du bruker vanlig HTML.

[Vindstille]

Synes også det har vært til stor hjelp å ha streng valideringskontroll.

Det er derfor vi har HTML strict.

[Imaginary]

Bruk XHTML til du ikke trenger streng valideringskontroll

Jeg skrev faktisk min første og nåværende nettside uten å sjekke W3C Validator før jeg var ferdig, og det gav ingen direkte feil på min kode (ikke det at det trenger å være bra laget for det, da). Men jeg er veldig bevisst på at ting skal være korrekt.

 

Lokaltog: Finnes det inline HTML-attributt som spesifiserer språk? Jeg benytter for eksempel følgende kode ved tilfeller av andre språk enn standard:

<abbr xml:lang="en" title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr>

 

Samtidig er jeg påpasselig med å bruke hreflang på a-elementer som henviser til eksterne nettsider.

Endret 10. desember 2010 av Imaginary

[Bolson]

Diskusjonen om XHTML kontra HTML synes jeg i stor grad blir en teoretisk diskusjon. Skal man være "puristisk" er HTML 4.01 Strict det mest korrekte, i og med at XHTML 1.0 Strict ideelt sett skal sendes som application/xhtml+xml. Og således ikke støttes av blant annet IE.

 

Men praktisk sett er det ikke noen forskjell å bry seg om etter min mening, så lenge man sender XHTML som text/html, noe som formelt er lov ved XHTML 1.0 Transitional (men egentlig ikke ved strict). Det er jo også interessant at ressurser/sider som Sitepoint, Smashing Magazine, ALA, Veerle's blog, 37signals, Wordpress med flere bruker XHTML.

 

Personlig foretrekker jeg XHTML, selv om jeg nok kunne brukt akkurat samme kodestil i HTML. Årsaken er vel at jeg har kodet HTML siden 2.0 dagene, og XHTML fungerte mer effektivt for meg i å avlære dårlige vaner fra dagene med mye proprietære tagger.

 

Derfor bruker jeg å si at velg det du vil, så lenge du koder semantisk og på en oversiktlig og god måte.

[Magnus Holm]

XHTML som sendes som text/html er ikke XHTML, det er tag-suppe

Endret 19. oktober 2008 av Magnus Holm

[Lovskogen]

Jeg prøvde å få oss til å gå over til HTML 4.01 Strict i løsningen våres - men det ble bare lagt inn støtte for doctypen, og jeg gadd ikke mase de til å endre alt som ville gi valideringsfeil, ref.: endelser med /> o.l p.t.

[Lokaltog]

Lokaltog: Finnes det inline HTML-attributt som spesifiserer språk? Jeg benytter for eksempel følgende kode ved tilfeller av andre språk enn standard:

<abbr xml:lang="en" title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr>

Jepp. Istedenfor xml:lang bruker du bare lang for å angi språk. For å angi språk for hele siden din kan du også sende Content-Language-headeren (mer info her).

[Marvil]

Lokaltog: Finnes det inline HTML-attributt som spesifiserer språk? Jeg benytter for eksempel følgende kode ved tilfeller av andre språk enn standard:

<abbr xml:lang="en" title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr>

Jepp. Istedenfor xml:lang bruker du bare lang for å angi språk. For å angi språk for hele siden din kan du også sende Content-Language-headeren (mer info her).

Det er vel avhengig om det er text-processing language eller primary language vi skal angi. I sammenhengen vi snakker om her er det text-processing som er ment, altså skal lang(/xml:lang) defineres på <html> for å gjelde hele dokumentet, ikke content-language (som angir metadata om siden, som også bør angis).

Endret 19. oktober 2008 av Marvil

[potetskrell]

Greit å få vite dette etter å ha blitt nesten ferdig med nye sida

[Bolson]

XHTML som sendes som text/html er ikke XHTML, det er tag-suppe

 

Der er det nok særdeles stor uenighet, i alle fall om det er relevant forskjell på HTML 4.01 og XHTML 1.0 si tagsuppe. Og dersom dette var så viktig som enkelte "purister" vil ha det til, hvorfor bruker f.eks Opera XHTML på sine nettsider. De burde jo sitte på kompetansen. Det tagsuppa gjør, er at den tar vekk de mulighetene som låg i XHTML.

 

Ja, jeg har lest omtrent det som finnes av diskusjoner rundt temaet, og funnet ut at i praktisk henseende betyr det minimalt. Synes også diskusjonen i realiteten har mer eller mindre forsvunnet de siste årene.

 

Personlig synes jeg det er andre områder som er langt viktigere enn denne diskusjonen, og som er langt mer negative for utviklingen av nettet enn om man velger HTML eller XHTML som doctype. Som fortsatt utbredt bruk av tabellbasert design, dårlig semantisk oppbygging osv. Derfor synes jeg det er bedre at man fokuserer på dette en forholdet mellom HTML og XHTML. Faktisk synes jeg det er viktigere å være bevisst på strict kontra transitional enn HTML kontra XHTML.

 

Og personlig har jeg faktisk laget sider som serverer rett til nettlesere som forstår application/xhtml+xml. Selv om det mest ble gjort for testens skyld.

 

Las et godt utsagn i diskusjonen da den raste på sitt verste, som jeg har i min klippbok.

While this is an interesting discussion for web developers, I think you should be pragmatic when you're creating a site. Standards are very important but you shouldn't let evangelism get in the way too much.

 

Personlig ville jeg aldri kommentere valgt doctype til noen som ellers viser gode semantikk, kodekvalitet, rett fremgangsmåte og ikke bruker "døde" tagger.

 

@Ingjard: La det være som det er, prøv eventuelt å få det til å validere med strict. Viktigere at resten er akseptabelt. Du bruker også WordPress, og min erfaring at slike løsninger ofte er bedre til å rendre XHTML enn HTML. WordPress har jeg dog brukt litt for lite.

Endret 19. oktober 2008 av Bolson

[Vindstille]

Stabæk, mitt Stabæk!

 

GULL!

Endret 19. oktober 2008 av JonT

[Bolson]

Stabæk, mitt Stabæk!

GULL!

 

Nå synes jeg "Blærum" ikke er rette stedet på jord. Men uansett - GRATULERE. Langt bedre med Stabæk enn hovne bergensere eller overlegne trøndere.

[Cucum(r)]

Godt skrevet, Bolson.

 

Sjølv bruker eg utelukkande den mest minimalistiske DTD-deklareringa som eksisterer (<!DOCTYPE html>), rett og slett fordi det betyr ingen verdens ting. Det fins ikkje ein nettlesar på jord – til min viten, iallfall – som analyserer den (valgfritt) vedlagte DTD-urlen.

For to-tre år sidan hadde eg eit heilt anna syn på denne diskusjonen, og fulgte dokumentasjonen til den minste tidbitt. No hugser eg ikkje eingang TOC-en til HTML 4.01.

WHATWG er derimot ein organisasjon som eg i det lange løp har meir trua på enn W3C, og det er derfor eg har meir tru på HTML5 enn XHTML2.0. Tung byråkratisk arbeidsmåte er på veg ut i dei eldste av våre organisasjoner – da seier det seg sjølv at det ikkje fungerer på internett.

Endret 19. oktober 2008 av Henrik Lied

[Arve Systad]

Blablabla

 

Jepp, einig. HTML vs XHTML-diskusjonen var nok meir pågåande for ei tid tilbake enn akkurat no. Likevel har eg vel i bunn og grunn holdt meg til HTML av den enkle grunn at eg hittil ikkje har hatt behov for det XHTML gir meg.

 

Du bruker også WordPress, og min erfaring at slike løsninger ofte er bedre til å rendre XHTML enn HTML. WordPress har jeg dog brukt litt for lite.

 

Stemmer det, WordPress legg opp til bruk av XHTML i utgangspunktet. Litt endring av /wp-includes/functions.php (trur eg det var) fiksar fort på det, dog, om ein vil bruke HTML i staden. Er berre å endre eit par /> til > igrunn, og skreddersy toppen av sida med doctype osv. sjølv

[Steinmann]

Hva skjedde egentlig med xhtml2, døde ikke det?

 

Jeg føler at skriver jeg html 4.01 strict er det hvertfall riktig det som sendes.

Man kan ikke si det samme om xhtml, Uheldigvis produserer editoren xhtml.

 

For ikke å snakke om at vår php domparser foretrekker å lese og spytte ut xhtml

 

Nå skal det sies at sjansen for at en side validerer etter at kunden har fått styre rundt med den er heller liten.

Uansett hvor mange timer med arbeid jeg har lagt i å fjærne alt tull de måtte finne på å gjøre..

[Bolson]

WHATWG er derimot ein organisasjon som eg i det lange løp har meir trua på enn W3C, og det er derfor eg har meir tru på HTML5 enn XHTML2.0. Tung byråkratisk arbeidsmåte er på veg ut i dei eldste av våre organisasjoner – da seier det seg sjølv at det ikkje fungerer på internett.

 

Takk skal du ha!

 

Ja, WHATWG har gitt det glimrende bidraget at man også har fått W3C inn på rette sporet. Ellers er realiteten at når IE ikke implementerte XHTML med xhtml+xml parsing forsvant store deler av vitsen med den utviklingslinja. Hadde XHTML blitt fult implementert hadde nok resultatet blitt noe annet, var en del glimrende muligheter i xml-parsinga.

 

Hva skjedde egentlig med xhtml2, døde ikke det?

 

Jeg føler at skriver jeg html 4.01 strict er det hvertfall riktig det som sendes.

Man kan ikke si det samme om xhtml, Uheldigvis produserer editoren xhtml.

 

Nei, arbeidsgruppen finnes fremdeles. Men så langt jeg har oppfattet ender vel HTML5 og XHTML2 som nær identiske, men med ulik parser. Dvs. at man skriver koden likt, men gir de ulik content attribut. Men jeg har ikke fulgt med i alle svinger.

 

Eller tror jeg at jeg har en "HTML" renser i PHP et eller annet sted. Den kan rydde ut det verste editorer finner på. PM-er den om jeg finner koden.

Endret 19. oktober 2008 av Bolson

[Steinmann]

Ellers er realiteten at når IE ikke implementerte XHTML med xhtml+xml parsing forsvant store deler av vitsen med den utviklingslinja. Hadde XHTML blitt fult implementert hadde nok resultatet blitt noe annet, var en del glimrende muligheter i xml-parsinga.

Du tror virkelig vi kunne opplevd en verden der cms systemer kunne brukt xhtml 1.1 strict som application/xhtml+xml ? Tror ikke jeg.

[loathsome]

Akkurat, og derfor vil XHTML 2 i praksis aldri slå an i og med at dersom en har en liten feil i koden vil ikke siden vises i det hele tatt.

 

Personlig kjører jeg HTML 4.1 strict der jeg kan.

[Bolson]

Ellers er realiteten at når IE ikke implementerte XHTML med xhtml+xml parsing forsvant store deler av vitsen med den utviklingslinja. Hadde XHTML blitt fult implementert hadde nok resultatet blitt noe annet, var en del glimrende muligheter i xml-parsinga.

Du tror virkelig vi kunne opplevd en verden der cms systemer kunne brukt xhtml 1.1 strict som application/xhtml+xml ? Tror ikke jeg.

 

Jo, om det "utenkelige" at IE hadde støttet det hadde skjedd, så tror jeg det. Nå var jo det utenkelig uansett, ikke minst fordi MS i mange år fullstendig gav "beng" i utviklingen av nettlesere, og man måtte utvikle en ny versjon for å klare dette. Og de har også "glemt" dette i IE7 og IE8.

 

Det er såpass mange fordeler med xml-parsing i forhold til "SGML-parsing". Jeg skrive SGML-parsing i hermetegn fordi HTML som applikasjon "subset" av SGML er så dårlig spesifisert (ikke spesifisert) at det i realiteten ikke kan leses av en ren SGML-parser. Derfor er nettlesere egentlig kvasi-parsere.

 

Husk at måten HTML-sider leses på egentlig er utviklet på 60-tallet, primært som en standard for å kunne dele dokumenter på tvers av maskinplattformer. Personlig var jeg mye bort i SGML-dokumenter på 80-tallet.

 

XML er også et subset av SGML, i realiteten en forenkling/videreutvikling. Men her er spesifikasjonene av det mer presise slaget, noe som gjør at XML etterhvert er grunnlaget for det meste av standard dokumentformat (odf og ooxml), samt ubestridt det som brukes mest i dag for "datautveksling".

 

Personlig tror jeg faktisk det er/var et tilbakeslag for utviklingen av "nettet" at XHTML som application/xhtml+xml ikke har hatt muligheten til å bli brukt til fulle.

Endret 20. oktober 2008 av Bolson