Webkafeen

[Magnus Holm]

Beklager, jeg klarte ikke å dy meg, men jeg måtte legge til (kanskje) de to beste albumene jeg vet om

[OlafG]

Pssssh, AC/DC.

 

Zeppelin er kul, da.

 

Jaja, Arve, akkurat DET er ganske åpenlyst, men jeg får ikke til noe jeg synes ser pent ut. Derfor spør jeg om forslag.

[Garreth]

The Design Distortion

Nice!

 

Ser ut som noen prøver å herme etter DB.no

[Arve Systad]

?

[Lovskogen]

Det store bildeformatet, Arveguten.

[Steinmann]

Jeg har ikke satt meg inn i det, så hvorfor er det så stor motstand til ooxml?

[Magnus Holm]

Fordi det egentlig ikke er åpent? Fordi det finnes et annet format som gjør akkurat det samme?

[Steinmann]

Man må kjøpe lisens for å bruke det eller at jeg ikke kan påvirke hvordan den utvikler seg?

[Gjest Slettet-df17e]

1. April-feeds er alltid like moro

[Bolson]

Jeg har ikke satt meg inn i det, så hvorfor er det så stor motstand til ooxml?

1. Fordi det er utviklet av Microsoft og i realiteten skal ivaretas av Microsoft

2. Fordi det er ekstremt komplekst, med 6 000 sider dokumentasjon. ODF har vel ca 400 - 600.

3. Fordi det ikke er behov for to standarder som gjør akkurat det samme.

4. Fordi det oppfattes å være betydelig uklarheter rundt patenter.

5. Fordi flere av de tekniske implementasjonene oppfattes som "buggy" og dårlige.

6. Fordi det er et spørsmål om økonomiske interesser og markedsmakt.

7. Fordi "lisensbetingelsene" OSF, ikke stemmer med GLP/LGLP etc.

8. Fordi det ikke finnes implementeringer, ja Office 2007 har ikke implementert OOXML.

9. Fordi det oppfattes at ISO-prosessen er delvis kuppet av Microsoft/ECMA.

10. Ja det er vel flere argumenter også.

 

Edit: Som Rabbid har påpekt, det skal være GPL/LGPL, men det har vel de fleste forstått.

Endret 1. april 2008 av Bolson

[Steinmann]

Ahh, blandet OOXML med ODF jeg

Trodde det var OpenOffice XML

 

Da ser jeg problematikken...

[Rabbid]

7. Fordi "lisensbetingelsene" OSF, ikke stemmer med GLP/LGLP etc.

GLP? Mener vel GPL? Endret 1. april 2008 av Rabbid

[Haraldson]

Er det noe poeng i å bruke cite-elementet hvis det ikke etterfølges av q?

[Arve Systad]

Det er ikkje semantisk korrekt å bruke dei separat i alle fall, sida eit sitat krever ei kjelde, og ei kjelde må nesten ha eit sitat med seg for å ha noko nytteverdi.

[Jesper Karsrud]

Det er ikkje semantisk korrekt å bruke dei separat i alle fall, sida eit sitat krever ei kjelde, og ei kjelde må nesten ha eit sitat med seg for å ha noko nytteverdi.

Tja, en kilde trenger jo ikke å henvises med et sitat, mener nå jeg. Skjønner hva du tenker på, dog

[Garanti]

Hva gjør man dersom kilden er ukjent da? <q>ukjent</q>?

[Haraldson]

Arve: Se eksempel på HTMLDog da, <cite>Kilde</cite> skrev <q>Hei hei</q>.

 

Garanti; feil vei.

[Arve Systad]

Arve: Se eksempel på HTMLDog da, <cite>Kilde</cite> skrev <q>Hei hei</q>.

 

Ja?

[jorgis]

Ahh, blandet OOXML med ODF jeg

Trodde det var OpenOffice XML

 

Da ser jeg problematikken...

 

Tror nok ikke det er tilfeldig at M$ har kalt "standarden" sin for OfficeOpen XML, nei, når en ser hvor utrolig mye forvirring det skaper.

[Haraldson]

Arve: Se eksempel på HTMLDog da, <cite>Kilde</cite> skrev <q>Hei hei</q>.

Ja?

Ja, de brukes jo nettopp separat.