Steinmann Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Steinmann: nachspiel.com - hva faen? Tihi, noen har kosa seg i dnsadmin Lenke til kommentar
øl_i_tastaturet Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Kar på forumet om Acid3-testen: Tipper IE 8 danker ut alle i denne testen. IE6 får bare 12 og FF får bare 50 her, så det bekrefter de tallene. Lenke til kommentar
Jesper Karsrud Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Får du ikke kjørt 1440x900 på MacBook'en, jorgis - har du MB eller MBP? Jeg kjører nemlig 1440x900. MacBook har 13" skjerm, og kjører kun 1280x800, men det er tilstrekkelig med tanke på selve maskinen også. Høyere oppløsning på denne skjermen tror jeg ikke ville vært så digg, egentlig. Lenke til kommentar
Steinmann Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Kar på forumet om Acid3-testen: Tipper IE 8 danker ut alle i denne testen. IE6 får bare 12 og FF får bare 50 her, så det bekrefter de tallene. Nais, kunne ønske jeg var så smart at jeg forsto den utregningen der. Lenke til kommentar
jorgis Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Får du ikke kjørt 1440x900 på MacBook'en, jorgis - har du MB eller MBP? Jeg kjører nemlig 1440x900. Kjører non-pro, driter ikke penger vet du. Lenke til kommentar
TSP Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Kar på forumet om Acid3-testen: Tipper IE 8 danker ut alle i denne testen. IE6 får bare 12 og FF får bare 50 her, så det bekrefter de tallene. Det eneste regnestykket jeg klarer å lage utifra det er;50/2 (versjon 2 av FF klarer 50) = 25. (25 mer poeng per test) IE: 12/6 (IE 7 klarer det samme, men la oss være liiiitt snille mot Microsoft og samtidig gjøre dette til enkel hoderegning.) IE får altså 2 mer poeng i Acid 3 testen per versjon... Okay... Da er vi oppe i hele 16/100 poeng. Ok, IE 8 kommer 4 steg lengre enn IE 6 Matte altså. Lenke til kommentar
Steinmann Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 (endret) Hehe, flott regnestykke TSP! Endret 7. februar 2008 av Steinmann Lenke til kommentar
Runar Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 (endret) Jeg har en dato/tidspunkt i følgende format på siden min: 2008/01/31. Hvis jeg nå vil forklare dette formatet når brukeren holder musepekeren over (title), hvordan skal jeg definere det? Leste litt om abbr og acronym, men syns ikke de passer til formålet. Vil en enkel span eller lignende fungere like bra semantisk? Dette gjelder for øvrig ikke bare datoer, men også hvis jeg føler for å utdype en setning eller slikt. Oppdatering: Kan det være riktig å bruke dfn-elementet? Endret 7. februar 2008 av Runar Lenke til kommentar
Lovskogen Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Funker kanskje å sette på et title-attributt? Lenke til kommentar
Steinmann Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 span har ikke noen semantisk betydning. dfn blir egentlig feil da det ikke definerer noe. Lenke til kommentar
Wedvich Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Jeg syntes nå at abbr passer perfekt til det (jeg tror) du vil ha. Lenke til kommentar
Haraldson Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 En dato kan neppe defineres som en abbreviasjon. Lenke til kommentar
Arve Systad Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 07.02.08 er jo kortversjon av torsdag, dag sju av tjueåtte, andre månad (februar), år 2008. Lenke til kommentar
Haraldson Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Jepp. Og hvor er den passende <kortversjon forklaring="">-taggen? Lenke til kommentar
Runar Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Funker kanskje å sette på et title-attributt? Selvsagt, men da er spørsmålet hvilket element jeg skal sette denne attributten på, ettersom datoen ikke er i et eget element, men inne i en paragraf. Mange forskjellige svar her, men det ser ut som abbr er det riktige valget. Da gjenstår det problemet at IE ikke leser det elementet, eller tar jeg feil? Lenke til kommentar
Wedvich Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Jepp. Og hvor er den passende <kortversjon forklaring="">-taggen? En abbreviasjon er jo forsåvidt et synonym for kortversjon, da. Lenke til kommentar
Steinmann Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Haha, alltid like gøy når folk kommer seilende inn sån? Tror dere det er masse folk som leser kafeen uten å tørre å skrive noe ? - Garr, sitter å spytter ut design her på en kunde, er oppe i 5 nå. Og alle er stygge Lenke til kommentar
j-- Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Haha, alltid like gøy når folk kommer seilende inn sån? Tror dere det er masse folk som leser kafeen uten å tørre å skrive noe ? - Garr, sitter å spytter ut design her på en kunde, er oppe i 5 nå. Og alle er stygge Tja, jeg leser mer eller mindre alt som blir postet i kaféen, og har gjort det i snart to år tror jeg. Poster lite i forhold til hva jeg leser Lenke til kommentar
Steinmann Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 Deg kjenner jeg igjen da, så da er det ikke så ille. Men folk man aldri har sett før som hopper inn i en diskusjon liksom? Vi har vel alle vært den personen da.. Lenke til kommentar
Haraldson Skrevet 7. februar 2008 Rapporter Del Skrevet 7. februar 2008 En abbreviasjon er jo forsåvidt et synonym for kortversjon, da. http://www.google.no/search?q=define%3Aabb...lient=firefox-a Ikke på den måten, og i hvert fall ikke i forhold til en dato. Tror jeg heller hadde gått for dfn+title da, i tilfelle. Haha, alltid like gøy når folk kommer seilende inn sån? Jepp. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå