Webkafeen

[j--]

Man har vel egentlig ingen andre “semantisk korrekte” måter å gjøre det på enn tabell, liste eller definisjonsliste? Og av de tre alternativene mener jeg at “unordered list” er det beste å bruke

[Steinmann]

definisjonsliste er feil hvertfall.

Tabell kan gå til nød, men synes ikke det passer seg.

[Haraldson]

Har for øvrig en tese jeg vil prøve ut: (...)

http://www.456bereastreet.com/archive/2007..._accessibility/

 

Berg; Fant du ut noe mer ang Firefox og utskrift, hvor innholdet kom på baksiden av side 2 og utover?

Nei, fikk ikke undersøkt det noe videre. Tror jeg 'løste det' ved å justere skriftstørrelsen. Ingen god løsning i det hele tatt, men artiklene de hiver ut på nettversjonen blir ikke særlig mye lengre.

 

Nå er du litt vel trangsynt Steinmann. Bruksområdet til dl er stort, og passer utmerket i ditt tilfelle.

Signed

Det Mark Norman Francis sier på 24ways er bullshit. Selv om en dt kan ha flere dd-er, må den ikke det. Hele artikkelen ødelegges av en håpløs forutsetning og trangsynt syn angående bruken av en dl.

Endret 28. desember 2007 av Haraldson

[Arve Systad]

DL og ADDRESS er riktig i mine auge til denslags bruk.

[Lovskogen]

Har for øvrig en tese jeg vil prøve ut:

 

"Jo mer tilgjengelig, simplifisert, semantisk og pedagogisk riktig en nettside er, jo mindre interessant blir den for allmenheten. Dette er og blir eyecandy for designerene selv, og folk generelt føler seg mest hjemme på sider med velkjent utseende. En veldig stor del av slike idealistiske og tilgjengelige nettsider har, ikke tilfeldigvis, innhold om akkurat det også.

 

Ta Facebook som eksempel. Dette er et nettsted som er langt fra tilgjengelig i mine øyner, men som har en fullstendig unik identitet, og som kan navigeres gjennom på den klassiske måten. På 456 Berea Street er det vanskelig å få fullstendig oversikt nettopp fordi alt er så simplifisert. Man leter etter en manglende rød tråd som holder det hele sammen, og slike røde tråder som jeg da tenker på, uten å kunne sette fingeren på det, er ikke semantisk eller tilgjengelig i en idealistisk webdesigners øyne.

 

Menneskeøyet føler seg hjemme blant solide rammer, kanter, bokser, markante trekk og sterke farger."

 

I mine øyne er ikke 456 Berea Street særlig pedagogisk og simplifisert. Siden er alt for tettpakket med informasjon, og mangler luft. Reklame er også satt med for lite luft, noe som gjør at det man ser er en eneste stor ball med tekst.

 

Må være uenig i ditt utsagn om at Facebook er unik, om vi snakker om layouten så er dette en 3-kolonners "holy grail"-type som er veldig standard. Grunnen til at siden er lett å bruke, er at den faktisk er veldig simpel, og folk er villige til å bruke tid på å bli kjent med siden (hvem vil ikke holde seg oppdatert på livet til jenta du er forelska i, uten at hun vet det?). Det du nevner med en rød tråd tror jeg er veldig viktig, og det hjelper lite med pen grafikk, om siden ikke er brukbar. Da mener jeg ikke brukbar som i at man har fyllt ut alt-attributtene.

 

Hvordan man skaffer seg denne røde tråden dermot, tror jeg inngår i mange timer, og mye prøving og feiling.

 

–––

 

Tekst oppå bilder er ikke så stress, men jeg måtte teste meg litt fram for å fikse det. Du kan jo kikke på png1 og png2-mappene her:

http://designalized.com/labs/

[Magnus Holm]

(...)

Vet at dama må vekk, og jeg må få meg en kjæreste.

(...)

(...)

hvem vil ikke holde seg oppdatert på livet til jenta du er forelska i, uten at hun vet det?

(...)

Så det er derfor du er på Facebook?

[Steinmann]

Alle av tors valg i livet er knyttet opp mot det svake kjønn.

[Magnus Holm]

Alle av tors valg i livet er knyttet opp mot det svake kjønn.

Vær forsiktig med hva du sier

 

[Teig]

Hahaha, så evig bra.

[Lovskogen]

(...)

Vet at dama må vekk, og jeg må få meg en kjæreste.

(...)

(...)

hvem vil ikke holde seg oppdatert på livet til jenta du er forelska i, uten at hun vet det?

(...)

Så det er derfor du er på Facebook?

 

Sebastian har rett :-(

 

Neida, men alle liker jo Facebook den grunn at det fungerer som et Se & Hør-blad med mine venner som kjendisene.

[haugsand]

Steinmann:

Den gjeldende HTML-spesifikasjonen er åtte år gammel. I stedet for å tolke den bokstavlig, gjelder det å se muligheter -- og ikke begrensninger.

[Redak Tøren]

..snip..

Du er faktisk verdens hyggeligste fyr

[Lovskogen]

Hva tenker du på?

[loathsome]

spam<3

 

[Arve Systad]

Always wanted to SATISFY your girls? - your huge ramrod will drill them dry. http://www.elahebe.com/

 

Indeed.

[qualbeen]

"Jo mer tilgjengelig, simplifisert, semantisk og pedagogisk riktig en nettside er, jo mindre interessant blir den for allmenheten. Dette er og blir eyecandy for designerene selv, og folk generelt føler seg mest hjemme på sider med velkjent utseende. En veldig stor del av slike idealistiske og tilgjengelige nettsider har, ikke tilfeldigvis, innhold om akkurat det også.

Med en gang innholdet på en nettside kun handler om hvordan man kan gjøre en nettside simplifisert, semantisk og pedagogisk riktig, så vil denne nettsiden selvfølgelig ikke bli besøkt av folk flest. Hvorfor? Jo, det har ingenting med disginet å gjøre, men det faktum at innholdet kun retter seg mot web-designere. Så det er ingen grunn til å bli overrasket over at ikke http://www.456bereastreet.com/ eller http://alistapart.com/ blir besøkt jevnlig av store folkemasser. Om man derimot lager en nettside med innhols som er "for folk flest" (uansett hva det måtte være), og bruker noen kroner på markedsføring så vil man kanskje kunne oppnå popularitet. Såklart bør siden ha et tiltalene design, men som du selv sier: de aller fleste brukere bryr seg ikke om den er semantisk, om man har brukt div's fremfor tables, iframes etc... Sålenge siden fungerer er man fornøyd!

 

Men så må man huske på at siden bør fungere for alle. Dette er noe som folk flest ikke bryr seg om, men de som designer siden bør tenke litt på det. Er den tilgjenlig for de som surfer rundt med mobil? Hva med de som ikke sitter på windows? Og hva med svaksynte, som benytter spesial programvare for å lese nettsider - vil det fungere for disse? Såklart: denne folkemassen utgjør ikke mange prosent - og derfor kan de dessverre fort bli oversett, pga tidsnød og valg av rimelige løsninger. Sånn fungerer en gang markedet.. Men jeg vil tro staten har retningslinjer for hvordan offentlige nettsider skal se ut, så det er kanskje håp?

 

Konklusjon: Det er ingenting galt i å lage en semantisk korrekt nettside. Man vil ikke minste kunder på det. Men for å få kunder, så kan man ikke gå rundt å tro at det kun er design som spiller inn. Selve innholdet er jo mye mer viktig! (Et godt design til bra innhold, er veien å gå.) Men jeg ville bli svært overrasket om ikke alle visste dette fra før...

 

Edit: måtte redigere hele innlegget, grunnet rare layout-feil

Endret 28. desember 2007 av Halvis

[Haraldson]

Hvordan klarer du å fucke layouten med tekst alene?

[qualbeen]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"Jo mer tilgjengelig, simplifisert, semantisk og pedagogisk riktig en nettside er, jo mindre interessant blir den for allmenheten. Dette er og blir eyecandy for designerene selv, og folk generelt føler seg mest hjemme på sider med velkjent utseende. En veldig stor del av slike idealistiske og tilgjengelige nettsider har, ikke tilfeldigvis, innhold om akkurat det også.

Med en gang innholdet på en nettside kun handler om hvordan man kan gjøre en nettside simplifisert, semantisk og pedagogisk riktig, så vil denne nettsiden selvfølgelig ikke bli besøkt av folk flest. Hvorfor? Jo, det har ingenting med disginet å gjøre, men det faktum at innholdet kun retter seg mo

 web-designere. Så det er ingen grunn til å bli overrasket over at ikke http://www.456bereastreet.com/ eller http://alistapart.com/ blir besøkt jevnlig av store folkemasser. Om man derimot lager en nettside med innhols so

 er "for folk flest" (uansett hva det måtte være), og bruker noen kroner på markedsføring så vil man kans

je kunne oppnå popularitet. Såklart bør siden ha et tiltalene design, men som du selv sier

 de aller fleste brukere bryr seg ikke om den er semantisk, om man har brukt div's fremfor tables, iframes etc... Sålenge siden fungerer er man fornøyd!

 

Men så må man huske på at siden bør fungere for alle. Dette er noe som folk flest ikke bryr seg om, men de som designer siden bør tenke litt på det. Er den tilgjenlig for de som surfer rundt med mobil? Hva med de som ikke sitter på windows? Og hva med svaksynte, som benytter spesial programvare for å lese nettsider - vil det fungere for disse? Såklart: denne folkemassen utgjør ikke mange prosent - og derfor kan de dessverre fort bli oversett, pga tidsnød og valg av rimelige løsninger. Sånn fungerer en g

ng markedet.. Men jeg vil tro staten har retningslinjer for hvordan offentlige nettsider s

al se ut, så det er kanskje håp?

 

Konklusjon: Det er ingenting galt i å lage en semantisk korrekt nettside. Man vil ikke minste kunder på det. Men for å få kunder, så kan man ikke gå rundt å tro at det kun er design som spiller inn. Selve innholdet er jo mye mer viktig! (Et godt design til bra innhold, er veien å gå.) Men jeg ville bli svært overrasket om ikke alle visste dette fra før...

aner faktisk ikke.. i tillegg har flere av bokstavene blitt borte ser det ut som? teite forumet...

[loathsome]

Always wanted to SATISFY your girls? - your huge ramrod will drill them dry. http://www.elahebe.com/

 

Indeed.

 

Jeg likte siden

 

To protect your privacy, highly secure order processing is used. Your order is entered using a secure server with 128bit Encryption and sensitive information is transferred internally using the most powerful encryption available. Your customer details will NOT be sold or made available to anyone else.

 

.. http://www.elahebe.com/order2.php

 

-_-

Endret 28. desember 2007 av loathsome

[Arve Systad]

Såg ikkje på den før du sa det der no, men den var jo faktisk ikkje så alt for ille look på