Gå til innhold

Webkafeen

enden

Av enden
i Programmering og webutvikling

Anbefalte innlegg

Loomy

Loomy

Skrevet
Skrevet (endret)

Det var litt av poenget mitt. *nix er open source så man kan stort sett ta hva som helst av koden til den distroen man ønsker og lage et spesialtilpasset OS av det, evt. modifisere de som finnes fra før. Windows er ikke open source, så man må stort sett klare seg med det MS har å tilby. Derfor blir det en håpløs sammenligning :)

 

EDIT: Men for all del, jeg er enig i at *nix > Windows til servere.

Endret av Loomy
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
jorgis

jorgis

Skrevet
Skrevet
Et lite spørsmål; hvor mange prosent av verdens 500 kraftigste supermaskiner kjører Windows? Er det noen som har krav til stabilitet er det nok dem. Svaret er: 0.60%, altså 2 av 500.  :)

Bare ut av nysgjerrighet: Hvor mange kjører en out-of-the-box Ubuntu, Red Hat eller et av de andre såkalt "brukervennlige" desktop-*nixene? ;)

9161017[/snapback]

 

Hva skiller de "brukervennlige" desktop-*nixene fra en av enterprise-løsningene? Omtrent null komma svisj. SLES (SUSE Linux Enterprise Server) kjører på ca. 14% av top500, og det eneste som skiller den fra desktop-versjonen (SLED) er at den ikke har et GUI og at den har en heftigere supportløsning og pris.

 

Så hva er forskjellen på en server-distro uten GUI og en desktop-distro hvor du rett og slett bare avinstallerer GUI-pakkene? :) I praksis er det bare support som skiller en server-distro som koster $3000 per bruker og Ubuntu som er gratis. Det underliggende er likt, så mitt argument er gyldig;

 

Windows-kjernen (NT-kjernen, som finnes i alle windows-versjoner) kjøres på 0.6% av verdens topp 500 supermaskiner, mens linux-kjernen (som finnes i alle linux-versjoner) kjøres på omkring 85% av dem. Hva sier det om stabiliteten, fleksibiliteten og skalerbarheten til Windows' grunnsystemer kontra Linux'? :)

Lenke til kommentar
Loomy

Loomy

Skrevet
Skrevet (endret)
Et lite spørsmål; hvor mange prosent av verdens 500 kraftigste supermaskiner kjører Windows? Er det noen som har krav til stabilitet er det nok dem. Svaret er: 0.60%, altså 2 av 500.  :)

Bare ut av nysgjerrighet: Hvor mange kjører en out-of-the-box Ubuntu, Red Hat eller et av de andre såkalt "brukervennlige" desktop-*nixene? ;)

9161017[/snapback]

 

Hva skiller de "brukervennlige" desktop-*nixene fra en av enterprise-løsningene? Omtrent null komma svisj. SLES (SUSE Linux Enterprise Server) kjører på ca. 14% av top500, og det eneste som skiller den fra desktop-versjonen (SLED) er at den ikke har et GUI og at den har en heftigere supportløsning og pris.

 

Så hva er forskjellen på en server-distro uten GUI og en desktop-distro hvor du rett og slett bare avinstallerer GUI-pakkene? :) I praksis er det bare support som skiller en server-distro som koster $3000 per bruker og Ubuntu som er gratis. Det underliggende er likt, så mitt argument er gyldig;

 

Windows-kjernen (NT-kjernen, som finnes i alle windows-versjoner) kjøres på 0.6% av verdens topp 500 supermaskiner, mens linux-kjernen (som finnes i alle linux-versjoner) kjøres på omkring 85% av dem. Hva sier det om stabiliteten, fleksibiliteten og skalerbarheten til Windows' grunnsystemer kontra Linux'? :)

9162556[/snapback]

Det sier ikke et kvekk om stabilitet (eller ytelse for den del) eller kvaliteten til de respektive desktop-OSene, kun noe om fleksibiliteten og skalerbarheten som er milevis bedre enn NT-kjernen fordi Lunix, i motsetning til NT, er opensource. Så si gjerne at Linøx har bedre skalerbarhet og fleksibilitet, men å si at *nux-kjerner er mer stabil og/eller yter bedre enn NT fordi den dominerer topp500-listen blir feil. Og med mindre du har noen dokumentasjon på det motsatte tviler jeg sterkt på at det er veldig mange av de über-PCene som kjører en out-of-the-box-versjon av Hvadetnåmåttevære Über Enterprise Server - man kan jo for pokker knapt bruke en standard desktop-distro uten å måtte kompilere en eller annen 3. parts driver og gjøre gudvethva med en alpha-release patch-fix-ting til kjernen :p

Endret av Loomy
Lenke til kommentar
melli123

melli123

Skrevet
Skrevet

Jeg har et problem. Jeg sitter inne i vorsen og har kun en bærbar PC jeg kan sitte og jobbe på. Fargene, de blir helt fucka. Har dette noe med at jeg sitter og ser inn på skjermen i forskjellige vinkler, fordi hvis jeg vrir litt på skjermen, så får jeg andre nyanser av samme farge da om dere skjønner, eller er det rett og slett fordi det er en lcd-skjerm, og alle lcd skjermene har forskjellige "fargeinnstillinger" ect?

Jeg sliter virkelig med dette. Der sitter jeg og har finni, - en farge jeg syns er bra, men andre steder ser den blek og matt ut, rett og slett forferdelig.

Har andre dette problemet, evnt hva har dere gjort?

 

mvh Vegard Melsom

Lenke til kommentar
jorgis

jorgis

Skrevet
Skrevet
Jeg vet ikke med deg, men jeg surfer via en desktop-PC, ikke en server.

9162633[/snapback]

 

Samme kjernen ligger til grunn i Windows Vista Home Basic som i Windows Compute Cluster Server 2003. Om ikke den dedikerte cluster-versjonen av Windows er stabil nok, kan du vel ikke forvente at desktop-versjonen (med langt flere stabilitets-kompromitterende komponenter) er stabil?

 

Et lite spørsmål; hvor mange prosent av verdens 500 kraftigste supermaskiner kjører Windows? Er det noen som har krav til stabilitet er det nok dem. Svaret er: 0.60%, altså 2 av 500.  :)

Bare ut av nysgjerrighet: Hvor mange kjører en out-of-the-box Ubuntu, Red Hat eller et av de andre såkalt "brukervennlige" desktop-*nixene? ;)

9161017[/snapback]

 

Hva skiller de "brukervennlige" desktop-*nixene fra en av enterprise-løsningene? Omtrent null komma svisj. SLES (SUSE Linux Enterprise Server) kjører på ca. 14% av top500, og det eneste som skiller den fra desktop-versjonen (SLED) er at den ikke har et GUI og at den har en heftigere supportløsning og pris.

 

Så hva er forskjellen på en server-distro uten GUI og en desktop-distro hvor du rett og slett bare avinstallerer GUI-pakkene? :) I praksis er det bare support som skiller en server-distro som koster $3000 per bruker og Ubuntu som er gratis. Det underliggende er likt, så mitt argument er gyldig;

 

Windows-kjernen (NT-kjernen, som finnes i alle windows-versjoner) kjøres på 0.6% av verdens topp 500 supermaskiner, mens linux-kjernen (som finnes i alle linux-versjoner) kjøres på omkring 85% av dem. Hva sier det om stabiliteten, fleksibiliteten og skalerbarheten til Windows' grunnsystemer kontra Linux'? :)

9162556[/snapback]

Det sier ikke et kvekk om stabilitet (eller ytelse for den del) eller kvaliteten til de respektive desktop-OSene, kun noe om fleksibiliteten og skalerbarheten som er milevis bedre enn NT-kjernen fordi Lunix, i motsetning til NT, er opensource. Så si gjerne at Linøx har bedre skalerbarhet og fleksibilitet, men å si at *nux-kjerner er mer stabil og/eller yter bedre enn NT fordi den dominerer topp500-listen blir feil. Og med mindre du har noen dokumentasjon på det motsatte tviler jeg sterkt på at det er veldig mange av de über-PCene som kjører en out-of-the-box-versjon av Hvadetnåmåttevære Über Enterprise Server - man kan jo for pokker knapt bruke en standard desktop-distro uten å måtte kompilere en eller annen 3. parts driver og gjøre gudvethva med en alpha-release patch-fix-ting til kjernen :p

9162965[/snapback]

 

FYI: Windows-versjonen som kjøres på 0.6% av verdens topp 500 supermaskiner er heller ikke et desktop-OS. Windows Compute Cluster Server 2003 er den versjonen som brukes, og er fra Microsofts side optimalisert på alle mulige måter for å kjøre på stormaskiner og svære cluster-løsninger.

 

Det er likevel samme kjerne i Win Compute Cluster 2003 og Windows Vista, og det er samme kjerne i SLES 10 og Ubuntu (med mindre variasjoner i versjonstall og slikt, seff). At skalerbarheten til Linux kun kan "skyldes" på at den er open source er bare tøys, da begge sider har gått inn for å la kjernene sine skalere best mulig, kjernen i Windows Vista er ikke en ren desktop-kjerne. Når Microsoft med sine 76 000 ansatte går inn for å lage en versjon dedikert til supercomputer-bruk, burde de vel kunne klare det like godt som Novell med bare 5 000 ansatte?

 

Og btw; om du teller antall tredjepartsdrivere som behøves for å få Windows resp. Ubuntu til å virke greit, vil du i 90% av tilfellene finne at du behøver mere tøys i Windows. :) Driverstøtten out-of-the-box i linux-kernelen er vesentlig bedre enn Windows.

Lenke til kommentar
Lovskogen

Lovskogen

Skrevet
Skrevet (endret)
*Snip*

Eneste ustabliteten/datatap jeg har opplevd i min 10 år lange windows-karriere, har vært på grunn av harddisker som har tatt kvelden. Men jeg fikk rettet opp omtrent 200GB med GetDataBack, som forøvrig er et windows-program.

 

@Drivere: Er det derfor jeg hører noe snakk om 'skriv driverene selv' fra *nix-folk, jorgis? Og "ikke kjøp X, det er ikke støttet for linux".

Endret av Lovskogen
Lenke til kommentar
jorgis

jorgis

Skrevet
Skrevet (endret)
*Snip*

Eneste ustabliteten/datatap jeg har opplevd i min 10 år lange windows-karriere, har vært på grunn av harddisker som har tatt kvelden. Men jeg fikk rettet opp omtrent 200GB med GetDataBack, som forøvrig er et windows-program.

 

@Drivere: Er det derfor jeg hører noe snakk om 'skriv driverene selv' fra *nix-folk, jorgis? Og "ikke kjøp X, det er ikke støttet for linux".

9165534[/snapback]

 

Du sier altså at du har kjørt Win98 uten noe ustabilitet? Eller ME? Eller XP? Jeg tror deg ikke. :)

 

@Drivere: Er det derfor en ikke har kunnet kjøre Windows på mac-maskiner før de gikk over til x86-plattformen? Spør meg hvor mange ulike hardware-plattformer linux kjører på i forhold til windows. :)

 

Dessuten blander du tredjepartsdrivere med out-of-the-box støtte. I windows er det veldig vanlig å kjøpe hardware (eks. lydkort, blåtannspinner el. grafikkort) som det følger med driver-CDer en må bruke, mens i linux er slikt installert out-of-the-box.

Endret av jorgis
Lenke til kommentar
jorgis

jorgis

Skrevet
Skrevet
Åja, så det med "Ikke kjøp X, det er ikke støttet i Linux" er feil? Jeg har kjørt Win98, 2000 og nå XP, kommer litt ann på hvor dum du er, med os-kræsj. :)

9165612[/snapback]

 

Selvfølgelig er det ting som ikke er støttet i linux, men det er ting som heller ikke støttes i Windows, og som da behøver en tredjepartsdriver (på CDen) for å fungere. Det er bare produsentenes latskap som gjør at det ikke inkluderes en tredjepartsdriver for linux.

 

Svar meg på spørsmålet om hvor mange hardware-plattformer Windows kjører på, da. :) Eller hvem som først hadde støtte for, vel.. blåtann og SATA. :)

Lenke til kommentar
Torjus

Torjus

Skrevet
Skrevet

Hvordan er det med webdesign og koding på mac i forhold til PC? Sitter å vurderer om min neste laptop skal være PC eller mac.

 

Hvordan er det med photoshop og slikt? Er safari akkurat som IE, at hvis man lager en side i IE6 så virker den mest sannsynelig ikke likt i FF?

Lenke til kommentar
Loomy

Loomy

Skrevet
Skrevet
Hvordan er det med webdesign og koding på mac i forhold til PC? Sitter å vurderer om min neste laptop skal være PC eller mac.

 

Hvordan er det med photoshop og slikt? Er safari akkurat som IE, at hvis man lager en side i IE6 så virker den mest sannsynelig ikke likt i FF?

Webdesign og koding er stort sett det samme med mindre du er komfortabel med et windows-only program, f.eks Dreamweaver. Men som Loveforest nevnte over meg her, vindusystemet på OS X er håpløst ubrukervennlig hvis du er vandt til Windows.

Lenke til kommentar
jorgis

jorgis

Skrevet
Skrevet
Hvordan er det med webdesign og koding på mac i forhold til PC? Sitter å vurderer om min neste laptop skal være PC eller mac.

 

Hvordan er det med photoshop og slikt? Er safari akkurat som IE, at hvis man lager en side i IE6 så virker den mest sannsynelig ikke likt i FF?

Webdesign og koding er stort sett det samme med mindre du er komfortabel med et windows-only program, f.eks Dreamweaver.

9166143[/snapback]

 

*Starte opp Dreamweaver CS3 på Macbooken* :innocent:

Lenke til kommentar
sparks

sparks

Skrevet
Skrevet
Hvordan er det med webdesign og koding på mac i forhold til PC? Sitter å vurderer om min neste laptop skal være PC eller mac.

 

Hvordan er det med photoshop og slikt? Er safari akkurat som IE, at hvis man lager en side i IE6 så virker den mest sannsynelig ikke likt i FF?

Webdesign og koding er stort sett det samme med mindre du er komfortabel med et windows-only program, f.eks Dreamweaver.

9166143[/snapback]

 

*Starte opp Dreamweaver CS3 på Macbooken* :innocent:

9166163[/snapback]

 

Samme her :)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...