Webkafeen

[jorgis]

Akkurat det utsagnet likte eg ikkje, for HTML har element til å gjere tekst feit, kursiv og understreka òg

Her må vi visst inn med basiskunnskapen igjen - vi har elementer som uthever tekst, vi har elementer som legger trykk på tekst. Understreking skal du få godkjent på. Det visuelle uttrykket til elementene, som oftest er ganske likt i forskjellige nettlesere, står ikke i fremste rekke. Det gjør den semantiske betydningen.

8545875[/snapback]

 

Hva, som i <b> og <i>?

[Haraldson]

Som i <strong> og <em>, vel. Leker ikke med utdatert kode heller, da.

[Lovskogen]

NERDS!

 

 

Liker ikke at Taulsen Paule driver å fisker etter idéløsninger til hovedkjernen i produktet han lager

Endret 5. mai 2007 av Lovskogen

[haugsand]

Personligheter som Eric Meyer bruker ofte i i stedet for span.

[Arve Systad]

Som i <strong> og <em>, vel. Leker ikke med utdatert kode heller, da.

8545924[/snapback]

 

Eg refererte til B og I i mitt innlegg då, sidan B og I er der spesielt for å gjere tekst feit eller kursiv, henholdsvis. SRONG og EM er der for å legge vekt på teksten, ikkje for å gjere den feit eller kursiv, sjølv om det er det som er standardutforminga i dei fleste nettlesarar.

[Haraldson]

Slik jeg har forstått det er det ikke så mange med respekt for seg selv som bruker disse elementene uansett, så jeg ser ikke at det er relevant

[PT]

Innså nettopp at det er litt smånerdete å sitte oppe klokken ett, natt til søndag, og diskutere semantikk

 

Og vi har jo enda ikke blitt så veldig enige, så vidt jeg kan se. Får sove på det til i morgen.

Endret 5. mai 2007 av PT

[Arve Systad]

Jess, soving sounds great.

 

Reiser nordover att i morgon. Tjo-fuckings-ho. Reise frå blå himmel og tjue grader til to grader og nedbør

[Vindstille]

Trodde <strong> var presentasjon det også? <em> for emphasis, <strong> for fet tekst.

8545900[/snapback]

Strong angir i hvert fall at denne teksten er viktig og uthevet. Men ikke hvordan den nødvendigvis skal se ut. Du kan f.eks. la strong være rød skrift, eller en annen skrifttype som uthever skriften bedre.

 

Derfor er det nok helt riktig å bruke elementene strong og em. Understrek skul ikke bli brukt uansett, både siden strong gjør jobben (understrek blir jo brukt for å utheve skript, mao strong sin jobb) og fordi understrek kan forveksles med linker.

 

Haugsand:

Ja, eg er klar over det, men sjølve elementa går fortsatt på presentasjonen, i bunn og grunn. Så eg er halvvegs ueing.

8545818[/snapback]

Det blir feil å si at alt som har med utseende å gjøre skal være CSS. CSS eksisterer ikke fordi man absolutt ville skille innhold og utseende, men for å minke båndbredde/diskplass, gjøre det enklere for webutviklere å oppdatere utseende på siden og for å kunne tilpasse utseende til printere, svaksynte osv. på en enkel og bedre måte.

 

At man bruker elementer som blockquote, sub, sup, strong og em er heller med på å spare båndbredde, og gjøre det enklere for webutviklere å opptare utseende på webområdet fordi man enkelt kan eksportere html-dokumentene til andre sider og stilsett uten å beskymre seg for hvilke class-names disse sidene bruker for å angi stileffekten.

 

I tillegg ville det også gjort det vanskeligere å lese html-dokumenter vis man ikke hadde brukt disse elementene fordi man ikke hadde sett like lett hvilken tekst som var viktig (uthevet), hva som var sitater (blockquote) og om det er 30C eller 3_oC.

 

Jeg kommer i hvert fall ikke på noen gode grunner til å ikke bruke disse elementene. Men vis du har det, kommenter gjerne.

[Steinmann]

Ang. designet til Tor på systemet til Sebastian, er jeg skuffet, men har tro på at systemet er bra!

8544666[/snapback]

Godt noen har trua

 

Akkurat det utsagnet likte eg ikkje, for HTML har element til å gjere tekst feit, kursiv og understreka òg

Her må vi visst inn med basiskunnskapen igjen - vi har elementer som uthever tekst, vi har elementer som legger trykk på tekst. Understreking skal du få godkjent på. Det visuelle uttrykket til elementene, som oftest er ganske likt i forskjellige nettlesere, står ikke i fremste rekke. Det gjør den semantiske betydningen.

 

(...) sjølve elementa går fortsatt på presentasjonen, i bunn og grunn. Så eg er halvvegs ueing.

Og jeg er uenig i bruk av uordna lister, for det blir jo punkter under hverandre med en sånn bullet til venstre. Æsj, altså, det er jo visuelt.

8545875[/snapback]

<ul> / <ol> representerer uasnett uordnet/ordnet liste, uansett hvordan det ser ut

 

 

Jeg hadde gått for <em>, <strong> og <span class="underline">

8545893[/snapback]

class="underline" var jo ikke spess semantisk, men de ser vel sjeldent etter semantiske egenskaper :\

[Haraldson]

(...) sjølve elementa går fortsatt på presentasjonen, i bunn og grunn. Så eg er halvvegs ueing.

Og jeg er uenig i bruk av uordna lister, for det blir jo punkter under hverandre med en sånn bullet til venstre. Æsj, altså, det er jo visuelt.

<ul> / <ol> representerer uasnett uordnet/ordnet liste, uansett hvordan det ser ut

Neimen, gratulerer så mye med at du skjønte ironien. Ho-ho-ho

 

Jeg hadde gått for <em>, <strong> og <span class="underline">

class="underline" var jo ikke spess semantisk, men de ser vel sjeldent etter semantiske egenskaper :\

Vel, vi kaller det å 'understreke' noe på norsk selv om vi ikke nødvendigvis setter en strek under et ord, så selve meningen er der. På engelsk blir det kanskje litt mer beskrivende for utseendet, men hvorfor i all verden skal man sitte og tenke ut klassenavn som beskriver elementets funksjon når det eneste man kan bruke det aktuelle elementet med den spesielle klassen til, nettopp er underline?

 

#footer, for eksempel, er en mer generell ting som endrer seg fra design til design, og det er best, semantisk og god praksis å ikke kalle den #redfooterwithwhitetextandyellowbird om du skal realigne, men det er begrensa hvor mye du skal forandre på en klasse som rett og slett bare er der for å få understrek.

[Loomy]

Alright! Da var jeg tilbake i moderlandet etter 4 timer i flyet. Har endel timer foran meg på Gardermoen. Thank the låård for WLAN og skjøteledninger som henger ned fra taket så jeg får strøm til laptopen

[Marvil]

Gardermoen nattestid er patetisk..

[Loomy]

Patetisk? Tja.. vertfall kjølig. Men det gir meg vertfall tid til å gå gjennom 323 uleste på Bloglines :\

[dan1el]

Gjett hvemsom har Appelsinjjuice?!

[Loomy]

Er du full, daniel?

[Gjest Slettet-df17e]

Merka pluttselig at jeg har sitti oppe hele natta, jeg

 

Tia har gått litt for fort, og jeg har ikke en gang klart å titte innom kafèen - noe som er dårlig. Men men - sånn går det når man blir helt opphengt i jobb. Og nå som det allerede har blitt morgen allerede så kan jeg liksågodt sitte litt til.

 

*Åpne ZDE igjen*

 

Og til de som ikke helt skjønner forskjellen på pt, px, em, osv.

 

innoDB ftw!

[Steinmann]

Merka pluttselig at jeg har sitti oppe hele natta, jeg 

 

Tia har gått litt for fort, og jeg har ikke en gang klart å titte innom kafèen - noe som er dårlig. Men men - sånn går det når man blir helt opphengt i jobb. Og nå som det allerede har blitt morgen allerede så kan jeg liksågodt sitte litt til.

 

*Åpne ZDE igjen*

 

Og til de som ikke helt skjønner forskjellen på pt, px, em, osv.

 

innoDB ftw!

8546733[/snapback]

Jasså, hva jobber så du med for tiden?

[Anonym5656]

Hva er greia med at noen sider har urlen http://side.no/underside ? altså at de på en måte går i en undermappe når man klikker en link. Er det eget system eller noe?

[Haraldson]

Det går også an, men ofte er det et inkluderingsskript på serveren (som til vanlig for eksempel spytter ut ting som index.php?q=underside), og omskriving av selve adressen med mod_rewrite eller lignende.