Webkafeen

[Marvil]

Og ordentlig Tech-news?

8282114[/snapback]

Hallo? ITavisen.

[Steinmann]

Og ordentlig Tech-news?

8282114[/snapback]

Hallo? ITavisen.

8282694[/snapback]

QFT

[Vindstille]

QFT

8282824[/snapback]

!QFT

[Steinmann]

Haha, har en venninde på besøk:

Hun så på eksterndisken min og spurte: Er det den nye PC'n din?

[Magnus Holm]

Haha. Minte meg på "Prinsessen og Professoren"

 

Er ikke venninde litt dansk?

[MC2]

Hehe, det var ei jente på besøk en gang som spurte om kabinettet mitt (som den gang sto på bordet) var en høyttaler...

 

hva betyr QFT?

[Roberto]

Quoted for truth.

[Magnus Holm]

Quoted for truth.

8283481[/snapback]

QFT!

[MC2]

den forkortelsen er jo bare latterlig... like dårlig som FTW, IMO

[Magnus Holm]

alle 1337-forkortelser er jo bare latterlige... f.eks FTW, IMO

[Runar]

FTW er jo langt fra dårlig!

[jorgis]

FTW er jo langt fra dårlig!

8283647[/snapback]

 

NOI, men IMHO er FTW rimelig lamt.

[Runar]

FTW er jo langt fra dårlig!

8283647[/snapback]

 

NOI, men IMHO er FTW rimelig lamt.

8283707[/snapback]

AFAIK, PEBKAC stemmer i ditt tilfelle..

 

QFT > QFA.

[Runar]

Nytt emne/spørsmål: Bør jeg bry meg om hvordan kildekoden ser ut etter at jeg har publisert nettsiden? Det vil si, bruke \n og lignende for å få den til å se ryddig ut?

 

Eller er det ingen som egentlig bryr seg?

[Vindstille]

Nytt emne/spørsmål: Bør jeg bry meg om hvordan kildekoden ser ut etter at jeg har publisert nettsiden? Det vil si, bruke \n og lignende for å få den til å se ryddig ut?

8283847[/snapback]

Jeg liker i hvert fall å holde kildekoden litt skikkelig. Det viser at man faktisk har skrevet koden for hånd og vet hva man driver med.

 

Men sånn egentlig tviler jeg folk bryr seg så mye. Vanlige folk går ikke akkurat rund å skekker html-koden på sidene de besøker. (Den jobben må nok vi WDS-ere stå for.)

[MC2]

Når jeg driver med backend programmering bruker jeg som oftest 15 min ekstra på å prøve å få koden til å se penere ut med \n og \t, men hvis det tar mer enn det så driter jeg i det. Det kommer til å spare deg masse tid hvis du må drive med en feilsøking seinere osv. Tror ikke søkemotorer bryr seg.

[Runar]

Hvis ingen har noen veldig gode argumenter for å ha rotete kildekode, så tror jeg at jeg fortsetter med \n og \t framover

[Vindstille]

Hvis ingen har noen veldig gode argumenter for å ha rotete kildekode, så tror jeg at jeg fortsetter med \n og \t framover

8283933[/snapback]

Den eneste gode grunnen til å ha rotete gode er vis man fjerner alle whitespace for å gjøre html-koden mindre. Men selv liker jeg at koden i hvert fall er så oversiktlig at man enkelt kan f.eks. finne urlen til RSS-dokumentet manuelt. Et greit kompromiss kan derfor være å fjerne alle inntrykk (\t), men behold alle linjeskift (\n).

[jorgis]

Hvis ingen har noen veldig gode argumenter for å ha rotete kildekode, så tror jeg at jeg fortsetter med \n og \t framover

8283933[/snapback]

 

Å putte \n og \t i kildekoden gir finere klient-kildekode, men skaper rotete serverside-kode. Det bunner ned i at du må finne et fint kompromiss. Det er dårlig praksis å ha struktur (markup) i serverside-kildekode uansett, så du har jo allerede kompromisset...

[Jesper Karsrud]

Hmm, fant akkurat ut at Launchy er genialt. Mangler en del av tingene Quicksilver har (bl.a. "The Comma Trick"), men ellers har jeg ikke hatt annet enn glede ved å bruke det.. Jeg har vanligvis en dock som er veldig lik den i OS X, men jeg måtte lukke den på grunn av oppgradering av Acrobat Pro, men jeg merket ikke at den var lukket før jeg skulle åpne ett eller annet program som Launchy ikke hadde indexet enda.. Dock for utseende, Launchy for funksjonalitet

 

Alt+space, og skriv inn det du vil åpne, det være seg programmer, firefox bookmarks, google-søk, filer eller mapper. Blir det lettere?