Webkafeen

[jorgis]

Det er kun drittnettlesere som har utviklere som overgår W3C...

7916412[/snapback]

 

Uenig. Kva er best;

 

1. Å støtte standardar, i tillegg til å støtte ein slik bagatell som ØÆÅØÆÅØÆÅØ i URL.

 

eller

 

2. Å kun støtte standardane, og få pes når du møter på ein ØÆÅØÆÅØÅØ-URL?

 

7916431[/snapback]

 

Kva er best;

 

1. Å støtte standarder, i tillegg til å slenge på en slik bagatell som <blink> og <marquee>

 

eller

 

2. Kun støtte standardene, og få pes når du støter på en <marquee>-tagg?

 

[PT]

Øyh, <marquee> og <blink> er minst like geniale saker som Dark Side of the Moon

[Lovskogen]

Rart dere er så imot støtte for åæø og formen til W3C

Snakker om URIer altså, folkens.

Endret 10. februar 2007 av Løvskogen

[Arve Systad]

Jorgis, blir feil å samanlikne med det der.

 

blink og marquee er der ein enkel grunn til at er feil, dei har ingen semantisk betydning. Dei blir ulogiske å bruke.

 

ØÆÅØÆÅØ-adresser ville vert ein ting som kun gav fordelar. Ikkje alle hadde hatt behov for denne funksjonen, men om nettlesaren støtta det hadde ingen tapt noko på det heller. Det er faktisk kun positive sider ved det heile.

[PT]

Dessuten funker både blink og marquee i Firefox også

[Lovskogen]

Ser ut som FF-gutta må;

 

Bite i det sure eplet

[jorgis]

Jorgis, blir feil å samanlikne med det der.

 

blink og marquee er der ein enkel grunn til at er feil, dei har ingen semantisk betydning. Dei blir ulogiske å bruke.

 

ØÆÅØÆÅØ-adresser ville vert ein ting som kun gav fordelar. Ikkje alle hadde hatt behov for denne funksjonen, men om nettlesaren støtta det hadde ingen tapt noko på det heller. Det er faktisk kun positive sider ved det heile.

7916480[/snapback]

 

Internasjonale tegn i URIer gir så absolutt ikke bare fordeler. De åpner for tusenvis av nye phishing-forsøk og XSS-angrep. En har nemlig en del tegn i andre alfabeter som til forveksling ligner veldig på tegn fra det vanlige vestlige alfabet. Resultatet er at en kan registrere domener som kan se (på skjerm) helt identiske ut i navnet, men som er en helt annen side. Å utvide dette til å gjelde hele URIen og ikke bare domenenavnet er ikke særlig smart.

 

Ohcrap, en har allerede vedtatt en standard for internasjonale URIs. Jaja. Vi får vel bare stemme for å gjøre den ugyldig, da.

[Gjest Slettet-df17e]

Ser ut som FF-gutta må;

 

Bite i det sure eplet

7916517[/snapback]

 

Word.

 

Jeg er personlig er bad to the bone FF bruker, men ÆØÅ støtte i URL'n har vi ikke. Noe vi burde få!

 

EDIT: Jeg bruker altid <blink> når jeg utvikler websider. Det ser jo kult ut, får liksom et litt mer fancy preg over siden sin. Blir også litt mer unik - iom. ingen bruker det.

Endret 10. februar 2007 av Slettet-df17e

[Arve Systad]

Internasjonale tegn i URIer gir så absolutt ikke bare fordeler. De åpner for tusenvis av nye phishing-forsøk og XSS-angrep. En har nemlig en del tegn i andre alfabeter som til forveksling ligner veldig på tegn fra det vanlige vestlige alfabet. Resultatet er at en kan registrere domener som kan se (på skjerm) helt identiske ut i navnet, men som er en helt annen side. Å utvide dette til å gjelde hele URIen og ikke bare domenenavnet er ikke særlig smart.

 

I care not.

 

Eg kjem ikkje til å føkke til WP fordi ein og anna ikkje klarar å opne lenka direkte uten å gå igjennom sida sjølv. Ikkje no iallefall.

[enden]

Eg kjem ikkje til å føkke til WP fordi ein og anna ikkje klarar å opne lenka direkte uten å gå igjennom sida sjølv. Ikkje no iallefall.

7916586[/snapback]

Øh, WP 2.0 gjør i alle fall særnorske tegn om til skikkelige URL-er automagisk hos meg, så jeg aner ikke hva ditt ptoblem er...

 

http://www.fundingsrud.net/blog/2007/01/21/sjosyk-pa-land/

[jorgis]

Eg kjem ikkje til å føkke til WP fordi ein og anna ikkje klarar å opne lenka direkte uten å gå igjennom sida sjølv. Ikkje no iallefall.

7916586[/snapback]

Øh, WP 2.0 gjør i alle fall særnorske tegn om til skikkelige URL-er automagisk hos meg, så jeg aner ikke hva ditt ptoblem er...

 

http://www.fundingsrud.net/blog/2007/01/21/sjosyk-pa-land/

7916885[/snapback]

 

Arve er en teknosinke, og kjører 1.5.

[Runar]

Nå som vi snakker om æøå og url'er, er det best å gjøre om å til aa, æ til ae og ø til oe? Eller bare enkeltbokstaver, som å > a, æ > a og ø > o?

[Arve Systad]

Eg kjem ikkje til å føkke til WP fordi ein og anna ikkje klarar å opne lenka direkte uten å gå igjennom sida sjølv. Ikkje no iallefall.

7916586[/snapback]

Øh, WP 2.0 gjør i alle fall særnorske tegn om til skikkelige URL-er automagisk hos meg, så jeg aner ikke hva ditt ptoblem er...

 

http://www.fundingsrud.net/blog/2007/01/21/sjosyk-pa-land/

7916885[/snapback]

 

Arve er en teknosinke, og kjører 1.5.

7916943[/snapback]

 

Kjører 2.0.4, faktisk. Skal sjå på det i morgon, minn meg på det. no går eg til sengs

[jorgis]

Nå som vi snakker om æøå og url'er, er det best å gjøre om å til aa, æ til ae og ø til oe? Eller bare enkeltbokstaver, som å > a, æ > a og ø > o?

7916965[/snapback]

 

Språkrådet sier vel at å -> aa, æ -> ae og ø -> oe er det som skal brukes når en ikke har norske tegn tilgjengelig. Men det er ingen regel, og jeg tror ikke norsklæreren din myser særlig ofte på URLene dine.

[Runar]

Nå som vi snakker om æøå og url'er, er det best å gjøre om å til aa, æ til ae og ø til oe? Eller bare enkeltbokstaver, som å > a, æ > a og ø > o?

7916965[/snapback]

 

Språkrådet sier vel at å -> aa, æ -> ae og ø -> oe er det som skal brukes når en ikke har norske tegn tilgjengelig. Men det er ingen regel, og jeg tror ikke norsklæreren din myser særlig ofte på URLene dine.

7917042[/snapback]

Neinei Men tenkte mest på hva som er semantisk riktig på verdensveven, ikke norsk grammatikk. Samt hva som ser best ut.

[jorgis]

Nå som vi snakker om æøå og url'er, er det best å gjøre om å til aa, æ til ae og ø til oe? Eller bare enkeltbokstaver, som å > a, æ > a og ø > o?

7916965[/snapback]

 

Språkrådet sier vel at å -> aa, æ -> ae og ø -> oe er det som skal brukes når en ikke har norske tegn tilgjengelig. Men det er ingen regel, og jeg tror ikke norsklæreren din myser særlig ofte på URLene dine.

7917042[/snapback]

Neinei Men tenkte mest på hva som er semantisk riktig på verdensveven, ikke norsk grammatikk. Samt hva som ser best ut.

7917090[/snapback]

 

Korrekt norsk er alltid det som er semantisk riktig. Bruker en to bokstaver er det også lettere for folk som ikke snakker norsk å se uttalen, spesielt med ø og æ.

[Runar]

Korrekt norsk er alltid det som er semantisk riktig. Bruker en to bokstaver er det også lettere for folk som ikke snakker norsk å se uttalen, spesielt med ø og æ.

7917126[/snapback]

Flott! Da takker jeg for hjelpen

[qualbeen]

omgjøring av æøå:

- for brukere er det best å la det være nettopp æ,ø og å. Mye enklere å lese enn diverse omgjøringer. Men hvis man på død og liv skal gjøre om til standard engelsk alfabet, så synes jeg at 'oe' er vanskeligere å tyde enn 'o'. At æ blir til ae er jeg helt med på, og å kan gjerne skrives som både a og aa. Se gjerne an situasjonen - noen ord passer det seg bedre med enkelt-a enn dobbelt-a.

 

- for datamaskiner er det vel mest semantisk korrekt å bruke html-koden for æ,ø og å. altså &aerlig; ø og å (hvis jeg husket kodene rett - hvilket jeg neppe gjorde). Teng som '%F8' er også fullt forståelig for nettlesere. Men dumt å benytte hvis folk skal lese det...

:-/

 

Selv er jeg for særnorske adresser, men man bør tilby et alternativ også, i tilfelle besøkende ikke sitter på et norsk tastatur (hvem husker alt+numpad-kodene for særnorske tegn i hodet?)

[Marvil]

Internasjonale tegn i URIer gir så absolutt ikke bare fordeler. De åpner for tusenvis av nye phishing-forsøk og XSS-angrep. En har nemlig en del tegn i andre alfabeter som til forveksling ligner veldig på tegn fra det vanlige vestlige alfabet. Resultatet er at en kan registrere domener som kan se (på skjerm) helt identiske ut i navnet, men som er en helt annen side. Å utvide dette til å gjelde hele URIen og ikke bare domenenavnet er ikke særlig smart.

I care not.

7916586[/snapback]

Bra motargument. Absolutt. Endret 11. februar 2007 av Marvil

[Cucum(r)]

- for datamaskiner er det vel mest semantisk korrekt å bruke html-koden for æ,ø og å. altså &aerlig; ø og å (hvis jeg husket kodene rett - hvilket jeg neppe gjorde).

7917430[/snapback]

Har du ingen planer om å konvertere til UTF-8? Dei entitetane du akkurat la fram er absolutt ugyldig under UTF-8.

 

Kransekake er tingen, altså.