Webkafeen

[qualbeen]

Er verden moden for design tilpasset for høyere oppløsninger enn 800*600?

7396006[/snapback]

Ja, men valg av bredde kommer litt an på målgruppen. Lager man en side av og for de aller nyeste >20"-skjermene kan man trygt velge 1280x1024, men folk flest har kanskje 1024x768. Kan jo og nevne at widescreen begynner å bli utbredt...

 

Uansett: horisontal scrolling er utrolig plagsomt, så det er generelt sett bedre å ha for liten bredde en for stor. Og når folk har oppløsing på 1024, så betyr ikke det at du kan bruke denne verdien til bredde på siden - husk at noen browsere stjeler vinduplass, samt at vindusheisen beslaglegger noen pixler. Du kan jo heller ikke vite at folk kjører i fullscreen

Hvis du skal ha en fast bredde på siden, tror jeg jeg ville ha valgt omtrent 700-900px bredde, personlig liker jeg litt tomrom på sidene

 

Edit: la til quote

Endret 30. november 2006 av qualbeen

[Cucum(r)]

800x600 er iallfall alt for lite for min 20" 1680x1050.

 

Har sett Snakes and Rubies ein del gonger, men ikkje før no la eg merke til at Espen Grindhaug sitt namn var nevnt. Stilig.

[enden]

enden:

 

Tips 1) Sidelasting som er raskere enn 20 sekunder..

Opplever dere andre det sånn og?

Tips 2) Ramme rundt hele kommentarfeltet, hr mellom hver kommentar. (1em dotted/solid blåaktig? )

7396569[/snapback]

Både ramme og hr? Det var da voldsomt!

[Jernlov]

enden:

 

Tips 1) Sidelasting som er raskere enn 20 sekunder..

Opplever dere andre det sånn og?

7396750[/snapback]

27sek

[Vindstille]

Request invitasjon selv?

7394131[/snapback]

Det pleier å gå raskere vis man får av andre.

 

EDIT: Yes! Endelig har jeg fått mer kafé-street cred enn Judofyr og Dunestar, snart går jeg forbi Equerm også.

 

Street cred == postcount i kaféen

Endret 30. november 2006 av JonT

[Gjest Slettet-8fx0y6VV]

Har sett Snakes and Rubies ein del gonger, men ikkje før no la eg merke til at Espen Grindhaug sitt namn var nevnt. Stilig.

7396628[/snapback]

 

Haha, velkommen etter

 

Adrian og de andre django utviklere leser som regel ALT som blir skrevet om django (slik jeg klarte å komme meg inn i presentasjonen til Adrian). Før pleide dem å skrive kommentarer på nesten alt også, men nå blir det nok for mye for dem.

 

Espen

[PT]

Opplever dere andre det sånn og?

Nupe.

Både ramme og hr? Det var da voldsomt!

7396750[/snapback]

Jeg og Jørgen har slått fast for lenge siden at uis ikke bør ha noe med design å gjøre, så ikke hør på han

[Jesper Karsrud]

Opplever dere andre det sånn og?

Nope, 2,630 sek.

 

Edit: restart av router, så litt sen edit av quotefeil

Endret 30. november 2006 av Jesper Karsrud

[qualbeen]

laste-tid på endens side varirer, som oftest kommer den etter ca 2 sek, men jeg opplevde også å måtte vente 13sekunder før den begynte å laste...

[Vindstille]

Ja, men valg av bredde kommer litt an på målgruppen. Lager man en side av og for de aller nyeste >20"-skjermene kan man trygt velge 1280x1024, men folk flest har kanskje 1024x768. Kan jo og nevne at widescreen begynner å bli utbredt...

7396610[/snapback]

Husk at mange (bl.a. meg) ikke har nettleservinduet sitt maksimert helt ut.

Man bør heller ikke bruke full 1024 bredde, siden en del har vinduskantene helt inntil kanten av skjermen, men har ikke vinduet maksimert så det ikke er helt fult ut 1024 px bredt.

[Leon]

Oppfordrer alle først som sist å bare legge gamle kodemetoder bak seg, og heller la seg smitte av den moderne HTML-holdning (eller ekstremistholdningen Web 2.0).

7394169[/snapback]

I utgangspunktet er jeg selvsagt enig med deg i at man burde legge gamle metoder som tabeller (og frames, grøss) for layout, men her er det snakk om e-post. Der er det to vesentlige grunner til å legge seg på en litt eldre linje:

a) E-post-klientene leser kode utrolig forskjellig, og

b) folk oppgraderer ikke epost-klienten sin like ofte som nettlesere (i de fleste tilfeller aldri), noe som resulterer i at mange bruker eldgamle fucked-up epost-klienter.

 

Jeg har den siste tiden prøvd så utrolig mange ganger å sette opp epost-nyhetsbrev ved bruk av "korrekt" kode, og sløst bort så alt for mange av fakturerbare timer på stahet og idioti fra min side. Ta f.eks Entourage for mac, Outlook på pc, og Thunderbird og Gmail uansett pokker-for platform. Det blir rett og slett ikke likt med mindre man tyr til tabeller og oldschool kode.

 

Støtten for '95-kode er rett og slett vesentlig mye bredere enn støtten for up to date-kode — og til syvende og sist er det det designeren / kunden bryr seg om. At det ser likt ut overalt er alfa og omega.

 

Så: Skal du sende mail til 10 000 stk -> Kast prinsippene og bruk det som (kun i dette tilfellet) faktisk funker.

 

 

*snip*

7395142[/snapback]

Marvil har skjønt det, vøtt. =)

[qualbeen]

[...]Uansett: horisontal scrolling er utrolig plagsomt, så det er generelt sett bedre å ha for liten bredde en for stor. Og når folk har oppløsing på 1024, så betyr ikke det at du kan bruke denne verdien til bredde på siden - husk at noen browsere stjeler vinduplass, samt at vindusheisen beslaglegger noen pixler. Du kan jo heller ikke vite at folk kjører i fullscreen

Hvis du skal ha en fast bredde på siden, tror jeg jeg ville ha valgt omtrent 700-900px bredde, personlig liker jeg litt tomrom på sidene

7396610[/snapback]

Husk at mange (bl.a. meg) ikke har nettleservinduet sitt maksimert helt ut.

Man bør heller ikke bruke full 1024 bredde, siden en del har vinduskantene helt inntil kanten av skjermen, men har ikke vinduet maksimert så det ikke er helt fult ut 1024 px bredt.

7396984[/snapback]

[Vindstille]

Ok, jeg skal innrømme at jeg ikke leste posten din skikkelig.

[Thlom]

HTML i epost er helt greit så lenge man bruker det riktig. Det irriterer meg grønn når jeg ikke kan kan utheve skrift med italic, bold eller gjøre teksten rød, for å si til folk Dette er viktig!. Denne eneste måten man ellers kan gjøre det på er å bruke STORE BOKSTAVER, noe som er slitsomt å lese og er umulig å gjøre på klokkeslett.

I tillegg kan det være greit å sette inn bilder og lage overskrifter og tabeller

 

Men all anne bruk av HTML over det (som f.eks. mange nyhetsbrev) syns jeg bare er irriterende.

7394814[/snapback]

Standard i e-post er vel at bold, italic og underline markeres med henholdsvis *stjerne* /skråstrek/ og _underscore_

 

Det er i hvert fall det Thunderbird oversetter bold, italic og underline med om jeg sender formatert tekst som rein tekst.

 

Men dette er vel strengt tatt markering som henger igjen fra 80-tallet når man måtte bruke Pine og gudane vet hva for å lese eposten sin.

[Marvil]

Jeg har den siste tiden prøvd så utrolig mange ganger å sette opp epost-nyhetsbrev ved bruk av "korrekt" kode, og sløst bort så alt for mange av fakturerbare timer på stahet og idioti fra min side. Ta f.eks Entourage for mac, Outlook på pc, og Thunderbird og Gmail uansett pokker-for platform. Det blir rett og slett ikke likt med mindre man tyr til tabeller og oldschool kode.

 

Støtten for '95-kode er rett og slett vesentlig mye bredere enn støtten for up to date-kode — og til syvende og sist er det det designeren / kunden bryr seg om. At det ser likt ut overalt er alfa og omega.

 

Så: Skal du sende mail til 10 000 stk -> Kast prinsippene og bruk det som (kun i dette tilfellet) faktisk funker.

7396990[/snapback]

 

*snip*

7395142[/snapback]

Marvil har skjønt det, vøtt. =)

7396990[/snapback]

[Haraldson]

Skal du sende ti tusen mail kan du alltids sette deg ned i noen ekstra timer for å prøve å få det korrekt. Er jo nettopp når omfanget blir så stort at man må prøve litt mer for å gjøre ting på en god måte, og ikke bare tenke blått, som Marvil er så fan av.

 

Kall meg gjerne naiv, men jeg er lei av BI-bedreviter-holdningene. Tid er penger - javel, så spytt i noen kroner.

[enden]

Skal du sende ti tusen mail kan du alltids sette deg ned i noen ekstra timer for å prøve å få det korrekt. Er jo nettopp når omfanget blir så stort at man må prøve litt mer for å gjøre ting på en god måte, og ikke bare tenke blått, som Marvil er så fan av.

 

Kall meg gjerne naiv, men jeg er lei av BI-bedreviter-holdningene. Tid er penger - javel, så spytt i noen kroner.

7398048[/snapback]

Jammen, skjønner du ikke at "korrekt" ikke fungerer? Sender man ut et nyhetsbrev til 10.000 må man nesten tenke litt "BI". Du må jo være enig i at det overordnede målet er at nyhetsbrevet selger. Selger det ikke så er det ikke verdt noe, og du har kastet bort tid, båndbredde og eventuelt en kunde som melder seg av.

 

Siden du trekker det fram, så tror jeg faktisk at jeg vil kalle deg naiv. Man må bruke det som fungerer, og hvis 2006-løsningen ikke fungerer så kan man ikke gjøre så mye med det. Du kan sitte så mange timer du vil, men du klarer ikke å endre hvilke formater de i andre enden klarer å tolke. Klarer de ikke å tolke 2006-kode så klarer de det ikke. Sånn er det bare.

 

Når det gjelder lastetiden min så har jeg merket den ved et par anledninger, men det virker som om det er et DNS-problem, ikke et problem med siden. Bruker jeg min interne DNS så lastes siden umiddelbart. Så dere som vurderer å hote hos one.com - vær klar over at dere kan risikere å havne på en treg/overbelastet DNS.

[Equerm]

EDIT: Yes! Endelig har jeg fått mer kafé-street cred enn Judofyr og Dunestar, snart går jeg forbi Equerm også.

 

Street cred == postcount i kaféen

7396824[/snapback]

Hehe, jeg tar deg fort igjen

[Marvil]

Skal du sende ti tusen mail kan du alltids sette deg ned i noen ekstra timer for å prøve å få det korrekt. Er jo nettopp når omfanget blir så stort at man må prøve litt mer for å gjøre ting på en god måte, og ikke bare tenke blått, som Marvil er så fan av.

 

Kall meg gjerne naiv, men jeg er lei av BI-bedreviter-holdningene. Tid er penger - javel, så spytt i noen kroner.

7398048[/snapback]

De ekstra timene faktureres kunden, som igjen gir høyere pris, som igjen kan gjøre at kunden velger en annen tjenestelevererandør.

Valget står mellom å bruke noe som fungerer, eller å bruke penger på å prøve å utvikle noe som ikke vil gi like stor dekning. Kundene gir da pokker i om koden er validert per 1.desember 2006, de vil ha noe som fungerer, som gir best mulig dekning, og som koster minst mulig.

 

I en perfekt verden vil alle bruke 2006-kode, og jeg ser absolutt fordelen med det, men ting er ikke alltid slik man skulle ønske det var. Noen ganger må man komme ned fra sin høye hest, ta av seg perfeksjonistbrillene, og innse at skal jeg lage dette idag, er det stor sannsynlighet for at det vil bli bedre med 1995-kode, med mindre du har tenkt å bruke mye tid på å få mottakeren til å endre e-postprogram.

Om du velger å kalle det bedreviterholdning, så velger jeg å kalle det realisme.

Prøv å si "spytt i noen kroner, så får du 2006-kode og dårligere reklamedekning" til en kunde, og se hvor du havner.

Eller prøv å si det til en sjef i en bedrift du jobber i, at prosjektet ble litt dyrere, fordi du valgte en dårligere (i den forstand at dekningen ikke ble like høy som forventet) løsning, og som kostet en del mer.

[Garreth]

*Snip*

Kall meg gjerne naiv, men jeg er lei av BI-bedreviter-holdningene. Tid er penger - javel, så spytt i noen kroner.

7398048[/snapback]

De ekstra timene faktureres kunden, som igjen gir høyere pris, som igjen kan gjøre at kunden velger en annen tjenestelevererandør.

Valget står mellom å bruke noe som fungerer, eller å bruke penger på å prøve å utvikle noe som ikke vil gi like stor dekning. Kundene gir da pokker i om koden er validert per 1.desember 2006, de vil ha noe som fungerer, som gir best mulig dekning, og som koster minst mulig.

*snip*

7398753[/snapback]

Akkuratt, er ganske enig med Marvil, eneste problemet er at jeg ikke kan 1995 kode :!:

Endret 1. desember 2006 av Garreth