Gå til innhold

Webkafeen

enden

Av enden
i Programmering og webutvikling

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
enden

enden

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)
Tenker vel mest på realign, ikke fullstendig redesign. Regner ikke med at det hadde bydd på store problemer. Og de hadde nok ikke annonsert og reklamert med "Nå også med validert kode!", men de kunne ha reklamert med at de rett og slett har en ny, raskere og mer tiltalende side.

 

Og - er det ikke litt naivt av deg å tro at det ikke koster en god del å lage en helt ny layout, typografi osv osv. til en avis? Det er en større prosess enn du tilsynelatende tror, og når den først er laget skal alle delene av avisa tilpasses og læres opp i eventuelt nye måter å gjøre ting på. Når alt dette er på plass, alle rettigheter til fonter og slike ting er i orden, er det mer plankekjøring som du skal ha det til.

7126123[/snapback]

Beklager, jeg misforstod litt. Jeg tenkte på settingen i samme design. Å redesigne en hel avis koster nok en god del både i form av den tekniske jobben men også i forbindelse med research rundt det. Spørsmålet er hvorfor man redesigner papiravisen. Det er nok ikke fordi koden bak avisen er dårlig :)

 

Dersom en avis, enten det er på nett eller papir, finner ut at de skal endre designe så ligger det nok et forretningsmessig grunnlag bak det. Men det har lite med validering av en nettside å gjøre. Bytte av utseende og profil utad har med posisjonering i markedet å gjøre, ikke semantikk. Hvis VG.no blir redesignet får vi jo alle håpe på at de legger om til en nyere kodepraksis også. Da har de liten grunn til å benytte tabeller annet enn faglig utdaterte webdesignere - med midre det ligger noe i publiserings- eller mellomsystemene som tilsier noe annet og som er for dyrt å endre på.

Endret av enden
Lenke til kommentar
834HF42F242

834HF42F242

Skrevet
Skrevet
Det er nok ikke fordi koden bak avisen er dårlig :)

7126708[/snapback]

Lignende argumenter for å ignorere kritikk om valid kode og tilgjengelighetsoppsett, blir brukt av folk som lager hjemmesider for første gang. De vet som regel ikke om w3c, og når de går på forum for å be om kritikk på sine sider, som de for vrig er veldig stolte av fordi de har fått til å legge ut en nettside, får de raskt høre om validering, rotete koder osv.

Da sies det ofte "ja, men det er det som kommer på skjermen som til syvende og sist teller".

Dette er en typisk oppfatning, og folk som mener dette har ikke god nok innsikt i webkommunikasjon.

Lenke til kommentar
Marvil

Marvil

Skrevet
Skrevet (endret)
Vet ikke. Sikkert et annet forum.

7126665[/snapback]

Og hittil har jeg fått med meg at nettleserdebatten ikke skulle tas opp igjen i webkafeen. Rapportert. :)

7126689[/snapback]

Da tar vi en liten konkuranse her:

Gjett hva som venter nestemann som diskuterer nettlesere her inne den nærmeste fremtiden :)

7118325[/snapback]

Akkurat hvor er det du mener jeg diskuterte nettlesere i mitt forrige innlegg..?

Jeg forbeholder meg retten til å referere til et tema, selv om det å diskutere temaet er tabu.

Men gratulerer med rapporteringen, håper du får medalje. :)

Endret av Marvil
Lenke til kommentar
Cucum(r)

Cucum(r)

Skrevet
Skrevet (endret)
Da sies det ofte "ja, men det er det som kommer på skjermen som til syvende og sist teller".

Dette er en typisk oppfatning, og folk som mener dette har ikke god nok innsikt i webkommunikasjon.

7126763[/snapback]

Vel, det er jo det som kjem opp på skjermen til sist som har noko å seie. Heller ei tabellsuppe som gjengir designet korrekt enn eit CSS-forsøk frå ein "webprogrammerer" som blir gjengitt heilt feil. :) Dette er både bedre for majoriteten av brukarane, og finansielt profittabelt for bedrifta.

 

Sjølv bruker eg ikkje eingong ein DOCTYPE som er anbefalt av W3C. Kvifor? Rett og slett latskap. Eg husker aldri den lange HTML4-DTDen, så eg bruker berre <!DOCTYPE html>. Det fungerer flott heilt ned i IE4, så kvifor gjere noko anna? :)

 

Føler på meg at eg får litt hets for denne uttalelsen. :p

Endret av Henrik Lied
Lenke til kommentar
834HF42F242

834HF42F242

Skrevet
Skrevet
Vel, det er jo det som kjem opp på skjermen til sist som har noko å seie. Heller ei tabellsuppe som gjengir designet korrekt enn eit CSS-forsøk frå ein "webprogrammerer" som blir gjengitt heilt feil. :)

7126816[/snapback]

Ingen av delen spør du meg...

 

Sjølv bruker eg ikkje eingong ein DOCTYPE som er anbefalt av W3C. Kvifor? Rett og slett latskap. Eg husker aldri den lange HTML4-DTDen, så eg bruker berre <!DOCTYPE html>. Det fungerer flott heilt ned i IE4, så kvifor gjere noko anna? :)

7126816[/snapback]

Det der nekter jeg å tro på.

Lenke til kommentar
Cucum(r)

Cucum(r)

Skrevet
Skrevet
Sjølv bruker eg ikkje eingong ein DOCTYPE som er anbefalt av W3C. Kvifor? Rett og slett latskap. Eg husker aldri den lange HTML4-DTDen, så eg bruker berre <!DOCTYPE html>. Det fungerer flott heilt ned i IE4, så kvifor gjere noko anna? :)

7126816[/snapback]

Det der nekter jeg å tro på.

7126831[/snapback]

Believe it. :)

Lenke til kommentar
Marvil

Marvil

Skrevet
Skrevet
Vel, det er jo det som kjem opp på skjermen til sist som har noko å seie. Heller ei tabellsuppe som gjengir designet korrekt enn eit CSS-forsøk frå ein "webprogrammerer" som blir gjengitt heilt feil. :)

7126816[/snapback]

Ingen av delen spør du meg...

7126831[/snapback]

Nei, men nå er det dessverre slik at på nettet kan man ikke rapportere eller slette nettsider som ikke oppfyller kravene noen mener de bør ha.

Så valget kan stå mellom de to Henrik peker til. Jeg er enig med han, jeg foretrekker den første.

Lenke til kommentar
834HF42F242

834HF42F242

Skrevet
Skrevet (endret)

Quirks mode

 

Additionally, a web page which does not include a DOCTYPE at all will render in quirks mode.

 

One notable exception to this is Microsoft's Internet Explorer 6 browser, which will render a page in quirks mode if the DOCTYPE is preceded by an XML declaration, regardless of whether a full DOCTYPE is specified. Thus an XHTML page which begins with the following code would be rendered in quirks mode by IE 6:

Endret av neitakk
Lenke til kommentar
Lovskogen

Lovskogen

Skrevet
Skrevet

VG sitt innhold er myntet på de som ikke bryr seg om annet en sladder og agurknyheter.

 

Når det er sagt, så vil jeg tro at de hadde hatt endel nye lesere å hente, om de hadde lagt om utseendet på siden sin, slik den er nå, er den like lite appelerende som selve innholdet. Jeg vil ikke tro det koster veldig mye for de, om man regner oppmot hvor mange brukere dette kan høste - og de kunne faktisk tjent på å ta i bruk nye teknologier. Det at ingen nettaviser ikke har tatt i bruk flash-avspillere når det gjelder video, men fortsatt bruker wmp, syns jeg er svært så rart.

Lenke til kommentar
Cucum(r)

Cucum(r)

Skrevet
Skrevet (endret)
While this DOCTYPE (which does not contain either the version of HTML in use, or the URL of an HTML Document Type Definition) would trigger quirks mode:

 

<!DOCTYPE html PUBLIC>

 

Du kan jo prøve å lage tre forskjellige dokument, eit med ein STRICT-DTD, eit med mitt forslag og eit uten. Viss du åpner http://fourmargins.com i f.eks. Firefox, høgreklikk og "vis informasjon for denne siden", så ser du at den er i standardsmodus.

 

Evt. kan du berre lese bloggen til Anne van Kesteren, som har meir peiling enn alle medlemma her inne på forumet til saman:

 

If you’re sending your document as text/html over the wire you should use a DOCTYPE that triggers Standards Mode. I recommend <!doctype html>.

 

Forresten; viss du er så opptatt av å følgje standardane heile tida, kvifor klarer ikkje Musikksmaken å validere i XHTML Strict?

Endret av Henrik Lied
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...