Webkafeen

[Steinmann]

Flash er faktisk satans verk

Alle skal være kule å bruke flash > 7, uten å tenke på de som sitter i linux eller lignende. For de har faktisk ikke giddi å lage noe høyere enn flash 7 for linux. Kjedelig? JA!

 

Og flash er kansje det motsatte av tilgjengelig. *SINNA*

[enden]

Og flash er kansje det motsatte av tilgjengelig. *SINNA*

6905052[/snapback]

So? Det fungerer for målgruppen.

[Jesper Karsrud]

Hehe, flash er jo faktisk ikke så ille som mange vil ha det til, men det kan bli litt _for_ mange effekter noen ganger, og da blir det fort litt overkill. Men med alle disse nye javascript-bibliotekene kan det jo være lett å legge inn for mange effekter der også, så det gjelder jo å kontrollere effektbruken uavhengig om man jobber med flash eller vanlige html-sider. Har selv halvveis gått i fellen på en liten sak jeg driver med nå, de som har sett den skjønner sikkert hva jeg mener. Vurderer nesten å droppe hele effektbruken.

 

En kan jo gjøre flash litt mer tilgjengelig ved å faktisk få til en ordentlig URi-struktur, som skifter URi for hver side. Og ikke minst ha markerbar skrift. Blir alltid like gretten når folk ikke har haket av på "Make text selectable" eller hva nå det heter i Flash. Har sett mange snasne sider i Flash som virkelig har trukket opp enda mer ved at jeg faktisk kunne referere til bestemte sider _og_ markere teksten.

[Marvil]

Hehe, flash er jo faktisk ikke så ille som mange vil ha det til, men det kan bli litt _for_ mange effekter noen ganger, og da blir det fort litt overkill.

6905083[/snapback]

Jeg vil da påstå at det ikke har noe med Flash som satanskap å gjøre, men med personen som utformer/utvikler siden.

Uansett om det er om det er Flash eller ikke, så kan det fort bli overkill, men det kan ikke klandres på hva siden er laget i.

 

Er enig med enden her, Flash kan være et flott redskap på nettet, om det brukes rett. Definer målgruppen din, sett opp en spesifikasjon som beskriver denne gruppen, og velg verktøy deretter.

Om man da kommer frem til at Flash 9 (eller hvor langt dem har komt) er mest praktisk både for siden og for brukeren, så får man heller leve med tapet at en person med Linux dessverre ikke klarer å se siden din, men da befinner han seg mest trolig heller ikke i målgruppen din.

[Lovskogen]

Er bare å lage en alternativ side på en mer tilgjenglig plattform, da. Men er ikke alltid folk orker eller gidder det.

[Steinmann]

Da er jeg i veldig få målgrupper, for mer eller mindre alle sidene jeg prøver med flash her om dagen klager på at jeg har flash 7.

 

Noen hørt om bakoverkompatabilitet?

[Marvil]

Er bare å lage en alternativ side på en mer tilgjenglig plattform, da. Men er ikke alltid folk orker eller gidder det.

6905468[/snapback]

Selvsagt, men er det snakk om å få et firma til å lage siden for deg, så betyr det nesten dobling av kostnader, som er et ganske viktig aspekt..

[Steinmann]

Somregel trenger de ikke de stygge efektene, noen ganger er det ikke efekter engang, bare bortkastet flash. *fortsatt sinna*

[834HF42F242]

Jeg liker flash til forbedring av interaktivitet på nettet, 3dsaker og slikt, you catch my drift.

6904277[/snapback]

Flash og andre drittsaker som krever maskinkraft fra leserens maskin for å surfe på nettet er noe iallefall jeg ikke er tilhenger av.

Internett skal være et sted hvor man finner presentasjon av materiale. Dette presenteres best i html, og ingenting annet. Jeg skulle ønske alle holdt nettsidene så enkle som mulig, men de kommersielle krefter vil noe annet.

Btw: Aner en liten sarkastisk tone her fra enkelte fordi jeg nevnte ASP. Vel, denne tråden befinner seg ikke i PHP-forumet heller, så det at jeg nevner ASP gir ikke PHP-fansa grunn til å bælje.

Om det er PHP eller ASP som kjøres som script på serveren bryr meg nada. Det viktigste er at nettleseren får levert gyldige HTML- og CSS-koder, og det kjappest mulig. Det går fint med ASP.

[Marvil]

Internett skal være et sted hvor man finner presentasjon av materiale. Dette presenteres best i html, og ingenting annet. Jeg skulle ønske alle holdt nettsidene så enkle som mulig, men de kommersielle krefter vil noe annet.

6905828[/snapback]

Det kommer jo helt an på hva man skal presentere..

[834HF42F242]

Tekst og bilder er det HTML er beregnet på. CSS er beregnet på å style elementene. Det ideelle er at annet lastes ned til klientens maskin.

Nå må jeg jo vedgå at tjenester hvor man kan se filmer og lignende i nettleseren er praktisk, men det er ikke slik presentasjon av materiale som er visjonen bak Internett.

Nok om det, jeg regner med at du følger meg. Jeg ser på w3c.org som bibelen for Internett.

[enden]

Da er jeg i veldig få målgrupper, for mer eller mindre alle sidene jeg prøver med flash her om dagen klager på at jeg har flash 7.

 

Noen hørt om bakoverkompatabilitet?

6905545[/snapback]

Ah, jeg elsker folk som snakker om bakoverkompatibilitet. Før man har fosøkt å lage noe helt nytt som skal jobbe sammen med noe helt gammelt burde man ikke få lov til å uttale seg. Det er lite som er til større hinder forinnovasjon enn kompatibilitet.

 

Selvfølgelig er det ønskelig at alt og alle går over ens, men det er en drømmeverden hvos innovasjonen går med museskritt. Det beste eksempelet er Windows. Se hvor fantastisk liten fremgang det egentlig var mellom 95, 98 og ME, Se så på spranget fra ME til 2000 og XP. Micrisoft sa at "greit, skal vi få til noe som ikke kræsjer hvert femte minutt må vi ofre kompatibiliteten".

 

Bottom line; det er fint med bakoverkompatibilitet, men i en del tilfeller kan den med fordel ofres for innovasjonen.

 

Neitakk: du er det jeg kaller en fanatiker på dette området. Ikke alle er enige med deg og deror er verden anderledes enn hvis du hadde vært enehersker

[Jesper Karsrud]

Det er helt klart viktig å tenke på kostnader når man snakker om Flash-sider med HTML-sider som fallback om man ikke skulle ha Flash installert på maskinen. Selv om det helt klart er å foretrekke å ha en fallback for folk uten Flash, er det ikke alltid budsjettet har rom for utvikling av en slik side.

Uansett om det er om det er Flash eller ikke, så kan det fort bli overkill, men det kan ikke klandres på hva siden er laget i.

Helt klart et poeng. Men man ser jo flere Flash-sider med litt for mange effekter enn HTML-sider med en stor porsjon JavaScript. Selv om det også er tilfeller der det er omvendt, men disse er i undertall i forhold.

 

@neitakk: Liker også sider som er skrevet med pen, strukturbasert HTML og CSS bedre enn Flash-sider, men det er mange sider som rett og slett ser penere ut i Flash, som f.eks. porteføljesider for bl.a. webdesignere. Hvis man har som ambisjon å "selge seg selv" til større firmaer, må man huske på at disse firmaene ofte blir drevet av litt eldre menn, som lett lar seg imponere av fancy effekter, og da er fortsatt Flash det enkleste alternativet for mange. Man må _alltid_ se an målgruppen sin.

 

Og ASP er satans verk, ikke Flash =P

[Marvil]

Det er helt klart viktig å tenke på kostnader når man snakker om Flash-sider med HTML-sider som fallback om man ikke skulle ha Flash installert på maskinen. Selv om det helt klart er å foretrekke å ha en fallback for folk uten Flash, er det ikke alltid budsjettet har rom for utvikling av en slik side.

Jepp, og webutviklingsposten er ofte nedprioritert allerede i et budsjett, og da er det sjeldent rom for 2 websider, spesielt for noen som ikke skjønner hvorfor de må ha 2. Dessuten, om man ender opp med å bruke Flash, så skal man ikke tape såpass mye kunder/besøkende at man skulle trenge en egen HTML-side (selv om det absolutt er ønskelig å ha det), da har man bomma litt på forarbeidet.

 

 

Uansett om det er om det er Flash eller ikke, så kan det fort bli overkill, men det kan ikke klandres på hva siden er laget i.

Helt klart et poeng. Men man ser jo flere Flash-sider med litt for mange effekter enn HTML-sider med en stor porsjon JavaScript. Selv om det også er tilfeller der det er omvendt, men disse er i undertall i forhold.

Det gjør man, aboslutt. Flash-sider har en tendens til å bli et "se hvor mange effekter jeg har lært meg"-opplegg, noe som er synd. Men Flash i seg selv kan være et praktisk presentasjonsverktøy på web, så lenge det brukes riktig.

 

Hvis man har som ambisjon å "selge seg selv" til større firmaer, må man huske på at disse firmaene ofte blir drevet av litt eldre menn, som lett lar seg imponere av fancy effekter, og da er fortsatt Flash det enkleste alternativet for mange. Man må _alltid_ se an målgruppen sin.

Akkurat.

De som har ansvaret for å hente inn og vurdere tilbud på websider fra utviklingsfirmaer, har sjeldent nok kunnskap til å fokusere på strukturert HTML/CSS, de velger gjerne det som ser best ut, og mest trolig det som er mest fancy, som dem tror kan passe sin egen bedrift.

Men å finne en god måte å markedsføre strukturbasert HTML/CSS, hadde absolutt ikke skadet.

[Haraldson]

Btw: Aner en liten sarkastisk tone her fra enkelte fordi jeg nevnte ASP. Vel, denne tråden befinner seg ikke i PHP-forumet heller, så det at jeg nevner ASP gir ikke PHP-fansa grunn til å bælje.

Om det er PHP eller ASP som kjøres som script på serveren bryr meg nada. Det viktigste er at nettleseren får levert gyldige HTML- og CSS-koder, og det kjappest mulig. Det går fint med ASP.

Bare for å nevne det; jeg har ikke vært negativ til verken PHP eller ASP, jeg kan ikke noe om språkene, og ja, jeg vet at man har like god mulighet til å få skikkelig output med begge språk.

 

Uansett, bare spør her du, vi er jo tross alt litt mer aktive enn de andre forumdelene innen programmeringsdelen, så vidt jeg vet.

[Lovskogen]

Liker også sider som er skrevet med pen, strukturbasert HTML og CSS bedre enn Flash-sider, men det er mange sider som rett og slett ser penere ut i Flash, som f.eks. porteføljesider for bl.a. webdesignere.

6906547[/snapback]

Om du skal selge deg selv for gamle menn, så er det iallefall idiotisk å bruke Flash, iom. at de trolig ikke har den nyeste versjonen. Det man må passe på når man lager en portfolio-side, er at den er mest mulig tilgjengelig.

[Haraldson]

Det man må passe på når man lager en portfolio-side, er at den er mest mulig tilgjengelig.

Enig, selv om de greiene med gamle menn i beste fall var litt tvilsomt...

[Jesper Karsrud]

Jeg sier ikke gamle menn, jeg sier eldre, altså rundt 50, som driver store firmaer. Disse har mest sannsynlig en egen IT-avdeling som står for oppdateringer, eller har en eller annen form for automatiske oppdateringer.

 

Er helt klart enig i at porteføljesider bør være mest mulig tilgjengelige, men man må ikke gå så langt som at man må gjøre siden tilgjengelig for blinde, da disse (vil jeg tro) ikke har mye nytte av en side som stort sett består av bilder. Som sagt; må se an målgruppen.

[Haraldson]

OK, så du sier nei til å lage nettsider til mindre firmaer nettopp fordi de er mindre firmaer, og kanskje også fordi de ikke er drevet av 50 år gamle menn med måne og bart?

[Lovskogen]

Ikke blinde, men iallefall ikke ta høyde for at alle har flash lagt inn, eller bruker Firefox, f.eks.