Webkafeen

[Steinmann]

1: der er vi enig.

2: der er vi enig.

3: div påvirker ikke utseende uten et stilark som forteller hvorfor, font gjør det, så dårlig sammenligning.

4: Ja, også er hr en strek, noe man heller ikke skal ha

5: Alle smarte folk er late, slik nye ting blir oppfunnet

--

Edit: Men den beste løsningen er jo å ha et element man skal bruke, så synes at man kan slenge på en footer(noe som allid kan være nyttig), også skule den med css.

Endret 25. juni 2006 av orsus

[Magnus Holm]

Kan noen gi meg et eksempel på hvor man må ha et element med clear på i slutten. Jeg har aldri trengt det før, så lurer på når man trenger det...

 

BTW: Har noen her også eksempel på "tha most Web 2.0"-side? Som har alt det en respektabel Web 2.0 side skal ha

[Arve Systad]

DIV-elementet er der jo eine og aleine for å gi deg større fleksibilitet når du utformar den grafiske layouten på sida di - noko anna rolle har det ikkje, nettopp fordi det ikkje har noko semantisk betydning i det heile tatt.

 

HR er ein horisontal strek uansett korleis du vrir og vender på det, og elementet stiller på lik linje med B- og I-elementa. Elementet sjølv fortel korleis det ser ut, ikkje nødvendigvis kva rolle det har.

 

I HTML5-working draften har HR fått nytt navn; Separator. Nettopp på grunn av at elementet sitt noverande navn gjer elementet usemantisk.

 

Klarar ikkje heilt å sjå kva som er så dumt med å bruke ein tom DIV til å cleare - du brukar jo elementet nettopp til det det vart laga for.

[Haraldson]

Orsus: Angående 3, syns egentlig ikke det er noen dårlig sammenligning. I likhet med <font>, som bare går på utseendemessige ting, vil en tom <div> som er satt inn i HTML-koden, hvis eneste formål er å cleare flytende elementer, er elementet satt inn for å definere utseende. Det er ikke slik det skal fungere, elementer i HTML skal jo markere ulike ting, avsnitt, linker og shit.

 

Så, hva er den tomme divens unnskyldning for å befinne seg i HTML-koden?

[Arve Systad]

Så, hva er den tomme divens unnskyldning for å befinne seg i HTML-koden?

6381079[/snapback]

 

Å fikse en layout-issue.

 

Elementet er laga for å gi fleksibilitet i layout-utforming, men har ingen semantisk betydning. Det er ikkje riktig å ha eit tomt div-element der, men ikkje feil heller. Berre heilt nøytralt. Å bruke DIV til å cleare blir akkurat like riktig/feil som å bruke DIV til å ramme inn ein meny, eit innhaldsfelt eller andre ting.

Endret 25. juni 2006 av Arve Systad

[Haraldson]

Judofyr: http://hallingrussen.net/ var det første jeg kom på.

 

Arve/dummen: Igjen, et tomt element er i mine øyne alt annet enn semantisk. At <div> i utgangspunktet er et nøytralt element semantisk sett, gjør det ikke semantisk korrekt å bruke tomme <div>er. Er vel det jeg reagerer på. Jørgen kom med én fin måte å gjøre det på på forrige side, om man ikke har eksisterende elementer man kan bruke.

 

Det lengste jeg kan strekke meg i denne saken er å nekte og bruke både <hr> og tomme <div>-er, og finne andre måter for å løse problemet.

Endret 25. juni 2006 av Mr.Berg

[Arve Systad]

Eit tomt element utan semantisk påverking på dokumentet, eller eit usemantisk element - your choice

 

Sjølvsagt, aller best er det å bruke element som ville vore der likevel.

 

Dessuten er det du som er dum, Hein!

 

Edit:

 

gjør det ikke semantisk korrekt å bruke tomme <div>er

 

Ikkje semantisk ukorrekt heller. Det har rett og slett inga semantisk innvirking på koden!

Endret 25. juni 2006 av Arve Systad

[Haraldson]

Det er forskjell på et enkelt elements semantiske betydning og hvordan helheten blir, er det bare jeg som syns det?

[Arve Systad]

Er det usemantisk å lage masse whitespace i HTML-koden? Eller å skrive heile koden på ei linje? Det påverkar jo heilheten, men ikkje det visuelle resultatet i ein spesialnettlesar.

 

Eit tomt DIV-element vil ikkje påverke spesialnettlesarar heller, og det gjer oppgava si enkelt og greit utan å verke inn på andre.

 

Men du skal få ha den meininga du vil, alt eg vil ha fram er at DIV > HR til clearing. Og at du er dum og alt det der...

[Haraldson]

Det jeg mente var ikke strukturen eller hvordan du velger å skrive HTML-en din, det er akkurat det samme for meg så lenge du finner fram selv og skriver korrekt kode.

 

Det jeg mente var at det finnes semantikk for enkeltvise elementer, men sammen skal de også være semantiske. I denne helheten skal alle elementer "gi mening", og jeg syns en tom <div> gjør alt annet enn å gi mening. At det ikke har noe å si fordi en tom <div> ikke er semantisk eller usemantisk mener jeg blir for enkelt.

 

Til slutt; takk for at jeg får beholde mine meninger, og - du er dum du og

[Arve Systad]

I sammenhengen - før du legg til eit stilark - vil ikkje nokon DIV ha meining i følge deg, då...

[Haraldson]

På hvilken måte skulle det være relevant? Vi snakker så vidt jeg veit om en side der det er snakk om å cleare flytende elementer. Hvordan du får til det uten CSS er for meg vanskelig å skjønne

 

Og ja, på sider som det ikke skal påspanderes CSS blir bruk av <div> helt overflødig, og feil.

[Arve Systad]

På hvilken måte skulle det være relevant? Vi snakker så vidt jeg veit om en side der det er snakk om å cleare flytende elementer. Hvordan du får til det uten CSS er for meg vanskelig å skjønne

6381250[/snapback]

 

Men Hein, da! Om du skal snakke kun om semantikk/struktur, så snakkar du jo i bunn og grunn om HTML-koden, oppbygginga av sida. Tilsvarande ei side uten stilark.

 

Det er først når stilarket kjem inn i bildet at DIV-elementa dine får rolla/meininga si på plass, og det er først då vi kan snakke om clearing i det heile tatt. Eg synest fortsatt at di meining er feil, for semantikk går faktisk berre ut på at kvart element skal ha ei meining bak seg. DIV har ikkje det, men har heller ikkje noko "ikkje-meining" bak seg. Derfor vil DIV > HR til clearing.

[Haraldson]

Men Hein, da! Om du skal snakke kun om semantikk/struktur, så snakkar du jo i bunn og grunn om HTML-koden, oppbygginga av sida. Tilsvarande ei side uten stilark.

Det jeg sier er jo at jeg ikke liker tomme elementer, og <div>-ene dine er like tomme, både med og uten CSS. Dette mener jeg er usemantisk, selv om <div> i seg selv ikke har noen semantisk betydning, og dette har da vitterlig ingenting med CSS å gjøre.

 

I forrige post svarte jeg på spørsmålet du kom med. En <div> har ingen nytteverdi uten CSS. At en tom <div> får tilhørende egenskaper via CSS er ikke rettferdiggjør ikke hvor tom den er

[Arve Systad]

Du henger deg for mykje opp i at den er tom, og eg synest du set deg litt i eit paradoks med denne setninga:

 

Dette mener jeg er usemantisk, selv om <div> i seg selv ikke har noen semantisk betydning [...]

[Haraldson]

Uthev gjerne "i seg selv".

[Arve Systad]

Div-elementet som det elementet det er, vel

[Haraldson]

Høh? Omformuler gjerne før du reiser til WC3-land.

[Marvil]

Uten at jeg skal blande meg alt for mye inn i ting jeg ikke kan, vil jeg påpeke min enighet med herr Berg om at et tomt element ikke er spesielt logisk.

[mikk-]

/vote Hein

 

Å bruke tomme DIV-elementer og annet fiksfakseri i HTML er ikke å skille content-design (for det er vel i bunn og grunn målet). Da er jeg en større fan av å bruke HR.