Webkafeen

[rødøye]

Det er feil å endre HTMLen for å forandre på utsjånaden; ja. Selv om du ikke har planer om å lage alternative atilark/endre.

 

Å endre HTMLen for å bytte ut grafikk/bilder som ene og alene er ment som del av designet blir feil, dette er en jobb for CSS. Bilder som har med innholdet i teksten skal legges i img. skriver du en artikkel om brus, skal ikke bildet av brusflasken angis i CSS, men legges inn som en img-tag i HTMLen. For å endre bildet, må du endre innholdet, altså HTMLen. Bildet av brusen er altså en del av innholdet ditt, ikke utseende.

[dan1el]

Nå er du bare vanskelig, Daniel. Du argumenterer mot ting som er "frynsegoder" ved å bruke CSS, og du liker kanskje at ting er sånn halvveis tungvinte?

5863124[/snapback]

however, in this case, HTML has a perfectly legitimate way to do what you are trying to do. it makes more sense, it is semantic, and it avoids the stupid tricks that people try to use, and all too often do not work properly cross browser

 

Jeg er helt enig å skille innhold og struktur. Men i dette tilfellet har HTML en hundre prosent legim måte å gjøre det jeg prøver på. Det er semantisk, det er logisk, det unngår CSS-hacks og det virker i alle nettlesere.

 

CSS skal ikke skille innhold og grafikk, det skal skille innhold og struktur. Nå er jeg trøtt og nå har jeg tenkt til å sove.

[rødøye]

Headerbildet till et utseende/struktur. Grafikk skal som jeg poengterte rett ovenfor her, i img. Hvorfor er du så vanskelig?

[dan1el]

Headerbildet till et utseende/struktur. Grafikk skal som jeg poengterte rett ovenfor her, i img. Hvorfor er du så vanskelig?

5863280[/snapback]

The problem lies herein. Jeg bruker <img> som innhold. Innhold kan være grafikk. Eyh?

[Arve Systad]

Ja, det kan det. Men sjå på mi side, herlig.net - ville det vert riktig av meg å la det eg har som "headerbilde" vere et img-element synest du? Det ville ikkje gitt noke meining heilt aleine uten resten av grafikken. Då er det like greit at der står "herlig.net" med rein tekst, er det ikkje?

[dan1el]

Ja, det kan det. Men sjå på mi side, herlig.net - ville det vert riktig av meg å la det eg har som "headerbilde" vere et img-element synest du? Det ville ikkje gitt noke meining heilt aleine uten resten av grafikken. Då er det like greit at der står "herlig.net" med rein tekst, er det ikkje?

5863328[/snapback]

Jeg er enig med deg i ditt tilfelle og jeg er generelt for å ha mest mulig struktur og lignende i CSS-en, men i mitt tilfelle og mine omstendigheter tatt i betraktning, så ser jeg ingen bedre metode. Som sagt, i mitt tilfelle. Hvis headeren faller logisk på plass (slik som på Google.com), syntes jeg det er korrekt.

 

ASDOHFASDFHasdlfhaslødfj. Noen ganger er det fryktelig vanskelig å få tankene ned på tastaturet og dette innlegget er det sikkert ingen som skjønner noe av.

[rødøye]

Ser desverre ingen forskjeller fra herlig.net til dan1el.net. Headeren er og blir det samme; et bilde med navnet på siden. Hvorfor det er mer riktig med img hos daniel, må noen forklare.

[dan1el]

Ser desverre ingen forskjeller fra herlig.net til dan1el.net. Headeren er og blir det samme; et bilde med navnet på siden. Hvorfor det er mer riktig med img hos daniel, må noen forklare.

5863435[/snapback]

Herlig.net's header passer inn i "designet" og fremstår ikke som en logo, men heller en header. Men det er ingen hindring for å gjøre det på min måte.

[Steinmann]

4343751[/snapback]

Eller hva?

5817720[/snapback]

gadd ikke gå helt tilbake denne gangen

[rødøye]

Stemmer for streken.

[Haraldson]

Hvorfor setter du strek for en høyst relevant diskusjon som ikke er OT?

[Arve Systad]

Kvifor? Det er jo relevant til faget vi driv med her i WDS det som blir diskutert her..

[Even.]

Det er ingen som kommer til enighet. Samme argumentene går om og om igjen og det blir trukket ut i det uendelige.

[rødøye]

Dan1el vil ikke gi seg, vi vil ikke gi oss. Da er det bedre å la det være enn å dikutere i det uendelige. Vi ville aldri blitt ferdige uansett.

[Lovskogen]

Streknazi!

 

Jeg kan lære deg om negativ text-indent, Daniel

[Haraldson]

Litt vel tidlig å trekke konklusjonen "vi blir aldri enige om noe som helst"? Og når dette er relevant, kan dere kanskje, istedenfor å komme trekkende med streken, komme med en annen relevant problemstilling..?

 

Edit: Altså, så lenge dere ikke har noe mer relevant å komme med selv, annet enn at dere syns at diskusjonen har pågått lenge, kan vel likegodt diskusjonen få fortsette uten at folk skal sette strek?

Endret 3. april 2006 av Mr.Berg

[Dolce_vita]

Strekdiskusjonen har nå nådd andre kanter av dette forumet. Jeg vil anbefale dere å sette en strek her :!:

[PT]

Strekdiskusjonen har nå nådd andre kanter av dette forumet. Jeg vil anbefale dere å sette en strek her  :!:

5863690[/snapback]

Hm, har andre begynt å bruke min fine strek? :o

 

Jeg fant nettopp det jeg tror er strekens debut:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=1875542

Datert 08/03-2004 : 23:51, webkafe-side 239. Kun en måned etter kafeens fødsel.

 

---

Sier men forresten enig i at Daniel tar feil, eller i det minste at han er den her nå som har minst rett

Endret 3. april 2006 av PT

[Even.]

Den streken var effektiv, PT. Ble helt rolig her nå

[dan1el]

Den streken var effektiv, PT. Ble helt rolig her nå 

5863881[/snapback]

You wish.

 

Strekdiskusjonen har nå nådd andre kanter av dette forumet. Jeg vil anbefale dere å sette en strek her  :!:

5863690[/snapback]

Hm, har andre begynt å bruke min fine strek? :o

 

Jeg fant nettopp det jeg tror er strekens debut:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=1875542

Datert 08/03-2004 : 23:51, webkafe-side 239. Kun en måned etter kafeens fødsel.

 

---

Sier men forresten enig i at Daniel tar feil, eller i det minste at han er den her nå som har minst rett

5863723[/snapback]

Det finnes ingen absolutt sannhet. Dette er et tolkningsspørsmål og det kommer an på hvor man setter gresene. Selv aner jeg ikke hvorfor dere skaper hysteri over en <img>-tag inne i et header-element, når det er fullt tillatt, logisk og semantisk å gjøre det. Det er bare en alternativ måte til "image replacement"... IR har nemlig ulemper det og.

 

Jeg sier ikke at image-replacement er fy-fy... jeg har selv brukt det og kommer sannsynligvis til å bruke det i fremtida.

Endret 3. april 2006 av dan1el