Webkafeen

[Lovskogen]

Kuk i Komputeren? IR skal brukes over ting som overskrifter (h1,h2,h3), jau. <img> er til innhold, ikke utseendet.

[Haraldson]

Poenget er at du f.eks. skal bruke en overskrift-tag (f.eks. h3) og ikke en bilde-tag til nettopp en overskrift. De leses på helt forskjellige måter i talebaserte nettlesere, for å bruke det som eksempel.

5859936[/snapback]

Talebaserte nettlesere vil lese ALT-teksten i en <img>-tagg.

Ja, men de vil lese det som en alternativ bildetekst og ikke som en overskrift. Der ligger forskjellen i mitt eksempel.

Endret 3. april 2006 av Mr.Berg

[Lovskogen]

Kanskje Daniel må lese litt på w3c?

[rødøye]

Har ikke noen vært å ute og kjøre med noe lignende før også da? Var litt andre personer, men slike diskusjoner kan godt trekke ut i det evige. Som HTTP-hoder. Ikke la img/IR gå for langt da. img er til innhold, IR for å erstatte tekst, ikke legge til en alternativ tekst hvis bildet ikke vises. Ved bruk av IR vises bare teksten hvis stilarket mangler, skulle bilde "forsvinne" vises ingenting. Bruker du img, får du se alt teksten mens bildet laster, og hvis det ikke blir vist.

[dan1el]

Ja, men de vil lese det som en alternativ bildetekst og ikke som en overskrift. Der ligger forskjellen i mitt eksempel.

5860189[/snapback]

<h1><img alt="Overskrift"></h1> vil bli lest som en overskrift dersom bildet ikke er tilgjengelig.

[mikk-]

..men usemantisk er det, samme hva du sier. Dersom overskrifta blir «stor», la oss si 400 piksler bred, vil den ikke være særlig egnet til å vise på la oss si en mobiltelefon hvis du bruker IMG, men være helt fin ved IR.

 

Enda viktigere er nok IR med tanke på søkemotoroptimalisering. Teksten i headertagger vektlegges mye av søkemotorer.

Endret 3. april 2006 av Mikka

[rødøye]

Og en søkemotor bryr seg mer om teksten som faktisk står i headeren enn det som eventuelt måtte komme frem i alt-atributen hvis bildet manglet. Ikke glem at img også bør få en title atribut.

[dan1el]

Jeje. I'll stick with my method.

 

Rødøye:

ALT er for alternativ tekst. Det er det jeg er ute etter.

TITLE blir oftest brukt som en "tooltip"-effekt. Det er ikke jeg ute etter.

Endret 3. april 2006 av dan1el

[Haraldson]

Så du bryr deg mer om hva det "oftest blir brukt til" enn hva det faktisk skal brukes til? Her skal det sies at jeg heller ikke er noe flink til å bruke title, men alltid alt.

 

Jeje, fortsett å kjøre på venstre side

[dan1el]

Så du bryr deg mer om hva det "oftest blir brukt til" enn hva det faktisk skal brukes til? Her skal det sies at jeg heller ikke er noe flink til å bruke title, men alltid alt.

 

Jeje, fortsett å kjøre på venstre side

5862541[/snapback]

Jeg bruker den metoden jeg mener er korrekt. ALT er for alternativ tekst hvis bildet ikke vises.

 

Ser du noen problemer med <h1><img alt="Diskusjon.no"></h1>? Ville du heller lagt inn et bakgrunnsbilde?

[Jernlov]

Ser ett problem ja, trenger src

[Haraldson]

Jeg ser et problem ja - hva i all verden gjør et img-element i en h1-tag? Ulogisk for meg. Skal være tekst i h1-taggen.

[dan1el]

Ser ett problem ja, trenger src

5862672[/snapback]

Spar meg for vittighetene dine.

 

Jeg ser et problem ja - hva i all verden gjør et img-element i en h1-tag? Ulogisk for meg. Skal være tekst i h1-taggen.

5862678[/snapback]

<img> kan du fint ha i et header-element, uansett hva Google måtte syntes om det.

Endret 3. april 2006 av dan1el

[Arve Systad]

Daniel da, trudde du visste bedre enn som så

 

Tar utgangspunkt i at du veit kva semantikk går ut på;

Om du vil ha ei øverste overskrift til å vere ultrafancy grafikk, så bør du gjere det med IR i eit h1-element - ikkje sette inn img. Rett og slett fordi img skal brukast til innhald, og ikkje grafikk ellers på sida.

[dan1el]

Daniel da, trudde du visste bedre enn som så

 

Tar utgangspunkt i at du veit kva semantikk går ut på;

Om du vil ha ei øverste overskrift til å vere ultrafancy grafikk, så bør du gjere det med IR i eit h1-element - ikkje sette inn img. Rett og slett fordi img skal brukast til innhald, og ikkje grafikk ellers på sida.

5862822[/snapback]

Hvis du hadde sett på siden min, ser du at min logo, i to farger, på ingen måte er fancy grafikk. Jeg betrakter min logo som innhold, i aller høyeste grad, og logoen er helt øverst på siden, derav <h1>-elementet.

[rødøye]

Og bildet i h1 faktisk er fancy grafikk eller et bilde med to farger spiller ingen rolle. Det er utseende, og ikke innhold. hvis du vil endre på designet ditt, for eksempel ha alternative stilark, er du bundet til å bruke farger som passer sammen med bildet. Ellers må du endre HTMLen, og det er feil semantikk. Utseende og innhold skal skilles fra hverandre.

 

Skal vi gå tilbake til å bruke tabeller til design bre fordi det er det som er best brukt, og at google ikke forstår bæret av det? Eller er grunnideen bak internett et mål å søke? Var ikke poenget for forskerne ved cern at innformasjon skulle være tilgjengelig uavhengig av platform? På min mobiltelefon vil bildet i headeren din være for stort til å vises, men det vil alikevel bruke plass på skjermen. Alt teksten vises øverst i hjørnet.

 

Angående kommentaren din om title, det var generelt myntet på img-taggen, ikke dette spesifikke eksempelet.

[MC2]

Hvis du hadde sett på siden min, ser du at min logo, i to farger, på ingen måte er fancy grafikk. Jeg betrakter min logo som innhold, i aller høyeste grad, og logoen er helt øverst på siden, derav <h1>-elementet.

5862876[/snapback]

bare for at den er helt øverst betyr vel ikke at det må være et <h1> element? Kan du ikke bare bruke et <div> element istedet? (Sånn blir alle glad )

[Haraldson]

MC2: Jeg blir ikke gladere - funksjonen til teksten (som egentlig er et bilde) er jo nettopp at det er en tittel på sida. Tittel > header > h*

[dan1el]

Og bildet i h1 faktisk er fancy grafikk eller et bilde med to farger spiller ingen rolle. Det er utseende, og ikke innhold. hvis du vil endre på designet ditt, for eksempel ha alternative stilark, er du bundet til å bruke farger som passer sammen med bildet. Ellers må du endre HTMLen, og det er feil semantikk. Utseende og innhold skal skilles fra hverandre.

5862983[/snapback]

Jeg ser problemet med å forrandre stilark, men jeg har ingen planer om å legge til en stilarkskifter og heller skal man ikke lage en side med den baktanke om at man i fremtida skal bare kunne forrandre CSS-fila for å forrandre utseende.

 

Er det "feil semantikk" å forrandre HTML-fila når man skal forrandre utseende? Mener du at alle bilder skal angis i CSS-fila og ikke i HTML-dokumentet?

 

Aside: Nildet mitt lagret i PNG og passer veldig godt inn i de fleste fargesammenhenger

[Haraldson]

Nå er du bare vanskelig, Daniel. Du argumenterer mot ting som er "frynsegoder" ved å bruke CSS (at man enkelt kan bytte design ved å bytte stilark, for eksempel), og du liker kanskje at ting er sånn halvveis tungvinte (at du må bytte ut bilder og HTML-kode bare fordi du skal skifte utseende)?

 

Edit: Nå var jeg i litt mer "utfyllende humør".

Endret 3. april 2006 av Mr.Berg