Webkafeen

[Lovskogen]

Vet, det har ødelagt for meg òg - gidder ikke ta meg bryet neste gang.

[Garreth]

Jada, her sørger M$ for at webutviklere kan utvikle for gamle (IE6) bruker også . Det må vel komme en "standalone" versjon av IE 7?

Endret 1. februar 2006 av Garreth

[Jesper Karsrud]

Og hva skjer med at Dagbladet i ingressen skriver IT7, ikke IE7 ?

[Roberto]

Fremtidens nettleser!? Hva er det som er så nytt, eller hva er det som er nytt — i det hele tatt? Det er som når de presenterer Vista med alle disse såkalte "nye" funksjonene man har hatt i OS X siden oktober 2003...

[Steinmann]

Det har kommet en ny Internett som heter Internet Explorer 7. Du får tilgang til de samme sidene, men den er sikrere.

[rødøye]

Det har kommet en ny Internett som heter Internet Explorer 7. Du får tilgang til de samme sidene, men den er sikrere.

5535487[/snapback]

:!: :!:

[dan1el]

Få et glimt av fremtiden.

 

Få et glimt av fire år gammel utdatert drit..

 

Men, hei, vi har jo tabs og bugfikser. Skal vi juble? Hvor er CSS2-støtta? Betaen støtter ikke min/max-width/height engang.

Endret 1. februar 2006 av dan1el

[Garreth]

Lurer på om folk hadde "bitt på" på samme måte om de roste opp Firefox eller opera heller? Jeg er glad ms kommer med noe som kan rendre html og css på en normal måte (kanskje litt tidlig for slike antegelser), men jeg hadde heller likt at ff og opera fikk alle brukerene.

[Lovskogen]

Tror nok folk ikke hadde bitt om de hadde omtalt Firefox 2.0 som den nye nettleseren, nei.

[Anonym234]

Det har kommet en ny Internett som heter Internet Explorer 7. Du får tilgang til de samme sidene, men den er sikrere.

5535487[/snapback]

 

Hah. :!:

[Cucum(r)]

AH. Tenk om Google hadde sett slik ut. :drool:

[Gjest Slettet+56132]

AH. Tenk om Google hadde sett slik ut. :drool:

5536063[/snapback]

Hadde vært litt stilig!

[PT]

AH. Tenk om Google hadde sett slik ut. :drool:

5536063[/snapback]

Bort med den ekle gradienten nede og den blå tingen oppe, så hadde det der vært ganske så bra

[jorgis]

AH. Tenk om Google hadde sett slik ut. :drool:

5536063[/snapback]

 

Jeg har ett ord til deg: Båndbreddeerikkegratis.

 

Det er bl.a. derfor yahoo.com korter ned alle id'er, klasser og annet i koden sin. Når du har mange milliarder sidevisninger i året, vil noen kilobyte med grafikk fra eller til gjøre en enorm forskjell i båndbreddebruk.

 

Skrekkeksempel fra yahoo.com:

<span id=sw class=f><label id=sb for=fp class=np>Search for:</label></span>

 

Litt selvmotsigende at de da bruker inline CSS, men hey.

Endret 1. februar 2006 av jorgis

[PT]

Jeg har ett ord til deg: Båndbreddeerikkegratis.

5536179[/snapback]

Trenger da ikke ta mye plass den siden der.. Om den øggli gradienten fjernes, og knappene kjøres uten bildestyling er det vel egentlig bare logoen som er et bilde, og resten er helt enkel HTML+CSS.

[Cucum(r)]

Jeg har ett ord til deg: Båndbreddeerikkegratis.

5536179[/snapback]

...og da er den noværande koda på google.com besparende?

[jorgis]

Jeg har ett ord til deg: Båndbreddeerikkegratis.

5536179[/snapback]

...og da er den noværande koda på google.com besparende?

5536284[/snapback]

 

Very much so.

 

De har strippet ut all whitespace i JS'en deres (som jeg regner med er der for en god grunn), de har skippet hermetegn rundt attributtverdiene, alle id'er og klasser har så korte navn som mulig (en bokstav eller mindre) m.m. Jeg vil påstå at det ikke er mulig å få det kortere (altså mindre kode/grafikk i byte), selv med bruk av god CSS.

 

Eksempel:

 

function rwt(el,ct,cd,sg){el.href="/url?sa=t&ct="+escape(ct)+"&cd="+escape(cd)+"&url="+escape(el.href).replace(/\+/g,"%2B")+"&ei=bRLhQ9r5GoHeQs_b-OMJ"+sg;el.onmousedown="";return true;}

Endret 1. februar 2006 av jorgis

[Cucum(r)]

Uansett, viss tabellen hadde blitt bytta ut hadde dei spart plass.

[jorgis]

Uansett, viss tabellen hadde blitt bytta ut hadde dei spart plass.

5536383[/snapback]

 

Alt av kode som er direkte relatert til tabeller (alle <table>, <td>, <th> med alle attributter, samt alle   som brukes for å fylle tomme <td>'er) tar 259 byte totalt. Ikke så alt for mye, vil jeg si, og jeg vil tro at en hel haug med "margin-bottom:10px;" og annet CSS vil ta opp minst like mye plass.

 

Men okei, da har vi dagens utfordring: Lag en CSS-versjon (som seff validerer) som tar opp mindre plass enn den nåværende google.com. Husk at alt av scripts skal være nøyaktig slik de var, ditto med alle URL's og rå tekst. Er du med?

[Cucum(r)]

Jepp, eg er med.

 

 

...men ikkje i kveld.

 

Greitt, prøver no likevel.

 

Men den blir ikkje så veldig semantisk korrekt viss eg skal få den *mindre* enn den noværande. Kan klare det viss den kan være max 1kb større.

Endret 1. februar 2006 av Henrik Lied