Strider verneplikten mot menneskerettighetene?

[Kalinken]

Jeg fikk nettopp innkalling til sesjon i posten, og lurer i den anledning på om ikke verneplikten bryter med menneskerettighetene på flere grunnleggende punkter?

 

F.eks.:

Artikkel 3: Enhver har rett til liv, frihet, og personlig sikkerhet.

Artikkel 4: Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

Artikkel 20: 1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner. 2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

 

Setter pris på deres innspill.

[Idioteque]

Jeg er enig i at verneplikten bryter disse artiklene i menneskerettskonvensjonen. Den er intet mindre enn frihetsberøvelse fra staten sin side.

Endret 24. januar 2008 av Idioteque

[monzilla]

Verneplikt er vel akseptabelt i forhold til menneskerettigheterne så lenge det foreligger et alternativ i siviltjeneste? Man kan vel si at obligatorisk grunnskole strider imot rettighetene det og.

[Kalinken]

Verneplikt er vel akseptabelt i forhold til menneskerettigheterne så lenge det foreligger et alternativ i siviltjeneste?

Siviltjenesten er jo like mye tvang den.

 

Man kan vel si at obligatorisk grunnskole strider imot rettighetene det og.

Den debatten kan tas et annet sted.

[Idioteque]

Verneplikt er vel akseptabelt i forhold til menneskerettigheterne så lenge det foreligger et alternativ i siviltjeneste? Man kan vel si at obligatorisk grunnskole strider imot rettighetene det og.

Et valg mellom siviltjeneste og verneplikt er jo ikke et fritt valg; begge alternativene innebærer et år uten grunnleggende friheter.

 

Obligatorisk grunnskole blir noe annet, da de som plikter å gjennomføre den ikke er myndige, og dermed kan bli satt krav til på en annen måte enn personer over 18 år.

[monzilla]

Så menneskerettighetene gjelder ikke for de som er under 18? Tenker på nevnte artikkel 3, 4 og 20?

[Idioteque]

Så menneskerettighetene gjelder ikke for de som er under 18? Tenker på nevnte artikkel 3, 4 og 20?

Utdrag av artikkel 26:

"Elementærundervisning skal være obligatorisk. "

 

Videre mener jeg verneplikt også bryter artikkel 13:

 

Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.

Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

[frevild]

Jeg fikk nettopp innkalling til sesjon i posten, og lurer i den anledning på om ikke verneplikten bryter med menneskerettighetene på flere grunnleggende punkter?

 

F.eks.:

Artikkel 3: Enhver har rett til liv, frihet, og personlig sikkerhet.

Artikkel 4: Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

Artikkel 20: 1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner. 2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

 

Setter pris på deres innspill.

 

Nei. Verneplikten som sådan er helt i tråd med EMK.

 

Tenk dere om: Norge - og mange andre land - har mer eller mindre basert hele forsvaret sitt på verneplikt. Tror dere disse landene hadde akseptert EMK hvis denne forbød dette?! I så fall måtte myndighetene være alvorlig bakfulle.

 

Dessuten: Det står jo uttrykkelig i art. 4 bokstav b at tvungen "tjeneste av militær art" er akseptabelt.

 

Konklusjonen er altså temmelig opplagt.

 

Før man skal vurdere om et eller annet er i strid med en regel, kan det være en tanke å lese gjennom den aktuelle regelen først.

 

Det kan imidlertid tenkes at verneplikten kan være i strid med menneskerettighetene, f.eks. hvis bare samer/innvandrere/jøder ble eller ikke ble innkalt - men i så fall er det pga. art. 14 om diskriminering.

Endret 24. januar 2008 av frevild

[jascko]

Nei. Verneplikt er en del av statsordningen og er innlemmet i konstitusjon. De som ikke vil delta de må bare flytte ut av landet, simpelt. Så lenge konstitusjonen sier at det er verneplikt her til lands så er vi pliktig å møte opp, så fremst vi av andre årsaker ikke er skikket til å fullføre. Dette omhandler norsk sikkerhet dermed kan det ikke settes opp mot menneskerettigheter. Det strider i mot menneskerettigheter kun når du er tvunget å delta men har godkjent fritak. Militærplikt har vært en del av stat systemet helt siden 1600-tallet når de første moderne statene ble etablert. Hvis du har problemer med dette så kan du flytte til Island, der har dem ikke verneplikt. De har ikke en gang forsvaret.

 

Jeg tok førstegangstjeneste som 27-årig, enda var jeg ikke pliktig. Jeg er født og oppvokst i Bosnia, har deltatt i krigen der, men følte at jeg måtte gi noe tilbake til det norske samfunnet og norske staten. Så, når jeg som ikke pliktig kunne gjennomføre med veldig gode referanser (jeg ble korporal og litt senere troppssjef uten rank) så kan du også. Vi har alt for mange pingler i dette landet som er i god fysisk form og som ikke greier og ikke gidder å gjøre noe for dette landet. Det er ganske ille når en utladning sier dette. Mitt forslag til deg: hvis du er fysisk skikket til militære så fullfør. Det er en fin ting å få med seg. Du får deg kamerater for livet og blir voksen i løpet av den ene året.

[Kalinken]

Nei. Verneplikten som sådan er helt i tråd med EMK.

 

Tenk dere om: Norge - og mange andre land - har mer eller mindre basert hele forsvaret sitt på verneplikt. Tror dere disse landene hadde akseptert EMK hvis denne forbød dette?! I så fall måtte myndighetene være alvorlig bakfulle.

 

Dessuten: Det står jo uttrykkelig i art. 4 bokstav b at tvungen "tjeneste av militær art" er akseptabelt.

Jeg har ikke sett dette nevnt på de oversiktene jeg har sett (som forøvrig inkluderer FN's offisielle side). Kom med en link, du.

 

Før man skal vurdere om et eller annet er i strid med en regel, kan det være en tanke å lese gjennom den aktuelle regelen først.

Spar meg.

[Idioteque]

Nei. Verneplikt er en del av statsordningen og er innlemmet i konstitusjon. De som ikke vil delta de må bare flytte ut av landet, simpelt. Så lenge konstitusjonen sier at det er verneplikt her til lands så er vi pliktig å møte opp, så fremst vi av andre årsaker ikke er skikket til å fullføre.

Ja, det er vi. Men det betyr ikke at det er rett at det skal være slik. Grunnloven er ikke ufeilbarlig; ellers hadde jøder fortsatt ikke fått innpass i Norge.

 

Dette omhandler norsk sikkerhet dermed kan det ikke settes opp mot menneskerettigheter. Det strider i mot menneskerettigheter kun når du er tvunget å delta men har godkjent fritak. Militærplikt har vært en del av stat systemet helt siden 1600-tallet når de første moderne statene ble etablert. Hvis du har problemer med dette så kan du flytte til Island, der har dem ikke verneplikt. De har ikke en gang forsvaret.

Den dagen sikkerhet settes foran menneskeretter, er vi i virkelig trøbbel. Skal mistenkte i straffesaker fengsles på ubestemt tid (utover varetekt) fordi de kan utgjøre en fare for rikets sikkerhet?

 

Dersom man måtte flytte ut av landet om man var uenig i hvordan det styres på enkelte områder, hadde det ikke vært mange innbyggere igjen, er jeg redd.

 

Jeg tok førstegangstjeneste som 27-årig, enda var jeg ikke pliktig. Jeg er født og oppvokst i Bosnia, har deltatt i krigen der, men følte at jeg måtte gi noe tilbake til det norske samfunnet og norske staten. Så, når jeg som ikke pliktig kunne gjennomføre med veldig gode referanser (jeg ble korporal og litt senere troppssjef uten rank) så kan du også. Vi har alt for mange pingler i dette landet som er i god fysisk form og som ikke greier og ikke gidder å gjøre noe for dette landet. Det er ganske ille når en utladning sier dette. Mitt forslag til deg: hvis du er fysisk skikket til militære så fullfør. Det er en fin ting å få med seg. Du får deg kamerater for livet og blir voksen i løpet av den ene året.

De aller fleste bidrar mer enn nok til samfunnet gjennom beskatning.

[frevild]

Nei. Verneplikten som sådan er helt i tråd med EMK.

 

Tenk dere om: Norge - og mange andre land - har mer eller mindre basert hele forsvaret sitt på verneplikt. Tror dere disse landene hadde akseptert EMK hvis denne forbød dette?! I så fall måtte myndighetene være alvorlig bakfulle.

 

Dessuten: Det står jo uttrykkelig i art. 4 bokstav b at tvungen "tjeneste av militær art" er akseptabelt.

Jeg har ikke sett dette nevnt på de oversiktene jeg har sett (som forøvrig inkluderer FN's offisielle side). Kom med en link, du.

 

Før man skal vurdere om et eller annet er i strid med en regel, kan det være en tanke å lese gjennom den aktuelle regelen først.

Spar meg.

 

Hei.

 

Tror ikke jeg kan linke, siden jeg leser EMK fra en side man må abonnere på. Du finner den på Lovdata. Jeg kan dog sitere.

 

EMK art. 4, som er ratifisert og inkorporert (gjort til norsk rett), autentisk tekst:

 

Art 4. Prohibition of slavery and forced labour

 

(1) No one shall be held in slavery or servitude.

 

(2) No one shall be required to perform forced or compulsory labour.

 

(3) For the purpose of this article the term «forced or compulsory labour» shall not include:

 

(a) any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of this Convention or during conditional release from such detention;

 

(b) any service of a military character or, in case of conscientious objectors in countries where they are recognised, service exacted instead for compulsory military service;

 

© any service exacted in case of an emergency or calamity threatening the life or well-being of the community;

 

(d) any work or service which forms part of normal civic obligations.

 

 

Når det gjelder forholdet mellom FNs "Universal Declaration of Human Rights" fra 1948 og EMK, er jeg ikke så sikker. Et viktig poeng er iallfall at førstnevnte ikke er bindende, men har hatt en viss betydning som "mal" og utgangspunkt for senere konvensjoner. Jeg antok at du hadde lest gjennom EMK - som jo er det absolutt sentrale - før du startet tråden, men hvis ikke er det kanskje ikke så rart at du spør om verneplikt er tillatt eller ikke.

[Kalinken]

Nei. Verneplikt er en del av statsordningen og er innlemmet i konstitusjon. De som ikke vil delta de må bare flytte ut av landet, simpelt.

"Hvis du ikke er enig, er du fri til å flytte"-argumentasjonen hører ikke hjemme i et demokrati.

 

Så lenge konstitusjonen sier at det er verneplikt her til lands så er vi pliktig å møte opp, så fremst vi av andre årsaker ikke er skikket til å fullføre.

Det at noe er nedlemmet i grunnloven er ikke et argument for at det er riktig eller rettferdig, bare for at det er nedlemmet i grunnloven.

 

Dette omhandler norsk sikkerhet dermed kan det ikke settes opp mot menneskerettigheter.

Hvor har du det fra at sikkerhetspolitikk står over menneskerettighetene?

 

Det strider i mot menneskerettigheter kun når du er tvunget å delta men har godkjent fritak. Militærplikt har vært en del av stat systemet helt siden 1600-tallet når de første moderne statene ble etablert.

Bare fordi noe har bestått lenge betyr ikke det at det nødvendigvis er riktig eller rettferdig. Bare fordi slaveri var en praksis gjennom tusenvis av år betyr ikke det at det er riktig?

 

Jeg tok førstegangstjeneste som 27-årig, enda var jeg ikke pliktig. Jeg er født og oppvokst i Bosnia, har deltatt i krigen der, men følte at jeg måtte gi noe tilbake til det norske samfunnet og norske staten. Så, når jeg som ikke pliktig kunne gjennomføre med veldig gode referanser (jeg ble korporal og litt senere troppssjef uten rank) så kan du også. Vi har alt for mange pingler i dette landet som er i god fysisk form og som ikke greier og ikke gidder å gjøre noe for dette landet. Det er ganske ille når en utladning sier dette. Mitt forslag til deg: hvis du er fysisk skikket til militære så fullfør. Det er en fin ting å få med seg. Du får deg kamerater for livet og blir voksen i løpet av den ene året.

Det som er riktig for deg er ikke nødvendigvis riktig for alle andre.

[jascko]

De aller fleste bidrar mer enn nok til samfunnet gjennom beskatning.

 

Hva i guds tresko har det med verneplikt å gjøre? Hva skal du med alle skattepenger hvis vi blir invadert? Skal du stikke av? Hele poenge med verneplikt er at vi skal ha folk som er skikket til militæretjenester i tilfelle krig. Hvis krigen kommer til landet så kan du ta alle penger å tørke deg i ræva med. Hvis ingen har fullført førstegangstjeneste hvem som skal forsvare landet? Sånne som du? Jeg vetta f... om jeg gidder å ofre livet for sånne som har lurt seg unna forstegangstjenste bare for at de skal sette heime og spille playstation.

Endret 24. januar 2008 av jascko

[Kalinken]

Hei.

 

Tror ikke jeg kan linke, siden jeg leser EMK fra en side man må abonnere på. Du finner den på Lovdata. Jeg kan dog sitere.

 

EMK art. 4, som er ratifisert og inkorporert (gjort til norsk rett), autentisk tekst:

 

Art 4. Prohibition of slavery and forced labour

 

(1) No one shall be held in slavery or servitude.

 

(2) No one shall be required to perform forced or compulsory labour.

 

(3) For the purpose of this article the term «forced or compulsory labour» shall not include:

 

(a) any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of this Convention or during conditional release from such detention;

 

(b) any service of a military character or, in case of conscientious objectors in countries where they are recognised, service exacted instead for compulsory military service;

 

© any service exacted in case of an emergency or calamity threatening the life or well-being of the community;

 

(d) any work or service which forms part of normal civic obligations.

 

 

Når det gjelder forholdet mellom FNs "Universal Declaration of Human Rights" fra 1948 og EMK, er jeg ikke så sikker. Et viktig poeng er iallfall at førstnevnte ikke er bindende, men har hatt en viss betydning som "mal" og utgangspunkt for senere konvensjoner. Jeg antok at du hadde lest gjennom EMK - som jo er det absolutt sentrale - før du startet tråden, men hvis ikke er det kanskje ikke så rart at du spør om verneplikt er tillatt eller ikke.

Jeg må si at jeg mistet litt respekten for menneskerettighetene nå. At de som vedtok dette kunne unnlate en institusjon som helt klart brøt mot deres egne prinsipper er for dårlig. Når man blir innkalt til verneplikten blir man jo underlagt retningslinjer som helt tydelig bryter menneskerettighetene. Så lenge militæret hadde vært valgfritt hadde jo dette ikke vært noe stort problem, men nå er det jo ikke det.

[frevild]

1. Grunnloven åpner for verneplikt. Grunnloven står over Menneskerettighetene. Derfor er ikke verneplikten "ulovlig" selv om den måtte stride mot EMK (hvilket den altså ikke gjør).

 

2. Rikets sikkerhet kan godt stå over menneskerettighetene, iallfall er det slik stort sett. En annen sak er at hvis rikets sikkerhet står på spill, er det ingen som bryr seg om hva en eller annen menneskerettsdomstol måtte mene er riktig eller galt.

 

For øvrig har jeg aldri helt forstått hvorfor enkelte er så ivrige til å kritisere verneplikten. Personlig har jeg iallfall større respekt for dem som har ryggrad nok til å ville kjempe for landet sitt og sine medborgere, enn dem som helst vil beklage seg over den "urett" som begås mot dem hvis de må gå i uniform.

[Rampage]

Menneskenes rettigheter og sikkerhet avhenger av at staten har kapasiteten til å kunne forsvare befolkningen. Man kan ikke kaste penger på fiendene.

 

Verneplikten er nødvendig og ikke akkurat dum for en del ungdommer som trenger litt disiplin.

Endret 24. januar 2008 av Rampage

[Kalinken]

For øvrig har jeg aldri helt forstått hvorfor enkelte er så ivrige til å kritisere verneplikten. Personlig har jeg iallfall større respekt for dem som har ryggrad nok til å ville kjempe for landet sitt og sine medborgere, enn dem som helst vil beklage seg over den "urett" som begås mot dem hvis de må gå i uniform.

Å bruke begrepet "ryggrad" om dem som kun gjør det som er forventet av dem synes jeg blir litt galt. Det kreves mye mer ryggrad å gå imot de etablerte normene enn å følge dem. Jeg vil i høyeste grad si at det å frarøve noen et år av deres liv er galt, uavhengig av om det er en tilfeldig kidnapper eller staten som står bak.

[Kalinken]

Menneskenes rettigheter og sikkerhet avhenger av at staten har kapasiteten til å kunne forsvare befolkningen. Man kan ikke kaste penger på fiendene.

Hvor har du det fra at vi er avhengig av verneplikt for å kunne forsvare befolkningen?

[Rampage]

Menneskenes rettigheter og sikkerhet avhenger av at staten har kapasiteten til å kunne forsvare befolkningen. Man kan ikke kaste penger på fiendene.

Hvor har du det fra at vi er avhengig av verneplikt for å kunne forsvare befolkningen?

 

Man må kunne vite hva slags mobil hær man har tilgjengelig. Man får grunntreningen som gjør at man kan faktisk krige. Altså, jeg har ikke vært med i militæret selv. Og det beste jeg kan få til er å ligge og kose meg med rifle eller leke ninja med pumpehagle.

 

Du mener at man ikke trenger verneplikt? Da får man en særdeles liten fungerende hær, med en befolkning som består av bønder, bygutter og jegere som da aldri har hatt militærtrening, som nå plutselig skal ut i krig. Vi har vel såpass kunnskap at det er lite fornuftig?