"One night stand" vs. protistusjon

[Gjest Guest_Erik_*]

Jeg har lest mange debatter om prostitusjon i det siste, og interesserte meg i særlig for hvordan mange mener at en "one night stand" er bedre enn å oppsøke en prostituert. Dette er i mine øyne litt merkelig. Jeg ville tro at man, for å være konsekvent, burde være i mot begge disse formene for tilfredstillelse av seksuelt begjær.

 

Min definsjon på en one night stand er når man har sex med noen man kjenner lite, eller bare noe, hvor hovedformålet er å tilfredsstille et rent seksuelt begjær, uten at dette utvikler seg videre.

 

Prostitusjon er salg av seksuelle tjenester mot betaling. Man betaler noen penger for å tilfredstille det seksuelle begjæret, her er heller ikke forholdet personlig.

 

Argumentet mot begge disse måtene å tilfredsstille et seksuelt begjær på, er at kjærlighet ikke er inne i bildet. Begge formene deevaluerer kjærligheten. Altså at man erstatter kjærlighet mot sex, hvor førstnevnte er at man bruker det seksuelle begjæret og medfølgende sex som fundamentet i er varig kjærlighetsforhold, mens sistnevnte, som nevnt, bare tilfredstiller det seksuelle begjæret. Prostitusjon og one night stand blir derfor mye av det samme, den eneste forskjellen er at de fleste prostituerte blir utnyttet, at de ikke vet hva de gjør, men kanskje man kan si det samme om de som har one night stands?

 

Et annet element ved dette, er at de som greier å fikse seg et one night stand faktisk egentlig også burde være i stand til å etablere et langvarig forhold med noen. Dette imotsetning til noen av de som kjøper, eller vurderer å kjøpe, seksuelle tjenester.

 

Er de negative holdningene mot prostitusjon derfor litt hyklerske, sett i lys av at "one night stands" er akseptabelt?

[Solefald]

kjekkere å sjekke opp ei jente, å bli med ho heim, (eller omvendt), en å reise på besøk til ei afrikansk lovedør på karl johan. (ser for det meste kun mørkhuda kvinner på karl johan når eg har vert i oslo).

Og er vel litt tryggere å blir med ei jente heim. Trur ikkje eg hadde klart å betalt ei hore for å ligge med meg.

[Gjest Guest_Erik_*]

kjekkere å sjekke opp ei jente, å bli med ho heim, (eller omvendt), en å reise på besøk til ei afrikansk lovedør på karl johan. (ser for det meste kun mørkhuda kvinner på karl johan når eg har vert i oslo).

Og er vel litt tryggere å blir med ei jente heim. Trur ikkje eg hadde klart å betalt ei hore for å ligge med meg.

 

 

Jeg er til dels enig med deg, men er det ikke hyklersk å stemple de som kjøper sex når man samtidig har hatt/eller godtar et såkalt one night stand? Det er jo ikke alle som fikser å sjekke opp damer på byen. Det ene er muligens like ille som det andre, men man fordømmer liksom taperne.

[Solefald]

for dei som ikkje "klarer" å sjekke damer på byen, så er selvfølgelig prostitusjon eit alternativ. Men en veit aldri kor "reint" det er på sånne plasser. Tryggere å kose seg med handa, som aldri skuffer. eller ta seg en tur til Amsterdam på bordell.

 

Alle bør vel ha muligheten til å prøve sex.

[Gjest Guest_Erik_*]

for dei som ikkje "klarer" å sjekke damer på byen, så er selvfølgelig prostitusjon eit alternativ. Men en veit aldri kor "reint" det er på sånne plasser. Tryggere å kose seg med handa, som aldri skuffer. eller ta seg en tur til Amsterdam på bordell.

 

Alle bør vel ha muligheten til å prøve sex.

 

Den siste setningen din er jeg veldig enig. Det at prostitusjon er et reelt alternativ er jeg ikke enig i, det er vel snakk om det siste desperate alternativet? Det er jo som du skriver ganske så utrygt å oppsøke prostituerte.

[Solefald]

Eg sa at prostitusjon er eit alternativ, fordi det står mellom å få seg ei dame som kjæreste, ONS, hore, handa og voldtekt. Visst personen ikkje klarer å skaffe seg kjæreste, ONS, og har såpass med moral++ at voldtekt ikkje er aktuelt. Da er det kun handa og hore igjen. Og visst personen er lei av handa, da er ei hore det siste alternativet.

[Gjest Guest_Erik_*]

Eg sa at prostitusjon er eit alternativ, fordi det står mellom å få seg ei dame som kjæreste, ONS, hore, handa og voldtekt. Visst personen ikkje klarer å skaffe seg kjæreste, ONS, og har såpass med moral++ at voldtekt ikkje er aktuelt. Da er det kun handa og hore igjen. Og visst personen er lei av handa, da er ei hore det siste alternativet.

 

Jeg hørte hva du sa, men jeg mener at prostitusjon ikke er et veldig godt alternativ. Det er ikke alle som opererer med den samme valgrekken, hånden blir også kjedelig i lengden. Dessuten er vel voldtekt et alternativ for de aller færreste (syke folk kanskje vurderer det). Jeg tenker uansett at det blir hyklersk å fordømme noen for handlingene de tar når de kanskje ikke har all verdens alternativer. Det er bedre å liksom ha en one night stand hvis du ikke greier å sjarmere kvinner, men man må vel sjarmere kvinner for i det hele tatt kunne ha en one night stand? Det er det som er så interessant med hele diskusjonen, sett fra mitt synspunkt, men jeg tror vi snakker over hodene på hverandre nå.

[Solefald]

hehe. Eg er ikkje for å bruke horer, men alt er opp til den enkelte kva personen ønsker å gjere. Vil han bruke hore, så er det opp til han. Men da hadde eg ikkje sagt det til noken. hehe

[Zethyr]

Hvis gutten og jenta er tiltrukket til hverandre er det naturlig at de kan ha sex med hverandre. Hvis gutten betaler jenta for å ha sex med henne blir det litt... feil? Det er slik jeg føler det hvertfall.

 

Men når det er sagt, jeg er for legalisering av prostitusjon. Så lenge begge parter er med på det frivillig så ser jeg ingen grunn til å hindre at noen kjøper sex. Det bare virker litt feil for meg personlig å gjøre det.

[Demantios]

ONS er helt klart foretrukket. Blir selv ikke tent om jeg ikke føler partneren er det, så å kjøpe seg noe ville vært turn-off for min del. Pusher heller ikke på på ONS om ikke partneren gir klarsignal på noen måte.

Prostitusjon er jeg sterk motstander av. Send alle på nav

[Chosen_One]

. Altså at man erstatter kjærlighet mot sex

 

Kjærlighet, som er en kjemisk reaksjon i kroppen, er noe helt annet enn seksualdrift. Dog de er begge knyttet på forskjellige plan.

Mennesker som dyr er designet for å parre seg med flest mulige partnere for å sørge for videreføring av genene, og dermed kan ha ufølelsesladet sex.

Det er først når man finner en som tilfredsstiller de ubevisste kretsene i hodet, at "kjærlighet" oppstår. Mao en kjemisk reaksjon for at du har funnet en person med høy overlevelses og replikasjonsverdi.

Det er også mye av disse følelsene som kan tvinges fram, i form av konstante overbevisninger på at man savner noe fast i livet. Dermed blir det lettere å binde seg til en ny person.

Er dermed ONS noe negativt? nei, langt i fra.

Prostitusjon: Hva overkåte 50 åringer vil gjøre for å stimulere sin seksualdrift driter jeg i grunn i. Så lenge kvinnene er med på det, så er det ett fett

 

Pick-Up-Artist

Endret 24. januar 2008 av PUA

[_marielle_]

Forskjellen på en ONS og prostitusjon er jo den at en ONS er frivillig fra begge parter, der prostitusjon gjerne bare er frivillig for mannen sin del. De fleste prostituerte hadde nok ikke akkurat det som førstevalg da de skulle finne seg jobb liksom, men mange er tvunget inn i det.

 

Jeg synes sel at ONS er helt greit, men prostitusjon tar jeg avstand fra. Greit nok, det er neppe kjærlighet i noen av situasjonene, men en ONS er helt frivillig, og den seksuelle tiltrekningen er der fra begge parter. Og det er da en god nok grunn til å ha sex?

[Rescue me]

Synes ikke man kan sammenligne prostitusjon og ONS av den enkle grunn at ONS er frivillig fra begge parter, mens prostitusjon på en måte ikke er det, siden den som prostituerer seg gjør det for penger, ikke for nytelse. Har heller ikke noe i mot de som prostituerer seg eller de som kjøper sex .

[Prusk]

Alle bør vel ha muligheten til å prøve sex.

 

 

... og har såpass med moral++ at voldtekt ikkje er aktuelt.

 

Litt OT, men jeg går ut i fra jeg tolker feil her når du mener at dersom man har lyst til å voldta er det egentlig greit. At du i det hele tatt blander inn voldtekt som et alternativ til å få sex er litt spesielt..

[Gjest Guest_Erik_*]

. Altså at man erstatter kjærlighet mot sex

 

Kjærlighet, som er en kjemisk reaksjon i kroppen, er noe helt annet enn seksualdrift. Dog de er begge knyttet på forskjellige plan.

Mennesker som dyr er designet for å parre seg med flest mulige partnere for å sørge for videreføring av genene, og dermed kan ha ufølelsesladet sex.

Det er først når man finner en som tilfredsstiller de ubevisste kretsene i hodet, at "kjærlighet" oppstår. Mao en kjemisk reaksjon for at du har funnet en person med høy overlevelses og replikasjonsverdi.

Det er også mye av disse følelsene som kan tvinges fram, i form av konstante overbevisninger på at man savner noe fast i livet. Dermed blir det lettere å binde seg til en ny person.

Er dermed ONS noe negativt? nei, langt i fra.

Prostitusjon: Hva overkåte 50 åringer vil gjøre for å stimulere sin seksualdrift driter jeg i grunn i. Så lenge kvinnene er med på det, så er det ett fett

 

Pick-Up-Artist

 

 

Kjærlighet og seksualdrift er to forskjellige ting? Jeg vil si at de er nært knyttet opp mot hverandre, noe som du også antyder i din andre setning.

 

Jeg er uenig i at mennesket er "designet" til å parre seg med flest mulig. Vi har en seksualdrift for at vi i hele tatt skal kunne reprodusere oss. En art uten en seksualdrift vil jo få problemer ganske raskt. Mennesker som sosiale dyr skaper seg en kunstig orden, en kultur, på en helt annen måte enn dyrene, og vil derfor sette mer kompliserte normer i et samfunn. Dette er også noe naturlig, likevel om alle normer egentlig er kunstig skapt, rett og slett fordi mennesker er tenkende vesner på en annen måte enn dyrene. Mennesker er jo tenkede vesner med egen fri vilje, så skapte strukurer hvor man deler folk inn i alpha-males (eller hva da nå enn heter) hvor man bruker referanser til dyreverden o.l. blir derfor for enkelt syns jeg. Vi har alle en seksualdrift, men jeg tror ikke det betyr at man nødvendigvis vil ha sex med flest mulig partnere. Enklte greier ikke å ha ufølelsesladet sex. Jeg vil tro at en god del horekunder er i stand til å ha følelsesløs sex, men enkelte, som ikke har all verdens andre alternativer, kanskje de er så desperate etter å spille ut sine naturlige følelser, altså trangen etter hva man kan kalle kjærlighet, prøver å forestille seg at den prostituerte er noe annet enn det hun faktisk er: En som bare er der for betalingens skyld. Det vil vel også gjelde en del som har ONS. Den ene er kanskje på søken etter noe mer, mens den andre er der bare for sex. Fordømmelsen av horekunder på et rent sånn følelsesmessig grunnlag blir derfor feil. Man kan godt være i mot prostitusjon på andre grunnlag, men det er samtidig mange som stempler horekunder som patetiske og ekle på et slikt rent følelsesmessig grunnlag. En ureflektert fordømmelse på et rent affektivt grunnlag altså, og det irriterer meg. Horekunden blir betraktet som en kategori, og mister sin individualitet og særpreg: Han er horekunde. Dette på tross av at han kan egentlig være søkende etter noe helt annet.

 

Samfunnet er i sin helhet veldig upersonlig. Derfor tror jeg mange søker etter noe mer genuint, noe som gjør at nettopp de føler seg unike i verden. En naturlig følelse. Derfor søker vi sosiale relasjoner som gjør at vi finner en mening, og i min mening, så er den romantiske kjærligheten den ypperste måten å føle seg unik på. Jeg skal ikke spekulere så mye hvorfor man finner andre attraktive, men det er vel en hel haug av faktorer og tilfeldigheter som vanskelig lar seg forklare helt. I et upersonlig samfunn så tror jeg mange søker en selvidentitet som gjør at de skiller seg ut. De uten sosiale nettverk, uten muligheter for romantiske forhold, vil søke etter en anerkjennelse et annet sted, uansett om det siste alternativet er såpass dårlig som det er: oppsøke prostituerte. Kanskje det er de samme mekanismene som driver folk til å ha ONS? De vil egentlig ikke bare ha sex, men søker anerkjennelse for at de er attraktive partnere, sosial anerkjennesle osv. Dette vil en som er sosialt isolert mangle, og må derfor søke denne anerkjenneslen et annet sted. Drivkreftene bak det å tilfredstille sex-driften tror jeg egentlig er ganske kompleks, og dreier seg sjelden bare om ren tilfredstillese av det seksuelle begjæret. Forstår man det, så er det hyklersk å fordømme desperate horekunder, mener nå jeg da. Sosiale normer: attraktive sosiale mennesker har et aktivt sex liv, gjør at man søker nærhet, samtidig som at det naturlige begjæret etter å ha sex, gjør at man vil ha sex med noen. Dette er to enormt sterke drivkrefter, som jeg mener utfyller hverandre, og man kan ikke undertrykke disse følelsene ved f.eks et lovforbud. Sett i sammenheng med at mange har ONS, det er sosialt akseptabelt, men ikke for folk å kjøpe sex, så syns jeg samfunnet har blitt litt trangsynt og hyklersk.

 

 

 

Jaja, nå ble det mye rart her, men jeg håper budskapet er noenlunde klart.

[Zethyr]

Jeg er uenig i at mennesket er "designet" til å parre seg med flest mulig.

Gutter er jo designet for nettopp det. Det er derfor vi har såpass liten "recharge time" før en ny ladning er klar. Jenter derimot må bære på fosteret og ser derfor an personligheten til guttene. De vil ha en sterk og alpha gutt (som kan beskytte), men som vil være der for dem fremfor å bare løpe videre. Det er litt waste om faren stikker av og ungen blir spist av en gribb når den er 2 år.. 3 år i søpla, så må man begynne på ny.

[Gjest Guest_Erik_*]

Jeg er uenig i at mennesket er "designet" til å parre seg med flest mulig.

Gutter er jo designet for nettopp det. Det er derfor vi har såpass liten "recharge time" før en ny ladning er klar. Jenter derimot må bære på fosteret og ser derfor an personligheten til guttene. De vil ha en sterk og alpha gutt (som kan beskytte), men som vil være der for dem fremfor å bare løpe videre. Det er litt waste om faren stikker av og ungen blir spist av en gribb når den er 2 år.. 3 år i søpla, så må man begynne på ny.

 

 

Jeg syns forklaringen blir for enkel. Menn og kvinner er ikke så fundamentalt forskjellige, heller ikke i steinalderen tror jeg vi var det. Det var ikke slik at menn i steinalderen bare var ville jegere som ikke under noen omstendighet ville slå seg ned med en kvinne, mens kvinnene var den totale motsetning, og skal denne liksom nedarvede "naturloven" ha holdt seg fram til nå? Jeg tror hvis alle kvinner var så rett fram, hvis menneskene hadde vært så enkle, så hadde samfunnet i sin helhet vært mer oversiktlig og ordnet, og ikke preget av totalt kaos som i dag, og ikke preget av så store forskjeller i kjønnsroller fra kultur til kultur.

 

All kultur er tillært, også rollene menn og kvinner spiller. Samfunnets normer i vesten, med fokus på sex, kjærlighet og individualisme, samt et helt naturlig behov som hormonene styrer under det hele, vil føre til at menn og kvinner søker noenlunde det samme mener jeg. Behovet etter kjærligehet er en lett blanding av forskjellige behov, og det er et sterkt behov, som noen ikke får dekket. Enkelte dekker dette behovet gjennom ONS, enkelte dekker det gjennom varige kjærlighetsforhold, mens enkelte blir tapere, skal deres deperasjon fordømmes? Skal vi virkelig godta forklaringer som at det finnes alpha-gutter som "fortjener" å få dekket sine behov fremfor sidemannen, som sikkert ønsker akkurat det samme? Sidemannen som ikke får noe vil llete videre, og i siste instans vil dette utvikle seg til et sosialt problem: man ender opp med horekunder og prostituerte, der det er et marked vil det være selgere.

 

Enkelte faller utenfor i individualismens tidsalder, skal disse på toppen av det hele fordømmes i en debatt som virker å være for det meste basert på emosjonelle argumenter.

[Zethyr]

Jeg syns forklaringen blir for enkel. Menn og kvinner er ikke så fundamentalt forskjellige, heller ikke i steinalderen tror jeg vi var det. Det var ikke slik at menn i steinalderen bare var ville jegere som ikke under noen omstendighet ville slå seg ned med en kvinne, mens kvinnene var den totale motsetning, og skal denne liksom nedarvede "naturloven" ha holdt seg fram til nå?

Evolusjon er ikke en hurtig prosess.

 

Jeg tror hvis alle kvinner var så rett fram, hvis menneskene hadde vært så enkle, så hadde samfunnet i sin helhet vært mer oversiktlig og ordnet, og ikke preget av totalt kaos som i dag, og ikke preget av så store forskjeller i kjønnsroller fra kultur til kultur.

Hva mener du med dette?

 

All kultur er tillært, også rollene menn og kvinner spiller. Samfunnets normer i vesten, med fokus på sex, kjærlighet og individualisme, samt et helt naturlig behov som hormonene styrer under det hele, vil føre til at menn og kvinner søker noenlunde det samme mener jeg. Behovet etter kjærligehet er en lett blanding av forskjellige behov, og det er et sterkt behov, som noen ikke får dekket. Enkelte dekker dette behovet gjennom ONS, enkelte dekker det gjennom varige kjærlighetsforhold, mens enkelte blir tapere, skal deres deperasjon fordømmes?

Jepp, det vestlige samfunnet er noe av det som gjør det lettere å finne seg en sengevarmer

 

Skal vi virkelig godta forklaringer som at det finnes alpha-gutter som "fortjener" å få dekket sine behov fremfor sidemannen, som sikkert ønsker akkurat det samme? Sidemannen som ikke får noe vil llete videre, og i siste instans vil dette utvikle seg til et sosialt problem: man ender opp med horekunder og prostituerte, der det er et marked vil det være selgere.

Jeg er ikke imot prostitusjon Men vi kan ikke gjøre noe annet enn å godta at beta'er ikke får seg noe.. man kan ikke akkurat påby jenter å pule på beta-gutter..

[Gjest Guest_Erik_*]

Sosiale normer er ikke statisk, de forandrer seg hele tiden, og er forskjellig fra kultur til kultur. Sosiale normer "arves" fra dine foreldre, men påvirkes også av vilt fremmede, samt din egen evne til å forstå disse sosiale normene i en gitt sosial gruppe/sammenheng. Evolusjon, slik som man kjenner det fra Darwin, er en langsom prosess, men forklarer likevel lite av de sosiale normene vi ser her i vesten f.eks.

 

Vi lever i et samfunn preget av mange forskjellige holdninger, mange forskjellige subkulturer, altså meningspluralisme. Dette fordi vi kan være forskjellige i dette samfunnet, fordi mennesker er i stand til å tenke annerledes enn sidemannen, og gjør nettopp dette ofte, og det er greit (for de fleste). Derfor er vi ikke alle kodet likt sosialt sett, resultatet på en slik utfoldelse av individualisme er et samfunn preget av litt sosialt kaos, imotsetning til land hvor man har rigide sosiale normer, f.eks Saudi-Arabia.

 

Individualismen gjør at mange enklere får tilgang på damer, men i et vinnersamfunn, så er det nødvendigvis flere tapere enn vinnere.

 

Jeg er personlig litt i mot prostitusjon, det er egentlig litt tragisk at dette er til stede i et opplyst samfunn, men sånn som tingenes tilstand er i dag, så vil behovet fortsatt eksistere, lovforbud eller ei.

 

Vi kan selvfølgelig ikke påby kvinner å ha sex med "beta-gutter" (for et elendig begrep), men man kunne kanskje gjort samfunnet mer inkluderende, og det første steget i den retningen er å ikke skille ut noen i en negativ kategori: horekunde, beta-gutter, alpha-males, tapere, vinner o.l.

[John Keats]

.

 

Vi kan selvfølgelig ikke påby kvinner å ha sex med "beta-gutter" (for et elendig begrep), men man kunne kanskje gjort samfunnet mer inkluderende, og det første steget i den retningen er å ikke skille ut noen i en negativ kategori: horekunde, beta-gutter, alpha-males, tapere, vinner o.l.

 

Hvordan skal du greie det? Du kan som sagt ikke tvinge folk til å ha sex slik at alle skal få seg noe. Om en kar velger å sitte inne på rommet og spille CS hele livet ( beta-person ) så er det jo naturligvis ingen som vil pule på han heller.