Sjef lurte muslim til å spise svinekjøtt!

[Melisma]

Ære, verdighet og stolhet teller visst ikke i retten man får visst ikke noen følger hvis man spytter på en annens person sin levemåte på denne frekke måten det ble gjort her, er offeret som får alle følgende og unødvendig høye konsekvensene i denne saken.

[haalo]

Ære, verdighet og stolhet teller visst ikke i retten man får visst ikke noen følger hvis man spytter på en annens person sin levemåte på denne frekke måten det ble gjort her, er offeret som får alle følgende og unødvendig høye konsekvensene i denne saken.

Han kan jo bli rammet av arbeidsmiljøloven, det er jo mobbing. Uansett, så har du argumentert for at 23-åringen ikke skal få straff, noe som er noe helt annet.

[dedeee]

Ære, verdighet og stolhet teller visst ikke i retten man får visst ikke noen følger hvis man spytter på en annens person sin levemåte på denne frekke måten det ble gjort her, er offeret som får alle følgende og unødvendig høye konsekvensene i denne saken.

 

23-åringen gjorde en alvorlig feil han ikke skulle ha gjort, uansett. Han var (eller burde vært) klar over at han var berusa (med 0.96 i promille vet du at noe er galt, selv om det er første gangen), og samtidig er burde han vært klar over (ettersom han har lappen, og at man lærer under kjøreopplæring at kjøring i beruset tilstand er et veldig alvorlig brudd på trafikkreglene) at han ikke burde tatt til rattet i en slik tilstand.

 

Det sjefen gjorde var uforskammet og respektløst, men i seg selv ikke ulovlig. Det nærmeste jeg kan se som direkte galt (hvis man ser forbi det at det som er brudd på arbeidsmiljøloven) hadde vært å la mannen kjøre, spesielt hvis han hadde god grunn til ikke å vite at han var beruset (for eksempel hvis han ikke hadde vært beruset nok at det er tydelig, men fortsatt ulovlig å kjøre, f.eks 0,35 i promille), ettersom de samtidig burde vært vel vitende om at de satt folk i fare. Derimot, finnes det ikke lover mot det å la folk kjøre fulle, kan ikke retten straffe folk for det, uansett hvor galt det føles. Noe som er en VELDIG viktig del av vestlig, og forsåvidt sivilisert, juridisk teori.

Endret 25. januar 2008 av dedeee

[sinnaelgen]

jeg tror ikke det kom frem om han var "syk" før han begynte å kjøre.

 

det jeg lurer på hvorfor det er så viktig å straffe han som ligger nede ( ble lurt av sjefen med noen uheldige konsekvenser ) mens sjefen som gjorde den dårlige handlingen skal gå fri.

 

når denne personen er blir straffet så skal jagu ikke sjefen gå fri.

 

når sjefen også jobbet i Freetex burde han vite bedre

[dedeee]

"Det er viktig å straffe han som ligger nede" fordi det han gjorde var ulovlig (og burde dermed straffes). Sjefen brøt ingen lover (ved siden av arbeidsmiljøloven, som han derimot burde blitt stilt framfor), og retten kan derfor ikke straffe han for noe. Vi kan ikke dømme folk for noe vi syntes er lumpent gjort hvis det ikke er forbudt. Man kan prøve å få kriminalisert en form for oppførsel som er ansett som upassende i et moderne samfunn (og til den grad at andre viktige prinsipper ikke vil overskride ulempene), men en slik lov ville uansett ikke vært tilbakevirkende. Brudd på disse juridiske prinsippene ville sette presendens og kunne gitt MYE alvorligere konsekvenser enn det som vil følge prosedyren retten fulgte i denne sammenhengen.

[Melisma]

nå må vi da ikke glemme at sjefen lurte den muslimske mannen da.. Sjefen er ikke akkurat Jomfru Maria i denne saken, så slutt å si at sjefen ikke gjorde noe galt, for det gjorde han så absolutt! og hvis ikke det finnes en eller annen lov mot å lure noen på denne måten det ble gjort her, ja da det på høy tid at vi får en!

 

Makan!

[robertaas]

nå må vi da ikke glemme at sjefen lurte den muslimske mannen da.. Sjefen er ikke akkurat Jomfru Maria i denne saken, så slutt å si at sjefen ikke gjorde noe galt, for det gjorde han så absolutt! og hvis ikke det finnes en eller annen lov mot å lure noen på denne måten det ble gjort her, ja da det på høy tid at vi får en!

Hvordan skulle denne loven se ut? Forbud mot å sende til noen som sitter ved et bord mat eller drikke uten å gi vedkommende en fullstendig liste over ingrediensene?

[dedeee]

Det sjefen gjorde var ufattelig dårlig gjort. Det tror jeg ingen her sier noe imot. Men at det er urettferdig at han slapp fri fra retten mens 23-åringen ble dømt er en påstand som bastant overser de grunnleggende rettsprinsippene i dette landet, og ingen her med noen form for vett i behold og langsiktighet vil se disse brutt.

Og er det riktig å kriminalisere en slik spøk? Burde jeg sone hvis jeg bytter om soyapølsen til en vegetariansk kompis med en god gammel Gilde Kjempegrill? Hvis jeg skvetter en dash whisky i kaffen til et familiemedlem som er avholdsmann? Skal vi sette grensen enda litt lenger, og kriminalisere all form for offentlig ydmyking? Burde jeg da betale en bot for å ha hivd en bøtte med vann på en kompis av meg som ringte på døra mi (noe jeg faktisk har gjort, og som alle har tatt med god humor i ettertid)?

Vær veldig, veldig forsiktig med hva slags oppførsel du ønsker å kriminalisere. Ydmykelse dekker et kontinuerlig område, og det kan virke rimelig å flytte grensen litt og litt, og så mister man tellinga...

[_M@ts_]

nå må vi da ikke glemme at sjefen lurte den muslimske mannen da.. Sjefen er ikke akkurat Jomfru Maria i denne saken, så slutt å si at sjefen ikke gjorde noe galt, for det gjorde han så absolutt! og hvis ikke det finnes en eller annen lov mot å lure noen på denne måten det ble gjort her, ja da det på høy tid at vi får en!

 

Makan!

At du reagerer på den måten du gjør er vel fordi du er utlending selv? Ta samme situasjon med to utlendinger eller nordmenn. Jeg ser heller ikke at du tar alvoret med fyllekjøring seriøst.

[Zethyr]

Ære, verdighet og stolhet teller visst ikke i retten man får visst ikke noen følger hvis man spytter på en annens person sin levemåte på denne frekke måten det ble gjort her, er offeret som får alle følgende og unødvendig høye konsekvensene i denne saken.

Har du ikke noe humor i hverdagen din? Minn meg på å aldri prøve å dra en spøk på deg hvis jeg noen sinne møter det i real life =/

[robertaas]

Joda, man skal ha lov til å spøke med folk. Hele saken grunner i at man ikke skal ha lov til å spøke med muslimer. De skal hele tiden ha spesielbehandling. Man skal heller ikke ha lov til å kritisere deres religion, lage tegninger av deres fantasifigurer, i skoleklasser vise eventyr eller dyr de ikke liker, eller be dem følge normer eller regler for påkledning eller oppførsel. Og skulle de bli dømt for kriminalitet, som de er meget overrepresentert på, så skal de ha strafferabatt eller helst ingen straff.

 

Og setter man spørsmål ved noe av det ovenfor så er man rasist.

Endret 25. januar 2008 av robertaas

[Petrvs Romanvs]

Stor forskjell på en spøk og noe som er direkte usmakelig.

 

Gjentar hva som står i VG:

Da han utpå kvelden skjønte at han var lurt, ble han sint og satte seg i bilen for å kjøre hjem. Han visste da ikke at han hadde drukket alkohol.

23-åringen slapp som noen påpeker "billig" unna, men uansett den saken.. så er det jævlig råttent gjort av sjefen (noe som er topicen). Samme hvor mye sjefen bedyrer sin uskyld i ettertid så hjelper det ikke (annet enn å bedre hans samvittighet). Feigt å skjule seg bak en spøk, ettersom noe annet tydeligvis ligger bak. Har hørt "var så drita atte.. det var bare en spøk©" så altfor ofte, helt tragisk.

 

Jau, jau.. fylla har skylda

Endret 25. januar 2008 av Ba'al-Sebul

[Nikko226]

Joda, man skal ha lov til å spøke med folk. Hele saken grunner i at man ikke skal ha lov til å spøke med muslimer. De skal hele tiden ha spesielbehandling. Man skal heller ikke ha lov til å kritisere deres religion, lage tegninger av deres fantasifigurer, i skoleklasser vise eventyr eller dyr de ikke liker, eller be dem følge normer eller regler for påkledning eller oppførsel. Og skulle de bli dømt for kriminalitet, som de er meget overrepresentert på, så skal de ha strafferabatt eller helst ingen straff.

 

Og setter man spørsmål ved noe av det ovenfor så er man rasist.

Så sant, så sant

[Camron]

Joda, man skal ha lov til å spøke med folk. Hele saken grunner i at man ikke skal ha lov til å spøke med muslimer. De skal hele tiden ha spesielbehandling. Man skal heller ikke ha lov til å kritisere deres religion, lage tegninger av deres fantasifigurer, i skoleklasser vise eventyr eller dyr de ikke liker, eller be dem følge normer eller regler for påkledning eller oppførsel. Og skulle de bli dømt for kriminalitet, som de er meget overrepresentert på, så skal de ha strafferabatt eller helst ingen straff.

 

Og setter man spørsmål ved noe av det ovenfor så er man rasist.

Mer pisspreik er det lenge siden jeg har hørt.

[Gjest medlem-141789]

Ka er eigentleg så gale med grisekjøtt?

Er ikkje dyret fint nokk eller kva er det som er så gale med det at dei ikkje kan ete det?

[Petrvs Romanvs]

Nå til dags er det egentlig tullete å ikke spise svin, vi har gode kontrollrutiner på trikiner. Slik det er nå burde fjærkre være fy fy..

Endret 25. januar 2008 av Ba'al-Sebul

[robertaas]

Joda, man skal ha lov til å spøke med folk. Hele saken grunner i at man ikke skal ha lov til å spøke med muslimer. De skal hele tiden ha spesielbehandling. Man skal heller ikke ha lov til å kritisere deres religion, lage tegninger av deres fantasifigurer, i skoleklasser vise eventyr eller dyr de ikke liker, eller be dem følge normer eller regler for påkledning eller oppførsel. Og skulle de bli dømt for kriminalitet, som de er meget overrepresentert på, så skal de ha strafferabatt eller helst ingen straff.

 

Og setter man spørsmål ved noe av det ovenfor så er man rasist.

Mer pisspreik er det lenge siden jeg har hørt.

Tør du liste opp hvilke(t) av punktene ovenfor er det du mener muslimene ikke krever spesialbehandling ved? Eller bløffer du bare som vanlig?

[Melisma]

At du reagerer på den måten du gjør er vel fordi du er utlending selv? Ta samme situasjon med to utlendinger eller nordmenn. Jeg ser heller ikke at du tar alvoret med fyllekjøring seriøst.

 

åhhh... jeg blir så jævlig lei av at folk drar opp det spørsmålet hele tiden hvis jeg uttaler meg om en sak som gjelder utlendinger!.. Tror jaggu jeg skal skrive det med svære bokstaver i signaturen min NEI, JEG ER IKKE UTLENDING! Og hva i all verden har det med saken å gjøre? Det går vel ikke på hvor jeg er fra eller hvem jeg er hvis jeg uttaler meg og ytrer min mening om noe vel? Skal jeg spørre alle jeg diskuterer med om hvor de er fra så jeg kan veie for og imot om deres mening veier like mye som at hvis de hadde vært en nordmann? Dette handler om at jeg ikke mener at rettferdigheten har seiret i denne saken, og ikke om at hvis jeg hadde vært utlending så taler jeg for deres sak uansett..

 

Jammen flaks at jeg ikke er utlending da, ellers hadde jeg vel allerede "tapt" denne diskusjonen for lengst uansett hva jeg kom med.. eller?

 

Så ON TOPIC! : mulig du bare har lest førsteposten, men senere i denne tråden så forsto jeg mer og mer at han ikke burdte satt seg i bilen, og at det burdte han få straff for. Det har jeg også skrevet i denne tråden flere ganger. Jeg tar fyllekjøring alvorlig men jeg tar også personkrenking alvorlig!

 

 

Zethyr: så flott at du drar til forhastede konklusjoner om meg sånn med en gang da.. Om jeg har humor eller ikke spiller ingen rolle i denne saken. Men som sagt, hvis man skal kalle dette for å tulle og spøke, så tror jeg ikke enkelte av dere her skjønner hva "tulle og spøke" betyr. For BEGGE parter skal le skjønner du... ikke bare den ene.. Hadde den muslimske mannen ledd med de andre, ja da skulle jeg kunne vært enig i at dette var en spøk.. skjønner?

Endret 25. januar 2008 av Melisma

[Dotten]

Det er rasisme, fordi at sjefen ikke klarer å vise nok respekt for den muslimske mannens skikker!!

 

Man kan ikke konkludere med at dette er rasisme. Det blir nok begrepsforvirring. Det er ingenting som her tislier at sjefen ser på individer som medlem av en rase og så rangerer dem med en de som tilhører en rase som overlegen mennesker som tilhører andre raser.

 

Det er trist når folk slenger rundt med rasismebeskyldning når det overhodet ikke er rasisme. Det utvanner begrepet og fokusen mot den virkelige rasismen er den som må ta støyten. Det er derfor å anbefale at man vurderer nøye om noe er rasisme eller ikke og det er fordelaktig å sette seg inn i definisjonen på rasisme før man gjør den vurderingen

 

Når det kommer til denne saken så kan jeg ikke helt se at domstolen har gjort feil. Det er vanskelig å vurdere slik utifra informasjon fra media, spesielt når media endrer historien underveis. Syntes det var ytterst respektløst av den aktuelle sjef slik saken blir presentert (med forbehold om at media presterer noenlunde riktig bilde.)

[Melisma]

Men betyr det at jeg kan trampe inn i en fullsatt kirke, snu ett kors opp ned og skrike ut de verste banneorda jeg kan klare å finne på? hvis det ikke finnes noen lov mot det, så da kan jeg vel gjøre det uten å få noen som helst følger? Dette er bare ett eksempel selvsagt.. Selvom det krenker personer eller presten som blir vitner til dette, så pytt pytt, "det var jo bare en spøk"..

Endret 25. januar 2008 av Melisma