Sjef lurte muslim til å spise svinekjøtt!

[Zethyr]

Han visste at han hadde fått i seg alkohol mot sin vilje, ergo han ble opprørt og gutten hadde som avholdsmann aldri drukket eller kjent effekten av alkohol før. Men jo, han visste han hadde alkohol i kroppen.. Virker for meg som at han ikke etenkte særlig over det oppi alt kaoset og frustrajonen. Dette var tross alt en situasjon han aldri hadde vært oppi før med tanke på alkohol i sysntemet..

Det er en forklaring, men ingen unnskyldning. Forklaring og unnskyldning har vært synonymer i alt for mange saker i det norske rettsvesenet i det siste.

 

 

Det er rasisme, fordi at sjefen ikke klarer å vise nok respekt for den muslimske mannens skikker!!

Hahaha, dette har ikke noe med rasisme å gjøre. Det er en vennskapelig spøk (som dessverre fikk uheldige konsekvenser).

 

 

Første gang dere drakk alkohol, visste dere på forhånd hvordan det vile påvirke dere?

Til en viss grad ja. Jeg visste hvertfall at jeg ikke burde kjøre bil etterpå, og at jeg kom til å få nedsatt vurderingsevne og koordinasjon.

 

Har noen av dere blitt lurt av noen, og så følt dere dumme i ettertid, kanskje bare ønsket å forsvinne derfra? Uavhengig av konsekvensene?

Ikke fullstendig uavhengig av konsekvensene nei

 

Mannen har aldri drukket. Han vet ikke om den effekten alkohol kan ha på kroppen, uansett hva han må ha hørt av fyllehistorier. Han blir lurt, hans tro blir latterliggjort foran mange av hans kollegaer. Hva hadde dere følt? Selvfølgelig hadde også dere ønsket å forsvinne derfra.

Hvilken effekt alkohol har på kroppen er irrelevant. Det som er relevant her er at han vet at han har drukket (går ut fra at den historien stemmer), og at han da ikke burde kjøre bil.

 

Han føler seg dårlig, ingen ber ham om å stoppe, han vet ikke om han føler seg dårlig pga av alkoholen, eller pga at han har stridet mot sin religiøse tro.

Se ovenfor^. Dessuten, blir man svimmel når man gjøre noe som strider mot sin religiøse tro? Jeg pleier hvertfall ikke bli svimmel og ør når jeg opptrer ikke-ateistisk.

 

Hvordan kan en slik situasjon sammenlignes med en situasjon der er en person vel vitende om alkoholens virkninger, drikker seg full- for så å sette seg i bilen og kjøre??

 

Fortell meg, kan de situasjonene sammenlignes?

Situasjonene kan sammenliknes ved det fellestrekket de har; alkoholpåvirkede personer bak rattet på en bil.

[Sonja84]

Situasjonene kan ikke sammenliknes, det er noe som heter å utvise skjønn. I en spesiell sak som dette burde dommerne tatt hensyn til hele situasjonen, i stedet for å være så utrolig trangsynt. Mannen burde aldri ha mistet lappen.

[Zethyr]

Situasjonene kan ikke sammenliknes, det er noe som heter å utvise skjønn. I en spesiell sak som dette burde dommerne tatt hensyn til hele situasjonen, i stedet for å være så utrolig trangsynt. Mannen burde aldri ha mistet lappen.

Dommerne må følge Norges lover.. man kan diskutere om 0,2%o - regelen er vettu, men her er det ikke noe skjønn å utvise. At han var forbannet, at han var muslim, at han var flau eller at han var døv... ingen av disse tingene gjør det akseptabelt å bryte loven. Så lenge han var bevisst på at han hadde drukket er det ikke greit å sette seg bak rattet.

[sony123]

Situasjonene kan ikke sammenliknes, det er noe som heter å utvise skjønn. I en spesiell sak som dette burde dommerne tatt hensyn til hele situasjonen, i stedet for å være så utrolig trangsynt. Mannen burde aldri ha mistet lappen.

Dommerne må følge Norges lover.. man kan diskutere om 0,2%o - regelen er vettu, men her er det ikke noe skjønn å utvise. At han var forbannet, at han var muslim, at han var flau eller at han var døv... ingen av disse tingene gjør det akseptabelt å bryte loven. Så lenge han var bevisst på at han hadde drukket er det ikke greit å sette seg bak rattet.

 

Nettopp!!

Det må være likhet for loven, selv om det er noen rasister her som ikke mener det.

[2ball_]

det var bsyk dårlig gjort..og starffen skulle ver lavere og sjefen skulle og ha blitt straffet..

men herre gud! han burde merke at noe var funky....0,96 i promille....

[Camlon]

Situasjonene kan ikke sammenliknes, det er noe som heter å utvise skjønn. I en spesiell sak som dette burde dommerne tatt hensyn til hele situasjonen, i stedet for å være så utrolig trangsynt. Mannen burde aldri ha mistet lappen.

Dommerne må følge Norges lover.. man kan diskutere om 0,2%o - regelen er vettu, men her er det ikke noe skjønn å utvise. At han var forbannet, at han var muslim, at han var flau eller at han var døv... ingen av disse tingene gjør det akseptabelt å bryte loven. Så lenge han var bevisst på at han hadde drukket er det ikke greit å sette seg bak rattet.

 

Nettopp!!

Det må være likhet for loven, selv om det er noen rasister her som ikke mener det.

Jeg antar at dere ville sagt at han skulle miste førerkortet om noen hadde truet han med pistol og fått han til å drikke og kjøre etterpå siden loven skal gjelde like for alle, ikke sant?

[sony123]

Situasjonene kan ikke sammenliknes, det er noe som heter å utvise skjønn. I en spesiell sak som dette burde dommerne tatt hensyn til hele situasjonen, i stedet for å være så utrolig trangsynt. Mannen burde aldri ha mistet lappen.

Dommerne må følge Norges lover.. man kan diskutere om 0,2%o - regelen er vettu, men her er det ikke noe skjønn å utvise. At han var forbannet, at han var muslim, at han var flau eller at han var døv... ingen av disse tingene gjør det akseptabelt å bryte loven. Så lenge han var bevisst på at han hadde drukket er det ikke greit å sette seg bak rattet.

 

Nettopp!!

Det må være likhet for loven, selv om det er noen rasister her som ikke mener det.

Jeg antar at dere ville sagt at han skulle miste førerkortet om noen hadde truet han med pistol og fått han til å drikke og kjøre etterpå siden loven skal gjelde like for alle, ikke sant?

 

Vel, fantastisk sammenligning ass :!:

 

Er noen i denne saken blitt truet til noe som helst?

Endret 24. januar 2008 av sony123

[Camlon]

Situasjonene kan ikke sammenliknes, det er noe som heter å utvise skjønn. I en spesiell sak som dette burde dommerne tatt hensyn til hele situasjonen, i stedet for å være så utrolig trangsynt. Mannen burde aldri ha mistet lappen.

Dommerne må følge Norges lover.. man kan diskutere om 0,2%o - regelen er vettu, men her er det ikke noe skjønn å utvise. At han var forbannet, at han var muslim, at han var flau eller at han var døv... ingen av disse tingene gjør det akseptabelt å bryte loven. Så lenge han var bevisst på at han hadde drukket er det ikke greit å sette seg bak rattet.

 

Nettopp!!

Det må være likhet for loven, selv om det er noen rasister her som ikke mener det.

Jeg antar at dere ville sagt at han skulle miste førerkortet om noen hadde truet han med pistol og fått han til å drikke og kjøre etterpå siden loven skal gjelde like for alle, ikke sant?

 

Vel, fantastisk sammenligning ass :!:

 

Er noen i denne saken blitt truet til noe som helst?

Han kom med uttsagnet at lovene skal gjelde likt for alle uansett hva som var grunnen til at han brøt loven. Hvis han mener det skal gjelde må han være enig i mitt eksempel også.

 

Å komme med kommentarer som at han ikke ble truet er ikke relevant. Kanskje du burde lage konklusjonen at alle lover skal gjelde likt unntatt hvis man blir truet. dessverre kan jeg bare lage en ny sammenligning. Hva om du skal skyte på en blink og de putter en person bak blinken sånn at du skyter han. Skal man straffes for det?

 

Det jeg gjør nå er bare å angripe inkonsekvente argumenter sånn at jeg kan se noen konsekvente argumenter om de eksisterer.

Endret 24. januar 2008 av Camlon

[Sonja84]

Det er noe som heter å utvise skjønn, enhver sak er unik.

 

Hadde rettssystemet vært basert på deres logikk, kunne vi vel bare kastet alle som har stjålet, forfalsket papirer, osv direkte i fengsel, gi alle 21 år i fengsel, uten å høre på hva de sier. Ja loven skal være lik for alle, men det skal utvises skjønn i spesielle saker.

 

Edit: skrivefeil

Endret 24. januar 2008 av Sonja84

[Zethyr]

Han kom med uttsagnet at lovene skal gjelde likt for alle uansett hva som var grunnen til at han brøt loven. Hvis han mener det skal gjelde må han være enig i mitt eksempel også.

 

Å komme med kommentarer som at han ikke ble truet er ikke relevant. Kanskje du burde lage konklusjonen at alle lover skal gjelde likt unntatt hvis man blir truet. dessverre kan jeg bare lage en ny sammenligning. Hva om du skal skyte på en blink og de putter en person bak blinken sånn at du skyter han. Skal man straffes for det?

 

Det jeg gjør nå er bare å angripe inkonsekvente argumenter sånn at jeg kan se noen konsekvente argumenter om de eksisterer.

Du tar ting ut av kontekst. Når man har en pistol rettet mot mot hodet har man ikke så mange valg. Når man har spist svinekjøtt har man ganske mange åpne valg. Skyter man en annen person fordi han gjemmer seg bak en blink kalles det et 'uhell' (det er ikke det ordet jeg leter etter, men du skjønner hva jeg mener). Det samme hvis f.eks. en trailersjåfør kjører over en person som hopper ut i gata rett foran traileren. Når man spiser litt svin og drikker litt voksendrikke, og så setter seg bak rattet og kjører hjem.. så har man tatt et valg.

 

 

Hadde rettssystemet vært basert på deres logikk, kunne vi vel bare kastet alle som har stjålet, forfalsket papirer, osv direkte i fengsel, gi alle 21 år i fengsel, uten å høre på hva de sier. Ja loven skal være lik for alle, men det skal utvises skjønn i spesielle saker.

Stråmenn har ingen nytte her i tråden Ingen har nevnt noe om "rett i fengsel", "21 år" osv. Men den dagen man begynner å ta hensyn til alt for mange (i dette tilfellet små og ubetydelige) følelser som formildende omstendighet, har rettsvesenet sviktet.

[Eryk]

Lurer på hvordan det hadde gått til med sjefen hvis dette hadde skjedd i et land hvor storparten av innbyggerne er fasttømret overbeviste muslimer.

[Rampage]

Lurer på hvordan det hadde gått til med sjefen hvis dette hadde skjedd i et land hvor storparten av innbyggerne er fasttømret overbeviste muslimer.

 

Det hadde nok vanket pryl.

[sull]

Lurer på hvordan det hadde gått til med sjefen hvis dette hadde skjedd i et land hvor storparten av innbyggerne er fasttømret overbeviste muslimer.

 

Det hadde nok vanket pryl.

 

 

Du og alle ikke-muslimer hadde seeelvfølgelig aaldri gjort noe annet enn å gå grinende hjem etter å ha blitt ydmyket til de grader og blitt seende ut som en kronidiot?

 

Give me a fuckin break! Ser ut som veldig mange her tror de er så mye bedre en muslimer og at alle muslimer er talibankrigere og ikke eier moral. Ja og spiser barna sine og voldtar døtrene eller whatever. Correct me if im wrong . Men det er jo ikke rart siden det er det eneste man ser i media, so i dont blame you.

 

Jeg hadde i hvertfall gjort opp på min egen måte med den sjefen, så får det diskuteres om det hadde vært pryl eller ikke, men tror nok du vet hva jeg og veeldig mange andre hadde gjort i en slik situasjon.

Endret 25. januar 2008 av sull

[Rampage]

Lurer på hvordan det hadde gått til med sjefen hvis dette hadde skjedd i et land hvor storparten av innbyggerne er fasttømret overbeviste muslimer.

 

Det hadde nok vanket pryl.

 

 

Du og alle ikke-muslimer hadde seeelvfølgelig aaldri gjort noe annet enn å gå grinende hjem etter å ha blitt ydmyket til de grader og blitt seende ut som en kronidiot?

 

Give me a fuckin break! Ser ut som veldig mange her tror de er så mye bedre en muslimer og at alle muslimer er talibankrigere og ikke eier moral. Ja og spiser barna sine og voldtar døtrene eller whatever. Correct me if im wrong . Men det er jo ikke rart siden det er det eneste man ser i media, so i dont blame you.

 

Jeg hadde i hvertfall gjort opp på min egen måte med den sjefen, så får det diskuteres om det hadde vært pryl eller ikke, men tror nok du vet hva jeg og veeldig mange andre hadde gjort i en slik situasjon.

 

Tror du burde se ann litt historikk før du slenger slike kommentarer. Vi andre hadde nok heller ikke det, jeg hadde vel aldri vært avholds i første omgang. Men hadde jeg blitt lurt av sjefen min, og det hadde fått konsekvenser hadde jeg tatt ett alvorlig oppgjør med mannen (og nei, vi snakker ikke god gammeldags pryl).

 

Premissene til forrige mann er altså

 

1. Sjefen er ikke-muslim.

2. Land med en majoritær muslimsk befolkning (gjerne ett fattig ett).

3. Sjef lurer en muslim til å spise svin og drikke alkohol mot sin vilje.

 

Da hadde det vanket pryl. Uten tvil.

Endret 25. januar 2008 av Rampage

[Pels]

Andre drita nordmenn bak rattet mister lappen i 2 år, han mistet den kun i 6 mnd.

 

Ok, etter min mening skulle han ikke mistet lappen i det hele tatt. I denne saken skulle dommerne ha vist litt skjønn. Siden han aldri hadde drukket før, visste han heller ikke hvordan alkoholen kom til å påvirke kroppen hans.

Det skal jeg også si neste gang jeg blir tatt.

Tenk hvis han hadde kjørt på småbarn, eller hatt en alvorlig trafikkulykke. "Sorry for at datteren din døde, jeg visste ikke at jeg var full, men nå må jeg hjem".

 

Men hvordan kan en mann som aldri har drukket, vite hvor grensen på 0,2promille og 0,9promille er?

Nei fordi det er jo ikke forskjell i det hele tatt mellom 0.2 og 1 promille.

[Camlon]

Han kom med uttsagnet at lovene skal gjelde likt for alle uansett hva som var grunnen til at han brøt loven. Hvis han mener det skal gjelde må han være enig i mitt eksempel også.

 

Å komme med kommentarer som at han ikke ble truet er ikke relevant. Kanskje du burde lage konklusjonen at alle lover skal gjelde likt unntatt hvis man blir truet. dessverre kan jeg bare lage en ny sammenligning. Hva om du skal skyte på en blink og de putter en person bak blinken sånn at du skyter han. Skal man straffes for det?

 

Det jeg gjør nå er bare å angripe inkonsekvente argumenter sånn at jeg kan se noen konsekvente argumenter om de eksisterer.

 

Du tar ting ut av kontekst. Når man har en pistol rettet mot mot hodet har man ikke så mange valg. Når man har spist svinekjøtt har man ganske mange åpne valg. Skyter man en annen person fordi han gjemmer seg bak en blink kalles det et 'uhell' (det er ikke det ordet jeg leter etter, men du skjønner hva jeg mener). Det samme hvis f.eks. en trailersjåfør kjører over en person som hopper ut i gata rett foran traileren. Når man spiser litt svin og drikker litt voksendrikke, og så setter seg bak rattet og kjører hjem.. så har man tatt et valg.

La oss sammnligne de to eksemplene under konklusjonen at hvis det er et "uhell" er det greit å bryte loven. Det er helt klart at å skyte på en blink passer under den definsijonen, men det gjør dette tilfelle også. Det er helt klart et "uhell" å ikke vite at man spiser svinekjøtt og drikker akohol og dermed bli tatt i kontrol. Husk at han ikke visste at han var påvirket av alkohol, bare at han spiste svinekjøtt.

 

I begge tilfellene hadde man et valg. Han som skjøt visste ikke at det var en person bak blinken, men kunne valgt å ikke skyte. Han som drakk kunne valgt å ikke kjøre hjem, men han visste ikke at han var påvirket av alkohol. Du må være konsekvent!

[sull]

Lurer på hvordan det hadde gått til med sjefen hvis dette hadde skjedd i et land hvor storparten av innbyggerne er fasttømret overbeviste muslimer.

 

Det hadde nok vanket pryl.

 

 

Du og alle ikke-muslimer hadde seeelvfølgelig aaldri gjort noe annet enn å gå grinende hjem etter å ha blitt ydmyket til de grader og blitt seende ut som en kronidiot?

 

Give me a fuckin break! Ser ut som veldig mange her tror de er så mye bedre en muslimer og at alle muslimer er talibankrigere og ikke eier moral. Ja og spiser barna sine og voldtar døtrene eller whatever. Correct me if im wrong . Men det er jo ikke rart siden det er det eneste man ser i media, so i dont blame you.

 

Jeg hadde i hvertfall gjort opp på min egen måte med den sjefen, så får det diskuteres om det hadde vært pryl eller ikke, men tror nok du vet hva jeg og veeldig mange andre hadde gjort i en slik situasjon.

 

Tror du burde se ann litt historikk før du slenger slike kommentarer. Vi andre hadde nok heller ikke det, jeg hadde vel aldri vært avholds i første omgang. Men hadde jeg blitt lurt av sjefen min, og det hadde fått konsekvenser hadde jeg tatt ett alvorlig oppgjør med mannen (og nei, vi snakker ikke god gammeldags pryl).

 

Premissene til forrige mann er altså

 

1. Sjefen er ikke-muslim.

2. Land med en majoritær muslimsk befolkning (gjerne ett fattig ett).

3. Sjef lurer en muslim til å spise svin og drikke alkohol mot sin vilje.

 

Da hadde det vanket pryl. Uten tvil.

 

 

Haha du sier jeg slenger kommentarer?

 

Hva vet du om det hadde vanket pryl? Dette avhenger selvfølgelig av hva slags mennesker du er med (ja selv om 100% er muslimer i et land betyr det ikke alle ville banket fyren). Samme gjelder akkurat som i Norge. Folk er forskjellige uansett hvilke land du kommer til? Du kan jo for svarte ikke dra et helt land under din stereotypiske oppfatning av en fattig/rik muslim eller muslimsk land. Djiizez!

Endret 25. januar 2008 av sull

[Pjakk]

Syntes det er litt sjokkerende at man kan gå ustraffet fra å forgifte avholdsmennesker med alkohol og så la de kjøre hjem etterpå. Ser at 23åringen hvertfall har gjort noe riktig, han stoppet på bensinstasjonen når han merket han ble dårlig, etter hva man kan lese trodde 23åringen selv at det var grunnet svinekjøttet så det viser vel hvertfall at personen ikke var klar over virkningen av alkoholen på kroppen.

 

Jeg mener selv at det burde være mulig av dommeren og vise litt skjønn, siden 23åringen som er avholdsmann ble forgiftet uten å være klar over det, er det vel heller ingen fare for at dette skjer igjen.

[sony123]

Jeg mener selv at det burde være mulig av dommeren og vise litt skjønn, siden 23åringen som er avholdsmann ble forgiftet uten å være klar over det, er det vel heller ingen fare for at dette skjer igjen.

 

Det er jo vist skjønn her, han mistet lappen i kun 6 mnd, det vanlige er uten lapp i 2 år.

[Rampage]

Haha du sier jeg slenger kommentarer?

 

Hva vet du om det hadde vanket pryl? Dette avhenger selvfølgelig av hva slags mennesker du er med (ja selv om 100% er muslimer i et land betyr det ikke alle ville banket fyren). Samme gjelder akkurat som i Norge. Folk er forskjellige uansett hvilke land du kommer til? Du kan jo for svarte ikke dra et helt land under din stereotypiske oppfatning av en fattig/rik muslim eller muslimsk land. Djiizez!

 

Det skal ikke være lett, du forstår kanskje at pryl betyr ikke juling i den forstand. Men det hadde blitt særdeles mye oppstyr. Stereotypisk oppfatning. Huff, det skal ikke være lett. Særdeles i fattige land, så står religion mye sterkere enn i andre land, og hvis det er store grupper med muslimer. Vil man garantert finne noen særdeles konservative/fundamentalistiske smågrupper, og det ville blitt oppstyr.

 

Dette avhenger av kulturen og velferdsnivå faktisk, Norge er rikt og sekulært, Sudan for eksempelt, er fattig og særdeles religiøst, vi kan jo minnes den lille bamsesaken? Der har man en gruppe som tar seg svært nær av dette. Hvordan tror det det oppfattes når en ikke-muslim lurer en muslim til å bryte sine skikker? Og da særlig noe så viktig som å spise svin. Det å kalle kosedyr for muhammed er faktisk helt vanlig, til tross for det har du grupper som gjør alt for å kunne bruke dette og gå til angrep på en utlending.

Og hvis man tar utgangspunktet i ett såpass fattig og konfliktfyllt land, så ville det vanket pryl.

Endret 25. januar 2008 av Rampage