Sjef lurte muslim til å spise svinekjøtt!

[Zethyr]

Kan du utdype hva annet som lå bak?

Når sant skal sies så har jeg ikke noe belegg for å ytre noe slikt, men min intuisjon gjør seg gjeldende her. Grov skisse: ha ha.. muslim, la oss se han takle nedverdigelse, ha ha.. god idé.. tjo-og-hei.. nå fester vi halen på grisen.

Ja, det var helt sikkert fordi han var muslim. For man gjøre jo ikke sånt mot venner uansett religion. [/ironi]

 

Btw: Absolutt alle jeg kjenner som ikke drikker noe særlig, prøver folk å få til å drikke på det ene viset eller andre.

[Zethyr]

Forskjellen er uansett at muslimen her bevisst utførte en kriminell handling.

Ikke ifølge VG

"Da han utpå kvelden skjønte at han var lurt, ble han sint og satte seg i bilen for å kjøre hjem. Han visste da ikke at han hadde drukket alkohol."

Siden mediene her er uenige med hverandre (og uenige med seg selv) får vi holde oss til artikkelen i førstepost.

 

 

Si meg, Melisma, kan du linke til paragrafen sjefen har brutt?

 

Er det ikke 3. budet? "Du skal ikke gjøre mot andre det du ikke vil at andre skal gjøre mot deg" (eller noe sånt)

 

Er man ikke-troende, er det vel normalt folkevett som bør styre ens handlinger.

Hva pokker har religion med dette å gjøre? Det er norske lover som gjelder her i landet, da får man hente en paragraf fra den store, røde boka.

Btw, det "budet" heter "den gyldne regel" og er ikke en del av de 10 bud i Kristendommen.

 

 

En trener gir deg en pistol med løskrutt, men hadde byttet ut med skarp ammunisjon i skjul, hadde du syntes det var greit å sone en livstids dom (selv om treneren innrømmer å ha lurt deg) fordi du var så dum å trekke av pistolen mot en annen og uheldigvis drepe en fyr? (satt på spissen

Det der satte du ikke på spissen, du satte det ut av kontekst. Men man skal sjekke hva man har i magasinet, bare sjekk hva politiet mener om rutinene til den som var uheldig og skjøt andre tjenestemenn på en øvelse for litt siden.

[Oly]

Jeg må inrømme at jeg også reagerte på denne saken da jeg leste dette på vg. Straffen var jo ikke så galen da, men det at han mistet jobben synes jeg ikke stort om. Hadde jeg vært denne muslimen, ville jeg i alle fall vurdert å gå rettens vei senere og eventuelt saksøkt sjefen for denne dårlige spøken.

 

Men dette var jo en litt spesiell og komplisert sak, det er jo ikke sikkert at alle detaljene i denne saken er å finne i media.

 

Jeg er selv avholdsperson, og må inrømme at jeg ikke hadde blitt særlig blid om noen hadde lurt i meg alkohol, og andre ting som går imot det jeg mener. Derfor lurer jeg på hvor mye jeg hadde merket om en drikk inneholdt alkohol, uten jeg visste dette.

[Melisma]

åhhh... jeg blir så jævlig lei av at folk drar opp det spørsmålet hele tiden hvis jeg uttaler meg om en sak som gjelder utlendinger! Og hva i all verden har det med saken å gjøre? Det går vel ikke på hvor jeg er fra eller hvem jeg er hvis jeg uttaler meg og ytrer min mening om noe vel?

Det er fordi du stiller deg bak den muslimske mannen uansett hva han hadde gjort. At du i det hele tatt trekker inn rasisme er uforståelig. Denne saken har ingenting med hudfarge, utseende eller politisk syn å gjøre. Klart, det var ikke det smarteste trikset av sjefen men det var den muslimske mannen som kjørte bilen.

 

Ikke snakk til meg om å dra inn rasisme her takk, det for faen ikke JEG som dro inn spm om jeg var utlending eller ikke. Ellers har jeg overhodet ikke nevnt rase eller rasisme i det hele tatt! og la meg spørre deg om en liten ting, hvor har du det ifra at jeg hadde stilt meg bak den muslimske mannen uansett hva han hadde gjort? hva er du egentlig mener med det? Det er jo akkurat det jeg sier jeg ikke hadde gjort, så følg med på hva jeg skriver før du plaprer løs om ditt og datt..

 

Og til alle andre her som syter om at jeg godtar fyllekjøringen, nå sier jeg det en gang for alle : Nei, jeg godtar ikke fyllekjøringen og JA han fortjener straff for det! Sånn, er det teskje nok?

 

 

Dessuten har jeg også sagt at jeg ikke vet om en straffelov som tilsier at man kan være drittsekk mot andre og få straff for det. Jeg aner ikke! Slik jeg ser det, så sier det seg selv at sjefen ikke burdte slippe unna.. Vanlig folkeskikk og hensyn, respekt og alle disse tingene.. skulle tro dere skjønte hva jeg mente..

 

Men jeg har sagt tidligere, hvis den loven ikke finnes, så burdte de få ut fingern og få igang en slik lov. Det er nå min mening, og ja andre får mene akkurat hva de vil om det... Men jeg er fullt og holdent ute etter rettfedighet i alle saker jeg kommer over, dette landet her trenger Judge Judy for å sette frekke ubrukelige idioter som leker seg og har det moro på andre sin bekostning.. Hun hadde garantert satt sjefen på plass! Synd at vi har helt idiotiske straffelover her til lands, på tide og ta av silkehanskene og skremme livet ut av idiotene her i samfunnet Vi leker butikk i dette landet..

 

Edit: jeg ser helst at enkelte her slutter og dra inn meg personlig dvs. min opprinnelse, utseende og hva de mener jeg hadde gjort ang ditt og datt. Ser dere at jeg går på dere personlig her? nei, så hold dere laaangt unna! Synd og si det, men nødvendig.. la meg bjeffe i fred i min egen tråd uten og måtte stå til rette for noen her om noe som ikke har en dritt med saken og gjøre... Takk!

Endret 26. januar 2008 av Melisma

[haalo]

Og til alle andre her som syter om at jeg godtar fyllekjøringen, nå sier jeg det en gang for alle : Nei, jeg godtar ikke fyllekjøringen og JA han fortjener straff for det! Sånn, er det teskje nok?

Vel, mulig ikke, men jeg må si at man gjør mye rart når man blir opprørt, så han er unnskyldt i mine øyne ihvertfall! Han tenkte nok ikke så langt, det er nå min tro om saken ihvertfall..

[Melisma]

Jeg kom etterhvert til fornuften og så fyllekjøringen for det den var selvom det var fyllekjøring under spesielle forhold i følge meg selv og det jeg tydet av hva som sto i media. Og jeg kan kun gå utifra hva jeg leste i media, og diskuterer derfor utifra det jeg har lest.

 

Men fyllekjøringen i seg selv og ansvaret det medfølger, synes jeg er helt greit at faller på den muslimske mannen.

[LarsP]

Dette punktet forutsetter jo at man "spekulerer" eller "tar sjansen" (alkoholkonsentrasjonens størrelse) på hvor man ligger på promille-skalaen. Sånn sett er det ikke dekkende for fyr'n vi snakker om da han ikke var bevisst på å ha alkohol i blodet overhodet.

Man kan være usikker på om man har 0,1-0,2 i promille etter å ha spist gamle epler, evt spist romkuler. Man VET at man har drukket alkohol når man ligger rundt 1 i promille. Da er man faktisk full.

[Jalla]

Nå viser det seg jo i ettertid at journalistikk er noe en bør ta med en spade salt idet det var en arbeidskollega og ikke sjefen som lurte 23 åringen. De er nå vel forlikte og håper begge på at han får tilbake lapp og jobb.

Premissene endrer seg også, om en skal tro at journalistikken denne gangen er troverdig, idet episoden utspilte seg på en privatfest, utenfor jobbens regi.

 

Det hele koker da ned til en subjektiv mening om hva som er godkjent for å være "uskyldig moro".

 

Selv om jeg ikke har skrupler i det heletatt til å diskutere religion og peke på de absurditetene en har i de såkalte "hellige skrifter" er det noe helt annet å gå til indirekte fysisk angrep - noe jeg anser dette for å være.

 

Enhver med en smule forstand og livserfaring bør se dette, eller rett og slett skaffe seg mer livserfaring.

 

Dette er heller ikke rasisme, hva får folk til å tro at islam er et rasemessig fenomen?

Er dere fullstendig ignorante?

En kan heller ikke kalle det kulturellt basert segregering eller annet, det hele dreier seg om fysisk interaksjon ovenfor religionsbaserte normer.

Hvorvidt en synes dette er greit får bli subjektivt, jeg peronlig ville holdt meg for god til det.

[LarsP]

Du kaller dette for et indirekte fysisk angrep, noe jeg er enig i, men det endrer ikke det faktumet at den tiltalte faktisk brøt norsk lov og fortjener en (med tanke på hva som har skjedd så bør den være noe redusert) straff. Såfremt tiltalte eller påtalemyndigheten (selv om jeg tviler sterkt på at sistnevnte kommer til å gjøre noe) ikke ønsker å presse tiltale mot han som utførte "spøken" så er det nok lite man kan gjøre med den saken.

 

Mitt forslag er at arbeidsgiveren til den tiltalte tilbyr han en annen jobb enn sjåførjobben og han kan gå tilbake til sin tidligere jobb den dagen han får tilbake førerkortet. Han som utførte "spøken" fortjener også en dask på lanken av arbeidsgiveren, da dette skjedde under et jobbarrangement.

[Jalla]

Lovbruddet er juridisk sett helt klart noe som må medføre konsekvenser, det er det ikke spørsmål om.

Det er foranledningen jeg stiller meg kritisk til og der er vi stort sett enige vil jeg tro.

[Thlom]

Mitt forslag er at arbeidsgiveren til den tiltalte tilbyr han en annen jobb enn sjåførjobben og han kan gå tilbake til sin tidligere jobb den dagen han får tilbake førerkortet. Han som utførte "spøken" fortjener også en dask på lanken av arbeidsgiveren, da dette skjedde under et jobbarrangement.

Ifølge avisene så vil Fretex finne en løsning til det beste for alle parter. Og spøkefuglen og offeret for en spøk som gikk noe over streken er vel forlikte. Så da ser det ut til at saken fikk en lykkelig utgang

[Gjest medlem-141789]

Men betyr det at jeg kan trampe inn i en fullsatt kirke, snu ett kors opp ned og skrike ut de verste banneorda jeg kan klare å finne på? hvis det ikke finnes noen lov mot det, så da kan jeg vel gjøre det uten å få noen som helst følger? Dette er bare ett eksempel selvsagt.. Selvom det krenker personer eller presten som blir vitner til dette, så pytt pytt, "det var jo bare en spøk"..

 

Så han var ein moske med fullsatt sal??

Og han som serverte han svinekjøtt snudde det muslimeske tegn (veit ikkje ka det heite) og skreik dei verste banneorda han kunne finne på?

 

foreslår at du leser innlegget mitt en gang til, jeg skal utheve det jeg synes er viktig for deg å få med her.. .

 

Det eg prøver å få fram her er at det ikkje går ann å samanlikne dei to tinga.

[Mr.M]

Jeg er selv avholdsperson, og må inrømme at jeg ikke hadde blitt særlig blid om noen hadde lurt i meg alkohol, og andre ting som går imot det jeg mener. Derfor lurer jeg på hvor mye jeg hadde merket om en drikk inneholdt alkohol, uten jeg visste dette.

 

Det går fint an å blande alkohol så det ikke kjennes, f.eks. vodka og appelsinjuice. Har sett unger som har sett sitt snitt til å ta en slurk av "bordets gleder" uten å rynke på nesa engang.

[dedeee]

Det går fint å drikke alkohol uten å være klar over det, ja. Men det er mye vanskeligere å være full uten å være i nærheten av mistenksom om det. Og mistenker du at du er full, skal du ikke ta til rattet til du kan bekrefte at du ikke er det.

[Mr.M]

Men det er mye vanskeligere å være full uten å være i nærheten av mistenksom om det.

 

For en uvitende person som ikke har noe erfaring å sammenligne situasjonen med, kan det vel tenkes at vedkommende oppfatter det som uforklarig psykisk illebefinnende etc. Finnes mange påkjenninger "der ute", som sjokk, stress, følelsemessige intrykk, osv. som kan få en til å komme i ubalanse på en måte som blir "fysisk".

 

Hvis noen i smug lurte i deg en tablett med GHB, Heroin eller Morfin, er det vel tvilsomt at den uvitende/uerfarne hadde opplevd det som fin rus, som folk betaler masse $$$ for, men heller som noe skremmende psykisk eller at man var i ferd med å tørne fullstendig i hodet.

[dedeee]

Sitert fra forrige side:

 

§ 21. Alminnelige plikter.

 

Ingen må føre eller forsøke å føre kjøretøy når han er i en slik tilstand at han ikke kan anses skikket til å kjøre på trygg måte, hva enten dette har sin årsak i at han er påvirket av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel, eller i at han er syk, svekket, sliten eller trett, eller skyldes andre omstendigheter.

 

 

Med andre ord, selv om man ikke er klar over hva man er rusa på, har man grunn til å mistenke at man kan være påvirket av noe, om det så ikke er rus en gang, skal man ikke kjøre, Er du ør fordi du nettopp har fått en murstein i hodet skal du heller ikke kjøre. Er du sløv fordi du ikke har sovet på 40 timer skal du heller ikke kjøre. Og hvorvidt han ikke er sikker på at han er full, så er du ved 0,95 i promille klar over at NOE ikke er som det skal være. Og da prøver du å finne ut hva det er og forsikrer deg om at det er en bagatell og venter til at det går over, ellers lar du bilen ligge.

Når han i tillegg burde ha tenkt seg over hva som kunne vært i "plommevinen" gitt at han i alle fall visste at man hadde lurt han til å spise svin, gjør det veldig lite troverdig at han var helt uvitende om at han ikke var skikket til å kjøre.

[sinnaelgen]

tror dere virkelig at en person som er "full" tenker over konsekvensene( han blir automatisk straffet) ?

her der det kollegaen ( som det er blitt etter hvert) som burde tenke på konsekvensene.

 

den kollegaen skulle straffes fordi han først lurte alkohol i denne mannen og så ikke forsøkte å stoppe han ( ingen ting som tyder på det)

[dedeee]

tror dere virkelig at en person som er "full" tenker over konsekvensene( han blir automatisk straffet) ?

her der det kollegaen ( som det er blitt etter hvert) som burde tenke på konsekvensene.

 

Jeg kjenner mange folk som ikke kjører når de er fulle fordi de innser konsekvensene av det. Sånn skal det være, ellers hadde loven mot fyllekjøring vært inkonsekvent i første omgang.

[sinnaelgen]

og så er det dem som man må sloss med for å ta fra dem nøklene til bilen.

 

spørmålet blir hvor denne kollegaen ikke hindret han på 23 år andre fra å kjør når det var kollegaen sørget for at han ble full ?

 

da er det gjort med hensikt.

i andre samen heger blir man straffet for å gjøre farlige ting, eksperimenter eller spøk.

[bjokys]

Uansett hvem som er skyld, og om den tiltalte ikke bør få straff, om det var en rasistisk gjerning, osv., er det uansett en usmakelig "spøk", i tillegg til ett tillitsbrudd. Om det er straffbart er jeg skeptisk til, jeg kjenner ikke loven godt nok, men det er uansett en ussel og idiotisk ting å gjøre. Jeg har ikke mye tro på menneskeheten, og episoder som dette gjør den enda svakere. Hvor faen er det blitt av normal folkeskikk? Hvor går grensen?

 

Bør det ikke være ett krav at man ikke gjør ting som den andre ikke ønsker? Bør man virkelig ha rett til å gi svinekjøtt til en muslim, indrefilet til en vegetarianer, alkohol til en avholds, narkotika til en som ikke ønsker det, anabole steorider til en idrettsutøver, eller dope ned en jomfru som ønsker å "spare seg" for å gi henne pikk? Det er jo tross alt bare en spøk, men ingen av delene er spesielt morsomme, eller ulovlige (med unntak av det siste eksempelet mitt, som har noen urimelig lave strafferammer).

Endret 26. januar 2008 av bepe86