Gå til innhold

Kulturo: Rambo

Henrik Salthe

Av Henrik Salthe
i Artikkeltråder

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
RamGuy

RamGuy

Skrevet
Skrevet
Rambo

 

FILMFAKTA

 

«Rambo»

 

Regi:

 

Sylvester Stallone

 

Opphavsland:

 

Amerikansk

 

 

http://annonser.dagbladet.no/eas?cu=73;ty=ct

 

 

 

EIRIK ALVER

Torsdag 24.01.2008, 00:00

oppdatert 09:21

 

Kynisk og usmakelig

 

 

FILM: La det være sagt først som sist: Rent håndverksmessig er ikke denne voldseksessen dårlig laget. Historien er enkelt og greit fortalt, driven og tempoet er upåklagelig. Grunnen til slakten er todelt: Dette er ren latskap, her er den samme, gamle historien fortalt på nytt. Den andre, og mer tungtveiende årsaken til terningkast 1, er at her er vi vitne til et prosjekt som ikke kvier seg for å bruke en av dagens mest tragiske konflikter som påskudd for å levere tanketom og beint fram spekulativ masseunderholdning.

 

Det åpner med flimrende dokumentarbilder fra Burma. De er brutale, vonde og skal forsøksvis få publikum med på det som følger. Den burmesiske hæren er noen svinepelser. Alt de blir gjenstand for i de påfølgende 80 minuttene er dem vel fortjent.

 

Patriotisme

Etter hans afghanske eventyr for tjue år siden - der han nok hjalp de stakkars opprørerne (Taliban?) i kampen mot de slemme russerne - nyter nå Vietnam-veteranen John Rambo pensjonisttilværelsen i Nord-Thailand. Han putrer rundt på elva i sin longtailbåt, fordriver tiden med å fange kobraslanger for salg, og skyter fisk med pil og bue til fattige thaier. Jo da, John Rambo er en kjekk kar. Så en dag blir han oppsøkt av en gruppe hvite, amerikanske misjonærer/hjelpearbeidere, som vil hyre ham for å ta dem til Burma. Etter litt om og men går han med på det, selv om han ikke skjønner poenget. Først senere, når han får høre at misjonærene er tatt til fange, våker hans rettferdighetssans og gamle patriotisme. Sammen med en gjeng leiesoldater legger han i vei for å ta hele den burmesiske hær. Omtrent.

 

Krig i blodet

Det er en og annen «klassisk» scene her, som da Stallone står og svetter i sin egen smie, banker ut nye våpen (?), og lar tankene fly. «John Rambo, du vet hva du er. Ikke kjemp imot. Krig er i ditt blod. Når du blir presset til å drepe, er det like enkelt for deg som å puste.» tenker Rambo, mens svetten drypper fra steinansiktet og gnistene flyr fra det hvitglødende metallet. Wow, tenker jeg, og øyner et kort øyeblikk håp om litt komikk, om aldri så ufrivillig. Men, nei.

 

Brennende baby

Det tar ikke mange minuttene før vi blir vitne til tidenes filmmassakre. Dette er noe av det mest brutale og groteske jeg kan huske å ha sett på en norsk kino, og går de blodigste splatterfilmer en høy gang. Armer og bein rives av så kjøttslintrene slenger, hoder eksploderer mens hjernemassen farger bakken rød, buker åpnes mens innmat velter ut.

 

Og akkurat når du tror du har sett det meste, velger regissør Stallone å servere et nærbilde av en guttunge som får en bajonett i magen, etterfulgt av et bilde av en baby som blir revet ut av sin mors armer og kastet inn i en brennende hytte. Ennå er det en time igjen av filmen, som her betyr enda mer utspekulerte og grafiske drap.

 

Avdanket

Med dagens datateknologi er det mulig å gå mye lenger enn sist John Rambo var på krigsstien, en mulighet Sylvester Stallone ikke lar gå fra seg. Regissøren, delmanusforfatteren og hovedrolleinnehaveren har forventet reaksjoner, og uttalte nylig at «krig er grusomt, og at de som ikke orker å se på, bare kan snu seg vekk».

 

Vi kan også la være å løse billett. Det hadde vært til pass til Stallone og co. «Rambo» er et sørgelig eksempel på hvordan en aldrende og avdanket eks-actionstjerne ikke skyr noen midler for å slå mynt på en gammel suksess.

 

 

Kan jeg spørre hva som feiler filmanmeldere for tiden?

 

FILM: La det være sagt først som sist: Rent håndverksmessig er ikke denne voldseksessen dårlig laget. Historien er enkelt og greit fortalt, driven og tempoet er upåklagelig.

 

Du kan ikke åpne på den måten, og allikevel gi en film terningkast "1".

Terningkast 1 skal jo bli gitt til en bokstavelig talt elendig film,

og jeg får ikke inntrykket av at anmelderen selv egentlig mener at dette er en elendig film.

Så gir han terningkast 1?

 

 

Må bare riste på hode av de mange anmeldelser jeg har sett av både Alien vs Predator 2 og Rambo IV til nå.

 

Det virker ikke at anmelderne er kompetente til å anmelde slike filmer i det hele tatt.

Mange trakk Alien vs Predator 2 fordi den inneholdt for mye grøss, og gørr?

Hele poenget med filmen er jo grøss og gørr

 

Rambo IV får trekk fordi den er alt for grotesk og brutalt?

Meste av poenget med Rambo filmene er jo bygd opp på nettopp det å være grotesk og brutal.

 

 

Greit nok an mann kanskje kan si at en film drar ting litt vell langt.

Men å trekke en film såpass voldsomt, så den ender opp med terningkast 1 - 2 på grunn noe sånt,

og attpåtil samtidig prestere og stå å si at filmen "Rent håndverksmessig er ikke denne voldseksessen dårlig laget. Historien er enkelt og greit fortalt, driven og tempoet er upåklagelig" også etterpå gi allikevel gi den 1.

Nei det henger jo ikke på greip spør du meg.

 

 

Må virkelig rose Kulturo sine anmeldere som faktisk ser ut til å ha forstått hva både Alien vs Predator 2 og Rambo IV faktisk er for noe å handler om. Og ikke dømt dem nedenom og hjem på grunn av de fokuserer på hva filmene egentlig stortsett handler om.

 

Det nytter ikke å sende en anmelder som elsker Opera, og klissete romantiske komedier for å anmelde filmer som Alien vs Predator 2 og Rambo IV, som Dagbladet og flere andre ser ut til å ha gjort.

 

Og selv om denne anmelderen på dagbladet tydeligvis ikke er noen fan av denne sjangeren, så burde han da ærlig talt klart å holde seg en smule mer objektiv til en film. Han er da tross alt utdannet til dette, detter jobben hans, han får sikkert greit betalt. Da burde han jo vite hva slags film han har med å gjøre, og klare å bedømme filmen deretter.

 

Er som om jeg skal gi Romeo og Julie terningkast 1, fordi den har totalt mangel på gørr, blod og skikkelig vold.

Lenke til kommentar
Dotten

Dotten

Skrevet
Skrevet
Og selv om denne anmelderen på dagbladet tydeligvis ikke er noen fan av denne sjangeren, så burde han da ærlig talt klart å holde seg en smule mer objektiv til en film.

 

Erik Alvær har kommentert dette med objektivitet, ironisk nok:

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/01/24/524829.html

 

Når det kommer til den godeste Alvær (og Dagbladet generelt) så har de en dårlig vurderingsevne når det kommer til film. Det blir for snevert, de har ikke horisont nok til å ta for seg hele spekteret. Der syntes jeg Kulturo har mer bredde, såfremt man lærer seg å kjenne anmelderens smak. Hos Kulturo har jeg inntrykk av at en og samme film kan oppleve å få både 2 og 8, alt etter hvem som anmelder. Noen er mer snobbete i stilen (virker det som), mens andre er mer "overfladiske" og åpen for mer mainstreamfilmer.

 

Det beste man kan gjøre som leser er å prøve å lære seg anmelderens smak. For den spiller mye inn til tider, det er ikke til å komme bort fra. Det er litt skuffende at enkelte av Kulturo sine anmeldere ikke har lagt inn informasjon i profilen sin (med favortittfilmer osv), men jeg håper dette kommer på plass etterhvert.

 

Til syvende og sist er det jo innholdet i anmeldelsen som er viktig, ikke karakteren. Innholdet i de fleste anmeldelser så langt ser jo ut til å øke hypen for Rambo-fansen, selv om terningen lander på 1. Det er mye point of view. :)

Lenke til kommentar
Zethyr

Zethyr

Skrevet
Skrevet

Det er tydelig at alt for mange er subjektive her, og blir frustrerte når de ser brennende babyer eller små barn på bajonetter.

 

Side2 skriver en helt elendig anmeldelse spør du meg:

 

Vi får nemlig heller ikke vite noe som helst om vår hovedperson. En kort filmklipp-montasje fra de tidligere filmene med pompøse voiceovers av typen «You didn’t kill for your country, you killed for yourself» og «War is in your blood. When you're pushed, killing's as easy as breathing», hinter om at Rambo har vært ute en vinternatt før, men fint lite annet.
Hva mer vil du vite om Rambo? Man har fått vite det meste man trenger i løpet av de første filmene.

 

Det absolutt verste med hele filmopplevelsen er at Rambo er så utrolig gammeldags. Den hviler fullstendig på at volden og navnet i seg selv skal få folk til å komme til kinosalen. Den er totalt blottet for enhver form for selvironi, sjarm, humor og engasjement, og hører hjemme blant den macho USA-propagandaen Hollywood spydde ut i løpet av Reagan-tiden, bortsett fra at nå heier vi ikke engang på amerikanerne.
Her har man tydelig misforstått hele sjangeren. Det er jo nettopp god, gammeldags, macho "propaganda-preget" action fansen er ute etter.
Lenke til kommentar
Dotten

Dotten

Skrevet
Skrevet (endret)

Side 2 anmeldelsen er elendig fordi anmelderens politiske ståsted skinner gjennom. Når hun presterer å avslutte anmeldelsen med at "vi ikke liker amerikanere lenger" så forteller det meg at hun enten bør skjerpe seg og skrive anmeldelser, eller bør erstattes. Utrolig at slikt kommer på trykk. La politikken ligge, for Chaplins skyld!

 

Er mange "amatøranmeldelser" fra folk som elsket filmen her:

http://www.aintitcool.com/node/35390

 

Lo godt av de, høres bra ut :D

 

Edit: Trekker tilbake kritikken av Side 2 sin anmelder. Hun mente ikke sitatet som en politisk ytring, men det var relatert til filmens handling (hvor man ikke lenger skal heie på "amerikanerne" slik som i foregående filmer). Hun mente den burde være mer patriotisk faktisk (har mailet med henne). Litt dårlig formulert, da det fort kan misforstås, men rett skal være rett.

Endret av Dotten
Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet
Kommer uansett til å se denne. Men utenom at den var for blodig så forstår jeg ikke hvorfor dere trekker filmen ned.

 

Hehe, du har ikke sett den, men forstår ikke hvorfor de trekker ned?

 

AtW

 

Haha.. Trekke filmen fordi den er for blodig.

Det skal bli deilig å se en actionfilm med 18års grense igjen. Finner jo ikke en skikkelig actionfilm lenger slik som på 80-tallet. Bra vil vel kanskje noen si, men pokker heller. :p

 

Nå skal det sies at mange av 80-tallets actionfilmer med 18-års-grense knapt nok kvalifiserer til 15-års-grense i dag. Mange av de er ganske fornøyelig, men spesielt voldelig er de egentlig ikke sett fra dagens perspektiv.

 

AtW

Lenke til kommentar
Unreal_

Unreal_

Skrevet
Skrevet
O M G, hvor lenge varer denne filmen a? 236 stykker, må hvertfall være 2 timer.

 

Filmen varer rett rundt 90 minutter (jeg så på klokka når rulleteksten starta, da hadde det vel gått 85 minutter), så den statistikken der proves my point, vil jeg si:)

 

 

Proves your point? Som i at du er en mammadalt så forventet handling mens resten av rambo fans forvente massemord is more like it. Eg er gla du ikke likte den eller klarte å sette pris på go gammel type rambo film. Og ja eg har sitt den :) Til de så elsker rambo og det han står for (dvs tøff i tryne drep mye, drit i homofil handling, this is the movie)

 

10/10

Lenke til kommentar
Unreal_

Unreal_

Skrevet
Skrevet

How many bullets were fired in the MATRIX films without any REAL damage? Here... Stallone reminds you what this shit does. He grabs you by the scruff of the neck and shakes you to say - THIS IS WHAT MODERN WARFARE AND HELL LOOKS LIKE! And it is glorious.

 

When you see RAMBO this weekend - be prepared, cuz when the film knocks it up to that final gear... jesus will weep - and you will cheer!

 

RAMBO would kick Jason Bourne's pansy ass!

 

Kunne ikke vore mer enige i gjennom hele jason bourne triliogien tenkte eg berre hvorfor er dagens action helter spinkle småjenter :(

 

Stalon <3

Arnold <3

The rock <3

 

Dere var og kommer alltid til å ver de eneste så er brukendes. Stor kropp > kung fu drit når eg skal se action. Gud matrix wimpen var gay.

Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...