Ekstrem bredformat fra LG

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Den var heftig. Er sikkert nyttig for de som trenger mange vinduer oppe samtidig.

[miceagol]

Hvorfor er det ingen 16:9-skjermer i salg? Hvorfor ble 16:10 standard in the first place?

[Wubbable]

Hvorfor ble 16:10 standard in the first place?

Si det, hele idiotisk spør du meg

[Arve Systad]

Så er vel strengt tatt TV-skjermar 16:9, og PC-skjermar 16:10.

 

Men kvifor er det ingen som lagar høgoppløyselige skjermar i typisk kinoformat (17:7 elns?)? Om du kjøper ein Widescreen-TV endar du alltid opp med svære svarte strekar oppe og nede fordi filmen er langt breiare... ><

[ZyberZone]

Har testet denne skjermen, både den første og andre prototypen. Og den er faktisk veldig kul. Ser ut som om de endelig har klart å fikse oppløsningen på den også.

Venter på å få inn det ferdige eksemplaret nå.

 

Edit: Har nå ikke fått den siste, ferdige versjonen av produktet, men denne passer definitivt ikke som PC skjerm. Kan ikke forstå helt hvem som skulle ville jobbe fremfor en slik skjerm.

Endret 23. januar 2008 av ZyberZone

[modin]

Så er vel strengt tatt TV-skjermar 16:9, og PC-skjermar 16:10.

 

Men kvifor er det ingen som lagar høgoppløyselige skjermar i typisk kinoformat (17:7 elns?)? Om du kjøper ein Widescreen-TV endar du alltid opp med svære svarte strekar oppe og nede fordi filmen er langt breiare... ><

 

Vel først og fremst fordi filmer enten er 1:1.66, 1:1.85 eller 1:2.40 sånn sett er widescreen tv formatet et kompromiss mellom de tre og nesten lik 1:1.85 som er det vanligste på mer dialogdrevne filmer som jo er nærmest likt det som blir sendt på tv i stilen. Hadde man valgt et widescreen format som tilsvarte anamorfisk widescreen til tv, så ville nok det blitt lite egnet til debatt programmer nyheter etc., og markedet for tver/monitorer som man bare kan se anamorfisk film på uten striper siden er nok forsvinnende lite.

[Reeve]

Dette er jo totlat unødvendig da. De er små, har lav oppløsning og ingen filmer eller lignende som passer formatet. Det blir det samme som å putte to stk. 22" LCD skjermer med 16:10 ved siden av hverandre, bare at jeg hadde foretrukket den siste (og det er billigere)

[miceagol]

Så er vel strengt tatt TV-skjermar 16:9, og PC-skjermar 16:10.

 

Ah, jeg hadde for meg at både data- og TV-skjermer var 16:10, mens dagens standard brede kinoformat var 16:9. Bummer!

 

Så spørsmålet var egentlig hvorfor det ikke finnes TV-/dataskjermer i 1:2.40-format, men modin tok seg av det spørsmålet. Skjønner dessuten at det hadde vært upraktisk med et slikt format som dataskjerm, da den hadde blitt litt kort i høydelengden.

[Klekkus]

Jeg som trode 10:4 var bredt nok. Jaja da blir jeg nødt å kjøpe meg en til skjerm slik at det blir 15:4 hvis jeg skal prøve å konkurere med LG sitt format ^^,

Endret 23. januar 2008 av Klekkus

[ZyberZone]

Dette er jo totlat unødvendig da. De er små, har lav oppløsning og ingen filmer eller lignende som passer formatet.

 

Tull. Helt nødvendig er det vel ikke, men LG kommer til å selge mange slike skjermer. Oppløsningen er perfekt på et slikt panel (først kjørte dem 1366 x 768 på den, men viste bare halvparten av skjermen.

 

Jeg har masse 'filmer' som passer til dette formatet.

[modin]

Tull. Helt nødvendig er det vel ikke, men LG kommer til å selge mange slike skjermer. Oppløsningen er perfekt på et slikt panel (først kjørte dem 1366 x 768 på den, men viste bare halvparten av skjermen.

 

Jeg har masse 'filmer' som passer til dette formatet.

 

Det tror jeg ikke at du har, 1:3.2 er det nok ikke så mange filmer som er laget i. Disse skjermen er nok først og fremst egnet til andre ting enn film, 1:2.39 er nok grensen for hvor bred film kan være før seerne mister oversikten. Det har vært det bredeste formatet siden widescreen kom på 50 tallet, og de eneste forsøkene med enda bredere formater som 1:2.72 osv. var episke filmer fra sent 50 tall, og disse ble for brede og det er faktisk vanskelig å få oversikten over hele lærettet på en gang. Det er greit nok i typiske battlescene scener som disse filmene var fulle av hvor det ikke gjør noe om man får med seg alt, men fungerer dårlig i de fleste andre filmer.

[ZyberZone]

Det tror jeg ikke at du har, 1:3.2 er det nok ikke så mange filmer som er laget i. Disse skjermen er nok først og fremst egnet til andre ting enn film, 1:2.39 er nok grensen for hvor bred film kan være før seerne mister oversikten. Det har vært det bredeste formatet siden widescreen kom på 50 tallet, og de eneste forsøkene med enda bredere formater som 1:2.72 osv. var episke filmer fra sent 50 tall, og disse ble for brede og det er faktisk vanskelig å få oversikten over hele lærettet på en gang. Det er greit nok i typiske battlescene scener som disse filmene var fulle av hvor det ikke gjør noe om man får med seg alt, men fungerer dårlig i de fleste andre filmer.

 

Vel, filmene er produsert i forhold til denne skjermen. De er laget for å bli spilt av på denne skjermen.

[G]

Sikkert fin for de med Photoshop også, dersom oppløsningen i høyden holder mål for deres fotobehov. Da ser jeg for meg at de kan plassere alle verktøy-"boksene" sine på begge sidene av foto-vinduet/-ene de måtte ha oppe.

[G]

Sikkert noen her på forumet som hadde kjøpt noen slike dersom prisen ikke var så "spesialtilpasset" salgsmengden. De må vel melke inn de utgiftene de eventuellt måtte ha hatt i utviklingskostnadere en stund nå..

[modin]

Sikkert fin for de med Photoshop også, dersom oppløsningen i høyden holder mål for deres fotobehov. Da ser jeg for meg at de kan plassere alle verktøy-"boksene" sine på begge sidene av foto-vinduet/-ene de måtte ha oppe.

 

Jeg kan vel egentlig ikke si at jeg helt ser problemet med å ha verktøyet på en skjerm og bildet på den andre i grunn. Dette gjør at man ikke trenger å ha skjermen i samme vinkel heller noe som gjør det lettere å se hele skjermbildet med god og rett vinkel. En så bred skjerm som denne vil sansynligvis medføre at man ikke kan se hele skjermen i opptimal betraktningsvinkel hvis man jobber foran den i PS avstand.

 

PS. Zyber Zone du har altså laget filmer til en skjerm som ikke har kommet enda? Men nå er vel kanskje hjemmelagde amatørfilmer i ekstrem widescreen et forsvinnende lite marked.

[ZyberZone]

PS. Zyber Zone du har altså laget filmer til en skjerm som ikke har kommet enda? Men nå er vel kanskje hjemmelagde amatørfilmer i ekstrem widescreen et forsvinnende lite marked.

 

Du kan si det sånn ja. Har som jeg har sagt tidligere i tråden både teste den første og andre prototypen av denne skjermen.

[G]

Må de få ATI, nVidia og Intel til å legge oppløsningen til sine skjermkort nå? Eller kanskje de må selges sammen med spesielle skjermkort for dette reklameformålet?

[ZyberZone]

Må de få ATI, nVidia og Intel til å legge oppløsningen til sine skjermkort nå? Eller kanskje de må selges sammen med spesielle skjermkort for dette reklameformålet?

 

De bundler ikke skjermene med skjermkort ihvertfall.

Skal si ifra hvordan det funker, da jeg ikke har testet denne oppløsningen før. På den siste prototypen kjørte jeg 1366 x 768, men brukte bare de øvreste 480 pixlene.

 

Evt er det mulig at Matrox-kortene støtter denne oppløsningen. Det kan jeg jo sjekke.

Endret 24. januar 2008 av ZyberZone

[Langbein]

PS. Zyber Zone du har altså laget filmer til en skjerm som ikke har kommet enda? Men nå er vel kanskje hjemmelagde amatørfilmer i ekstrem widescreen et forsvinnende lite marked.

 

Du kan si det sånn ja. Har som jeg har sagt tidligere i tråden både teste den første og andre prototypen av denne skjermen.

Tør jeg spørre hvordan du har laget filmer til dette formatet?

 

Ellers ser jeg ikke det store poenget med en skjerm i et så bredt format, annet enn til helt spesielle formål (reklame etc.). Jeg ville hvertfall aldri hatt noe slikt på skrivebordet mitt.

[minimum payne]

jeg personlig liker ikke at bredformatet blir mer og mer glorifisert, det utnytter ikke synsfeltet godt nok, og virkelig store skjermer skal forsøke å imponere synsfeltet , ikke bare en smal stripe.