Finnes det noe parti/gruppe for meg?

[Rampage]

Det største problemet med min ideologi er derimot om staten misbruker sin makt eller de som skal håndheve statens bestemmelser blir korrupte. Personlig har jeg tro på at roboter og kunstig intelligens kan ta over mange slike oppgaver i framtiden.

 

For å si det enkelt; jeg er med på dette samfunnet. Hva man kaller det, er for meg knakende likegyldig. Men det måtte vært flott med roboter i administrasjonen

 

Jepp, og siden "organic meatbags" bare er i veien. Så er det vel bare å kvitte seg med de også. Det vil si oss.

 

- begrenset levetid

- treige

- krever altfor mye ressurser i forhold til arbeidsinnsats

- Går lett i stykker, treige til å reprodusere seg

[Myagos]

Som flere har påpekt kan nok noe av det jeg har skrevet virke ”menneskefiendtlig” ved første øyekast. Min mening er at en sterk stat er en nødvendighet for at holde folk i tømmene og gi et godt og rettferdig liv for alle. Når det gjelder jobb og utdanning går det selvfølgelig ann å diskutere dette ut og inn, jeg tror gratis utdanning og lik lønn for alle ville gitt folk mer frihet til å velge, likevel om noen uviktige yrker vi har i dag hadde blitt borte, men dette har jo dere en fin diskusjon om fra før.

 

Det største problemet med min ideologi er derimot om staten misbruker sin makt eller de som skal håndheve statens bestemmelser blir korrupte. Personlig har jeg tro på at roboter og kunstig intelligens kan ta over mange slike oppgaver i framtiden.

 

Så jeg er nok ikke en ekte kommunist, siden deres drøm er å gjøre staten unødvendig, det blir vel heller en slags blanding av kommunisme og fascisme som er min ”legning”. Og det er vel cirka det stalinisme er. (Dere som har peiling på akkurat dette får unnskylde meg hvis denne oppfatningen er helt hårreisende feil.)

 

(Det bare å fortsette debatten om andre ting her hvis dere ønsker det, mine meninger er absolutt ikke fastlåste (i de aller fleste saker) og det er alltid interessant å lese diskusjoner om disse temaene.)

 

Guri malla, trodde dette var manuset til Klodenes Kamp 2

[outer_space]

Enhver kommunistisk stat har en statsstruktur. Et kommunitstisk utopia uten stat vil, som du sier, aldri skje.

 

Problemet med kommunisme, enten man får lønn eller ikke, er at folk vil bytte til seg goder/tjenster fra andre. Noen vil alltid klare å utnytte systemet.

 

Som du sikkert vet er en av de 7 dødssyndene misunnelse. Mennesker vil alltid være misunnelig på hva andre har, nesten uansett hva dem har selv. Har noen hus nært sjøen, skulle du ønske du hadde hus med sjøen. Får noen ny bil, skulle naboen ønske han fikk seg ny bil. Med kommunisme får man goder etter behov og såkalt "rettferdig" fordeling

 

Hva som oppfattes som rettferdig er subjektivt. Et hus er ikke et hus, noen hus er større og flottere enn andre. En genser er ikke en genser, osv. Til og med mat kan man misunne andre. Noen har fått mandelpoteter i sin matrasjon, du har bare fått beatepoteter.

 

I tillegg vil de som deler ut mat/goder ha en mulighet til å ta flere av disse godene selv, noe som igjen betyr at de kan bytte til seg ting andre steder, og systemet blir korrupt. Den som jobber for samfunnets beste blir ikke belønnet, mens den som lurer til seg goder ender opp som vinneren.

 

Overtidsarbeid som det drives med i stor skala i landet vårt i dag ville bli ulønnet. Få hadde tatt på seg overtidsarbeid om man ikke fikk noe igjen for det, selv om det hadde gavnet samfunnet aldri så mye. Verdiskapning, som nyetablering av nye bedrifter m.m. hadde blitt langt mindre, ettersom staten eide alt uansett.

 

Videre kan vi ta jorden. Om ingen eier jorden vil man ikke føle samme ansvar for den. Om man ikke eier huset man bor i, behandler man det gjerne der etter.

Jeg er ingen god debattant, men jeg vil gjøre et forsøke på å komme med et slags svar.

 

Si at staten bygger en by helt fra grunnen av. Den består av et stort antall leiligheter, arbeidsplasser og fritidsområder. De som skal arbeide der, nøyaktig 50 000 personer, blir bedt om å flytte inn i leilighetene. Alle leilighetene har den samme størrelsen. Offentlig automatisert transport fjerner behovet for biler. Kort sagt, hele byen er designet fra grunnen av for å tilfredsstille behovene til 50 000 personer.

 

Fra klokken 05.00 til 12.00 arbeider 25 000 personer, fra 21.00 til 04.00 er den resterende halvparten på jobb. Jobben har de selv valgt, om de fikk drømmejobben er som jeg har sagt tidligere avhengig av om de hadde de evnene som trengtes og om det var et behov for denne typen yrke. På arbeidet tar de det rolig, men så lenge de er friske gjør de jobben sin.

På PC-en velger de hva de vil spise denne uken ut ifra en vid meny. Maten blir tilsendt til hver leilighet. Om de en dag finner ut at de vil bytte mat med naboen er dette bare positivt.

 

Hva de gjør på fritiden er opp til dem selv, mange ser på eller driver med idrett, andre sitter foran en skjerm i leiligheten og spiller PC-spill. De eier kanskje ikke leilighetene, men de gjør dem hjemmekoselige, og om bygninger forfaller er det nok av snekkere koordinert av staten til å hold byen i en ren og pen stand.

 

Og sånn kan jeg fortsette å bygge på. Dette er en av mine ideer, muligens den jeg har bygget mest på, jeg tror jeg har en formening om absolutt alle deler av livet i en slik by. Det er kanskje ikke den beste ideen, men et morsomt science-fiction prosjekt er det.

[Frohman]

Hey, jeg er ingen tulling. Jeg er medlem av SU, men jeg er ikke enig med dem da. Jeg var på sommerleiren deres og havnet opp i masse diskusjoner på grunn av at jeg er en sosialdemokrat.

Poenget var at de vil ha væpnet revolusjon. Bærsh.

[outer_space]

Det største problemet med min ideologi er derimot om staten misbruker sin makt eller de som skal håndheve statens bestemmelser blir korrupte. Personlig har jeg tro på at roboter og kunstig intelligens kan ta over mange slike oppgaver i framtiden.

 

For å si det enkelt; jeg er med på dette samfunnet. Hva man kaller det, er for meg knakende likegyldig. Men det måtte vært flott med roboter i administrasjonen

 

Jepp, og siden "organic meatbags" bare er i veien. Så er det vel bare å kvitte seg med de også. Det vil si oss.

 

- begrenset levetid

- treige

- krever altfor mye ressurser i forhold til arbeidsinnsats

- Går lett i stykker, treige til å reprodusere seg

Jeg tror det var nevnt i mitt første innlegg, statens eneste oppgave, og grunnen til at den må eksistere er, å hjelpe alle mennesker til å få et godt liv.

 

Når det gjelder reproduksjon; at vanlige folk får og oppdrar barn vil jeg gå i vekk fra, men det er en annen sak.

[outer_space]

Poenget var at de vil ha væpnet revolusjon. Bærsh.

SU? Det visste jeg ikke.

 

Signaturen min sier vel sitt om hva jeg mener om en væpnet revolusjon...

[Rampage]

Det største problemet med min ideologi er derimot om staten misbruker sin makt eller de som skal håndheve statens bestemmelser blir korrupte. Personlig har jeg tro på at roboter og kunstig intelligens kan ta over mange slike oppgaver i framtiden.

 

For å si det enkelt; jeg er med på dette samfunnet. Hva man kaller det, er for meg knakende likegyldig. Men det måtte vært flott med roboter i administrasjonen

 

Jepp, og siden "organic meatbags" bare er i veien. Så er det vel bare å kvitte seg med de også. Det vil si oss.

 

- begrenset levetid

- treige

- krever altfor mye ressurser i forhold til arbeidsinnsats

- Går lett i stykker, treige til å reprodusere seg

Jeg tror det var nevnt i mitt første innlegg, statens eneste oppgave, og grunnen til at den må eksistere er, å hjelpe alle mennesker til å få et godt liv.

 

Når det gjelder reproduksjon; at vanlige folk får og oppdrar barn vil jeg gå i vekk fra, men det er en annen sak.

 

Hvordan kan mennesker få ett godt liv når alt er styrt av staten? Det er jo helt på jordet. Alle har forskjellige interesser og ønsker, derfor kan ikke noe sentralstyrt stat sørge for det.

[outer_space]

Hvordan kan mennesker få ett godt liv når alt er styrt av staten? Det er jo helt på jordet. Alle har forskjellige interesser og ønsker, derfor kan ikke noe sentralstyrt stat sørge for det.

”Et godt liv” er til en viss grad subjektivt, ja. Noen av menneskerettighetene kan være en god start.

 

 

Artikkel 1.

 

Alle mennesker er født frie og med samme menneskeverd og menneskerettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i brorskapets ånd.

 

Artikkel 2.

 

Enhver har krav på alle de rettigheter og friheter som er nevnt i denne erklæring, uten forskjell av noen art, f. eks. på grunn av rase, farge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning, nasjonal eller sosial opprinnelse eiendom, fødsel eller annet forhold.

Det skal heller ikke gjøres noen forskjell på grunn av den politiske, rettslige eller internasjonale stilling som innehas av det land eller det område en person hører til, enten landet er uavhengig, står under tilsyn, er ikke-selvstyrende, eller på annen måte har begrenset suverenitet.

 

Artikkel 4.

 

Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

 

Artikkel 6.

 

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som rettssubjekt.

 

Artikkel 7.

 

Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering.

 

Artikkel 8.

 

Enhver har rett til effektiv hjelp av de kompetente nasjonale domstoler mot handlinger som krenker de grunnleggende rettigheter han er gitt i forfatning eller lov.

 

Artikkel 13.

 

2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

 

Artikkel 14.

 

1. Enhver har rett til i andre land å søke og ta imot asyl mot forfølgelse.

2. Denne rett kan ikke påberopes ved rettsforfølgelse som har reelt grunnlag i upolitiske forbrytelser eller handlinger som strider mot De Forente Nasjoners formål og prinsipper.

 

Artikkel 16.

 

1. Voksne menn og kvinner har rett til å gifte seg og stifte familie uten noen begrensning som skyldes rase, nasjonalitet eller religion. De har krav på like rettigheter ved inngåelse av ekteskapet, under ekteskapet og ved dets oppløsning.

2. Ekteskap må bare inngås etter fritt og fullt samtykke av de vordende ektefeller.

 

Artikkel 18.

 

Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.

 

Artikkel 19.

 

Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

 

Artikkel 20.

 

1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner.

2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

 

 

Artikkel 22.

 

Enhver har som medlem av samfunnet rett til sosial trygghet og har krav på at de økonomiske, sosiale og kulturelle goder som er uunnværlige for hans verdighet og den frie utvikling av hans personlighet, blir skaffet til veie gjennom nasjonale tiltak og internasjonalt samarbeid i samsvar med hver enkelt stats organisasjon og ressurser.

 

Artikkel 23.

 

1. Enhver har rett til arbeid, til fritt valg av yrke, til rettferdige og gode arbeidsforhold og til beskyttelse mot arbeidsløshet.

2. Enhver har uten diskriminering rett til lik betaling for likt arbeid.

3. Enhver som arbeider har rett til en rettferdig og god betaling som sikrer hans familie og ham selv en menneskeverdig tilværelse, og som om nødvendig blir utfylt ved annen sosial beskyttelse.

4. Enhver har rett til å danne og gå inn i fagforeninger for å beskytte sine interesser.

 

Artikkel 24.

 

Enhver har rett til hvile og fritid, herunder rimelig begrensning av arbeidstiden og regelmessige ferier med lønn.

 

Artikkel 25.

 

1. Enhver har rett til en levestandard som er tilstrekkelig for hans og hans families helse og velvære, og som omfatter mat, klær, bolig og helseomsorg og nødvendige sosiale ytelser, og rett til trygghet i tilfelle av arbeidsløshet, sykdom, arbeidsuførhet, enkestand, alderdom eller annen mangel på eksistensmuligheter som skyldes forhold han ikke er herre over.

 

Artikkel 26.

 

1. Enhver har rett til undervisning. Undervisningen skal være gratis, i det minste på de elementære og grunnleggende trinn. Elementærundervisning skal være obligatorisk. Alle skal ha adgang til yrkesopplæring, og det skal være lik adgang for alle til høyere undervisning på grunnlag av kvalifikasjoner.

 

Artikkel 27.

 

1. Enhver har rett til fritt å delta i samfunnets kulturelle liv, til å nyte kunst og til å få del i den vitenskapelige framgang og dens goder.

2. Enhver har rett til beskyttelse av de åndelige og materielle interesser som er et resultat av ethvert vitenskapelig, litterært eller kunstnerisk verk som han har skapt.

 

 

 

 

Jeg vil også legge til at skal kunne avslutte livet når de selv ønsker, uten skam.

Som dere ser så det mangler en del her, de jeg har satt opp her burde allikevel være noen grunnpunkter for hva som kan regnes som et godt liv.

 

 

[Rampage]

Ja, det er subjektivt. Men friheten til menneskene blir såpass regulert, i tillegg til at en sterk stat ikke kan tilpasse seg til situasjonen rundt forbi. Ønsket ditt er ganske urealistisk.

 

Og jeg vil si at en så sterk stat risikerer å bryte flere av de menneskerettighetene (noe sterke stater har en tendens til å alltid gjøre).

Endret 24. januar 2008 av Rampage

[sony123]

Når det gjelder reproduksjon; at vanlige folk får og oppdrar barn vil jeg gå i vekk fra, men det er en annen sak.

 

Hvordan skal reproduksjon foregå da?

[Rampage]

Når det gjelder reproduksjon; at vanlige folk får og oppdrar barn vil jeg gå i vekk fra, men det er en annen sak.

 

Hvordan skal reproduksjon foregå da?

 

Misjonær, ikke noe tull. Utstedte overvåkere vil sørger for at det går riktig for seg.

[sony123]

Når det gjelder reproduksjon; at vanlige folk får og oppdrar barn vil jeg gå i vekk fra, men det er en annen sak.

 

Hvordan skal reproduksjon foregå da?

 

Misjonær, ikke noe tull. Utstedte overvåkere vil sørger for at det går riktig for seg.

 

Hehe...

Men han skriver jo "at vanlige folk får og oppdrar barn vil jeg gå i vekk fra", er det en slags elite han tenker skal føde og oppdra barn?

[Pricks]

Si at staten bygger en by helt fra grunnen av. Den består av et stort antall leiligheter, arbeidsplasser og fritidsområder. De som skal arbeide der, nøyaktig 50 000 personer, blir bedt om å flytte inn i leilighetene. Alle leilighetene har den samme størrelsen. Offentlig automatisert transport fjerner behovet for biler. Kort sagt, hele byen er designet fra grunnen av for å tilfredsstille behovene til 50 000 personer.

Og så er det de som kommer til å utnytte systemet og situasjonen da... Kan man sparke folk fra disse jobbene? Hvem avgjør hvem som skal sparkes? Hvem bestemmer hvem som skal få hvilke jobber? Høres ut som et system som bare BER om korrupsjon.

[outer_space]

Ja, det er subjektivt. Men friheten til menneskene blir såpass regulert, i tillegg til at en sterk stat ikke kan tilpasse seg til situasjonen rundt forbi. Ønsket ditt er ganske urealistisk.

 

Og jeg vil si at en så sterk stat risikerer å bryte flere av de menneskerettighetene (noe sterke stater har en tendens til å alltid gjøre).

 

Også er da heller ikke jeg enig i mange av "menneskerettighetene", de jeg er mest uenig i er for det meste utelatt fra listen jeg lagde.

 

Om eksempelet mitt med byen er urealistisk kan diskuteres, poenget er at det bare er et eksempel.

 

Hehe...

Men han skriver jo "at vanlige folk får og oppdrar barn vil jeg gå i vekk fra", er det en slags elite han tenker skal føde og oppdra barn?

 

Jeg tror staten bør bestemme hvor mange barn som skal bli lagd. Dette handler ikke om å begrense sex, men å påby prevensjon. De ni månedene er det bedre at utvalge kvinner tar seg av og at gode gener blir brukt. Menneskerasen er langt i fra sitt potensiale, forskning på hvordan menneskene kan forbedres bør alltid ha høy prioritet.

 

Og så er det de som kommer til å utnytte systemet og situasjonen da... Kan man sparke folk fra disse jobbene? Hvem avgjør hvem som skal sparkes? Hvem bestemmer hvem som skal få hvilke jobber? Høres ut som et system som bare BER om korrupsjon.

 

En sterk stats største utfordring, så lenge den tenker på folkets beste, er alltid å forhindre korrupsjon. Domsstoler er en nødvendighet. At kunstig intelligens til en hvis grad kan hjelpe til her, for å passe på at domsstolene dømmer riktig i fohold til loven, er mulig.

[VikingF]

Jeg tror staten bør bestemme hvor mange barn som skal bli lagd. Dette handler ikke om å begrense sex, men å påby prevensjon. De ni månedene er det bedre at utvalge kvinner tar seg av og at gode gener blir brukt. Menneskerasen er langt i fra sitt potensiale, forskning på hvordan menneskene kan forbedres bør alltid ha høy prioritet.

 

 

Samme system som i Kina mener du, der "fødselspolitiet" arresterer kvinner som enten har fødet mer enn ett barn eller evt har blitt gravid utenfor ekteskapet, og foretar tvangsabort i niende måned? Eller der barn nr x (hvor x>1) eller hvor barnet ikke er "optimalt" blir satt i skauen for å dø?

 

Nei takk!

 

Mennesker er ikke maskiner som skal eksistere til inntekt for Staten. Staten er derimot et maskineri som skal eksistere til inntekt for Mennesket. Grunnen til det er enkel: Mennesket er levende, Staten er kun et system.

 

 

Er forøvrig sosialliberalist.

Endret 25. januar 2008 av VikingF

[sony123]

Ja, det er subjektivt. Men friheten til menneskene blir såpass regulert, i tillegg til at en sterk stat ikke kan tilpasse seg til situasjonen rundt forbi. Ønsket ditt er ganske urealistisk.

 

Og jeg vil si at en så sterk stat risikerer å bryte flere av de menneskerettighetene (noe sterke stater har en tendens til å alltid gjøre).

 

Også er da heller ikke jeg enig i mange av "menneskerettighetene", de jeg er mest uenig i er for det meste utelatt fra listen jeg lagde.

 

Om eksempelet mitt med byen er urealistisk kan diskuteres, poenget er at det bare er et eksempel.

 

Hehe...

Men han skriver jo "at vanlige folk får og oppdrar barn vil jeg gå i vekk fra", er det en slags elite han tenker skal føde og oppdra barn?

 

Jeg tror staten bør bestemme hvor mange barn som skal bli lagd. Dette handler ikke om å begrense sex, men å påby prevensjon. De ni månedene er det bedre at utvalge kvinner tar seg av og at gode gener blir brukt. Menneskerasen er langt i fra sitt potensiale, forskning på hvordan menneskene kan forbedres bør alltid ha høy prioritet.

 

Og så er det de som kommer til å utnytte systemet og situasjonen da... Kan man sparke folk fra disse jobbene? Hvem avgjør hvem som skal sparkes? Hvem bestemmer hvem som skal få hvilke jobber? Høres ut som et system som bare BER om korrupsjon.

 

En sterk stats største utfordring, så lenge den tenker på folkets beste, er alltid å forhindre korrupsjon. Domsstoler er en nødvendighet. At kunstig intelligens til en hvis grad kan hjelpe til her, for å passe på at domsstolene dømmer riktig i fohold til loven, er mulig.

 

[outer_space]

Samme system som i Kina mener du, der "fødselspolitiet" arresterer kvinner som enten har fødet mer enn ett barn eller evt har blitt gravid utenfor ekteskapet, og foretar tvangsabort i niende måned? Eller der barn nr x (hvor x>1) eller hvor barnet ikke er "optimalt" blir satt i skauen for å dø?

 

Nei takk!

Nei absolutt ikke! Du kan ikke drepe mennesker på grunn av noe foreldrene har gjort. Ved å påby prevansjon er ikke dette et stort problem uannsett. I Kina har de ikke kontroll på folk i det hele tatt, jeg mener et system skulle operes inn i alle mennesker som kan fortelle hvordan helsen deres er, hvor de er osv. til staten.

 

Mennesker er ikke maskiner som skal eksistere til inntekt for Staten. Staten er derimot et maskineri som skal eksistere til inntekt for Mennesket. Grunnen til det er enkel: Mennesket er levende, Staten er kun et system.

 

Dette er jeg helt enig i, min mening er bare at staten bør ha mer makt og kontroll over hvordan menneskene oppfører seg om det skal bli mulig å bli kvitt kriminaliteten og å gi like muligheter for alle.

[Rampage]

Ja, det er subjektivt. Men friheten til menneskene blir såpass regulert, i tillegg til at en sterk stat ikke kan tilpasse seg til situasjonen rundt forbi. Ønsket ditt er ganske urealistisk.

 

Og jeg vil si at en så sterk stat risikerer å bryte flere av de menneskerettighetene (noe sterke stater har en tendens til å alltid gjøre).

 

Også er da heller ikke jeg enig i mange av "menneskerettighetene", de jeg er mest uenig i er for det meste utelatt fra listen jeg lagde.

 

Mennesker har altså ikke rett til å være frie? De er slaver som skal tjene staten og samfunnet? De har ikke rett til rettsikkerhet?

 

Jeg tror staten bør bestemme hvor mange barn som skal bli lagd. Dette handler ikke om å begrense sex, men å påby prevensjon. De ni månedene er det bedre at utvalge kvinner tar seg av og at gode gener blir brukt. Menneskerasen er langt i fra sitt potensiale, forskning på hvordan menneskene kan forbedres bør alltid ha høy prioritet.

 

Evig bra tankegang, luk ut de "dårlige" genene, luk ut de med sykdommer. Stephen Hawking ville vel aldri blitt født i ditt samfunn. Kanskje en treig Einstein også ville blitt drept for å få fram en tilsynelatende bedre unge?

 

En sterk stats største utfordring, så lenge den tenker på folkets beste, er alltid å forhindre korrupsjon. Domsstoler er en nødvendighet. At kunstig intelligens til en hvis grad kan hjelpe til her, for å passe på at domsstolene dømmer riktig i fohold til loven, er mulig.

 

Sterk stat = korrupsjon, slik er det alltid, og slik vil det alltid være. Menneskesinnet lar seg lett korruptere, særlig når det får makt. Domstoler er en nødvendighet? Du har jo akkurat sagt at du ikke støtter menneskerettigheter som gir mennesker frihet, så domstolene kommer til å være der, for å sørge for at menneskene jobber for staten, og ingenting annet. Kunstig intelligens, ville aldri forstått menneskesinnet og kunne ikke hjulpet i domsaker. Hadde de kunne det, så som nevnt, er vi organic meatbags som er overflødige i samfunnet.

[outer_space]

Evig bra tankegang, luk ut de "dårlige" genene, luk ut de med sykdommer. Stephen Hawking ville vel aldri blitt født i ditt samfunn. Kanskje en treig Einstein også ville blitt drept for å få fram en tilsynelatende bedre unge?

 

Kanskje, kanskje ikke. Kanskje den gjennomsnittlige IQ hadde gått opp, istedenfor at vi får noen få genier med store fysiske problemer. Hadde moren til Einstein møtt en annen mann hadde ikke Einstein blitt født da heller, så slik går det ikke ann å tenke.

 

Sterk stat = korrupsjon, slik er det alltid, og slik vil det alltid være.

Jeg er uenig.

 

Domstoler er en nødvendighet? Du har jo akkurat sagt at du ikke støtter menneskerettigheter som gir mennesker frihet, så domstolene kommer til å være der, for å sørge for at menneskene jobber for staten, og ingenting annet. Kunstig intelligens, ville aldri forstått menneskesinnet og kunne ikke hjulpet i domsaker. Hadde de kunne det, så som nevnt, er vi organic meatbags som er overflødige i samfunnet.

 

Du må nesten spesifere hva slags frihet du snakker om. (Det er vel det at privatliv skal være en menneskerettighet som jeg er sterkest motstander av, men det var kanskje ikke det du mente.)

Og dette med organic meatbags, jeg har gang på gang sagt at vi ikke skal kvitte oss med folk bare fordi de er overflødige. Men det skader jo ikke å gjøre tiltak for å minske en økning av overflødige. Om det blir slik at store deler av kroppen vpr med tiden blir byttet ut med maskiner ser ikke jeg noe preoblem med det.

[VikingF]

Nei absolutt ikke! Du kan ikke drepe mennesker på grunn av noe foreldrene har gjort. Ved å påby prevansjon er ikke dette et stort problem uannsett. I Kina har de ikke kontroll på folk i det hele tatt, jeg mener et system skulle operes inn i alle mennesker som kan fortelle hvordan helsen deres er, hvor de er osv. til staten.

 

Det er bra du oppklarte det første i alle fall. Jeg er uenig i det siste du skriver. Et grunnleggende behov for mennesket er retten på et privatliv, og å operere inn en brikke som melder fra til Staten om hvor en befinner seg til enhver tid vil være en forstyrrelse i privatlivet. Jeg hadde i alle fall ikke likt å hatt en slik brikke i meg.

 

 

Dette er jeg helt enig i, min mening er bare at staten bør ha mer makt og kontroll over hvordan menneskene oppfører seg om det skal bli mulig å bli kvitt kriminaliteten og å gi like muligheter for alle.

 

Jeg forstår at grunnintensjonen din er god, men jeg er fremdeles uenig. Jeg har troen på et fritt samfunn der Staten ikke har så mye makt og kontroll, men hvor mennesker har like muligheter likevel. Det er derfor jeg poengterte at jeg ser på meg selv som en sosialliberalist. Liberalist, fordi jeg mener at Staten bør kontrollere enkeltindividers bevegelses- og handlingsfrihet minst mulig, og fordi jeg ser fordeler i å ha et fritt marked. Sosial, fordi jeg mener at samfunnet bør ha et sikkerhetsnett som fanger opp dem som (av en eller annen grunn) havner utenfor, og fordi jeg mener at alle bør ha like muligheter.

Kriminaliteten vil man nok aldri bli kvitt, samme hva slags ideologi som råder.