SV vil forhandle med Taliban

[monzilla]

Flott vi er enig med at noe måtte gjøres, og vi er tildels enig med målet, selv om vi ikke er enig om hvordan vi skal komme dit

Taliban derimot er ikke interessert i noe forhandlinger. De vil ha ting på sin måte, hvis ikke de får det slik, så terroriserer de folk til det får det slik de vil.

[Rampage]

Flott vi er enig med at noe måtte gjøres, og vi er tildels enig med målet, selv om vi ikke er enig om hvordan vi skal komme dit

Taliban derimot er ikke interessert i noe forhandlinger. De vil ha ting på sin måte, hvis ikke de får det slik, så terroriserer de folk til det får det slik de vil.

 

Hvordan vet vi det? Har vi noengang prøvd diplomati med de, i dagens situasjon?

[monzilla]

Mener at talsmannen har gitt beskjed om at de ikke er interessert i å forhandle. Tror det stod noe om det i linken i førsteposten.

 

Om de ikke ønsker å forhandle med oss sender det de ned på samme nivå som ... meg :!:

[Rampage]

Mener at talsmannen har gitt beskjed om at de ikke er interessert i å forhandle. Tror det stod noe om det i linken i førsteposten.

 

Om de ikke ønsker å forhandle med oss sender det de ned på samme nivå som ... meg :!:

 

Sier nei til forhandlinger mellom Norge og Taliban ja. Og generellt med okkupasjonsstyrkene, da blir det litt vanskelig. Men jeg tenkte mer på å få vendt de ulike stammene som støtter Taliban, men som egentlig ikke er en del av Taliban.

 

Taliban er ikke akkurat det samme Taliban lengre. Resultatet av fortsatt krig, kommer ikke til å fungere. Og majoriteten av motstanden burde ihvertfall begynne å skjønne at det er andre løsninger som fungerer bedre. Der de kan få den afghanske staten, uten okkupasjonsstyrker, uten å måtte gå gjennom ett blodbad for å få det til.

Endret 23. januar 2008 av Rampage

[teflonpanne]

Problemet er vel at vi har verdisyn som ikke er forenlige. Dette er mennesker som drar lærere ut av klasserommet å henretter dem på skoleplassen fordi de underviser jenter. De er lite interessert i å ha en forandring i den mannlige religiøse maktstrukturen, mens vesten ser på mennesker som likeverdige. Enten må vi da gi slipp på verdiene våre om menneskerettigheter og likeverd, eller så må de gi slipp på sine verdier om at muslimske menn er de eneste som har rett til et verdig liv. Personlig syns jeg ikke vi skal inngå noe kompromiss om menneskerettigheter, og jeg tviler på at de vil ta de til seg sånn uten videre.

[Rampage]

Tror de er mer interessert i å få tilbake noe reell makt, en å slite ræva av seg utenom i geriljakrigføring. Jeg er vel såpass naiv at jeg tror man kan få til en løsning.

 

Vi har veldig forskjellige verdisyn, helt korrekt, men jeg tror å lokke de med å få tilbake makt og autonomi, mot at de må gi opp sin absurde tolkning av sharialovgivningen, burde være akseptabelt. Særlig, ikke bare med tanke på Taliban. Men ett slikt tilbud, bare tilbudet kan sende ringvirkninger, slik at de litt mer moderate (Taliban var jo de verste, eller ihvertfall blant de) ser at man ønsker å oppnå fred, ikke bare okkupere og tvinge frem nye verdier ved hjelp av sverdet.

[teflonpanne]

Hvorfor skal vi gi de noe makt? Grunnen til at man gikk inn i Afghanistan var ikke hovedsaklig for å okkupere å innføre nye verdier, men for å ta Al-qaida som fikk operere fritt og angrep USA. Dessuten burde det være et demokrati som bestemmer hvem som får makten, ikke gi den uten videre til Taliban.

[Rampage]

Hvorfor skal vi gi de noe makt? Grunnen til at man gikk inn i Afghanistan var ikke hovedsaklig for å okkupere å innføre nye verdier, men for å ta Al-qaida som fikk operere fritt og angrep USA. Dessuten burde det være et demokrati som bestemmer hvem som får makten, ikke gi den uten videre til Taliban.

 

Hvorfor? Fordi slik som det er idag så ser situasjonen jævla dårlig ut. Og hvis man ser grunnen til at Al-Quaida gikk til angrep på USA i første omgang. Så skjønner du at det ser enda dårligere ut, hvis man fortsetter krigen mot terror.

 

Det burde være ett demokrati ja. Men du er kanskje klar over at han som sitter med makten idag fikk 4 millioner stemmer. Av de 31 millionene som bor i landet? Og som han selv har sagt. Taliban vil alltid være velkommen i Afghanistan, men ikke de militante gruppene.

 

Fordi at alt er ikke rosenrødt og kan fikses ved hjelp av militærmakt, til å få folk til å forstå at vår måte å leve på er den riktige. Og man kan ikke fortsette å bruke massiv vold for å få fram våre mål. Det virker mot sin hensikt.

[monzilla]

Det er 10 millioner stemmeberretige i Afghanistan. Den nåværende presidenten fikk 54& av de som stemte.

 

Kilde: Wiki

[Tå.]

Brown er kanskje også litt av en kommunist?

 

Ja, Brown er en kommunist. For når jeg sier at SV folk som mener man bør forhandle med taliban er kommunister på bærtur sier jeg også at alle som vil forhandle med taliban er kommunister på bærtur. NOT!

 

Om ikke annet så tenker du som en ekte SVer og det er ikke ment som et kompliment.

 

Dessuten trodde jeg det var et velkjent faktum at man ikke forhandler med terrorister. Selv om noen få minoriterer i det vestlige samfunnet har en subjektiv oppfatning om at taliban er frihetskjempere, så er taliban forsatt stemplet som terrorister av bla USA.

 

Å forhandle med terrorister som ikke ønsker å forhandle er en absurd tanke.

[jascko]

Hvorfor skal vi gi de noe makt? Grunnen til at man gikk inn i Afghanistan var ikke hovedsaklig for å okkupere å innføre nye verdier, men for å ta Al-qaida som fikk operere fritt og angrep USA. Dessuten burde det være et demokrati som bestemmer hvem som får makten, ikke gi den uten videre til Taliban.

 

I utgangspunktet så motsir du deg selv her. Du sier at grunnen til at man gikk i Afghanistan var å ta Al-qaida og ikke okkupere å innføre nye verdier. Jeg er enig i denne konklusjonen. Da betyr det i utgangspunktet, siden Al-qaida og Taliban ikke er det samme, så burde Taliban få tilbake styre og vi burde trekke oss ut av Afghanistan, spesielt etter som mange eskperter mener at Al-qaida ikke eksister lenger. Bare noen fraksjoner igjen. I tillegg reiser jeg spørsmålet: hvordan vet vi at det liberale demokratiet og vestlige verdier er det beste samfunns formen? Er vi noe spesielt i så fall? For bare 60 år siden tilbake var ikke demokratisk styresett det mest utbredte styringsformen. Hvordan vet vi at VI (vesten) har funnet det ultimate samfunnsformen?

 

Vi mener at vår verdiggrunnlag er det rette, men tydeligvis er det mange her i denne verden som ikke er enig. Det finnes ikke slik ting som riktig norm etikk. Det riktige er det riktige for de som føler og mener at det er riktig. Dermed gjelder det å respekter andre verdig syn, siden vi ikke kan være sikker at vår verdiggrunnlag er universell. Når vi i tillegg bruker militær kraft for å spre vår verdig syn så er det noe som ikke stemmer her.

 

Jeg forsvarer ikke Taliban på noen som helst måte, og ikke er jeg sosialist heller, men jeg mener at vi har tatt den vestlige verdiggrunnlaget litt for langt. La folk velge selv hvilken styreform de ønsker uten at vi må tvinge dem til det. Jeg er enig at Taliban brøt med grunnleggende menneskerettighet, men hvis flertallet i Afghanistan mener at Taliban ikke er noe bra så får de selv ta til våpen og kjempe for det de tror på. Er det meningen at det vestlige verden skal ty til våpen hver gang et land ikke praktiserer demokrati. Seriøst, det internasjonale systemet trenger et par nye bremseskiver og par nye bremseklosser. Det er blitt litt for mye globalisering og for lite "du får ordne selv opp i dine problemer, for det er din stat, ditt territorium". Savner litt gammel proteksjonistisk statspolitikk.

[kapitalisten]

Det er fordømt forkastelig å forhandle med taliban! Så enkelt er det.

[Thlom]

Det er fordømt forkastelig å forhandle med taliban! Så enkelt er det.

Hvorfor?

[Rampage]

Brown er kanskje også litt av en kommunist?

 

Ja, Brown er en kommunist. For når jeg sier at SV folk som mener man bør forhandle med taliban er kommunister på bærtur sier jeg også at alle som vil forhandle med taliban er kommunister på bærtur. NOT!

 

Om ikke annet så tenker du som en ekte SVer og det er ikke ment som et kompliment.

 

Dessuten trodde jeg det var et velkjent faktum at man ikke forhandler med terrorister. Selv om noen få minoriterer i det vestlige samfunnet har en subjektiv oppfatning om at taliban er frihetskjempere, så er taliban forsatt stemplet som terrorister av bla USA.

 

Å forhandle med terrorister som ikke ønsker å forhandle er en absurd tanke.

 

Hele poenget ditt gikk ut på at å føre dialog med Taliban er som å snakke til en stein. Og det er bare naive kommunister som tror det fungerer. Ergo, de som prøver å føre dialog med Taliban er naive kommunister.

 

Ellers holder du ett godt nivå ja. Absolutt.

 

Stemplet som terrorister av USA ja. Jau, hadde vi ikke blitt med på krigføring kunne vi vel nesten risikert det samme. Canada satt forøvrig USA på listen over land som bryter menneskerettigheter, om enn bare for en liten stund.

 

Hvorfor ville det vært helt på jordet å prøve å føre noe dialog med Taliban?

Endret 23. januar 2008 av Rampage

[guardianpegasus]

Man forhandler ikke med terrorister. Det blir i så fall bare uthalelsestaktikk. Deretter setter man inn Jack Bauer.

 

Men fra spøk til alvor... så sier vel dette litt om hvor fjerne majoriteten av SVs medlemmer faktisk er ifra virkeligheten om de tror de kan forhandle med folk som bedriver ekstreme, sadistiske, gjentatte overgrep mot hele familier og landsbyer, ved å appelere til deres fornuft!

[Tå.]

Hele poenget ditt gikk ut på at å føre dialog med Taliban er som å snakke til en stein. Og det er bare naive kommunister som tror det fungerer. Ergo, de som prøver å føre dialog med Taliban er naive kommunister.

 

Ellers holder du ett godt nivå ja. Absolutt.

 

Stemplet som terrorister av USA ja. Jau, hadde vi ikke blitt med på krigføring kunne vi vel nesten risikert det samme. Canada satt forøvrig USA på listen over land som bryter menneskerettigheter, om enn bare for en liten stund.

 

Hvorfor ville det vært helt på jordet å prøve å føre noe dialog med Taliban?

 

Når jeg sier at en fra sv er kommunist så trenger du ikke automatisk vri dette til at jeg mener at alle som ønsker dialog med Taliban er kommunister. Tåplig konklusjon å trekke.

 

Det er helt på jordet å føre dialog med Taliban fordi det er urealistisk ønsketenking. Først og fremst fordi Taliban ikke ønsker dialog og USA sin posisjon i NATO og deres rolle i Afganistan. Jeg gjentar "Man forhandler ikke med terrorister".

 

Tror du det er Norge eller USA som trekker i trådene der nede?

 

Sosialister er jo ikke kjent for å være realistisk, så jeg kan forstå at for noen henger ikke dette på greip.

[Rampage]

Hele poenget ditt gikk ut på at å føre dialog med Taliban er som å snakke til en stein. Og det er bare naive kommunister som tror det fungerer. Ergo, de som prøver å føre dialog med Taliban er naive kommunister.

 

Ellers holder du ett godt nivå ja. Absolutt.

 

Stemplet som terrorister av USA ja. Jau, hadde vi ikke blitt med på krigføring kunne vi vel nesten risikert det samme. Canada satt forøvrig USA på listen over land som bryter menneskerettigheter, om enn bare for en liten stund.

 

Hvorfor ville det vært helt på jordet å prøve å føre noe dialog med Taliban?

 

Når jeg sier at en fra sv er kommunist så trenger du ikke automatisk vri dette til at jeg mener at alle som ønsker dialog med Taliban er kommunister. Tåplig konklusjon å trekke.

 

Det er helt på jordet å føre dialog med Taliban fordi det er urealistisk ønsketenking. Først og fremst fordi Taliban ikke ønsker dialog og USA sin posisjon i NATO og deres rolle i Afganistan. Jeg gjentar "Man forhandler ikke med terrorister".

 

Tror du det er Norge eller USA som trekker i trådene der nede?

 

Sosialister er jo ikke kjent for å være realistisk, så jeg kan forstå at for noen henger ikke dette på greip.

 

Jeg trenger ikke vri det. Det var dine egne ord. Evig greit, velte ett regime man har hatt dialoger og på enkelte punkter samarbeidet med tidligere. Velter regimet, kaller de terrorister og nekter å ta opp noe ny dialog.

 

Tviler på at det er alle innenfor gruppen som blir kalt Taliban eventuellt terrorister som ønsker fortsatt kriging. Poenget er at å åpne for muligheten. Få svingt noen av de stammesamfunnene som eksisterer.

 

Ingen har påstått at det blir en lett oppgave, men alternativene ser så stygge og katastrofale ut, at det er det eneste fornuftige alternativet.

[Vaio]

Det er fordømt forkastelig å forhandle med taliban! Så enkelt er det.

Hvorfor?

Hvordan forhandler man med forskrudde mennesker?

 

SU: Her Bin Laden, vi mener at man burde stoppe henrettelse av kvinner?

Bin Laden: Nei, Koranen sier at de må straffes!

SU:Greit,hva med piskeslag da?

Bin Laden: ok 200

SU: Nei, 10!

Bin Laden: 75!

SU: Deal!

 

Noen som leser ironiet?

[Rampage]

Det er fordømt forkastelig å forhandle med taliban! Så enkelt er det.

Hvorfor?

Hvordan forhandler man med forskrudde mennesker?

 

SU: Her Bin Laden, vi mener at man burde stoppe henrettelse av kvinner?

Bin Laden: Nei, Koranen sier at de må straffes!

SU:Greit,hva med piskeslag da?

Bin Laden: ok 200

SU: Nei, 10!

Bin Laden: 75!

SU: Deal!

 

Noen som leser ironiet?

 

Vel, det har jo ikke rot i virkeligheten. Så da er det vel ganske dårlig ironi.

[Vaio]

Det er fordømt forkastelig å forhandle med taliban! Så enkelt er det.

Hvorfor?

Hvordan forhandler man med forskrudde mennesker?

 

SU: Her Bin Laden, vi mener at man burde stoppe henrettelse av kvinner?

Bin Laden: Nei, Koranen sier at de må straffes!

SU:Greit,hva med piskeslag da?

Bin Laden: ok 200

SU: Nei, 10!

Bin Laden: 75!

SU: Deal!

 

Noen som leser ironiet?

 

Vel, det har jo ikke rot i virkeligheten. Så da er det vel ganske dårlig ironi.

Hvordan ser du for deg forhandligen blir? Og om hva?