Spørsmål om Amnesty International

[hufsah]

Fikk dette spørsmålet på en oppgave i samfunnsfag, men finner ikke noe ordentlig svar på det... Kanskje noen av dere har noen anelse?

 

 

Har Amnesty Internation noen innflytelse i verden i dag?

[slemKaffe]

Som aktiv Amnesty-medlem så vil jeg si at svaret er ja.

 

Amnesty har foreksempel i senere tid lobbet i FN i samarbeid med IANSA og Oxfam for å få på plass en "Arms Trade Treaty". Les mer her:

http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/7F9213...125728F004BBEB8

 

På nasjonalt nivå har Amnesty jobbet med en "Stopp vold mot kvinner" kampanje. Dette har ført til at det nå skal (hvis det ikke er på plass allerede) opprettes voldtektsmottak i samtlige fylker i Norge.

 

Amnesty (har som mange andre organisasjoner) jobbet for å få en FN-styrke inn i Darfur. Denne holder nå på å klargjøres (dog det virker som om det norske bidraget ikke får slippe til av regjeringen i Khartoum).

 

Amnesty jobber for å avskaffe dødsstraff, hvilket nylig ble avskaffet i New Jersey og Usbekistan.

 

I tillegg til dette kan jeg jo nevne at det i over 40% av tilfellene der AI kjører en brevaksjon for å hjelpe en bestemt person, fører til en positiv endring for de det blir aksjonert for.

 

Altså, nå sier jeg ikke at alt dette er Amnestys fortjeneste, men Amnesty er den største medlemsbaserte menneskerettighetsorganisasjonen i verden, og dette er saker som Amnesty-medlemmer over hele verden har lobbet for å få til.

 

Edit: dette er forresten bare noen av sakene Amnesty jobber med. Se mer på http://www.amnesty.org og http://www.amnesty.no

Endret 22. januar 2008 av slemKaffe

[guardianpegasus]

Amnesty er en venstreradikal aktivistorganisasjon, og i likhet med alle de andre venstreradikale aktivistorganisasjonene så mangler svært mange av de som jobber der fullstendig gangsyn.

 

Amnesty gjør selvfølgelig en del gode ting også, men deres innflytelse er nok ytterst begrenset, og deres troverdighet likeså, når de støtter invasjon av Somalia men ikke Afghanistan, vil at menn skal lide kollektivt for vold som utøves av kvinner når kvinner står for 80% av familievolden.

[Attac-medlem]

Et lite sidesprang. Finnes det høyreradikale aktivistorganisasjoner og hva driver i så fall de med?

[Pricks]

Høyresiden er dessverre mer opptatt av kjedelige argumenter og tørre fakta, samt at det er mindre tendenser til saueflokkmentalitet, så det er mindre sannsynlig at de lager slike grupper.

[slemKaffe]

Amnesty er en venstreradikal aktivistorganisasjon, og i likhet med alle de andre venstreradikale aktivistorganisasjonene så mangler svært mange av de som jobber der fullstendig gangsyn.

Jaha? Du kjenner mange av de som jobber i Amnesty?

 

Hva mener du med at Amnesty er venstreradikalt? Jeg synes ikke at mandatet til Amnesty fremstår som spesielt venstreradikalt. At en viss andel av medlemmene kanskje har en venstreradikal politisk overbevisning kan godt være, men det betyr jo ikke at det vi jobber med er unikt for venstreradikale. Organisasjonen er politisk uavhengig, og alle som ønsker å fremme menneskerettighetene kan bli medlem.

 

Amnesty gjør selvfølgelig en del gode ting også, men deres innflytelse er nok ytterst begrenset, og deres troverdighet likeså, når de støtter invasjon av Somalia men ikke Afghanistan, vil at menn skal lide kollektivt for vold som utøves av kvinner når kvinner står for 80% av familievolden.

Du har forresten misforstått hele "stopp vold mot kvinner"-kampanjen. Målet er å stoppe kjønnsbasert vold. Har du noen eksempler på hvordan Amnesty vil at menn skal lide kollektivt?

 

Har du forresten en kilde til statistikken om familieviold? Det vil jeg gjerne lese mer om.

[Attac-medlem]

Det er nok riktig at organisasjoner som Amnesty og Attac har flest medlemmer fra venstresiden i det politiske landskap. Det kommer av at det er der vi finner mennesker som er opptatt av å skape en bedre virkelighet for alle, mens høyresiden er mer opptatt av å skape en bedre virkelighet for seg selv. Så har høyresiden en tendens til å bruke ”saueflokkmentalitet” for å beskrive venstresidens mentale ballast. Det som kjennetegner sauer er at de blindt følger lederen. En organisasjon på høyresiden er frimurerne, og der råder en slik mentalitet. Jfr. den opptaksed de må avlegge. I Attac står det medlemmer fritt å lage lokallag og arbeide med saker de finner interessante, uavhengig av ledelsen.

[slemKaffe]

Jeg tror at hvis man ser på de som velger å støtte Amnesty økonomisk, men som ikke er villige til å bruke fritiden sin på aktivisme, at det er en mye større spredning av politisk tilhørighet. Organisasjoner som Amnesty er avhengige av både økonomisk støtte og aktivister som er villige til å bruke av sin fritid for å kunne drive effektivt. Å kun se på politisk tilhørighet blant de som er aktivister er dermed ganske misvisende når det gjelder engasjement for Amnesty.

 

Når det gjelder saueflokkmentalitet føler jeg ikke at dette er noe som er framtredende i Amnesty. Min erfaring er at amnestymedlemmer er svært selvstendige og opptatt av individuell frihet. Som medlem i Amnesty kan man fritt velge hvilke saker man eventuelt ønsker å jobbe med.

[Pricks]

Det er nok riktig at organisasjoner som Amnesty og Attac har flest medlemmer fra venstresiden i det politiske landskap. Det kommer av at det er der vi finner mennesker som er opptatt av å skape en bedre virkelighet for alle, mens høyresiden er mer opptatt av å skape en bedre virkelighet for seg selv.

Nei, det stemmer ikke. Realiteten er at venstresiden er opptatt av å fremstå som gode og snille, mens høyresiden bruker mer tid på kjedelige fakta og å faktisk gjøre noe nyttig.

 

Venstresiden bruker tid på mye prat og lite action. Høyresiden får ting gjort.

 

En organisasjon på høyresiden er frimurerne, og der råder en slik mentalitet.

På hvilken måte er dette en organisasjon på høyresiden?

[Thlom]

Det er nok riktig at organisasjoner som Amnesty og Attac har flest medlemmer fra venstresiden i det politiske landskap. Det kommer av at det er der vi finner mennesker som er opptatt av å skape en bedre virkelighet for alle, mens høyresiden er mer opptatt av å skape en bedre virkelighet for seg selv.

Nei, det stemmer ikke. Realiteten er at venstresiden er opptatt av å fremstå som gode og snille, mens høyresiden bruker mer tid på kjedelige fakta og å faktisk gjøre noe nyttig.

 

Venstresiden bruker tid på mye prat og lite action. Høyresiden får ting gjort.

Gjesp. Siden høyresiden er så opptatt av kjedelige fakta så kan du vel fremlegge empiriske fakta som underbygger denne påstanden. Eller har du dratt den ut av ræva som vanlig?

Endret 24. januar 2008 av olsen

[Pricks]

Jeg gjør det når angreps-medlemmet fremlegger sine

[frevild]

Det er nok riktig at organisasjoner som Amnesty og Attac har flest medlemmer fra venstresiden i det politiske landskap. Det kommer av at det er der vi finner mennesker som er opptatt av å skape en bedre virkelighet for alle, mens høyresiden er mer opptatt av å skape en bedre virkelighet for seg selv. Så har høyresiden en tendens til å bruke ”saueflokkmentalitet” for å beskrive venstresidens mentale ballast. Det som kjennetegner sauer er at de blindt følger lederen. En organisasjon på høyresiden er frimurerne, og der råder en slik mentalitet. Jfr. den opptaksed de må avlegge. I Attac står det medlemmer fritt å lage lokallag og arbeide med saker de finner interessante, uavhengig av ledelsen.

 

Noe sier meg at det som er uthevet her, ikke er noe du har funnet på selv. Men det var uansett litt morsomt.

 

Når det gjelder saueflokkmentalitet, er nok (den ytterste) venstresiden beryktet for sin notoriske hang til å følge ledere blindt... I nyere norsk historie er det lite som kan måle seg med venstresidens hodeløse, blinde og totalt ukritiske støtte til Mao, Lenin og Stalin. Kanskje var NS like ille, men Quisling var nå så lite karismatisk...

 

Men nå har jeg ikke dermed sagt at dere i Attac har en hang mot kommunistdiktaturer, altså

[Attac-medlem]

Pricks.

Hyggelig at du regner Amnesty og Attac som organisasjoner av gode og snille mennesker. Tviler litt på at det synet deles av diverse diktatorer og maktmennesker som får sin virksomhet fram i offentlighetens lys av dem.

 

Både ytterste venstre og ytterste høyre er slavesjeler som vil ha enten staten eller en diktator til å styre livet for seg. Disse ekstremistene har lite å gjøre med det valg av politisk tilhørighet som styrer vanlige folk. Det har i hovedsak med om det er de maskuline verdier revir, makt og sex eller den feminine verdi å ha omsorg for andre som er den styrende energi. Vi kan se bort fra de på høyresiden som aldri har kommet seg ut av trassalderen og gått videre i den sosialiseringsprosess som fører til at individet kan fungere i et samfunn.

 

Det beste samfunn får vi når enkeltmennesket har balanse mellom maskuline og feminine verdier. At Amnesty og Attac bruker tid på mye prat og lite action passer i hvert fall dårlig på Attac hvor det kan bli litt vel mye action. At Amnesty ikke gjør noe annet enn å prate er også en drøy påstand.

 

Hva er det høyresiden gjør for å endre det faktum at den vestlige verden velter seg i forbruk, mens store deler av verden lever på et eksistensminimum?

 

Dette er en artikkel om hvem som blir frimurere: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article231691.ece

 

Frevild.

Jeg kan vel anta at du tilhører høyresiden. Hvorfor det?

[frevild]

Frevild.

Jeg kan vel anta at du tilhører høyresiden. Hvorfor det?

 

Det bør du vite best selv, siden det jo er din antagelse.

 

For øvrig har jeg aldri funnet noe behov for å plassere meg på en tullete venstre-høyre-akse som er basert på hvordan folk satt i en fransk sal i gamle dager. Ei heller har jeg noe behov for å "bekjenne" meg til et spesielt parti.

 

Ifølge testen på politicalcompass.org er jeg omtrent på linje med Abbas, men litt mindre autoritær. En del til venstre og litt opp:

 

Economic Left/Right: -3.88

Social Libertarian/Authoritarian: 0.82

[Osloboer]

Det er nok riktig at organisasjoner som Amnesty og Attac har flest medlemmer fra venstresiden i det politiske landskap. Det kommer av at det er der vi finner mennesker som er opptatt av å skape en bedre virkelighet for alle, mens høyresiden er mer opptatt av å skape en bedre virkelighet for seg selv.

Dette er dine objektive observasjoner upåvirket av politisk tilhørighet?

 

Så godt som alle rike menneskene jeg har møtt viser omtanke og engasjement for andre. Noen bidrar økonomisk til den lokale fotballklubben, andre kjøpte treningsutstyr til en pod som kom fra et hjem som hverken eide nåla i veggen eller hadde mye på tapetet. Andre gir til forskjellige organisasjoner som arbeider for å hjelpe folk.

 

edit: har dysleksi, så det ble vel mye edit denne gangen.

Endret 25. januar 2008 av Drola

[Vaio]

edit: har dysleksi, så det ble vel mye edit denne gangen.

Du er ikke alene om det

 

Ontopic: Amnesty international er en gjeng med tullinger. Man løse ikke problemer med å bombardere diktatorer med brev. Det blir bare mer brensel for peisen deres.

[Pricks]

Pricks.

Hyggelig at du regner Amnesty og Attac som organisasjoner av gode og snille mennesker.

Nei, jeg sier at de er opptatt av å FREMSTÅ som gode og snille mennesker. Det er ikke resultatene som teller. Det er image all the way.

 

Både ytterste venstre og ytterste høyre er slavesjeler som vil ha enten staten eller en diktator til å styre livet for seg.

Feil. Ytterst på høyresiden har du liberalister, som vil ha en så liten stat som mulig. Sterk stat og annen kollektivisme hører hjemme på venstresiden.

 

Hva er det høyresiden gjør for å endre det faktum at den vestlige verden velter seg i forbruk, mens store deler av verden lever på et eksistensminimum?

De går inn for praktiske løsninger. Ned med tollbarrierer, bort med subsidier, osv.

[slemKaffe]

Både ytterste venstre og ytterste høyre er slavesjeler som vil ha enten staten eller en diktator til å styre livet for seg.

Feil. Ytterst på høyresiden har du liberalister, som vil ha en så liten stat som mulig. Sterk stat og annen kollektivisme hører hjemme på venstresiden.

 

Hva er det høyresiden gjør for å endre det faktum at den vestlige verden velter seg i forbruk, mens store deler av verden lever på et eksistensminimum?

De går inn for praktiske løsninger. Ned med tollbarrierer, bort med subsidier, osv.

Dette hører vel egentlig ikke inn under dette temaet, men dere tar begge feil. En politisk skala med én akse er ikke tilstrekkelig for å navigere i det politiske landskapet. Det går an å være autorativ høyre og venstre, og det går også an å være liberalistisk høyre og venstre. Det er selfølgelig enda flere parametere som spiller inn, men dere skjønner tegninga.

 

Hvilke verdier som er de beste, hvem som er egoister og hvem som er sauer er bare med på å polarisere debatten. Det finnes ingen "rett politisk innsikt" som løser alle problemer, eller én politisk modell som vil passe til alle tider, alle steder og alle forhold.

 

Ontopic: Amnesty international er en gjeng med tullinger. Man løse ikke problemer med å bombardere diktatorer med brev. Det blir bare mer brensel for peisen deres.

Så lenge noe av det jeg gjør i forbindelse med Amnesty kan være med på å gjøre en persons liv bedre så synes jeg det er verdt det. Videre, ikke alle land i verden hvor det begås brudd på menneskerettighetene er diktaturer, og selv om landet er et diktatur betyr ikke det at brevkampanjene ikke virker. Dessuten, Amnestys arbeid består av mer enn bare det å sende brev (dog brevsending er en viktig del av arbeidet som gjøres).

 

Pricks.

Hyggelig at du regner Amnesty og Attac som organisasjoner av gode og snille mennesker.

Nei, jeg sier at de er opptatt av å FREMSTÅ som gode og snille mennesker. Det er ikke resultatene som teller. Det er image all the way.

For meg har dette ingenting med å fremstå som et godt menneske eller ei (i andres øyne vel å merke). Dette er noe jeg gjør fordi jeg føler at det gir meg så mye igjen personlig. Kall det gjerne egoistisk om du vil. Å vite at jeg kan være på å gjøre verden til (det jeg ser på som) et bedre sted er enkelt og greit min "raison d'être".

[StormEagle]

Amnesty er vel ganske kjennt for og vri og vende på eller forfalske spørreundersøkelser og statistikker for og passe deres syn og jeg har dermed ingen troverdighet til dem.

Dette har vel også vært i media noen ganger.

 

Dette er jo metoder som flere andre organisasjoner på venstresiden benytter som f.eks. feministene og antirasistene.

Endret 26. januar 2008 av flesvik

[Attac-medlem]

Frevild.

Personlig setter jeg det politiske skillet i graden av demokratisk/antidemokratisk holdning. Hvordan antidemokrater er koblet i hodet får heller bli tema for en egen tråd.

 

Drola.

Veldedighet får som effekt at mottakeren får bekreftet og styrket sitt negative selvbilde. Å spinne videre på det har heller ikke noe i denne tråden å gjøre.

 

Pricks.

Å være opptatt av å fremstå som god og snill gjør bare en som er styrt av andre menneskers meninger. Tror nok høyresiden er mer opptatt av fasaden enn venstresiden.

 

Kan du ut fra denne http://no.wikipedia.org/wiki/Liberalisme forklare hvordan du kan plassere liberalismen på ytterste høyre fløy? På ytterste høyre finner vi diktaturer som i Burma. Attac er ingen motstander av liberalismen, men av de utslagene av personlig frihet som går ut over andre. Det er de ”liberalister” som har opphøyet psykopatien til religion Attac vil bekjempe.

 

Dette er ”de praktiske løsninger” høyresiden går inn for: http://www.attac.no/omattac/nyheter/1171017473