Tips guide til bedre ytelse i Vista

[RevelleR]

Windows Vista er kjent for å bruke en del systemressurser. Heldigvis kan du med enkle knep få tilbake litt av ytelsen.

 

Denne guiden er best utført på en fersk installasjon av Vista, og tar for seg:

- Ytelse

- Sikkerhet

- Stabilitet

 

http://www.win-xp.no/Sections/op=viewarticle/artid=81.html

Endret 22. januar 2008 av RevelleR

[miCro]

Jeg skjønner ikke helt alt oppstyret rundt UAC. Jeg synes systemet er et skritt i riktig retning når det gjelder sikkerhet, og selv om det ikke fungerer like bra som tilsvarende funksjoner i OS X og Linux er det ikke så plagsomt som mange skal ha det til.

[TCi]

Hvorfor anbefaler du å deaktivere UAC når du skriver en guide som tar for seg sikkerhet. Virker som du ikke helt vet hva UAC er.

[GA75]

Windows Vista er kjent for å bruke en del systemressurser. Heldigvis kan du med enkle knep få tilbake litt av ytelsen.

 

Denne guiden er best utført på en fersk installasjon av Vista, og tar for seg:

- Ytelse

- Sikkerhet

- Stabilitet

 

http://www.win-xp.no/Sections/op=viewarticle/artid=81.html

 

Noe av det største mølet jeg har lest noen gang. Sikkerhet? Å skru av UAC?

 

Tweaken på virtuelt minne er korrekt for WinXP, Vista håndterer, og bruker, dette helt annerledes og yter langt bedre om man lar dette være i fred...rådet fra MS er å ha en pagefil per fysiske disk, vista vil da bruke den filen som til enhver tid er på disken med minst belastning når behovet oppstår.

 

Defragmenteringstjenesten i Vista kjører kun når maskinen er idle og ellers ikke i bruk. Den stanses automatisk dersom maskinen brukes. Igjen ser jeg ikke problemet.

[RevelleR]

Ikke meg som ordnet til den guiden da, bare så dere vet det

Skulle bare linke til guide-artikkelen

Der er noen andre som har skrevet den artikkelen, ikke meg, bare så dere vet det

[Hammarhaus]

Kanskje det her er litt bedre?

[TCi]

Til en viss grad. Selv om forfatteren forsvarer programmet med at spyware fra interenett krever tillatelse fra IE, så betyr det ikke at filer som allerede ligger på disken vil bli stoppet. Å skjule UAC blir det samme som å godkjenne alle handlinger.

 

Og om en av tusen er ondsinnet, så er det gjort.

 

Men å deaktivere UAC er et valg en bruker får ha, men det er ikke anbefalt, selv hvor irriterende det er. Ingen som klaget med Unix og MAC, hvorfor klage når Windows endelig gjør det?

 

Uansett er den artikkelen trådstarter linket til latterlig. Den gir absolutt ingen forbedring i hverken sikkerhet, stabilitet eller ytelse. Vista vil bare indeksere/defragmentere når det er ingen I/O-aktivitet hos brukeren.

 

Des fortere folk venner seg til UAC, jo bedre blir det. Service Pack 1 til Vista vil derimot optimalisere den noe, slik at antall meldinger vil bli noe redusert.

[Osloboer]

Uansett er den artikkelen trådstarter linket til latterlig. Den gir absolutt ingen forbedring i hverken sikkerhet, stabilitet eller ytelse. Vista vil bare indeksere/defragmentere når det er ingen I/O-aktivitet hos brukeren.

Prøvde å deaktivere samtlige services som kjørte i bakgrunnen for å se om det var en reell forskjell. Det var det ikke. Det hele faller på maskinvaren din. Jo hårete maskin, jo mer verdiløs blir slike guider. Riktignok opplevde jeg en raskere Vista ved å forandre oppsettet, men da dreide det seg om å skrelle vekk det som ikke var kritisk for systemet og sette sammen en ny installasjons-dvd som var godt over 2.5 gigabyte lettere enn orginalen. Minnebruken ble redusert med 200 MB, og sier alt om hvor problemet ligger.

 

Uansett, ingen grunn til å henge trådstarter. Ære være dem som gjør en innsats for å få Vista til å bli raskere.

 

- en pagefil pr fysisk disk

- ram, mellom 2 og 4 GB er bra

- oppdater drivere, programmer og windows

- bruk usb2-minnepinner og ReadyBoost hvis systemt har 2GB minne eller mindre

- defragmenter med et bedre verktøy enn det som følger med

- ikke ha 17 mellomstore programmer liggende i systray (min mor finner på slikt)

- vær selektiv med hva du legger inn av programmer

 

edit: Det er ikke SuperFetch som drar nytte av usb, men ReadyBoost. Jeg er veldig lei meg og skal aldri gjøre det igjen.

Endret 27. januar 2008 av Drola

[endrebjo]

Men å deaktivere UAC er et valg en bruker får ha, men det er ikke anbefalt, selv hvor irriterende det er. Ingen som klaget med Unix og MAC, hvorfor klage når Windows endelig gjør det?

Fordi implementasjonen i Linux er langt mer strømlinjeformet. Der blir adminrettighetene lagt i en slags midlertidig kort session, slik at man bare trenger å identifisere seg som root én gang istedet for 10, selv om man gjør flere forskjellige ting.

Det som er mer irriterende enn UAC er programkontrollen ("Vil du kjøre denne programfilen...bla...bla"). Det henger kanskje litt igjen fra måten vi brukte Windows på før. I Linux har jeg stort sett aldri behov for å åpne programfiler eller skript. Det er faktisk ikke mulig å åpne dem på samme måte som i Windows. Derfor installerer jeg stort sett alt av programvare gjennom pakkesystemet. Da vet jeg samtidig at ting blir riktig installert og at det er trygg programvare. Denne muligheten har vi ikke i Windows, og må gjøre installasjon på steinaldermetoden. Når Microsoft i tillegg "begrenser" (ihvertfall irriterer) steinaldermetoden (den eneste metoden vi har) er det god grunn til aggresjon.

Windows har blitt så idiotsikkert at det går utover de mer erfarne brukerne. Jeg kjører Win2000 uten antivirus eller brannmur, og har ikke hatt noe som helst trøbbel etter at jeg la inn den kombinasjonen for et år siden.

Endret 26. januar 2008 av endrebjorsvik

[TCi]

Implementasjonen er kanskje bedre, men det er godt Windows endelig får noe lignende. Vi får se hvordan det blir med SP1, som skal ha gjort UAC litt mer "skjult".

 

Grunnen til at UAC kommer ofte i Vista er mest grunnet at programmer er dårlig skrevet, at de krever admin-rettigheter. Om et program er skrevet riktig, skal ikke UAC en gang komme opp (avhengig av programmet såklart).

 

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor folk plages så veldig av UAC.

[endrebjo]

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor folk plages så veldig av UAC.

Det er fordi vi siden tidenes morgen har drevet og klippet og limt i Programfiler, og kjørt nye små filleprogrammer fra skrivebordet. Vi har aldri ofret en tanke om at dette egentlig burde krevd admin-rettigheter, og når rettighetene plutselig kreves blir vi sure siden alt går mindre effektivt (boksen bruker ofte evigheter på å dukke opp og forsvinne).

[TCi]

Vi har aldri ofret en tanke om at dette egentlig burde krevd admin-rettigheter, og når rettighetene plutselig kreves blir vi sure siden alt går mindre effektivt (boksen bruker ofte evigheter på å dukke opp og forsvinne).

På PC-er med lite RAM gjør det nok det.

 

Jeg er enig i at det skulle blitt mer skjult/effektivt. Men man kan krangle så mye man vil om UAC. Personlig så føler jeg det er godt at folk faktisk blir klar over hva de gjør på maskinen. Å gi admin-rettigheter til en bruker uten spesiell grunn er noe som aldri skulle ha vært i Windows. Nå har man et valg til å slå det av, men det er ikke anbefalt.

 

Kanskje er SP1 litt bedre på dette.

[endrebjo]

Vi har aldri ofret en tanke om at dette egentlig burde krevd admin-rettigheter, og når rettighetene plutselig kreves blir vi sure siden alt går mindre effektivt (boksen bruker ofte evigheter på å dukke opp og forsvinne).

På PC-er med lite RAM gjør det nok det.

Mest sannsynlig det ja. Og da er vi inne på feil nummer 2 med Vista, men det trenger vi ikke å diskutere her.

[TCi]

Og hvilken feil er så det? At den utnytter RAM langt bedre enn XP?

[endrebjo]

På Vista trenger man 2 GB RAM for at det skal gå smooth. På XP trengte man 512 MB (kanskje ikke så mye engang) for at det skulle gå smooth. På Win2000 var det også greit med mellom 256 og 512 MB RAM.

De nyeste skrivebordsmiljøene til *nix trenger mellom 512 og 1024 MB for å gå helt smooth (med masse fancy animasjoner), så at Vista trenger dobbelt så mye velger jeg å se på som en feil.

[chrlod]

Vista trenger ikke 2 GB RAM for å gå smooth, nei. Den ene maskinen min har "kun" 1 GB og alt går ypperlig. Har ofte en del programmer oppe samtidig, ikke de tyngste programmene, men programmer folk flest bruker når de har flere ting oppe samtidig (typisk MSN, Word, PPT, Excell, Firefox med en del faner, musikk, film osv). Om jeg gjør alt dette samtidig, og leser minnebruk i Everest, bruker jeg ca 70% RAM.

 

Har tidligere hatt XP på samme PC, og merker lite forskjell i minnebruk.

 

Mener på ingen måte at 1 GB trenger være nok for alle, men synes det har blitt en hype at Vista bruker så utrolig mye minne. Virker nesten som om noen tror at man trenger 4 GB for å kjøre Vista bra. Litt off topic, men ser det samme på PSU, der mange tror de må ha 700W for standard oppsett...

 

Siden denne guiden handler om ytelse i Vista, er det kanskje noen som kunne hjulpet meg i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=901879

[endrebjo]

Min eneste erfaring med Vista er to nye bærbare (HP 12" og HP 15") med 1 GB minne og dobbeltkjerneprosessor. Begge var i original stand fra fabrikk (ikke twaket av meg eller andre), og begge to var trege. Et skrivebord uten åpne programmer bruker 800 MB RAM, og da er det ikke mye igjen av den ene gigabyten. 2 GB RAM er på vei i posten til den ene, og så får vi se om ting bedrer seg.

[TCi]

Et skrivebord uten åpne programmer bruker 800 MB RAM, og da er det ikke mye igjen av den ene gigabyten. 2 GB RAM er på vei i posten til den ene, og så får vi se om ting bedrer seg.

Da er du nok en av disse uinformerte personene om RAM i Vista... Vista bruker RAM som cache. Ubrukt RAM er unyttig RAM.

 

Les denne du:

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html