Spørsmål til kristne fundamentalister

[Gjest Slettet+9817234daf]

ER du kristen? Det kan virke sånn, for du blir så støtt på manskjettene når noen, i dette tilfelle meg, ikke viser religion den respekten DU syntes den fortjener! Nei, jeg viser ikke repsekt for noe som ikke trenger respekt og ihvertfall ikke fordi de troene selv syntes den trenger respekt! Har møtt så alt for mye disrespekt fra "kristne" i løpet av førti år at jeg er langt forbi det stadiet med å gi dem respekt fordi de tror de skal ha det FORDI de tror på noe de anser som hellig og ukrenkelig. Hvis det er for fælt for deg er jeg redd du må leve med det. De dagene der religion fikk respekt bare fordi de selv syntes de skal respekteres er over er jeg redd, ihvertfall for mitt vedkommende!

 

Jeg respekterer de fleste jeg, også troende, men behandler dem alltid på lik linje med andre jeg møter på min vei, hvorfor skulle jeg ikke det? Hva er det med religion som vi skal ha sånn voldsom respekt for?

 

Alle religioner fortjener respekt og hvis vi på et tidspunkt hadde kommet til det stadiet hvor alle kunne levd i mer eller mindre harmoni, uavhengig av trosretning, så hadde verden blitt en bedre plass.

 

Du hevder gang på gang at religion hindrer vitenskapens fremgang, men du kommer ikke langt uten å begrunne slike utsagn skikkelig. Du kan legge frem så mange påstander du bare vil, men du vil raskt oppdage at det ikke nytter å prøve å overbevise noen, uansett religiøs tilknytning, så lenge du ikke begrunner det skikkelig.

 

Uansett hva jeg hadde trodd på, så blir jeg støtt av hvordan du ureflektert kritiserer religion.

 

Jeg ser egentlig ikke hvor du vil med denne diskusjonen, så jeg melder meg ut.

[strayder]

Alle religioner fortjener respekt og hvis vi på et tidspunkt hadde kommet til det stadiet hvor alle kunne levd i mer eller mindre harmoni, uavhengig av trosretning, så hadde verden blitt en bedre plass.

 

Du hevder gang på gang at religion hindrer vitenskapens fremgang, men du kommer ikke langt uten å begrunne slike utsagn skikkelig. Du kan legge frem så mange påstander du bare vil, men du vil raskt oppdage at det ikke nytter å prøve å overbevise noen, uansett religiøs tilknytning, så lenge du ikke begrunner det skikkelig.

 

Uansett hva jeg hadde trodd på, så blir jeg støtt av hvordan du ureflektert kritiserer religion.

 

Jeg ser egentlig ikke hvor du vil med denne diskusjonen, så jeg melder meg ut.

 

 

Ditto

Endret 1. februar 2008 av strayder

[Boomerang]

Alle religioner fortjener respekt

 

Du hevder gang på gang at religion hindrer vitenskapens fremgang, men du kommer ikke langt uten å begrunne slike utsagn skikkelig.

 

Hva har religion gjort for å fortjene respekt mer enn Pol Pot gjorde for å fortjene respekt?

 

Og alle vet at religion hindrer vitenskapelig framgang, det er ingenting å diskutere. Men siden du tydeligvis må ha det inn med teskje: Religion hindrer vitenskapelig framgang fordi den oppfordrer til ikke å stille spørsmål, men godta ting som står i en gammel bok for sannheten.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Og alle vet at religion hindrer vitenskapelig framgang, det er ingenting å diskutere. Men siden du tydeligvis må ha det inn med teskje: Religion hindrer vitenskapelig framgang fordi den oppfordrer til ikke å stille spørsmål, men godta ting som står i en gammel bok for sannheten.

 

Tenk deg litt om nå. Vil forskere drite i vitenskapen når en religion, som de høyst sannsynlig har avvist som tøv for lenge siden, oppfordrer dem til å gjøre det?

[Boomerang]

Og alle vet at religion hindrer vitenskapelig framgang, det er ingenting å diskutere. Men siden du tydeligvis må ha det inn med teskje: Religion hindrer vitenskapelig framgang fordi den oppfordrer til ikke å stille spørsmål, men godta ting som står i en gammel bok for sannheten.

 

Tenk deg litt om nå. Vil forskere drite i vitenskapen når en religion, som de høyst sannsynlig har avvist som tøv for lenge siden, oppfordrer dem til å gjøre det?

 

Nei, men forskerne lever ikke sitt eget liv. De er avhengig av at samfunnet støtter dem. Et eksempel er stamcelleforskning. Det er ingen grunn til at ikke dette skal tillates. Det eneste som holder det tilbake, er religion.

 

Og så har vi funding, da. Vitenskapelige prosjekter er avhengig av funding for å kunne realiseres.

[strayder]

Og alle vet at religion hindrer vitenskapelig framgang, det er ingenting å diskutere. Men siden du tydeligvis må ha det inn med teskje: Religion hindrer vitenskapelig framgang fordi den oppfordrer til ikke å stille spørsmål, men godta ting som står i en gammel bok for sannheten.

 

Tenk deg litt om nå. Vil forskere drite i vitenskapen når en religion, som de høyst sannsynlig har avvist som tøv for lenge siden, oppfordrer dem til å gjøre det?

 

Og hva lærer veldig mange barn på skoler i kristne USA? Jo, at visse deler vitenskap og evolusjon ikke eksisterer! Dette er jo akkurat det vi snakker om at skjer hver gang religion kommer til "makten". De TVINGER folk til å tro og nekter folk retten til innsikt. Dette er ikke noe nytt de har begynt med, sånn har religion ALLTID vært! Prøv å si noe i mot muslimene i pakistan for eksempel... og se hva nettoppp religion kan få folk til å gjøre! Vokne opp litt da!!

[Gjest Slettet+9817234daf]

Boomerang: Godt poeng, men jeg vil allikevel hevde at vitenskapen ikke kan stoppes (et utsagn jeg regner med de fleste forskere støtter opp om). Hvor hurtig vitenskapen utvikler seg er nok avhengig av flere faktorer, men den kommer alltid til å utvikle seg.

Endret 1. februar 2008 av Slettet+9817234daf

[Boomerang]

Boomerang: Godt poeng, men jeg vil allikevel hevde at vitenskapen ikke kan stoppes (et utsagn jeg regner med de fleste forskere støtter opp om). Hvor hurtig vitenskapen utvikler seg er nok avhengig av flere faktorer, men den kommer alltid til å utvikle seg.

 

Ja, men religion BREMSER vitenskapen. Det er jo nettopp poenget. Hadde det ikke vært for religion, kunne vi landet på månen i vikingtida og funnet fått bukt med kreft i middelalderen.

[captain_obvious]

hørte jeg akkurat et edruelig estimat sveve forbi?

[kjetil02]

Gud er allmektig, utenfor vår fattelsesevne, rettferdig og god. Sånn i korte trekk.

 

Ja, det er jo én tolkning. Men det betyr ingenting; det er akkurat det jeg sa: Man vet godt hva Gud gjør/hvordan han "er", men ingenting om hva han er!

 

Samtidig mener andre, for eksempel familien Phelps, at Gud først og fremst er straffende. Hvem har rett? Dere trekker konklusjoner på samme grunnlag — Bibelen.

[kjetil02]

Nå vil vel de kristne påpeke at det er forskjell på vitenskap og religion. De må holdes atskilt. De vil også spørre deg hvordan du kan kritisere religion når du ikke er noen teolog.

 

Det må de gjerne påpeke, men det er jo ikke særlig relevant til det jeg sa. Jeg kritiserer heller ikke religion; nettopp fordi jeg ikke er noen teolog. Jeg kritiserer teologene, fordi det er åpenbart at heller ikke de har noen som helst peiling på "fagfeltet" sitt; Gud.

[AntiIslam]

Min tolking av dette er:

 

2. Ikke vær som gutten som ropte om ulv når det ikke kom noen ulv. Det blir litt det samme. Ikke rop på Gud uten at du faktisk vil henvende deg til Han. Uttrykk som "herregud" mener jeg er misbruk av Herrens navn.

 

Din tolkning er helt feil. Dessverre tolker de fleste dette budet som deg men det betyr i virkeligheten at du ikke skal hevde at du gjør en ting for Gud (I Hans Navn) når du i virkeligheten handler ut fra egne motiver. jfr. heksebrenning, pastorer som driver pengepreking, "kristne" som missbruker Guds navn for å få makt over andre osv.

 

Håper det hjelper å belyse hva Gud vil av oss.

[AntiIslam]

Ja, det er jo én tolkning. Men det betyr ingenting; det er akkurat det jeg sa: Man vet godt hva Gud gjør/hvordan han "er", men ingenting om hva han er!

 

Samtidig mener andre, for eksempel familien Phelps, at Gud først og fremst er straffende. Hvem har rett? Dere trekker konklusjoner på samme grunnlag — Bibelen.

 

Gud er først og fremst kjærlighet, Gud straffedom er å trekke sin Nåde og Kjærlighet tilbake om vi mange nok ganger og med ettertrykk forkaster Ham.

 

Jeg siterer Hans Ord:

 

Om jeg taler med menneskers og englers tunger,

men ikke har kjærlighet,

da er jeg bare drønnende malm eller en klingende bjelle.

2 Om jeg har profetisk gave,

kjenner alle hemmeligheter og eier all kunnskap,

om jeg har all tro så jeg kan flytte fjell,

men ikke har kjærlighet,

da er jeg intet.

3 Om jeg gir alt jeg eier til brød for de fattige,

ja, om jeg gir meg selv til å brennes,

men ikke har kjærlighet,

da har jeg ingen ting vunnet.

4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig,

den misunner ikke, skryter ikke, er ikke hovmodig.

5 Kjærligheten krenker ikke, søker ikke sitt eget,

er ikke oppfarende og gjemmer ikke på det onde.

6 Den gleder seg ikke over urett,

men har sin glede i sannheten.

7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.

8 Kjærligheten tar aldri slutt.

Profetgavene skal bli borte,

tungene skal tie

og kunnskapen forgå.

9 For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis.

10 Men når det fullkomne kommer,

skal det som er stykkevis, ta slutt.

11 Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, forsto jeg som et barn.

Men da jeg ble voksen, la jeg av det barnslige.

12 Nå ser vi i et speil, i en gåte,

da skal vi se ansikt til ansikt.

Nå forstår jeg stykkevis,

da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut.

13 Så blir de stående, disse tre: tro, håp og kjærlighet.

Men størst blant dem er kjærligheten.

 

Dette Kapittelet, 1. Korinter 13, beskiver Guds natur og det Han vil gi oss, den Hellige Ånd, Guds Kjærlighet.

Endret 2. februar 2008 av AntiIslam

[kjetil02]

Din tolkning er helt feil.

 

For det første var det ikke meg som skrev det du siterte. For det andre er vel det utsagnet der grunnen til at det finnes (ti)tusenvis av kristne samfunn i verden; alle andres tolkninger er "feil". Teologi er ikke et fag, det er fantasi.

 

 

 

Gud er først og fremst kjærlighet

 

Gud=kjærlighet? I så fall, hva er kjærlighet? Hva er Gud? Ikke hvilke egenskaper han har, men hva han er.

Endret 2. februar 2008 av kjetil02

[Boomerang]

Gud er først og fremst kjærlighet

 

Jøss, jeg er visst kristen likevel.

[Pricks]

Hva kan jeg i det hele tatt tjene på å forkaste mirakler i bibelen?

Du kan leve et liv basert på virkeligheten og ikke en poengløs drøm.

 

Livets realiteter er mer enn vitenskap, og jeg fornekter ikke vitenskap!

Hva av "livets realiteter" er mer enn vitenskap?

[316]

Hva kan jeg i det hele tatt tjene på å forkaste mirakler i bibelen?

Du kan leve et liv basert på virkeligheten og ikke en poengløs drøm.

 

Livets realiteter er mer enn vitenskap, og jeg fornekter ikke vitenskap!

Hva av "livets realiteter" er mer enn vitenskap?

 

Et liv basert på virkelighet, hva er det? Er det et bedre liv? Vil jeg som menneske være et bedre menneske dersom jeg sluttet å drømme om ting som ikke kan bevises? Jeg synes jeg har et bra liv, og mitt liv er sikkert ikke så annerledes fra ditt, sett bort fra at jeg har et håp om at bibelen skal være sann, og du ikke.

 

Er det en vitenskap at dama slår opp? Er det vitenskap at et barn blir forlatt på gata av foreldrene? Er det vitenskap at folk med makt misbruker sin stilling? Beklager, vi to har sikkert to forskjellige meninger om hva livets realiteter er. Jeg vet ikke helt hva du mener det er.

[captain_obvious]

Et liv basert på virkelighet, hva er det? Er det et bedre liv?

Ja, stemmer. Det betyr at du har 100% frihet i hvordan du velger å leve livet ditt. Det betyr ikke at du trenger å forkaste det moralske du liker i bibelen. Mange kristne har skjønt dette underbevisst, men de forstår det ikke selv. Dersom man f.eks mener at kvinner har rett til å tale i blandede forsamlinger, hat man tatt denne veien.

 

Bare ikke tro eventyret og prøv å skape ditt eget.

 

Det gir deg også mulighet til å gjøre deg opp dine egne meninger om livets realiteter, og ekspandere ditt tankesett og andres til det bedre. Religion gjerder deg inne og skader evolusjonen til rasen vår. Det at noe av det som står i bibelen går i tråd med det som er moralsk rett for menneskerasen, bekrefter ikke at bibelen er sann eller at man må tro på bibelen for å være moralsk.

[316]

Et liv basert på virkelighet, hva er det? Er det et bedre liv?

Ja, stemmer. Det betyr at du har 100% frihet i hvordan du velger å leve livet ditt. Det betyr ikke at du trenger å forkaste det moralske du liker i bibelen. Mange kristne har skjønt dette underbevisst, men de forstår det ikke selv. Dersom man f.eks mener at kvinner har rett til å tale i blandede forsamlinger, hat man tatt denne veien.

 

Bare ikke tro eventyret og prøv å skape ditt eget.

 

Det gir deg også mulighet til å gjøre deg opp dine egne meninger om livets realiteter, og ekspandere ditt tankesett og andres til det bedre. Religion gjerder deg inne og skader evolusjonen til rasen vår. Det at noe av det som står i bibelen går i tråd med det som er moralsk rett for menneskerasen, bekrefter ikke at bibelen er sann eller at man må tro på bibelen for å være moralsk.

 

Det er sant nok det, jeg forstår hva du mener. Jeg vet at jeg er et menneske, og jeg må først og fremst forholde meg til hva som skjer her på jorden. Jeg har 100% frihet til å velge hvordan jeg lever livet mitt. Selvfølgelig blir livet mitt preget av det jeg leser om Jesus i bibelen, men ikke i den grad at jeg ikke kan skille mellom det som skjer i dag og det som skjedde for to tusen år siden.

 

Jeg ser egentlig ikke problemet. Jeg og du har like mye frihet til å leve livet vårt hvordan vi vil. Den eneste forskjellen er at for noen år siden så valgte jeg å tro på Jesus. Jeg har fortsatt like mye frihet, men jeg benyttet meg av friheten min til å tro på Jesus.

[captain_obvious]

Jeg ser egentlig ikke problemet.

Jeg ser bare ikke poenget. Skal jeg tippe tror jeg du er mer enn nok oppegående til å skjønne hvor ulogisk hele dette gospelet er. Men som mange andre velger du dessverre å ha den lille "Gud boksen" din der oppe i blindsonen din som du overhodet ikke applikerer samme kritisk fornuftige evaluering som det du gjør med alle andre ting her i verden. Du gjør det nok av sosiale årsaker, og der treffer du nettopp en av grunnene til at denne formen for ideologier er farlige dersom man tolker ting i bibelen for bokstavelig. Ikke det at jeg tror du er farlig, du har nok god distanse og tilhører en gruppe med heftig rasjonalisert fortolkning av hele bibelen. Men likevel - det skaper sosiale restriksjoner og hinder for deg som jeg ikke synes det er sunt å ha. Man skal lytte til menneskeheten og samfunnet rundt deg når man bestemmer seg for hva som er riktig, ikke et 2000år gammelt politisk verktøy man må rasjonalisere over en lav sko for i det hele tatt å fremstå med et minimum av kredibilitet.

 

Jeg og du har like mye frihet til å leve livet vårt hvordan vi vil. Den eneste forskjellen er at for noen år siden så valgte jeg å tro på Jesus. Jeg har fortsatt like mye frihet, men jeg benyttet meg av friheten min til å tro på Jesus.

Hvorfor valgte du dette? Har du bare valgt å ta dette for god fisk? Du har ikke like mye frihet, med mindre du bare er en hobbykristen. Og isåfall - hva er poenget? Det går ikke an å være LITT kristen. Hva er poenget med å være kristen når du allikevel velvillig synder som en kald satan?

 

Synes du skal ta å gjøre oss alle en tjeneste nå før vi fortsetter denne diskusjonen her.

Se første 35 minuttene av denne dokumentaren her, og se hva du synes;

 

Torrent Link