hva er det raskeste budsjettoppsettet av harddisker

[Spr0cket]

Har ikke behov for mye redundans, og har ikke råd til scsi eller sas.

 

Har sett litt på raid og raid 0 eller raid 3. det fins få eller ingen kontrollere som støtter raid3.

 

det jeg har behov for er massiv ytelse i både skrving og lesing, mest lesing. tenkte på et oppsett med to 500 gb disker evt flere, trenger ca 1tb på volumet.

 

når det gjelder redundans har jeg et behov midt mellom raid 0 som gir ingen sikkerhet og et annet nivå som har toleranse for en ødelagt disk.

 

kan man bruke mer enn to disker i raid 0? hvordan vil dette teoretisk påvirke ytelsen? med fire disker i raid 0, vil dette firedoble ytelsen?

 

fins det hovedkortbrikkesett som støtter raid 3?

 

er det raskere med dedikerte kontrollerkort på pci ex 1x bussen enn native sørsidekontrollere?

 

fins det noen samleside for godt lesestoff om budsjettklasse høyytelse oppsett?

Endret 22. januar 2008 av Spr0cket

[eggi]

http://www.ocforums.com/showthread.php?t=467848

 

Denne tråden gir god informasjon om hvordan Intels ICHxR yter.

 

Noen hovedkort med ICH9R støtter faktisk 6 disker i raid, og matrix funksjonen gjør at du kan bruke en del av diskene i raid0 og resten som raid5 eller evt. raid10

[Spr0cket]

http://www.ocforums.com/showthread.php?t=467848

 

Denne tråden gir god informasjon om hvordan Intels ICHxR yter.

 

Noen hovedkort med ICH9R støtter faktisk 6 disker i raid, og matrix funksjonen gjør at du kan bruke en del av diskene i raid0 og resten som raid5 eller evt. raid10

 

forstår jeg dette riktig er intels matrixløsning i stand til å sette opp et volum med x antall disker i raid 0 der jeg kun bruker den første og raskeste delen av disken? og, vil dette være raskere enn eksterne kontrollere? mange spørsmål gjenstår.

[PerUlv2]

ICH9R er den raskeste og mest fleksible raidløsningen du får utenom dedikerte kontrollere med egen cpu og minne/cache

[Spr0cket]

virker bra detta, men dette tar utgangspunkt i at behovet er en kjapp os-partisjon og en helt grei, og litt større lagringspartisjon.

 

det jeg trenger er en stor (1GB) partisjon som er forholdsvis rask på både lesing og skriving.

 

kan man f.eks. bruke oppsettet som er linka på ocforum med intels matrix løsning for 6 disker som står raid 0, gjerne ved å dele diskene mellom en liten del av begynnelsen av disken for os og resten for filbehandling - begge i raid 0 ?

[Demantios]

Raid 0+1 er raskest (1,5 ganger dem andre raida) om ikke det har forandret seg siden jeg leste om dette. Da trengs det 4 disker og du får 50% av totalt lagringskapasitet

[Ar`Kritz]

Hvorfor vil du kjøre RAID i det hele tatt når du likevel ikke trenger redundancy?

 

Jeg ville i alle fall aldri, aldri ha kjørt RAID0 til OS. Ikke til lagring heller når jeg tenker meg om. Hvis du *må* ha høyere ytelse enn dagens vanlige SATA-disker har å by på, så kjøp en 74 GB Raptor. De nye utgavene bråker ikke så mye, og yter nesten like bra som 150 GB-modellene.

 

I den grad du trenger med enn 750 GB per volum til lagring (750 GB disker er billige), så foreslår jeg JBOD. Kanskje til og med i Windows.

Endret 22. januar 2008 av Ar`Kritz

[PerUlv2]

Raid 0+1 er raskest (1,5 ganger dem andre raida) om ikke det har forandret seg siden jeg leste om dette. Da trengs det 4 disker og du får 50% av totalt lagringskapasitet

 

Raid 0+1 er striping + speiling.

 

For ren ytelse er raid0 raskest, men takke meg til raid5 med writeback cache enabled, nesten like raskt på en god kontroller, men MYE sikrere.

[Ar`Kritz]

PerUlv2: Helt enig, men da snakker vi ikke akkurat om en budsjettløsning.

[PerUlv2]

PerUlv2: Helt enig, men da snakker vi ikke akkurat om en budsjettløsning.

 

Jeg kjører raid5 med 6 Hitachi/Ibm u320 15k disker med hotspare (IBM ServeRaid 6i kontroller) på filserveren min, forskjellen på write through cache (default) og write back er helt enorm når det gjelder skriveytelse.

 

Men dette er kanskje ikke noe typisk billigløsning?

 

Men raid5 fungerer bra på en ICH9R også - mer enn raskt nok med dagens prosessorer (så lenge vi ikke snakker om singlecore P4.....)

Endret 22. januar 2008 av PerUlv2

[Spr0cket]

PerUlv2: Helt enig, men da snakker vi ikke akkurat om en budsjettløsning.

 

Jeg kjører raid5 med 6 Hitachi/Ibm u320 15k disker med hotspare (IBM ServeRaid 6i kontroller) på filserveren min, forskjellen på write through cache (default) og write back er helt enorm når det gjelder skriveytelse.

 

hva er write through cache og write back?

 

først og fremst, jeg har per i dag et raid 0 + 1 oppsett og er middels fornøyd med det.

 

jeg trenger ikke den høyeste sikkerheten, dette fordi jeg har intensjon om å behandle store datamengder fort, for så å eksportere de til evt eksterne disker når de er ferdig behandlet. med store mener jeg opp til 1gb.

 

når det gjelder budsjett er det et relativt begrep. jeg er ikke fremmed for å kjøpe en kontroller til et par tusen, men jeg har ikke råd til noe scsi eller sas oppsett da dette koster for mye per gb.

 

hvorfor raid? for å få mer ytelse ut av billige sata-disker. ikke på grunn av redundans.

 

slik jeg har forstått det bruker matrixløsningen til intel forskjellige deler av disken(e), og kan da isolere den delen av disken(e) som er raskest til et eget volum. jeg har også forstått det slik at ich9(x) kan kjøre opptil 6 disker i matrix. har jeg forstått det riktig? og, vil ikke dette være den raskeste løsningen? f.eks. 6x500GB disker evt 750GB disker i raid 0 der man bruker den raskeste delen av diskene?

[PerUlv2]

Write through cache er nettop det - dataene blir skrevet igjennom diskcachen og rett til disk , write back er at diskcachen/minnet blir brukt til å lagre datene og skrevet ved "anledning" dette er mye raskere, men mer usikkert og ikke anbefalt uten noe form for sikkerhet

[eggi]

ICH9R støtter opptil 6 disker i raid, men det er ikke alle hovedkort med denne kontrolleren som støtter det, så les spesifikasjonen til kortet før du evt. handler.

Med 6x500gb 7200.11 i raid0 så bør arrayet klare 500-600 MB/s

http://www.ocforums.com/showthread.php?t=542725

Her er 4 disker i raid0 og raid5 på ICH9R, dette er de "gamle" 7200.10

[Spr0cket]

ICH9R støtter opptil 6 disker i raid, men det er ikke alle hovedkort med denne kontrolleren som støtter det, så les spesifikasjonen til kortet før du evt. handler.

Med 6x500gb 7200.11 i raid0 så bør arrayet klare 500-600 MB/s

http://www.ocforums.com/showthread.php?t=542725

Her er 4 disker i raid0 og raid5 på ICH9R, dette er de "gamle" 7200.10

 

da mener du sequential read? ikke burst? slik jeg forstod det på forumtråden kan dette gi godt over 1000MB/s burst?

 

Hva skal jeg sjekke for å finne ut om hovedkortet støtter 6 disker? i følge intel sine side om matrix støtter alle ich9-brikkesett dette. skal finne linken et sted her, stand by.

 

hva i alle dager menes med 7200.11 ut over at disken spinner med 7200 rpm?

Endret 22. januar 2008 av Spr0cket

[PerUlv2]

Hva skal jeg sjekke for å finne ut om hovedkortet støtter 6 disker? i følge intel sine side om matrix støtter alle ich9-brikkesett dette. skal finne linken et sted her, stand by.

 

hva i alle dager menes med 7200.11 ut over at disken spinner med 7200 rpm?

 

Hvis hovedkortet har 6 satakontakter drevet av ich9r så støtter den 6 disker, mange kort har det - de fleste high end p35 og alle x38 vil jeg tro.

 

Seagate 7200.11 står for 7200rpm - og generasjon/versjon 11

Endret 22. januar 2008 av PerUlv2

[Spr0cket]

generasjonen, har det noe med forventet lese og skrivehastighet å gjøre?

[Nizzen]

ICH9R støtter opptil 6 disker i raid, men det er ikke alle hovedkort med denne kontrolleren som støtter det, så les spesifikasjonen til kortet før du evt. handler.

Med 6x500gb 7200.11 i raid0 så bør arrayet klare 500-600 MB/s

http://www.ocforums.com/showthread.php?t=542725

Her er 4 disker i raid0 og raid5 på ICH9R, dette er de "gamle" 7200.10

 

Husk at i denne testen er det bare brukt noen få gb av hver disk fra den raskeste delen av harddiskene. Altså den ytterste delen. Dette er "litt juks" da dette ikkje gir et rett bilde av HELE raidet

The setup is divided in to a 60gb RAID0 Boot drive {C:}

 

Hadde jeg gjort det samme med SAS diskene mine, hadde det blitt et helt sinnsykt resultat. Men kult er det jo

[PerUlv2]

generasjonen, har det noe med forventet lese og skrivehastighet å gjøre?

 

 

Nei det er rett og slett versjonen, forgjengeren het 7200.10 og den før den 7200.9 osv......

[Spr0cket]

figures. jeg bare lurte på hva som var forskjellen på de forskjellige generasjonene, versjonene, forgjengerne eller hva de skal kalles.

 

nissen: jepp, jeg merka meg det. jeg har forstått det slik at man finner skjæringspunktet for denne sweetspoten ved å zoome inn på en graf over sequential read speed. lesehastigheten går jo jevn, dog med en broket linje, nedover fra start til slutt. et eksempel som er illustrert i den tråden viser at en har brukt 20 GB fra en 500 GB disk. hvis diskusjonen er bang for bucks når det gjelder raskt harddiskoppsett, og man ser bort fra de resterende 480 GB er vel ikke dette spesielt lønnsomt.

 

Jeg trenger som sagt et kjapt volum på ca 1TB. da må jeg tilsynelatende opp mot 160 GB fra hver av diskene. dette er neppe tilsvarende til den samme ytelsen.

 

denne matrix-teknologien slik de har satt opp diskene her er vel best egnet til en hjemmepc meed en operativsystem-partisjon og resten, f.eks. raid5 til lagring.