konspirasjons teori, krasjet det virkelig en boeing i pentagon?

[Habitats]

Skumleste gjennom de 3 siste sidene, og glemmer vi ikke en viktig ting. Det var folk om bord på flyet. De folkene er døde. Det ble ikke registrert flere flykrasj enn de vi vet om, så hvor ble det så av det siste flyet, om dette virkelig var en rakett?

 

Flyet eksisterte jo, så et sted må det jo ha landet. Eller?

 

For min del, så ser jeg på denne teorien som avblåst. Men jeg må innrømme at det er lett å bli revet med i slike teorier.

[kottila]

Skjønner du ikke at hvis det var noe annet enn

 

Så utrolig flink kan da ikke piloten ha vært uansett, han krasjet jo...

Og traff Pentagon ved et uhell?

Nå er du på ville veier - du argumenter jo rett i mot den offisielle forklaringen nå ....

 

Det kalles en spøk

[OddZen]

Har dere noe gode bilder og info som visesr at det virkelig var et passasjerfly som kjørte inn i WTC?

Har en kompis som tror det var militærfly, og jeg gidder ikke å vise han lange filmer

Endret 30. januar 2008 av LeanFear

[kjetil02]

Vis ham en kort en, da: Link

[OddZen]

Vanskelig å se godt på den der da. Men tar det i morgen skal slenge meg i senga.

God natt

[Keegar]

Venter fortsatt på svar på hvor selve flyet ble av, hvis Pentagon ble truffet av en rakett og hvorfor de ikke bare brukte et fly som på WTC

Det er den som setter fram en teori som sitter med bevisbyrden. Hvis noen stiller spørsmål ved teorien som den ikke kan gi noe fullgodt svar på, da er det en svakhet ved teorien.

 

Men det er samtidig ikke noe bevis for at andre teorier er noe bedre.

 

Det er da underlig at fordi man stiller spørsmål ved den offisielle forklaringen fra US Gov't, så skal man bli tillagt alskens crackpot-meninger som andre måtte ha eller ha hatt siden 9/11. I det jeg har skrevet i denne tråden har jeg ikke sagt noe som helst om hva jeg tror skjedde ved Pentagon denne dagen.

 

Men bare det å stille kritiske spørsmål er altså nok til å bli mistenkeliggjort. Hva sier det om retningen samfunnet vårt utvikler seg i?

 

Kom med kritiske spørsmål, så skal jeg gjerne svare på de, men det virker jo ikke som folk tar inn over seg at de har funnet rester av folk som var på flyet i ruinene. Hva mer bevis trengs det? Hvis ikke det var et fly, så må det jo være noe annet. Du tviler vel ikke på hullet også?

 

 

OKEJ!!! hvordan i hælvette finner de rester av mennesker etter flykræsjet, men solide vinger og ett helt jævla fly blir eksplodert bort/pulvirisert, brent opp etc.. det finnes metaller som skal tåle over 1000 grader C... som er borte, men mennesker finner dem?

 

samme med wtc... papilapp av ett passport til flykaprern finner dem i en park utafor mens alt annet er knust? ja jøss! få ditt såkalte fine svar på det a. takk

[Keegar]

Er det ikke slik at de som var med i flyet var blitt identifisert?

You tell me - ble passasjerene identifisert?

The National Transportation Safety Board (NTSB) som etterforsker alle flykræsj i USA og gjerne bistår hvis amerikanske fly kræsjer i utlandet, de har ikke etterforsket noen av de fire flykræsjene fra 9/11 ...

 

Hva er grunnen til at NTSB holdes utenfor? Hvorfor dette hemmeligholdet? Det er jo i stor grad mangel på åpen informasjon som holder liv i alle konspirasjonsteorier, inklusive den offisielle forklaringen som ble gitt.

 

 

Kanskje fordi at dette ble sett på som en act of war og ikke en ulykke hvor man ville finne årsaken?

 

Forøvrig så kan man jo se på hva øyevitner har å si: http://www.pehi.eu/disinformation/911/911_...agon_quotes.htm

 

For å gjøre det enkelt for deg:

 

minst 25 personer sier de har sett et American Airlines fly, 0 sier de har sett en rakett...

 

Et bilde av et flyhjul i Pentagon

 

Bilde av ting funnet ved Pentagon, deriblant bagasje...:

 

Og for interressens skyld, så fant jeg en film som viser hva som skjer når et fly krasjer med en vegg i stor fart (det pulveriseres). Store biter observeres ikke ved slike krasj: http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/fighter_impact2.wmv

 

 

Angående det med flyet ditt som kræsjes i en vegg og knuses, det skjedde også i pentagon? men rart det der, flyet i pentagon ble det sakt at det gikk igjennom sektorer og snuta på flyet knuste seg ut i den siste sektoren... så snuta er uslåelig gjennom 3 av 5 sektorer eller hva det er men da blir det plutselig pulverisert etter de 2 cm med murpuss på utsiden av den siste sektoren? alt annet av fly blir bare borte når det treffer veggen?

[Keegar]

...

Selvsagt er WTC og Pentagon forskjellige. I WTC laget vingene hull i veggen der de traff, men i Pentagon-kræsjet skjedde det et mirakel?

 

Jeg påstår ikke at en 757 ikke traff Pentagon, men jeg har ennå ikke sett noen overbevisene forklaring på hva som skjedde med vingene.

Fant du ut av forskjellen på veggene til pentagon og WTC? Den ene var av armert betong mens de andre var laget av glass...montro om ikke det kan forklare hvorfor vingene gjorde forskjellig 'inntrykk' på veggen?

 

 

Glass? WTC ble bygget av massivt stål! akkurat som denne ARMERINGA i bettongen din.

Selv om det var glassruter på wtc er ikke det konstruksjonsmaterialet da nerd.

[kjetil02]

men rart det der, flyet i pentagon ble det sakt at det gikk igjennom sektorer og snuta på flyet knuste seg ut i den siste sektoren...

 

Blir det?

 

Glass? WTC ble bygget av massivt stål!

 

Jaha?

 

men solide vinger og ett helt jævla fly blir eksplodert bort/pulvirisert, brent opp etc..

 

Jaha?

[Keegar]

Fant du ut av forskjellen på veggene til pentagon og WTC? Den ene var av armert betong mens de andre var laget av glass...montro om ikke det kan forklare hvorfor vingene gjorde forskjellig 'inntrykk' på veggen?

Jaså, veggene i WTC besto av glass? Det var nytt for meg. Det var vel en del stål der også ...

Høhø, man lærer så lenge man lever serru.

 

Altså, skyskrapere er bygget av glass, stål og betong. Glasset har ingen bærende funskjon men er flittig brukt i fasadene. Derfor laget flyene de vakre nesten tegneserieaktige omrissene da de traff WTC

 

Poenget mitt var jo nettopp at selv om hele flyet forvant inn i WTC, så sprutet det brennende jetfuel ut av bygningen, inklusive i den retningen flyet kom fra.

 

I Pentagon-kræsjet, der murveggen som du også antyder er mye mer solid, hadde jeg forventet at større mengder av jetfuel (fra vingetankene) hadde blitt satt i brann utenfor bygningen. Det jeg ikke finner noen forklaring på, det er hvordan alt drivstoffet fra vingetankene kunne komme inn i bygningen, når det ikke er noen hull i veggen slik det var i WTC ...

 

Det er et hull der nesa på flyet angivelig traff, men jeg har ikke sett noen plausibel forklaring på hvordan vingene med drivstoffet i skulle kunne følge med flyet inn gjennom det hullet.

Står det i den offisielle rapporten at vingene fulgte med inn i bygningen?

 

 

Du kan virkelig ikke tru at det er glasset som lagde omrisset i WTC? alt av glass blir vel kanskje knust i fillebiter når en så stor eksplosjon er ute å går....? det var den armerte betongen og massivt stålet i ytterveggen som hadde den fine tegneserieflyformen din i seg! alt av glass i mange etagjer over og under blir jo bare blåst i filler da!

 

men rart det der, flyet i pentagon ble det sakt at det gikk igjennom sektorer og snuta på flyet knuste seg ut i den siste sektoren...

 

Blir det?

 

har sett film hvor de har sakt det, husker ikke hvor.

 

Glass? WTC ble bygget av massivt stål!

 

Jaha?

EEH jah? kom ikke å si at du trur det var glass du også?

 

men solide vinger og ett helt jævla fly blir eksplodert bort/pulvirisert, brent opp etc..

 

Det dem sier når vi spør hvor det har blitt av det...

[Keegar]

hm måtte bare lese denne tråden, mangen artige kommentarer og virker som noen har skiftet litt mening fra start til slutt.. Litt vanskelig for å tolke alt, men er det noen her som ennå tror at det var noe annet enn et fly som krasjet inn i pentagon ? Og i tilfelle hva tror dere det var ? missiler blir for dumt..

 

Såg det ble nevnt noe om hvordan tårnene kunne rase, vet ikke hvor troverdig Discovery er, men de hadde en sinnsykt grundig dokumentar som viste nøyaktig hva som fikk tårnene til å rase.

 

Det kan selvsagt ikke være mer troverdig enn disse filmene på youtube. Dessuten vet jo folk her inne at tårnene ble revet, så da stemmer vel det

 

 

Nei det stemmer jo ikke det fordi DU vet at det ikke blei det

[Keegar]

Skjønner du ikke at hvis det var noe annet enn B757'en som traff Pentagon, så har det flyet og alle dets passasjerer plutselig forsvunnet fra jordens overflate?

 

 

Kan du ikke se for deg at hvis det er usa som står bak alt dette, så kan de også klare å fjerne ett fly med folk for å støtte opp noe annet angrep? for eks pentagon. det b757 flyet som er savna kan dem ha sent opp, tatt til en hemmelig base som ingen andre veit om, tatt dna av alle passasjerene, brukt det som "bevismaterialer" fra pentagon og lagd en fin historie ut ifra det... som du nå tror på... veit det er helt sjukt det jeg sier nå og jeg regner med at det ikke er fasiten akkurat, men er ikke noe problem å fjerne ett jævla fly vettu, når du først setter igang en så stor operasjon.

[kjetil02]

men rart det der, flyet i pentagon ble det sakt at det gikk igjennom sektorer og snuta på flyet knuste seg ut i den siste sektoren...

 

Blir det?

 

har sett film hvor de har sakt det, husker ikke hvor.

 

Da så.

 

EEH jah? kom ikke å si at du trur det var glass du også?

 

Neida. Men "massivt stål" er nok å ta i.

 

men solide vinger og ett helt jævla fly blir eksplodert bort/pulvirisert, brent opp etc..

 

Det dem sier når vi spør hvor det har blitt av det...

 

Hvem?